často měníme své postoje a chování tak, aby odpovídaly postojům a chování lidí kolem nás. Jedním z důvodů této konformity je obava z toho, co si o nás myslí ostatní lidé. Tento proces byl demonstrován v klasické studii, ve které vysokoškoláci úmyslně dali špatné odpovědi na jednoduchý úkol vizuálního úsudku, než aby šli proti skupině. Dalším důvodem, proč se přizpůsobujeme normě, je to, že ostatní lidé mají často informace, které nemáme, a spoléhání se na normy může být rozumnou strategií, když si nejsme jisti, jak máme jednat. Bohužel, jsme se často misperceive jak typické úkony osoby, které mohou přispět k problémům, jako je nadměrné pití často vidět u vysokoškolských studentů. Poslouchání příkazů od autority může někdy vést k rušivému chování. Toto nebezpečí bylo ilustruje ve slavné studii, v níž byli účastníci instruováni, aby spravovat bolestivé elektrické šoky na jinou osobu, v co oni věřili být učení experiment. I přes vehementní protesty osoba, která přijímá šoky, většina účastníků pokračovala v postupu, kdy se pokyn od experimentátora. Zjištění vyvolávají otázky o síle slepé poslušnosti v žalostných situacích, jako jsou zvěrstva a genocida. Vyvolávají také obavy z etického zacházení s účastníky psychologických experimentů.

když byl teenager, můj syn se často rád díval na fotografie mě a mé ženy pořízené, když jsme byli na střední škole. Smál se účesům, oblečení, a druh brýlí, které lidé nosili „tenkrát.“A když byl hotov s jeho zesměšňování, bychom poukázat na to, že nikdo není imunní vůči módu a výstřelky a že jednou jeho děti budou pravděpodobně stejně bavil tím, že jeho vysoká škola fotografie a trendy zjistil, tak normální v té době.

každodenní pozorování potvrzuje, že často přijímáme činy a postoje lidí kolem nás. Trendy v oblečení, Hudba, potraviny, a zábava jsou zřejmé. Ale naše názory na politické otázky, náboženské otázky, a životní styl také do jisté míry odrážejí postoje lidí, se kterými komunikujeme. Podobně, rozhodnutí o chování, jako je kouření a pití jsou ovlivněny tím, zda lidé, které jsme trávit čas se zapojit do těchto aktivit. Psychologové označují tuto rozšířenou tendenci jednat a myslet jako lidé kolem nás jako shodu.

shoda

Co způsobuje tuto shodu? Začít, lidé mohou mít inherentní tendenci napodobovat činy druhých. I když si to obvykle neuvědomujeme, často napodobujeme gesta, držení těla, jazyk, rychlost mluvení a mnoho dalších chování lidí, se kterými komunikujeme. Vědci zjistili, že toto napodobování zvyšuje spojení mezi lidmi a umožňuje naše interakce plynulejší (Chartrand & Bargh, 1999).

kromě této automatické tendence napodobovat ostatní psychologové identifikovali dva hlavní důvody shody. Prvním z nich je normativní vliv. Když funguje normativní vliv, lidé jdou spolu s davem, protože se obávají toho, co si o nich ostatní myslí. Nechceme vypadat na krok, nebo se stát terčem kritiky jen proto, že máme rádi různé druhy hudby nebo oblékat jinak než ostatní. Montáž také přináší odměny, jako je kamarádství a komplimenty.

Jak silný je normativní vliv? Zvažte klasickou studii provedenou před mnoha lety Solomonem Aschem (1956). Účastníci byli vysokoškolští studenti, kteří byli požádáni, aby se zapojili do zdánlivě jednoduchého úkolu. Experimentátor stojící několik metrů zvedl kartu, která zobrazen jeden řádek na levé straně a tři řádky na pravé straně. Úkolem účastníka bylo nahlas říci, který ze tří řádků vpravo má stejnou délku jako řádek vlevo. Šestnáct karet bylo představeno po jednom a správná odpověď na každé byla tak zřejmá, že úkol byl trochu nudný. Až na jednu věc. Účastník nebyl sám. Ve skutečnosti bylo v místnosti dalších šest lidí, kteří také nahlas odpověděli na úkol line-judgment. Navíc, i když předstírali, že jsou spoluúčastníky, tito další jedinci byli, ve skutečnosti, společníci pracující s experimentátorem. Skutečný účastník seděl tak, aby vždy odpověděl poté, co slyšel, co řeklo pět dalších „účastníků“. Všechno šlo hladce až do třetí zkoušky, kdy nevysvětlitelně první“ účastník “ dal zjevně nesprávnou odpověď. Chyba mohla být zábavná, až na to, že druhý účastník dal stejnou odpověď. Stejně jako třetí, čtvrtý a pátý účastník. Najednou byl skutečný účastník v obtížné situaci. Jeho oči mu řekly jednu věc, ale pět z pěti lidí zjevně vidělo něco jiného.

To je jedna věc, nosit vlasy určitým způsobem, nebo jako určité potraviny, protože všichni kolem vás. Ale, by účastníci úmyslně dát špatnou odpověď jen proto, aby v souladu s ostatními účastníky? Konfederace rovnoměrně uvedla nesprávné odpovědi na 12 z 16 studií, a 76 procent účastníků šel spolu s normou alespoň jednou a také dal špatnou odpověď. Celkem se shodli se skupinou na jedné třetině z 12 testovacích zkoušek. I když bychom mohli mít dojem, že většinu času účastníci odpovídali upřímně, většina psychologů připadá pozoruhodné, že tak mnoho vysokoškoláků ustoupila tlaku skupiny, spíše než dělat práci, kterou měl dobrovolně dělat. Téměř ve všech případech, účastníci věděli, že dávají nesprávnou odpověď, ale jejich zájem o to, co si o nich tito lidé mohou myslet, přemohl jejich touhu dělat správnou věc.

variace postupů Asch byly provedeny mnohokrát (Bond, 2005; Bond & Smith, 1996). Dnes víme, že nálezy jsou snadno replikovat, že tam je zvýšení v souladu s více společníky (až pět), že teenageři jsou náchylnější k konformního, než jsou dospělí, a že lidé odpovídají významně méně často, když věří, že konfederace není slyšet jejich reakce (Berndt, 1979; Bond, 2005; Crutchfielde, 1955; Deutsch & Gerard, 1955). Toto poslední zjištění je v souladu s představou, že účastníci mění své odpovědi, protože se obávají toho, co si o nich ostatní myslí. Nakonec, i když jsme vidět efekt prakticky v každé kultuře, který byl zkoumán, více shody se nachází v kolektivistické země, jako je Japonsko a Čína, než v individualistických zemích, jako jsou Spojené Státy (Bond & Smith, 1996). Ve srovnání s individualistické kultury, lidé, kteří žijí v kolektivistické kultury místo vyšší hodnotu na cíle skupiny než na individuálních preferencích. Jsou také více motivováni k udržení harmonie ve svých mezilidských vztazích.

dalším důvodem, proč někdy jdeme s davem, je to, že lidé jsou často zdrojem informací. Psychologové označují tento proces jako informační vliv. Většina z nás, většinu času, jsou motivováni udělat správnou věc. Pokud se společnost domnívá, že vložíme odpadky do správného kontejneru, tiše mluvit v knihovnách, a tip našeho číšníka, pak to většina z nás udělá. Ale někdy není jasné, co od nás společnost očekává. V těchto situacích se často spoléháme na popisné normy (Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990). To znamená, že jednáme tak, jak většina lidí—nebo většina lidí jako my—jedná. To není nepřiměřená strategie. Jiní lidé mají často informace, které nemáme, zvláště když se ocitáme v nových situacích. Pokud jste někdy byli součástí rozhovoru, který šel něco takového,

„myslíte si, že bychom měli?“
“ jistě. Všichni ostatní to dělají.“,

zažili jste sílu informačního vlivu.

Nicméně, to není vždy snadné získat dobré popisné normou informace, což znamená, že jsme někdy spoléhat na chybné pojetí normy při rozhodování o tom, jak bychom se měli chovat. Dobrým příkladem toho, jak špatně vnímané normy mohou vést k problémům, je výzkum pití alkoholu mezi vysokoškoláky. Nadměrné pití je vážným problémem v mnoha areálech(Mita, 2009). Existuje mnoho důvodů, proč studenti pijí, ale jedním z nejdůležitějších je jejich vnímání popisné normy. Kolik studentů drink je vysoce koreluje s tím, jak moc věří, že průměrný student nápoje (Sousedé, Lee, Lewis, Fossos, & Larimer, 2007). Bohužel, studenti nejsou příliš dobří v tomto hodnocení. Všimnou bouřlivý, těžký pijan na párty, ale nepodaří, aby zvážila všechny studenty, kteří nechodí na party. Jako výsledek, studenti obvykle přeceňovat popisný standard pro studenta pití (Borsari & Carey, 2003; Perkins, Haines, & Rýže, 2005). Většina studentů věří, že konzumují výrazně méně alkoholu, než je norma, nesprávný výpočet, který vytváří nebezpečný tlak na stále více nadměrné konzumace alkoholu. Na druhou stranu, že se studentům poskytne přesné informace o pití norem bylo zjištěno, že snížení požitkářského pití (Burger, LaSalvia, Hendricks, Mehdipour, & Neudeck, 2011; Sousedé, Lee, Lewis, Fossos, & Walter, 2009).

vědci prokázali sílu popisných norem v řadě oblastí. Majitelé domů sníží množství energie, které používají, když se dozvěděl, že oni byli spotřebovávají více energie, než jejich sousedé (Schultz, Nolan, Cialdini, Goldstein, & Griskevicius, 2007). Vysokoškoláci si vybrali možnost zdravé výživy, když se domnívali, že tuto volbu učinili jiní studenti (Burger et al., 2010). Hosté byli více pravděpodobné, že jejich opětovné použití ručníků, když ramínku v koupelně jim řekl, že tohle je to, co většina hostů udělal (Goldstein, Cialdini, & Griskevicius, 2008). A více lidí začalo používat po schodech místo výtahu, když informoval, že drtivá většina lidí se po schodech nahoru jednu nebo dvě podlahy (Burger & Shelton, 2011).

poslušnost

i když můžeme být ovlivňováni lidmi kolem nás více, než si uvědomujeme, zda se přizpůsobíme normě, je na nás. Ale někdy rozhodnutí o tom, jak jednat, nejsou tak snadná. Někdy nás řídí silnější člověk, abychom dělali věci, které možná nebudeme chtít dělat. Vědci, kteří studují poslušnost, se zajímají o to, jak lidé reagují, když dostanou rozkaz nebo příkaz od někoho v pozici autority. V mnoha situacích je poslušnost dobrá věc. V raném věku se učíme poslouchat rodiče, učitele a policisty. Je také důležité dodržovat pokyny soudců, hasičů a plavčíků. A armáda by selhala, kdyby vojáci přestali poslouchat rozkazy nadřízených. Existuje však také temná stránka poslušnosti. Ve jménu „dodržování příkazů“ nebo „jen dělám svou práci“ mohou lidé porušovat etické zásady a porušovat zákony. Znepokojivější je, že poslušnost je často jádrem těch nejhorších lidských chování-masakrů—zvěrstev a dokonce genocidy.

bylo to znepokojující straně poslušnost, která vedla k některé z nejznámějších a nejvíce kontroverzní výzkum v historii psychologie. Milgram (1963, 1965, 1974) chtěl vědět, proč tolik jinak slušných německých občanů šlo spolu s brutalitou nacistických vůdců během holocaustu. „Tyto nelidské politiky může mít původ v mysli jednoho člověka,“ Milgram (1963, str. 371) napsal, „ale mohly by být prováděny pouze v masovém měřítku, pokud velmi velké množství osob poslechl rozkazy.“

abychom pochopili tuto poslušnost, Milgram provedl řadu laboratorních vyšetření. Ve všech, ale jedna varianta základního postupu, účastníci byli muži z řad společenství okolní Yale University, kde byl výzkum proveden. Tito občané se přihlásili k tomu, co považovali za experiment učení a paměti. Zejména jim bylo řečeno, že výzkum se týkal účinků trestu na učení. Do každé relace byli zapojeni tři lidé. Jedním z nich byl účastník. Dalším byl experimentátor. Třetí byl konfederát, který předstíral, že je dalším účastníkem.

experimentátor vysvětlil, že studie sestávala z testu paměti a že jeden z mužů bude učitel a druhý student. Prostřednictvím zmanipulované kresby byla skutečnému účastníkovi vždy přidělena role učitele a konfederace byla vždy žákem. Učitel sledoval, jak je student připoután k židli a má elektrody připevněné k zápěstí. Učitel se poté přestěhoval do vedlejší místnosti, kde seděl před velkou kovovou krabicí, kterou experimentátor identifikoval jako “ generátor šoku.“Přední část krabice zobrazovala měřidla a světla a, nejpozoruhodnější, řadu 30 pák přes dno. Každá páka byla označena číslem napětí, počínaje 15 volty a pohybující se v krocích po 15 voltech na 450 voltů. Štítky také označovaly sílu otřesů, počínaje „mírným šokem“a směrem ke konci se pohybovaly až k „nebezpečí: silný šok“. Poslední dvě páky byly jednoduše označeny“ XXX “ červeně.

prostřednictvím mikrofonu učitel provedl test paměti žákovi ve vedlejší místnosti. Student reagoval na položky s výběrem z několika možností stisknutím jednoho ze čtyř tlačítek, která byla sotva v dosahu jeho připoutané ruky. Pokud učitel viděl, že se na jeho straně zdi rozsvítí správná odpověď, jednoduše přešel k další položce. Pokud však žák dostal předmět špatně, učitel stiskl jednu z rázových pák a tím potrestal žáka. Učitel byl instruován, aby začal s 15-voltovou pákou a posunul se k dalšímu Nejvyššímu šoku pro každou následnou nesprávnou odpověď.

ve skutečnosti student nedostal žádné šoky. V testu však udělal spoustu chyb, což učitele donutilo spravovat to, o čem věřil, že jsou stále silnějšími šoky. Účelem studie bylo zjistit, jak daleko učitel půjde, než odmítne pokračovat. První náznak učitele, že něco není v pořádku, přišel poté, co stiskl páčku 75 V A slyšel skrz zeď, že student říká: „Fuj!“Reakce žáka se staly silnějšími a hlasitějšími při každém stisknutí páky. Při 150 voltech žák vykřikl: „experimentátor! To je vše. Dostaň mě odsud. Říkal jsem ti, že mám problémy se srdcem. Už mě začíná trápit srdce. Dostaň mě odsud, prosím. Začíná mě trápit srdce. Odmítám pokračovat. Pusťte mě ven.“

úkolem experimentátora bylo povzbudit účastníka, aby pokračoval. Pokud učitel kdykoli požádal o ukončení relace, experimentátor odpověděl frázemi jako: „experiment vyžaduje, abyste pokračovali, „a“ nemáte jinou možnost, musíte pokračovat.“Experimentátor ukončil relaci až poté, co učitel čtyřikrát po sobě uvedl, že nechce pokračovat. Po celou dobu byly protesty studentů s každým šokem intenzivnější. Po 300 voltech student odmítl odpovědět na další otázky, což vedlo experimentátora k tomu, že žádná odpověď by neměla být považována za špatnou odpověď. Po 330 voltech, navzdory prudkým protestům žáka po předchozích otřesech, učitel slyšel jen ticho, což naznačuje, že student nyní není fyzicky schopen reagovat. Pokud učitel dosáhl 450 voltů—konec generátoru-experimentátor mu řekl, aby pokračoval v stisknutí 450 voltové páky pro každou nesprávnou odpověď. Teprve poté, co učitel třikrát stiskl páku 450 voltů, experimentátor oznámil, že studie skončila.

Pokud byste byli účastníkem tohoto výzkumu, co byste udělali? Prakticky každý říká, že by se zastavil brzy v procesu. A většina lidí předpovídá, že jen velmi málo účastníků by stále tlačilo až na 450 voltů. Přesto v základním postupu popsaném zde 65 procent účastníků pokračovalo v podávání šoků až do samého konce zasedání. Nebyli to brutální, sadističtí muži. Byli to obyčejní občané, kteří však následoval experimentátor pokyny vykonávat, co oni věřili být nesnesitelný, pokud nejsou nebezpečné elektrické šoky, aby nevinný člověk. Znepokojivým důsledkem zjištění je, že za správných okolností může být každý z nás schopen jednat velmi netypickým a možná i velmi znepokojivým způsobem.

Milgram provedl mnoho variací tohoto základního postupu, aby prozkoumal některé faktory, které ovlivňují poslušnost. Zjistil, že poslušnost sazby snížila, když žák byl ve stejné místnosti jako experimentátor a klesal i dále, když učitel musel fyzicky dotknout žák vykonávat trest. Účastníci také byli méně ochotni pokračovat v řízení poté, co viděl ostatní učitelé odmítají stiskněte šok páky, a byli výrazně méně poslušní, když podle pokynů, aby i nadále přišla od osoby, jsou věřil být další účastník, spíše než z experimentátor. Nakonec Milgram zjistil, že účastnice se řídily pokyny experimentátora přesně stejnou rychlostí, jakou měli muži.

Milgramův výzkum poslušnosti byl předmětem mnoha kontroverzí a diskusí. Psychologové pokračovat v debatě, do jaké míry Milgram studie nám říct něco o zvěrstvech obecně a o chování německých občanů během Holocaustu zejména (Miller, 2004). Jistě, existují důležité rysy té doby a místa, které nelze v laboratoři znovu vytvořit, jako je všudypřítomné klima předsudků a dehumanizace. Další otázka se týká relevance zjištění. Někteří lidé tvrdí, že dnes jsme více vědomi nebezpečí slepé poslušnosti, než jsme byli, když byl výzkum proveden v roce 1960. Zjištění z částečných a upravených replikací milgramových postupů provedených v posledních letech však naznačují, že lidé dnes reagují na situaci podobně jako před půl stoletím (Burger, 2009).

Další sporný bod se týká etického zacházení s účastníky výzkumu. Vědci mají povinnost dbát na blaho svých účastníků. Přesto není pochyb o tom, že mnoho účastníků Milgramu zažilo intenzivní úroveň stresu, když procházeli postupem. Na jeho obranu, Milgram nebyl lhostejný k účinkům této zkušenosti na jeho účastníky. A v navazující dotazníky, drtivá většina jeho účastníků uvedlo, že byli rádi, že byli součástí výzkumu, a myslel, že podobné experimenty by měly být provedeny v budoucnu. Nicméně, částečně kvůli milgramovým studiím, byly vyvinuty pokyny a postupy k ochraně účastníků výzkumu před těmito druhy zkušeností. Ačkoli milgramova zajímavá zjištění nám zanechala mnoho nezodpovězených otázek, provádění úplné replikace jeho experimentu zůstává podle dnešních standardů mimo hranice.

sociální psychologové rádi říkají, že jsme všichni ovlivňováni lidmi kolem nás více, než si uvědomujeme. Samozřejmě, každý člověk je jedinečný a nakonec každý z nás rozhoduje o tom, jak budeme a nebudeme jednat. Desetiletí výzkumu shody a poslušnosti však jasně ukazují, že žijeme v sociálním světě a že—k lepšímu nebo horšímu-většina toho, co děláme, je odrazem lidí, se kterými se setkáváme.

Image Attributions

Figure 13.15: bianca francesca, https://goo.gl/0roq35, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF

Figure 13.16: Fred the Oyster, https://goo.gl/Gi5mtu, CC BY-SA 4.0, https://goo.gl/zVGXn8

Figure 13.17: Infrogmation of New Orleans, https://goo.gl/5P5F0v, CC BY 2.0, https://goo.gl/BRvSA7

Figure 13.18: …your local connection, https://goo.gl/ut9fvk, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF

Figure 13.19: Fred the Oyster, https://goo.gl/ZIbQz1, CC BY-SA 4.0, https://goo.gl/X3i0tq

Obrázek 13.20: Sharon Drummond, https://goo.gl/uQZGtZ, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF

Asch, S. E. (1956). Studie nezávislosti a shody: i. menšina jednoho proti jednomyslné většině. Psychologické Monografie, 70 (9, Celé Číslo 416).

Berndt, T. J. (1979). Vývojové změny v souladu s vrstevníky a rodiči. Vývojová Psychologie, 15, 608-616.

Bond, R. (2005). Velikost skupiny a shoda. Skupinové procesy & meziskupinové vztahy, 8, 331-354.

Bond, R., & Smith, P.B. (1996). Kultura a shoda: metaanalýza studií využívajících úkol Asch (1952b, 1956). Psychologický Bulletin, 119, 111-137.

Borsari, b., & Carey, K.B. (2003). Popisné a soudní normy v pití na vysoké škole: metaanalytická integrace. Journal of Studies on Alcohol, 64, 331-341.

Burger, J. M. (2009). Replikující Milgram: poslouchali by lidé i dnes? Americký Psycholog, 64, 1-11.

Burger, J. M., & Shelton, m. (2011). Změna každodenního zdravotního chování pomocí popisných manipulací s normami. Sociální Vliv, 6, 69-77.

Burger, J. M., Bell, h., Harvey, k., Johnson, J., Stewart, C., Dorian, k., & Swedroe, m. (2010). Výživné nebo chutné? Vliv popisných informací o normě na výběr potravin. Žurnál sociální a klinické psychologie, 29, 228-242.

Burger, J. M., LaSalvia, T. C., Hendricks, L. a., Mehdipour, T., & Neudeck, E. M. (2011). Párty před zahájením večírku: účinky popisných norem na chování před hraním. Základní a aplikovaná sociální psychologie, 33, 220-227.

Chartrand, T. L., & Bargh, J.a. (1999). Chameleonův efekt: spojení vnímání a chování a sociální interakce. Žurnál osobnosti a sociální psychologie, 76, 893-910.

Cialdini, R. B., Reno, R. R., & Kallgren, C. a. (1990). Teorie zaměření normativního chování: recyklace koncepce norem ke snížení odhazování odpadků na veřejných místech. Žurnál osobnosti a sociální psychologie, 58, 1015-1026.

Crutchfield, R. S. (1955). Shoda a charakter. Americký Psycholog, 10, 191-198.

Deutsch, m., & Gerard, H.B. (1955). Studium normativních a informačních sociálních vlivů na individuální úsudek. Žurnál abnormální a sociální psychologie, 51, 629-636.

Goldsteinová, N. J., Cialdini, R. B., & Griskevicius, V. (2008). Místnost s hlediskem: používání sociálních norem k motivaci ochrany životního prostředí v hotelech. Journal of Consumer Research, 35, 472-482.

Milgram, s. (1974). Poslušnost autoritě: experimentální pohled. New York, NY: Harper & Row.

Milgram, s. (1965). Některé podmínky poslušnosti a neposlušnosti vůči autoritě. Lidské Vztahy, 18, 57-76.

Milgram, s. (1963). Behaviorální studium poslušnosti. Žurnál abnormální a sociální psychologie, 67, 371.

Miller, a.G. (2004). Co nám mohou experimenty s poslušností Milgram říci o holocaustu? Zobecnění z laboratoře sociální psychologie. V A. G. Miller (Ed.), Sociální psychologie dobra a zla (s. 193-239). New York, NY: Guilford Press.

Mita, m. (2009). Vysoká škola binge pití stále na vzestupu. JAMA: Journal of American Medical Association, 302, 836-837.

Sousedé, C., Lee, C. M., Lewis, M. a., Fossos, N., & Larimer, M. E. (2007). Jsou sociální normy nejlepším prediktorem výsledků mezi vysokoškoláky s těžkým pitím? Journal of Studies on Alcohol and Drugs, 68, 556-565.

sousedé, C., Lee, C. M., Lewis, m. a., Fossos, N., & Walter, T. (2009). Personalizovaná zpětná vazba založená na internetu ke snížení pití 21. narozenin: randomizovaná kontrolovaná studie dokonce specifické preventivní intervence. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 77, 51-63.

Perkins, HW, Haines, m. p., & Rice, R. (2005). Nesprávné vnímání normy pití na vysoké škole a související problémy: celostátní studie expozice informacím o prevenci, vnímané normy,a zneužívání alkoholu studenty. Journal of Studies on Alcohol, 66, 470-478.

Schultz, P. W., Nolan, J. M., Cialdini, R. B., Goldstein, N. J., & Griskevicius, V. (2007). Konstruktivní, destruktivní a rekonstrukční síla sociálních norem. Psychologická Věda, 18, 429-434.