příkladem, který Michels použil ve své knize, byla německá sociálně demokratická strana.
odbory a Lipset Unie DemocracyEdit
Jeden z nejznámějších výjimky železný zákon oligarchie je dnes již zaniklé Mezinárodní Typografické Unii, popsal Seymour Martin Lipset ve své 1956 kniha, Unie pro Demokracii. Lipset navrhuje řadu faktorů, které existovaly v ITU a které jsou údajně odpovědné za potírání této tendence k byrokratické oligarchii. První a možná nejdůležitější má co do činění se způsobem, jakým byla Unie založena. Na rozdíl od mnoha jiných organizací (např. CIO United Steel Workers of America (USWA), a řadu dalších řemeslných svazů), které byly organizovány shora dolů, ITU měl řadu velké, silné, místní odbory, kteří oceňují jejich autonomie, který existoval dlouho předtím, než mezinárodní vznikla. Tato místní autonomie byla posílena ekonomikou polygrafického průmyslu, který působil převážně na místních a regionálních trzích, s malou konkurencí z jiných zeměpisných oblastí. Velcí místní obyvatelé nadále žárlivě chránili tuto autonomii před zásahy mezinárodních důstojníků. Za druhé, existence frakcí pomohla zkontrolovat oligarchické tendence, které existovaly v národním ústředí. Vůdci, které jsou zaškrtnuta mají tendenci vyvíjet větší platy a další luxusní životní styl, což je ochoten vrátit se do jejich předchozího zaměstnání. Ale s mocnou frakcí, která je připravena odhalit rozmařilost, se žádný vůdce neodvážil převzít příliš štědré osobní odměny. Tyto dva faktory byly v případě ITU přesvědčivé.
Lipset a jeho spolupracovníci také uvést celou řadu dalších faktorů, které jsou specifické pro řemeslné odbory obecně a tisk řemesla, zejména, včetně homogenity členství, s ohledem na jejich práci a životní styl, jejich identifikaci s jejich řemesla, jejich střední třídy životní styl a zaplatit. Pro tento druhý bod čerpá z Aristotela, který tvrdil, že demokratická politika byla s největší pravděpodobností tam, kde byla velká, stabilní střední třída, A extrémy bohatství a chudoby nebyly velké. Konečně, autoři na vědomí, nepravidelné pracovní doby, která vedla shopmates trávit více svého volného času společně. Tyto poslední faktory jsou méně přesvědčivé, protože se nevztahují na mnoho průmyslových forem organizace, kde se v poslední době vyvinulo největší množství odborové demokracie.
Univerzitní student unionsEdit
Titus Gregory používá Michels „železný zákon“, aby popsali, jak demokratické centralistické struktury Kanadské Federace Studentů, skládající se z jednotlivých studentských organizací, podporuje oligarchie.
Titus Gregory tvrdí, že Unie vysokoškolských studentů dnes “ vykazuje jak oligarchické, tak demokratické tendence.“Na rozdíl od odborů mají ideologicky rozmanité členství a často mají konkurenční demokratické volby pokryté nezávislými kampusovými médii, která chrání jejich nezávislost. Tyto faktory silně demokratizují vlivy a vytvářejí podmínky podobné těm, které popsal Lipset o ITU. Gregory však tvrdí, že studentské odbory mohou být také vysoce nedemokratické a oligarchické v důsledku přechodného členství zúčastněných studentů. Každý rok mezi jednou čtvrtinou a jednou polovinou členství otočí, a Gregory tvrdí, že to vytváří situaci, kdy volených studentských vůdců se stali závislými na studentské unie personál pro institucionální paměť a vedení. Vzhledem k tomu, mnoho studentů odbory extrakt povinné poplatky z jejich přechodné členství, a mnoho menších vysokých škol a/nebo dojíždějící areálu lze extrahovat peníze s malou odpovědnost, ustavičné oligarchické chování se stává podporovat. Například, Gregory poukazuje na to, jak často studentské unie volební pravidla „fungují pod tyranskou pravidla a předpisy“, které jsou často používán těmi u moci vyloučit nebo vyloučit by-být volby vyzyvatele. Gregory závěru, že studenti odbory mohou „bránit železný zákon oligarchie“, pokud mají „zasnoubená studentské komunity“, „nezávislý studenta media,“ „silnou tradici svobody informací“ a „objektivní volby orgánu“, které jsou schopné správě volbách spravedlivě.
WikipediaEdit
výzkum Bradiho Heaberlina a Simona Dedea zjistil, že vývoj sítě norem Wikipedie v průběhu času je v souladu s železným zákonem oligarchie. Jejich kvantitativní analýza je založena na dolování dat za deset let informací o článcích a uživatelích. Ukazuje vznik oligarchie odvozené z kompetencí v pěti významných „klastrech“: administrativa, kvalita článků, spolupráce, formátování a obsahová politika. Heaberlin a DeDeo vědomí, „encyklopedie základní normy adresu univerzální principy, jako je neutralita, ověřitelnosti, zdvořilost, a konsensu. Nejednoznačnost a interpretovatelnost těchto abstraktních pojmů je může v průběhu času přimět k oddělení od sebe.“