Pokud se strana pohybuje pod d. c. anti-SLAPP statutu ukazuje oblek vyplývá z prohlášení, které učinil v souvislosti s „otázkou, za úplatu nebo kontrole ze strany moci zákonodárné, výkonné nebo soudní orgán,“ se v prohlášení také muset uspokojit „problém veřejného zájmu“ definice ve statutu? Tato otázka je ústředním bodem žaloby probíhající u Vrchního soudu DC.

v Loňském roce, tři žalobce žaloval společnost Coca-Cola a American Beverage Association, tvrdí, že některé výpovědi obžalovaných učinil o cukru-slazené nápoje a jejich účinky na obezitu – včetně toho, že „kalorie je kalorie“, „tam není nic o unikátní nápoj kalorií, když to přijde k obezitě, nebo jiné zdravotní stav,“ „ugar není nepřítel, problém je, kalorií,“ že kalorií v cukr-slazené nápoje, by mohlo být kompenzováno další fyzické aktivity, a že cukr-slazené nápoje jsou zdrojem hydratace – byly zavádějící a klamavé, porušil zákon o ochraně spotřebitele a měl by být zastaven.

v reakci na to obě strany podaly anti-SLAPP zvláštní návrhy na zamítnutí (budu diskutovat o návrhu ABA v jiném příspěvku). Coca-Cola je anti-SLAPP zvláštní návrh na zamítnutí (který napadl prohlášení, že údajně dopustil na vědeckých konferencích a v médiích, ale ne prohlášení údajně vyroben jako součást reklamy), tvrdil, že provádí své prima facie zátěž ukázat vznikl nárok od „jednat s ohledem na právo na obhajobu v otázkách veřejného zájmu,“ protože výroky byly „n připojení s problematikou, za úplatu nebo kontrole ze strany moci zákonodárné, výkonné nebo soudní orgán.“

připomeňme, že strana pohybující se podle zákona DC anti-SLAPP musí nejprve prokázat, že nárok vychází z “ aktu na podporu práva na obhajobu v otázkách veřejného zájmu.“DC kód §16-5502(b). DC Kód §16-5501(1), podle pořadí, definuje „Zákon na podporu práva na obhajobu v otázkách veřejného zájmu“ znamená:

(A) Jakékoli písemné nebo ústní prohlášení: (i) V souvislosti s problematikou, za úplatu nebo kontrole ze strany moci zákonodárné, výkonné nebo soudní orgán, nebo jakékoli jiné úřední řízení je zákonem zmocněn; nebo (ii) V místě, otevřené pro veřejnost nebo veřejné fórum, v souvislosti s otázkou veřejného zájmu; nebo (B) Jakékoli jiné vyjádření nebo expresivní chování, které zahrnuje petici, vláda nebo sdělování názorů veřejnosti v souvislosti s otázkou veřejného zájmu. (Zvýraznění přidáno)

Podsekce (A)(ii) a (B) vyžadovat prohlášení nebo chování, které mají být v souvislosti s „otázkou veřejného zájmu.“Pododdíl (a) (i) Není. Takže, jestliže prohlášení bylo učiněno „n připojení s problematikou, za úplatu nebo kontrole ze strany moci zákonodárné, výkonné nebo soudní orgán,“ to také musí být „v souvislosti s otázkou veřejného zájmu“? Nebo jsou všechny výroky v souvislosti s problematikou, za úplatu nebo kontrole ze strany moci zákonodárné, výkonné nebo soudní orgán ipso facto v souvislosti s otázkou veřejného zájmu?

na tom záleží, protože kód DC §16-5501(3) definuje „problém veřejného zájmu“ jako “ problém související se zdravím nebo bezpečností; environmentální, ekonomický nebo komunitní blahobyt; Okres vláda; veřejný činitel; nebo dobrý, produktu nebo služby na trhu“, ale poskytuje tuto definici „nesmí být vykládáno zahrnovat soukromé zájmy, jako je například prohlášení zaměřena především k ochraně reproduktorů obchodních zájmů spíše než ke komentování nebo sdílení informací o věc veřejného významu.“

V Coca-Cola případě, Coca-Cola očekávaný žalobci by mohl namítnout, jeho výroky byly „zaměřena především k ochraně reproduktorů obchodních zájmů“ a proto podléhají „soukromý zájem“ výjimku „veřejného zájmu“ definice. Coca-Cola argumentoval „veřejného zájmu“ definice a „soukromý zájem“ výjimkou nebyly zapojeny, protože zákonná definice Coca-Cola byl spoléhat na (výroky „n připojení s problematikou, za úplatu nebo kontrole ze strany moci zákonodárné, výkonné nebo soudní orgán“) není výslovně začlenit „veřejného zájmu“ definice.

v Podstatě, Coca-Cola tvrdil, prohlášení učiněné v souvislosti s problematikou, v rámci zákonodárné, výkonné nebo soudní projednání je vždy v souvislosti s otázkou veřejného zájmu. (Coca-Cola samostatně tvrdily, že, i když „problém veřejného zájmu“ definice použita soukromého zájmu vyloučení byl nepoužitelný, protože jeho výroky byly o průmyslu obecně, a ne konkrétní výrobek, tak, aby nebyly „zaměřen především“ k ochraně svých obchodních zájmů).

Coca-Cola argumentoval žalobce nemohl prokázat, že bylo pravděpodobné, že uspět na přednosti, protože napadené výroky byly nepravdivé, jsou chráněny Prvním dodatkem (konkrétně Noerr-Pennington nauka), žalobci postrádal stojící, a žalobců tvrdí, jinak byly promlčeny, nebo nedostatečné.

žalobců opozice stručný tvrdil, Coca-Cola výklad byl v rozporu s celkovým záměrem a struktura DC anti-SLAPP zákona:

statutu je jasné. Veškeré jednání chráněné zákonem se musí vztahovat k „otázce veřejného zájmu“, protože pouze takové jednání může podpořit případ prima facie podle zákona. A Jednat v pořadí výslovně a bez výhrad definuje „veřejný zájem“ vyloučit prohlášení, která jsou komerčně motivovaný, bez ohledu na fórum, ve kterém problém je diskutován. D. C. kód §16-5501(3). Koks je trvání na tom, že zastřešující „veřejný zájem“ požadavek a „soukromý zájem“ výjimkou může být jednoduše ignorována v některých případech by nesprávně přečíst obě tyto dva klíčové zámkové ustanovení sochy. (Důraz v originále).

Žalobce tvrdil, že, protože Coca-Cola, musí prokázat své výroky byly o „problém veřejného zájmu,“ a proto, že definice zahrnuje „soukromý zájem“ výjimku, a protože Coca-Cola je prohlášení (ať už v komerční reklama, média, nebo na vědeckých konferencích) byla zaměřena především k ochraně svých obchodních zájmů, Coca-Cola neprokázala, případ prima facie. Opozice stručný posmívali Coca-Cola je tvrzení, že jeho výroky nebyly komerčně motivované, a upozorňuje, že „neexistuje žádný orgán pro tvrzení, že prohlášení o kategorii výrobků, které společnost prodává některé z těchto výrobků nejsou komerčně motivované.“(Důraz v originále).

žalobci další tvrdily, že pokud by Coca-Cola mohla vyhnout „soukromý zájem“ výjimky ve „veřejném zájmu“ definice, mohli by se vyhnout výjimka obsažená v DC Kód §16-5505, který osvobozuje od statutu „laim pro úlevu přinesl proti osobě, zabývá především v podnikání prodeje nebo pronájmu zboží nebo služeb, je-li prohlášení nebo jednání, z něhož pohledávka vznikla, je: (1) reprezentace skutečnosti vyrobeny pro účely propagace, zajištění, nebo dokončení prodeje . . . z . . . nebo obchodní transakce v. . . (2) zamýšleným publikem je skutečný kupující nebo potenciální kupující nebo zákazník.“

Konečně, žalobci tvrdili, že byli pravděpodobné, že uspět na přednosti, protože měli zjištěno mnoho nepravdivých a zavádějících prohlášení učiněná společností Coca-Cola, Noerr-Pennington doktrína ani ochránit ty výroky, a žalobci nároky nebyly promlčeny, nad rámec Ochrany Spotřebitele statutu, nebo jinak nedostatečné.

Ve své odpovědi stručný, Coca-Cola zopakovala své tvrzení, že „jakékoli prohlášení učiněné v souvislosti s problematikou v rámci právního posouzení je samo o sobě s ohledem na právo na obhajobu v otázkách veřejného zájmu podle odstavce (1)(A)(i), bez ohledu na to, zda to splňuje i odstavce (1)(A)(ii) nebo (B). Nejen, že je to jasné z textu statutu, ale dává to intuitivní smysl. Každá otázka „zvažovaná“ zákonodárným orgánem je ze své podstaty věcí veřejného zájmu.“(Důraz v originále). Coca-Cola tvrdila, že to bylo rozhodnutí Rady DC strukturovat statut tímto způsobem a že rozhodnutí Rady “ musí být účinné.“Coca-Cola také argumentoval žalobce, spoléhání se na §16-5505 byl neúspěšný, protože to výjimka „zahrnuje pouze propagace prodeje pro spotřebitele, ne všechny odkazy na mluvčího zboží“; „prohlášení, že na vědecké sympozium nebyly přístupné spotřebitelům, natož „určeného“ pro ně“, a „rozhovory pro média zpochybnila Coca-Cola vedení, aby reagovalo na špičaté kritiky.“

Moje dva centy: Jak čtenáři tohoto blogu vědí, věřím, že Coca-Cola je správné, když tvrdí, že, pokud oblek vyplývá z prohlášení, které učinil v souvislosti s „otázkou, za úplatu nebo kontrole ze strany moci zákonodárné, výkonné nebo soudní orgán,“ který splňuje movant je prima facie zátěž. Opravdu, v říjnu 2016, blogoval jsem následující o zvláštním návrhu obchodního sdružení proti SLAPPOVI na zamítnutí:

Na zásadní otázku, zda PCPC je „řeč“, aby vláda byla o problému veřejného zájmu, nebo v obchodní sdružení, soukromé či komerční zájmy, PCPC je odpověď stručná, zdá se, chybí kritický bod: první kolík „jednat s ohledem na právo na obhajobu v otázkách veřejného zájmu“ definice není, na jeho tvář, vyžadovat prohlášení, že „v souvislosti s otázkou veřejného zájmu“ (na rozdíl od dalších dvou hrotů z definice). Proto, je-li řeč dává vzniknout tomuto převleku prohlášení o problém projednáván vládní agentury, jako PCPC tvrdí, že by měla uspokojit PCPC povinnosti podle stanov, aniž to museli také ukázat, řeč byla o problému veřejného zájmu.

Jako čtenáři tohoto blogu také vědět, soudy v Louisianě a Vermont mít soudně vložena „veřejný zájem“ požadavek na velmi podobné ustanovení těchto států anti-SLAPP stanovy (které neobsahovaly veškeré takové požadavky na své tváři). Domnívám se, že tato rozhodnutí jsou nesprávná. Pokud zákonodárci chtěli, aby vyžadovat prohlášení „v souvislosti s problematikou, za úplatu nebo kontrole ze strany moci zákonodárné, výkonné nebo soudní orgán, nebo jakýkoliv jiný úřední orgán pověřený zákonem,“ mít také „veřejný zájem“ nexus, určitě vědí, jak to udělat. Soudy by neměly vkládat požadavek, který zákonodárci vynechali.

V době, kdy jsem blogged o tom, Maine a Louisiana rozhodnutí, jsem uvedl přesné tvrzení nebylo předmětem sporu v District of Columbia. To už neplatí. Jako vždy zůstaňte naladěni.