Deindustrializace–
Jeho Příčiny a Důsledky
Robert Rowthorn
Ramana Ramaswamy
©1997 Mezinárodní Měnový Fond
září 1997
PDF Soubor (227k) také k dispozici.
Ekonomické Otázky série si klade za cíl zpřístupnit široké čtenářů nonspecialists některé ekonomický výzkum vyrábí v Mezinárodním Měnovém Fondu na aktuální otázky. Surovina série je čerpána hlavně z pracovních dokumentů MMF, technické dokumenty vypracované zaměstnanci fondu a hostujícími vědci, jakož i z výzkumných prací souvisejících s politikou. Tento materiál je vylepšen pro obecné čtenáře úpravou a částečným přepracováním.
následující papír čerpá z materiálu původně obsažené v Pracovní dokument MMF 97/42, „Deindustrializace: Příčiny a Důsledky,“ Robert Rowthorn, Profesor Ekonomie, Univerzita v Cambridge, a Ramana Ramaswamy MMF Oddělení Výzkumu. Neil Wilson připravil současnou verzi. Čtenáři, kteří mají zájem o původní pracovní dokument, si mohou zakoupit kopii od MMF publikační služby ($7.00).
v Průběhu posledních 25 let, zaměstnanost ve zpracovatelském průmyslu jako podíl na celkové zaměstnanosti se snížil dramaticky v nejrozvinutějších ekonomikách světa, což je jev široce odkazoval se na jako „deindustrializace.“Trend, patrný zejména v theUnited Států a Evropy, je patrné také v Japonsku a byl pozorován naposledy v Čtyři Tygří ekonomiky Východní Asie (Hong Kong, Čína, jižní Korea, Singapur a Tchaj-wan, Provincie Číny). Není divu, že deindustrializace vyvolala v postižených ekonomikách značné obavy a vyvolala intenzivní debatu o jejích příčinách a pravděpodobných důsledcích. Mnozí považují deindustrializace s alarmem a podezření, že přispěla k rozšíření příjmové nerovnosti ve Spojených Státech a vysoké nezaměstnanosti v Evropě. Někteří naznačují, že deindustrializace je důsledkem globalizace trhů a byl podporován rychlým růstem Sever-Jih obchodu (obchod mezi vyspělými ekonomikami a rozvojovým světem). Tito kritici tvrdí, že rychlý růst zpracovatelského průmyslu náročného na pracovní sílu v rozvojovém světě vytlačuje pracovní místa pracovníků ve vyspělých ekonomikách.
tento dokument tvrdí, že deindustrializace je především znakem úspěšného hospodářského rozvoje a že obchod mezi Severem a Jihem s tím má jen velmi málo společného. Měřeno v reálném vyjádření, podíl domácích výdajů na vyrobené zboží byl v posledních dvou desetiletích poměrně stabilní. Deindustrializace je tedy především výsledkem vyšší produktivity ve výrobě než ve službách. Vzorec obchodní specializace mezi vyspělými ekonomikami vysvětluje, proč některé země deindustrializují rychleji než jiné. Konečně, papíru, naznačuje, že pokrok v sektoru služeb, spíše než ve výrobním sektoru, budou pravděpodobně podporovat růst životní úrovně ve vyspělých ekonomikách v budoucnu.
V 23 většina vyspělých ekonomik, zaměstnanost ve zpracovatelském průmyslu se snížil z asi 28 procent zaměstnanců v roce 1970 na 18 procent v roce 1994. Mezi jednotlivými ekonomikami začala deindustrializace v různých časech a postupovala různou rychlostí. Začalo to nejdříve ve Spojených státech, přičemž podíl zaměstnanosti ve výrobě klesl z vrcholu 28 procent v roce 1965 na pouhých 16 procent v roce 1994. V Japonsku, naopak, proces začal později a byl méně dramatický, s výrobní zaměstnanosti dosahuje 27 procent celkové zaměstnanosti v roce 1973 (osm let po vrcholu ve Spojených Státech), a pak uklouznutí zpět do o 23 procent v roce 1994. V 15 zemích Evropské unie dosáhl podíl zaměstnanosti ve zpracovatelském průmyslu v roce 1970 poměrně vysoké úrovně více než 30 procent, ale poté do roku 1994 strmě klesl na pouhých 20 procent.
Na druhé straně mince, podíl na zaměstnanosti činil služeb ve vyspělých ekonomikách vzrostla poměrně rovnoměrně, s všech vyspělých ekonomikách svědky růstu ve služebním poměru od roku 1960. Spojené Státy vedla, jak tady taky, s o 56% pracovní síly ve službách v roce 1960 a o 73 procent v roce 1994, vyšší podíl zaměstnanosti v sektoru služeb než v jakékoli jiné vyspělé ekonomiky. Nárůst zaměstnanosti ve službách byl doprovázen poklesem zaměstnanosti ve zpracovatelském průmyslu ve všech vyspělých ekonomikách.
Během deindustrializace, pokles podílu zaměstnanosti ve zpracovatelském průmyslu se zdá zrcadla a pokles podílu výrobních přidaná hodnota na HDP. Na první pohled by tento pokles naznačoval, že domácí výdaje na výrobce se snížily, zatímco výdaje na služby vzrostly.
bližší analýza však ukazuje, že tento závěr je zavádějící. Výdaje na služby v běžných cenách ve vyspělých ekonomikách skutečně rostly. Ale tento růst lze přičíst skutečnost, že produktivita práce (výstup na pracovníka) vzrostla více pomalu ve službách než ve zpracovatelském průmyslu, tlačí nahoru relativní cenou služeb, míst a vyrábí relativně levnější. Při výstupu v odvětví výroby a služeb je měřena při konstantní, spíše než na aktuální ceny, nicméně, posun výdajů od výroby ke službám není nic jako měřítko posun od zaměstnanosti ve zpracovatelském průmyslu na služby. Za stálých cen (na rozdíl od strmě klesajícího podílu na současných cenách) se podíl přidané hodnoty zpracovatelského průmyslu ve vyspělých ekonomikách v letech 1970 až 1994 zhruba nezměnil.
Nicméně, na rozdíl od této jednotný trend ve vyspělých ekonomikách jako celku, stálou cenu podílu na vytvořené přidané hodnoty zpracovatelského průmyslu na HDP se zdá, že vykazují různé trendy v Japonsku a Spojených Státech. Tam se zdá na první pohled být významný posun ve struktuře domácí výdaje—z služby výrobní v případě Japonska, a od výroby ke službám v případě Spojených Států—, že nabízí možné vysvětlení pro rozdíly ve vývoji podílu na zaměstnanosti ve zpracovatelském průmyslu v těchto zemích již bylo uvedeno dříve. V obou případech ale nebyl posun domácích výdajů hlavní hnací silou. Nárůst podílu přidané výrobní hodnoty na HDP v Japonsku a pokles tohoto podílu ve Spojených státech skutečně odrážejí rostoucí přebytek výrobního obchodu v Japonsku a rostoucí obchodní deficit ve výrobě ve Spojených státech. Tento vzorec obchodní specializace ve výrobě vysvětluje, proč se Spojené státy deindustrializovaly rychleji než Japonsko.
Pokud přesun domácích výdajů z výroby na služby nebyl hlavním určujícím faktorem deindustrializace, co vysvětluje tento jev? Je třeba vysvětlit dvě vlastnosti procesu. Proč podíl zaměstnanosti ve výrobě ve většině vyspělých ekonomik nadále rostl až do konce 60. let a poté klesal? Proč byl v tomto období udržován nárůst podílu zaměstnanosti ve službách?
rostoucí podíl zaměstnanosti ve výrobě ve fázi industrializace vývoje představuje do značné míry pohyb zaměstnanosti od zemědělství k průmyslu. Tento posun v zaměstnanosti vysvětlují dva faktory. Jeden—na straně poptávky—je to, co ekonomové nazývají Engel je zákon, který říká, že relativní množství příjmů, které jedinec vynakládá na potraviny klesá, protože jeho příjem zvyšuje. V praxi to znamená, že s industrializací ekonomik lidé utrácejí úměrně méně za potraviny a úměrně více za vyráběné výrobky a služby. Druhý je na straně dodávky. Rychlý růst produktivity v zemědělství, protože inovace umožňujíprodukovat více potravin se stále menším počtem pracovníků, vede k poklesu zaměstnanosti v tomto odvětví.Kombinovaným účinkem těchto faktorů na straně poptávky a nabídky je rozsáhlý posun zaměstnanosti od zemědělství k výrobě. Opravdu, celkový podíl zaměstnanosti v zemědělství v rozvinutých ekonomikách klesl z asi 20 procent v roce 1960 na 11 procent v roce 1970. Vzhledem k rozsahu kontrakci, že již došlo v odvětví zemědělství, další rozšíření podílu služeb zaměstnanosti bude následně na úkor zaměstnanosti ve zpracovatelském průmyslu, stejně jako dříve posun k výrobě se konalo na úkor zemědělského sektoru.
je velmi obtížné přesně měřit produktivitu v sektoru služeb, a někteří argumentovali, že relativně nižší tempo růstu produktivity práce ve službách je vzhledem k rámci měření. Empirické důkazy nicméně podporují závěr, že produktivita ve výrobě rostla rychleji než produktivita ve službách. Za předpokladu, že takové produktivity vzory pokračovat, sektor služeb bude nevyhnutelně muset nechat absorbovat stále větší část pracovní síly, jen aby jeho výstup roste v souladu s výrobní.
důležitým důsledkem této analýzy je to, že deindustrializace není nutně příznakem selhání země zpracovatelském sektoru nebo, když na to přijde, ekonomiky jako celku. Naopak deindustrializace je prostě přirozeným výsledkem úspěšného hospodářského rozvoje a je obecně spojena se zvyšující se životní úrovní. To však nepopírá, že deindustrializace může být spojena s obtížemi ve zpracovatelském sektoru nebo v ekonomice jako celku. Země může přijít o pracovní místa přímo v důsledku takových otřesů systému, jako je velké zhodnocení reálného směnného kurzu. Za těchto okolností nemusí být sektor služeb schopen absorbovat náhlý nárůst nabídky pracovních sil, což způsobí vyšší nezaměstnanost nebo pokles růstu životní úrovně.
zkušenosti s deindustrializací se v jednotlivých vyspělých ekonomikách skutečně lišily. Ve Spojených státech zůstaly absolutní počty zaměstnaných ve výrobě od roku 1970 zhruba konstantní, zatímco celková pracovní síla enormně vzrostla. Naproti tomu v Evropské unii prudce klesly absolutní počty zaměstnaných ve výrobě, zatímco celkový počet zaměstnanců vzrostl jen nepatrně. Na obou místech však došlo k negativním rysům procesu se stagnujícími výdělky a rozšiřujícími se rozdíly v příjmech ve Spojených státech a rostoucí nezaměstnaností v Evropské unii. Nicméně, i kdyby tyto země rostly rychleji než ve skutečnosti během tohoto období, stále by došlo k deindustrializaci, i když s příznivějšími dopady na životní úroveň a zaměstnanost během období přizpůsobení.
deindustrializace se také lišila v načasování a rozsahu mezi vyspělými ekonomikami východní Asie. V obou Korea a Tchaj-wan, Provincie Číny, začal v polovině-1980 po jejich příjmy na hlavu překonal úrovně dosaženo „starých“ průmyslových zemí v roce 1970. V Hongkongu v Číně dosáhl podíl zaměstnanosti ve zpracovatelském průmyslu v polovině 70. let téměř 45 procent, ale od té doby neustále klesá—do roku 1993 na něco málo přes 20 procent. V Singapuru, tam byl žádný jasný-cut vzoru, se zaměstnanost ve výrobě v rozmezí mezi 25 procent a 30 procent od začátku roku 1970. Jedním z možných vysvětlení je, že Hong Kong, Čína a Singapur, jsou obě města ekonomik a nikdy neměl velký zemědělský sektor, z něhož kreslit pracovníků na prvním místě. Zdá se jasné, že deindustrializace, která se odehrává v těchto tygřích ekonomikách, přinejmenším zatím probíhá bez negativních dopadů na zaměstnanost zaznamenaných jinde.
Regresní analýza, statistické metody pro určení relativního významu různých faktorů, které přispívají, aby daný výsledek, může být použit, aby pin dolů přesněji příspěvek různými faktory, provedli deindustrializace. Analýza onwhich tento dokument je založen předpokládá, že mezi lety 1970 a 1994 reálného výstupu ve výrobě a službách zůstala konstantní, ale že produktivita v každém odvětví rostla tempem actuallyobserved ve vyspělých ekonomikách (produktivity ve výrobě, samozřejmě, roste rychleji). Toto simulační cvičení ukazuje, že podíl zaměstnanosti ve výrobě by klesl asi o 6.3 procentní body během tohoto období jednoduše kvůli relativním rozdílům v růstu produktivity mezi oběma odvětvími (protože pracovníci ve výrobě byli produktivnější, bylo jich zapotřebí méně). Jinými slovy, asi dvě třetiny skutečného poklesu (10 procent) podílu zaměstnanosti ve výrobě lze vysvětlit čistě dopady produktivity. Z toho také vyplývá, že druhá třetina poklesu musí být vysvětlena relativními změnami produkce: výrobní odvětví a odvětví služeb v praxi nerostly přesně stejným tempem. Produkce ve službách rostla o něco rychleji než produkce ve výrobě ve vyspělých ekonomikách.
může to být způsobeno různými důvody. Zřejmým důvodem, jak bylo uvedeno výše, je to, že spotřebitelé do jisté míry posunuli výdaje ve prospěch služeb. Je však také možné, že poptávka po domácích výrobcích byla snížena změnami obchodní bilance (výrobci byli dováženi) nebo poklesem výrobních investic. Další možností je, že některé obchodní činností dříve prováděných „in house“, výrobní společnosti „vyčleněna“ do specializovaných subdodavatelů—s tím výsledkem, že tyto aktivity byly reklasifikovány jako služby. Regresní analýza však naznačuje, že ze všech těchto faktorů byl obchod a investice nejvýznamnější.
obchod byl vždy kontroverzním prvkem v debatě o poklesu zaměstnanosti ve zpracovatelském průmyslu. Určitě to způsobilo tření mezi Spojenými státy a Japonskem. Ještě větší obavy však vzbudil růst severojižního obchodu mezi starými průmyslovými ekonomikami a rozvojovým světem. Podle jedné hypotézy, i kdyby byl nárůst obchodu mezi Severem a Jihem vyvážený, stále by to mohlo snížit zaměstnanost ve zpracovatelském průmyslu ve vyspělých ekonomikách. K tomu by podle hypotézy došlo, protože průmyslová odvětví náročná na pracovní sílu ve vyspělých ekonomikách jsou stále více vytlačována dovozy, které jsou obchodovány za méně náročný vývoz.
tato hypotéza však neobstojí v přísné regresní analýze. Ve skutečnosti, na rozdíl od všeobecného vnímání, analýza ukazuje, že obchod mezi Severem a Jihem měl pravděpodobně jen omezenou roli v deindustrializaci. To je také v souladu s výše uvedenou skutečností, že obchodní bilance výroby pro průmyslový svět jako celek se v letech 1970 až 1994 příliš nezměnila. Obchodní bilance účinky byly mnohem silnější, Spojených Států a Japonska, než byly v zemích Evropské Unie, ale to také odráží měnící se struktury obchodu mezi těmito dvěma zeměmi, spíše než obchodu s rozvojovým světem.
zdá se, že pokles míry investic během tohoto období také hrál určitou roli v deindustrializaci, s výjimkou pravděpodobně ve Spojených státech. Dopad obchodu mezi Severem a Jihem je tak ponechán jako jeden z řady faktorů, které podle regresní analýzy představují pouze asi 18 procent poklesu zaměstnanosti ve zpracovatelském průmyslu. Další faktory zahrnují změny ve struktuře výdajů (od výrobců ke službám), smluvních-z servis činností od výroby ke službám, a jiné neidentifikovatelné vlivy.
nejdůležitějším zjištěním této analýzy je závěr, že rozdíly v relativním růstu produktivity byly zdaleka nejvýznamnější faktor a tvoří více než 60 procent pokles v podílu na zaměstnanosti ve zpracovatelském průmyslu v rámci průmyslového světa jako celku. To samo o sobě vyvolává některé zajímavé otázky pro budoucnost. Pokud budou tyto vzorce růstu produktivity pokračovat, podíl zaměstnanosti ve zpracovatelském průmyslu v příštích 20 letech pravděpodobně klesne na pouhých 12 procent v průmyslovém světě. Ve Spojených státech by mohla klesnout až na 10 procent. V Evropské unii a Japonsku by to bylo asi 14 procent.
Pokračující deindustrializace má významné důsledky pro perspektivu dlouhodobého růstu ve vyspělých ekonomikách. Je zřejmé, že jak je uvedeno v úvodu, pokud se více pracovních sil přesune do sektoru služeb, růst produktivity v rámci služeb pravděpodobně určí celkový výhled životní úrovně.
Některá odvětví jsou více přístupný na technologický pokrok (to znamená, že mají vysoký růst produktivity sazby, obvykle proto, že jejich potenciál pro normalizaci), na rozdíl od těch, které jsou méně přístupní takový pokrok. Zdá se, že výroba je svou povahou technologicky progresivní—se systematickou tendencí hledat způsoby, jak vyrábět více zboží s menším počtem pracovníků. Samozřejmě, že ne všechny odvětví služeb podléhají pomalému technologickému pokroku. Některá odvětví odvětví služeb—dobrým příkladem jsou telekomunikace—mají atributy velmi podobné výrobě a lze je považovat za technologicky progresivní. Jiné, jako jsou osobní služby, jako jsou určité typy lékařské péče, nelze tak snadno standardizovat nebo podléhat stejným druhům technik hromadné výroby používaných ve výrobě. Tyto typy služeb pravděpodobně zaznamenají pomalérůst produktivity.
v průběhu času bude dlouhodobá průměrná rychlost růstu určena aktivitou, ve které je růst nejpomalejší. Podstata této teorie, nazývaná teorie asymptotické stagnace, může být demonstrována příkladem z počítačového průmyslu. Pokud je pro argumentaci výroba hardwaru technologicky progresivní a výroba softwaru jetechnologicky stagnující, počítačový průmysl jako celek bude postupem času asymptoticky stagnovat. To bude dojít, teorie naznačuje, protože poměr software k hardware výrobci zvýší do takové míry, že i s extrémně vysoká tempa růstu produktivity v hardware, hardware, výroba bude mít pouze zanedbatelný dopad onoverall růst produktivity v rámci odvětví jako celku.
protahování této analogie k ekonomice jako celku naznačuje některé zajímavé závěry. Pokud výroba je technologicky progresivní a služby jsou obecně méně technologicky progresivní, celé hospodářství tempo růstu v dlouhodobém horizontu bude stanovena stále o růst produktivity práce ve službách. To znamená, opět na rozdíl od všeobecného vnímání, že růst produktivity ve výrobě bude mít menší vliv na zlepšení životní úrovně ve vyspělých ekonomikách. Proto, jak deindustrializace pokračuje, celkový růst produktivity bude stále více záviset na růstu produktivity ve službách.
Co taková budoucnost drží? Zdravý rozum by naznačovaly, že vývoj růstu produktivity ve službách bude s největší pravděpodobností záviset na vývoji v technologicky progresivních oblastech, jako jsou informační technologie, stejně jako na změny v konkurenční struktury v rámci sektoru služeb. Technologický vývoj pravděpodobně umožní, aby některé služby rostly rychleji než jiné, a sektor služeb tak projde významnými vnitřními strukturálními změnami. Inovace produktů ve výrobě bude i nadále důležité, neboť poskytuje přelévání efektů na růst produktivity ve službách.
deindustrializace bude mít pravděpodobně také důležité důsledky pro průmyslové vztahy ve vyspělém světě, a zejména pro roli, kterou hrají odbory. Odbory tradičně odvozují svou sílu z průmyslu, kde způsoby výroby a standardizovaná povaha práce usnadnily organizaci pracovníků. V služby,pracovníci jsou obvykle náročnější na organizaci (s výjimkou veřejných služeb) a odborové sdružování má tedy být méně převládající, a to vzhledem nejen k velkým rozdílům v typech práce k dispozici.
Jako deindustrializace pokračuje, země, které provozují centralizované mzdové vyjednávání dohod se zdá pravděpodobné, že čelí vážným problémům. Takové centralizované systémy vyjednávání mezd byly v praxi spojeny s vědomým pokusem o zúžení mzdových rozdílů mezi různými skupinami pracovníků. To se mohlo ukázat jako neškodné ve zpracovatelském sektoru, kde požadavky na práci byly tradičně podobné nebo srovnatelné v různých průmyslových odvětvích. Naproti tomu v sektoru služeb se povaha práce a požadované úrovně dovedností značně liší. Některé servisní úlohy, například v určitých typech finančních služeb, vyžadují vysokou úroveň dovedností. Jiní, stejně jako u některých typů maloobchodu, vyžadují méně dovedností. Existují také velké rozdíly v bezpečnosti práce. Například zaměstnanost ve veřejných službách je obecně považována za bezpečnější než zaměstnanost na většině maloobchodních trhů. V důsledku toho se zdá nevyhnutelné, že k vyrovnání širokých rozdílů v dovednostech a intenzitě práce, které tato naprostá rozmanitost znamená, budou zapotřebí odpovídající mzdové rozdíly.
V ekonomice založené na službách s rychle se měnící podmínky na trhu, zdá se, že těžké si představit, že centralizované unie založené na systému budou moci rozhodovat o vhodných mzdových rozdílů. Přetrvávání centralizovaného vyjednávání o mzdách by proto mohlo mít nepříznivé důsledky pro růst produktivity.
- Deindustrializace není negativní jev, ale jako přirozený důsledek dalšího růstu ve vyspělých ekonomikách.
- hlavním důvodem deindustrializace je rychlejší růst produktivity ve výrobě než ve službách.
- severojižní obchod hrál při deindustrializaci velmi malou roli.
- Obchod mezi průmyslovými zeměmi (spíše než mezi průmyslovými zeměmi a rozvojovým světem) účty za některé z rozdílů ve struktuře zaměstnanosti mezi různými vyspělých ekonomikách.
- budoucí růst ve vyspělém světě bude pravděpodobně stále více záviset na růstu produktivity ve službách.
- povaha sektoru služeb je méně vhodná pro centralizované vyjednávání mezd.
Vzdělaní na Univerzitě v Oxfordu, Robert Rowthorn je profesorem na Ekonomické Fakultě, Cambridge, a Kolegy z King ‚ s College, Cambridge.
Ramana Ramaswamy je ekonomka ve výzkumném oddělení Mezinárodního měnového fondu. Je držitelem titulu Ph.D. z Cambridge University a předtím byl členem Queens ‚ College, Cambridge.