bifurkace je rozdělení případu na dva samostatné procesy. Obecně lze občanskoprávní žalobu přirozeně rozdělit na dvě hlavní otázky, které může rozhodnout trier skutečnosti, jako je soudce nebo porota: odpovědnost a náhrada škody. V rozdvojeném případě se otázky odpovědnosti a škody rozhodují samostatně. Trier skutečnosti rozhodne o otázce odpovědnosti pouze při prvním soudním řízení. Není – li žalovaný shledán odpovědným,nebude soud o náhradu škody. Pokud se však zjistí, že žalovaný je odpovědný, bude naplánováno druhé soudní řízení, které rozhodne o náhradě škody.

Když se podíváme na případ automobilové nehody jako příklad, první otázka, na kterou má trier odpovědět, je obvykle: „způsobil obžalovaný nehodu?“Pokud žalobce může prokázat, že žalovaný je ve skutečnosti odpovědný za nehodu, musí se nyní rozhodnout, kolik peněz nebo škod udělí žalobci. Strany nyní přejdou k otázce náhrady škody, což bude její vlastní samostatný proces, obvykle se samostatným Trierem skutečnosti.

na první pohled se strany mohou obávat utrácení peněz a zdrojů na dva procesy místo jednoho. Bifurkace však může být skvělou volbou z ekonomického hlediska pro obě strany, zejména pokud se otázka odpovědnosti jeví jako sporná. Bifurcating zkušební ušetří náklady na uvedení na, a vyvracet důkazy o škody, které mohou zahrnovat zachování znalců, jako jsou ekonomové, lékaři, a nehody reconstructionists, a samozřejmě čas přípravy podle příslušných právních týmů. Tyto náklady se mohou ukázat jako zbytečné, pokud překážku odpovědnosti nelze překonat. Rozdvojení obvykle snižuje množství času, první pokus bude trvat, protože důkazy o náhradu škody nemusí být (a ve skutečnosti je zakázáno být) vyrábí, opět šetří zdroje a peníze. Je možné, že náklady na dvě menší zkoušky skončí stejně, nebo dokonce méně, než jeden delší pokus.

rozhodování o odpovědnosti v prvním soudním řízení také poskytne jasnější pohled na to, jak je obžalovaný skutečně odpovědný. V příkladu autonehody předpokládejme, že porota shledá obžalovaného 70% odpovědným. Bylo proto zjištěno, že žalobce je podle definice odpovědný za nehodu ve výši 30%. Žalobce nyní ví, že jakékoli ocenění od této poroty musí být diskontováno o 30%. Pokud, například, ocenění poroty žalobce $100,000, cena bude snížena o 30%, což znamená, že žalobce bude skutečně obnovit $70,000 (kromě právních poplatků). Mít tyto informace před vstupem do fáze poškození umožní oběma stranám zvážit své možnosti při pokusu o urovnání před hazardem na druhém pokusu. Pokud byla odpovědnost úspěšně prokázána, což znamená, že procento zavinění žalovaného je vysoké, strany často dosáhnou urovnání dříve, než skutečně dojde k soudu o náhradě škody. Pokud však dojde k soudnímu řízení o náhradě škody, je velká část tlaku na žalobce, protože obžalovaný již byl shledán vinným.

v případě s více než jedním žalovaným může rozhodování o odpovědnosti za škodu potenciálně odstranit žalovaného z části případu. To je opět výhodné pro obě strany, jak žalobce nebude muset připravit žalobu proti žalovanému, který byl shledán odpovědným, a žalovaný, který byl shledán odpovědným, se nemusí starat o přípravu na náhradu škody na soud.

bifurkace však není bez rizika. Bez složky škody v procesu odpovědnosti, žalobce není schopen plně sdělit mýtné, které dotyčný incident měl na svém životě. Návrat na auto nehoda příklad, možná nehoda na problém došlo v nízké rychlosti, ale žalobce vyžaduje několik operací. Aniž by mohl jít do podrobností o svých operacích, žalobce v rozvětveném procesu je schopen říci, že byli zapojeni do nehody s nízkou rychlostí. Žalobce může učinit pouze obecné prohlášení o utrpení zranění, které nemusí ovlivnit porotu vzhledem k vzhledu nehody. Celý účinek této nehody na život žalobce je, pro lepší nebo horší, udržován mimo proces odpovědnosti.

kromě toho, pokud první soud pro odpovědnost měl porotu, je možné, že pro druhý soud bude vybrána nová porota, která není pro klienta tak příznivá jako první. Možná, že první porota pro proces odpovědnosti věřila v případě žalobce, ale druhá porota se domnívá, že škody způsobené nehodou jsou minimální. Nyní klient zaplatil za dvě různá řízení a jejich případ byl vypracován ještě déle, ale skončili s malou odměnou.

bifurkace je jedinečný nástroj, který je často ignorován jak klienty, tak právníky. Může ušetřit peníze, ale zároveň udržet případ před soudem. Bifurkace vyžaduje hluboké pochopení silných a slabých stránek případu. I když není vybrána možnost bifurkace, advokát i klient budou v lepším postavení pro případný soud poté, co si udělali čas na vyhodnocení svého případu. Kvůli tomu, právníci a klienti by udělali dobře, kdyby zvážili, zda je bifurkace správným postupem.