TableEdit

Legenda:

• ∞: nekonečno (identifikovat věčné morální práva, ačkoli zemích a oblastech mohou mít odlišné formulace, v jejich zákony a předpisy)
• = ekonomická práva: stejná nebo stejná jako ekonomická práva

V EuropeEdit

Ve většině z Evropy, není možné pro autory přiřadit, nebo dokonce upustit od jejich osobnostní práva. Navazuje tak na tradici Evropského autorského práva, které je považováno za předmět vlastnictví, který nelze prodat, ale pouze licencovat. Autor může souhlasit s tím, že se jich v omezené míře vzdá(a takové podmínky jsou v evropských smlouvách velmi běžné). Může také existovat požadavek, aby autor „uplatnil“ tato morální práva dříve, než budou vymáhána. Například v mnoha knihách se to děje na stránce blízko začátku, v datech Britské Knihovny/Knihovny Kongresu a mezi nimi.

v Kanaděeditovat

oddíl 14.1 kanadského autorského zákona chrání morální práva autorů. Morální práva nelze přiřadit, ale lze se jich smluvně vzdát. Mnoho publikačních smluv v Kanadě nyní obsahuje standardní vzdání se morálního práva.

morální práva v Kanadě byla skvěle uplatňována v případě Snow v. Eaton Centre Ltd. V tomto případě Toronto Eaton Centre, velké nákupní centrum, pověřil umělce Michaela Snowa sochou kanadských hus. Sníh úspěšně zastavil Eaton ‚ s od zdobení Hus mašlemi na Vánoce.

V ChinaEdit

Článek 20 Autorského Zákona z Čínské lidové Republiky (1990) poskytuje neomezenou dobu trvání ochrany práv na autorství, změny, a integritu autora. Článek 55 téhož Zákona poskytuje zpětnou ochrany zbývající část funkčního období dnem vstupu v platnost tohoto Zákona, Čínský věčný morální práva jsou zpětnou stejně. Verze z roku 2001 zachovává toto ustanovení a původní článek 55 se stává článkem 59.

In GhanaEdit

Art. 18, Copyright Act, 2005 poskytuje trvalá morální práva. Morální práva, v Článku 6 jsou pro správné přidělení a proti každému znetvoření, zkomolení nebo jiné změně díla, kde to zákon bude, nebo je poškozuje pověst autora, nebo kde práce je zdiskreditovaný zákonem.

v Hongkongu

morální práva jsou specifikována podle nařízení o autorských právech (Kapitola 528) oddíl IV, počínaje oddílem 89. Autor počítačového programu nemá morální práva (oddíl 91). Morální práva nelze převést, pokud nedojde k úmrtí držitele morálních práv (§105 A 106).

v IndiaEdit

morální práva jsou uznána podle § 57 India copyright act. Sekce 57 Indického autorského zákona odkazuje na Zvláštní práva autora. Uvádí:

(1) Nezávisle na autorovi autorská práva, a i po postoupení buď zcela, nebo částečně uvedeného autorského práva, má autor díla právo osobovat si autorství díla, stejně jako právo se bránit, nebo nárok na náhradu škody v případě (a) jakékoli zkreslení, zkomolení nebo jiné změně uvedené práce; nebo (b) jakákoli jiná akce ve vztahu k uvedenému dílu, která by byla na újmu jeho cti nebo pověsti. (2) právo udělené autorovi díla podle pododdílu (1), jiné než právo požadovat autorství díla, mohou vykonávat zákonní zástupci autora.

otázka morálních práv byla diskutována v Amar Nath Sehgal V Union of India & Ors.(Amar Nath Sehgal v. Union of India & ORS CS/OS/no. 2074/1992 rozhodnuto dne 21. února 2005. Soudce Pradeep Nandrajog). Případ se týkal nástěnné malby, kterou v roce 1957 zadala indická vláda během výstavby Vigyan Bhavan v Novém Dillí. Dotyčná nástěnná malba byla vyrobena z bronzu, měla rozpětí 140 Stop zametání 40 stop. Nástěnná malba zůstala na displeji a byla velmi ceněna, dokud nebyla stržena v roce 1979 a poté odeslána do skladů Unie Indie. Nejvyšší soud v Dillí se při vynesení rozsudku konkrétně odvolával na Bernskou Úmluvu. Soud také přiznal náhradu škody Rs. 500000 (půl milionu) a také rozhodl ve prospěch Amar Nath Sehgal, že bude mít absolutní právo znovu vytvořit nástěnnou malbu na jakémkoli místě a právo na prodej.

Soudní dvůr uznal existenci morálních práv i přes práci, kterou zadala práci a autorská práva prošel v průběhu unie, Indie a oblek přivezli 13 roků poté, co úkon(obranné omezení, jako hájil tím, že Vláda byla zamítnuta soudem).

V MacaoEdit

Článek 41 Vyhlášky-Law_n.o_43/99/M poskytuje nezcizitelné, unrenounceable a nepromlčitelné autorova osobní práva.

V TaiwanEdit

V Tchaj-wanu, autorský Zákon má podle autorů věčné morální práva s ohledem na přidělování a ochranu proti pozměňování v dobré víře, i když práce jsou ve veřejné doméně, a to následovně:

• Článek 25 Autorského Zákona 1928
• Článek 21 Autorského Zákona 1944
• Článek 21 Autorského Zákona 1948, beze změny od roku 1944 Zákona (účinného příslušnost Republiky se stal omezeno na Tchaj-wanu Oblasti v roce 1949.)
• Článek 21 Autorského Zákona z roku 1964, beze změny od roku 1948 Zákon
• Článek 26 Copyright Act 1985
• Článek 26 Autorského Zákona roku 1990, beze změny od roku 1985 Působí
• Sekce 3, Článků 15 až 21 Autorského Zákona z roku 1992, s Článkem beze změny v dalších verzích Autorského Zákona

Ve Spojených StatesEdit

Morální práva tradičně nebyly uznány v Americkém právu. Některé prvky morální práva existují ve Spojených Státech, ale jsou obvykle chráněny prostřednictvím zvláštních smluvních ustanovení mezi smluvními stranami, nebo prostřednictvím jednotlivých států nebo odvozené dílo práv v USA autorského zákona. Autorské právo USA klade důraz na ochranu finanční odměny před ochranou kreativního atribuce.: xiii tradice výlučných práv ve Spojených státech je v rozporu s pojmem morálních práv, jak byla vytvořena v tradici občanského zákoníku pramenící z porevoluční Francie. Když Spojené Státy přistoupily k Bernské Úmluvy stanoví, že Úmluva je „morální práva“ ustanovení byla dostatečně řešena jinými zákony, například zákony týkající se pomluvy a urážky na cti.:30

Některé jednotlivé státy mají morální práva, zákony, zejména týkající se výtvarného umění a umělců (Viz např. Kalifornie Umění Zachování Zákona, Umělci, Autorská Práva Act (New York)). Nicméně, není jasné, zda tyto zákony, nebo jejich části, jsou předjímány federálními zákony,jako je zákon o právech vizuálních umělců.

In Gilliam v. Americké Vysílání, Monty Python komedie souborem tvrzení o „zmrzačení“ (podobný morální práva nárok) v roce 1975 v soudním řízení proti Americké TELEVIZNÍ sítě ABC pro vysílání re-editoval verze Monty Python ‚ s Flying Circus. Nicméně, případ byl primárně se rozhodl na základě toho, zda BBC byl licencován tak, aby ABC pro editaci videa (bod 20).

práva vizuálních umělců ActEdit

zákon o právech vizuálních umělců z roku 1990 uděluje autorům „díla vizuálního umění“ – např. fotografie, obrazy, sochy atd. – nepřenosné právo

• nárokovat autorství
• zabránit používání jednoho jména na jakékoliv práce autor nevytvořil
• zabránit používání jednoho jména na veškeré práce, které byly deformované, poškozené nebo upravené způsobem, který by mohl být na újmu autora cti nebo reputace
• zabránit jakékoli úmyslné narušení, zmrzačení, nebo modifikace, které by bylo na újmu autora cti nebo reputace
• zabránit zničení díla, pokud je „je uznáváno“

Tato práva jsou odlišná od práv, autorských práv a vlastnictví kopie díla.

adaptační právaeditovat

držitelé autorských práv mají právo kontrolovat úpravy nebo přípravu „odvozených děl“. Toto právo je dáno autorským zákonem. Viz 17 U.S. C. § 106.

Lanham ActEdit

Bod 43 Lanham Act upravuje falešné a zavádějící reklamy, a můžete použít v některých případech k rozdělení chráněných děl. Nelze jej však použít k vytvoření morálních práv pro díla mimo zákon. Viz Dastar v. Fox dvacátého století.

s Laskavým svolením non-attributionEdit

Autoři občas chtějí distancovat se od práce, kterou jsem se podílel, nějaký ne, kteří chtějí být uznána jako práce autora. Jedním ze způsobů, jak to mohou udělat, je podepsání díla pod pseudonymem. Alan Smithee byl tradiční, kolektivní pseudonym používá, mezi 1968 a 1999 nespokojených Hollywoodských filmových režisérů, kteří už nechtěl být připsány. Tato zdvořilost nebyla vždy rozšířena, nicméně. Ředitel Highlander II, Russell Mulcahy, chtěl, aby jeho jméno bude odstraněno po dokončení dluhopisů společnost převzala filmové produkce, ale on byl smluvně zavázán nemělo napadnout film a bylo mu řečeno, že používat pseudonym, by napadnout.