Assessment | Biopsychology | Comparative |Cognitive | Developmental | Language | Individual differences |Personality | Philosophy | Social |
Methods | Statistics |Clinical | Educational | Industrial |Professional items |World psychology |

Philosophy Index:Estetika · Epistemologie · Etika · Logika · Metafyzika ·Vědomí · Filosofie Jazyka · Filosofie · Filosofie Vědy · Sociální a Politická filozofie ·Filozofie ·Filozofové · Seznam seznamů

Soubor:Naivní realismus.jpg

Naivní realismus, také známý jako přímý realismus, nebo zdravý rozum, realismus, je zdravý rozum, teorie vnímání.

“ naivní realismus tvrdí, že svět je v podstatě takový, jaký by měl zdravý rozum. Všechny objekty jsou složeny z hmoty, zabírají prostor a mají vlastnosti, jako je velikost, tvar, struktura, vůně, chuť a barva. Tyto vlastnosti jsou obvykle vnímány správně. Takže, když se na věci díváme a dotýkáme se jich, vidíme je a cítíme je přímo, a tak je vnímáme tak, jak skutečně jsou. Objekty i nadále dodržovat zákony fyziky a zachovat všechny své vlastnosti, zda je nebo není někdo přítomen je pozorovat, že dělá tak.“

naproti tomu nepřímý nebo reprezentativní realismus tvrdí, že jsme si přímo vědomi pouze vnitřních reprezentací vnějšího světa, protože objekty jsou skryty za „závojem vnímání“. Idealismus naproti tomu tvrdí, že žádný svět neexistuje kromě myšlenek závislých na mysli.

Naivní realismus navrhuje žádná fyzikální teorie zkušeností a neidentifikuje zkušenosti s zkušenosti z kvantové jevy nebo s oddělenými postelemi a sítnice obrazy. Tento nedostatek dohledu nad fyzickým světem znamená, že naivní realismus není fyzikální teorií.

Teorie

naivní realista teorie může být charakterizována jako převzetí po 5 přesvědčení:

1. „existuje svět hmotných objektů.
2. je známo, že výroky o těchto objektech jsou pravdivé prostřednictvím smyslových zkušeností.
3. tyto objekty existují nejen tehdy, když jsou vnímány, ale také když nejsou vnímány. Objekty vnímání jsou do značné míry nezávislé na vnímání.
4. tyto objekty jsou také schopny zachovat vlastnosti typů, které vnímáme, i když nejsou vnímány. Jejich vlastnosti jsou nezávislé na vnímání.
5. prostřednictvím našich smyslů vnímáme svět přímo a do značné míry takový, jaký je. Naše tvrzení, že o tom víme, jsou v zásadě oprávněná.“

“ naivní realismus se liší od vědeckého realismu. Vědecký realismus státy vesmír opravdu obsahuje jen ty vlastnosti, které mají ve vědecké popis, a tak neobsahuje vlastnosti, jako je barva per se, ale pouze objekty, které odrážejí určité vlnové délky vzhledem k jejich mikroskopické struktury povrchu. Naivní realista by naopak řekl, že objekty skutečně mají barvy, které vnímáme. Příklad vědeckého realismu je John Locke, který se koná ve světě obsahuje pouze základní vlastnosti, které funkce v corpuscularian vědecký popis světa (viz korpuskulární teorie), a že ostatní vlastnosti byly zcela subjektivní, v závislosti na jejich existenci, na některé vnímatele, který lze pozorovat objekty.“

„debata nad povahou zkušenosti vědomí je zmatený tím, že hlubší epistemologické otázky, zda svět, který vidíme kolem nás je skutečný svět sám o sobě, nebo pouze vnitřní vnímání kopii světě generovány nervových procesů v našem mozku. Jinými slovy je to otázka přímého realismu, známého také jako naivní realismus, na rozdíl od nepřímého realismu nebo reprezentacionalismu.“

naproti tomu „Reprezentacionalismus je filozofická pozice, že svět, který vidíme ve vědomé zkušenosti, není skutečným světem samotným, ale pouze miniaturní replikou virtuální reality tohoto světa ve vnitřní reprezentaci. Reprezentacionalismus je také známý (v psychologii) jako nepřímé vnímání a (ve filozofii) jako nepřímý realismus nebo epistemologický dualismus.“

“ ze všech odvětví lidského poznání lze očekávat, že filozofie bude nejlépe naočkována proti naivní realistické chybě, protože otázka epistemologie vědomé zkušenosti je ústředním zaměřením filozofie. Moderní filozofie je však stejně Plná naivních realistů jako moderní psychologie a neurovědy. Stejně jako v psychologii, tam je opakující se vzor příležitostné vizionář, který poukazuje na to, klam naivní představa, střídají s dlouhými obdobími nadšenou podporu pro nejnovější naivní inspiroval pohled, i když zase je problém obecně řešit přímo, ale pouze okrajově, protože je skrytý v detailech z různých teorií.“

Argumenty pro a proti naivní realismus

„i když tento problém není tolik diskutované v moderní psychologii, to je stará debata, která se vynořuje několikrát, ale pokračující neschopnost dosáhnout konsensu o této otázce nadále komplikovat diskusi o funkční roli vědomé zkušenosti. Důvodem pokračujícího zmatku je to, že přímý i nepřímý realismus je upřímně neuvěřitelný, i když každý je neuvěřitelný z různých důvodů.“

Problémy s naivní realismus

„přímý realista view (Gibson, 1972) je neuvěřitelné, protože to naznačuje, že můžeme mít zkušenosti z objektů ve světě přímo, mimo smyslové povrch, jako kdyby obcházet řetězce smyslové zpracování. Například pokud světlo od je transduced vaší sítnice na nervový signál, který je přenášen z oka do mozku, pak ten první aspekt, který můžete případně zkušenosti je informace, na povrchu sítnice, nebo percepční reprezentace, která stimuluje v mozku. Samotná fyzická leží za smyslovým povrchem, a proto musí být mimo vaši přímou zkušenost. Ale percepční zkušenost tvrdohlavě se objevuje ve světě samotném místo ve vašem mozku, ve zjevném porušení všeho, co víme o kauzálním řetězci vidění. Obtížnost s konceptem přímého vnímání je nejzřetelněji patrná při zvažování, jak by mohl být systém umělého vidění obdařen takovým vnějším vnímáním. I když čidlo může zaznamenat externí množství v interním rejstříku nebo proměnná v počítači, z vnitřního pohledu software běží na počítači, pouze vnitřní hodnota této proměnné může být „viděn“, nebo může případně ovlivnit fungování tohoto softwaru. Přesně obdobným způsobem vzor elektrochemickou aktivitu, která odpovídá naší zkušenosti vědomí může mít formu, která odráží vlastnosti vnější předměty, ale naše vědomí je nutně omezen na zkušenosti těch, vnitřní obrazy vnějších objektů, spíše než z vnějších objektů sami. Pokud nelze princip přímého vnímání prokázat v jednoduchém umělém smyslovém systému, zůstává toto vysvětlení stejně tajemné jako vlastnost vědomí, kterou má vysvětlit.“

Problémy s představitelem realismu

„nepřímé realistickému pohledu je také neuvěřitelné, protože to naznačuje, že pevnou a stabilní strukturu světa, který vnímáme kolem nás je pouze vzor energie ve fyzickém mozku. Jinými slovy, svět, který se zdá být vnější naší hlavě, je ve skutečnosti uvnitř naší hlavy. To by mohlo znamenat jen to, že jsme přišli jako naše vlastní, není naše skutečné fyzické hlavu, ale je to jen miniaturní percepční kopii naší hlavy uvnitř percepční kopii světa, což je zcela obsažené v rámci naší skutečné fyzické lebky. Řečeno z vnitřní fenomenální perspektivy, mimo nejvzdálenější věci, které můžete vnímat ve všech směrech, tj. nad kupolí nebe a dole země pod nohama, nebo za zdi, podlahy a stropu místnosti, které vnímají kolem sebe, mimo ty, které jsou vnímány plochy je vnitřní povrch své skutečné fyzické lebky zahrnující vše, co vnímáte, a dále, že lebka je nepředstavitelně obrovské vnější svět, který svět vidíte kolem vás je jen miniaturní virtuální reality replika. Vnější svět a jeho fenomenální replika nelze prostorově překrývat, protože jeden je uvnitř vaší fyzické hlavy a druhý je venku. Proto živé prostorové struktury této stránce to vnímáte tady, ve vašich rukou je sama o sobě vzor aktivace ve vašem fyzický mozek, a skutečný papír, který je kopie je mimo svůj přímý zážitek. I když toto tvrzení může být jen pravda, v topologické, spíše než přísné topografickém smyslu, tento pohled klade důraz na nesporný fakt, že žádný aspekt vnější svět nemůže objevit ve vědomí až tím, že je zastoupena explicitně v mozku. Existenciální vertigo vyvolané tímto konceptem vnímání je tak dezorientující, že jen hrstka vědců tuto představu vážně bavila nebo sledovala její důsledky k logickému závěru. (Kant 1781/1991, Koffka 1935, Köhler 1971 p. 125, Russell 1927 pp 137-143, Smythies 1989, 1994, Harrison 1989, Hoffman, 1998)“

„klíč k tomuto problému kování prostorný světa do našeho mozku, je upozornění, že naše zkušenost je „zobrazit“ z prostorné světě. Věci jsou odděleny úhly vzhledem k pozorovacímu bodu. Oddělení věcí úhly v bodě znamená, že nemáme smysl pro hloubku, který funguje stejným způsobem jako náš smysl pro věci, které jsou odděleny v horizontálním a vertikálním směru. Náš smysl pro hloubku je založen spíše na narážkách než na skutečném zážitku z prostoru mezi věcmi. Jako příklad, hvězdy v planetáriu se objeví neuvěřitelně vzdálené, i když jsou na stropě místnosti a jeví se jako vzdálené pokud prohlížet pomocí virtuální reality brýle. Zejména vizuální hloubka je soubor závěrů, nikoli skutečný zážitek z prostoru mezi věcmi v radiálním směru ven z pozorovacího bodu. To znamená, že věci, které jsou prostorným světem zkušeností, mohou být tak malé jako jen několik kubických milimetrů mozkové tkáně!“

„Jestli tam je něco, aby se naučil z dlouhé historie epistemologické debaty, je to, že problém není v žádném případě jednoduché nebo triviální, a že to, co je v konečném důsledku určena k být pravda epistemologie, můžeme si být jisti, že to bude dělat značné násilí na náš zdravý rozum pohled na věci. To však není nic nového ve vědě, pro mnoho z největších objevů vědy se zpočátku zdál být tak neuvěřitelné, že trvalo celá desetiletí nebo dokonce staletí, než byly obecně přijaty. Ale nakonec byly přijaty a důvod, proč byly přijaty, nebyl proto, že se staly méně neuvěřitelnými. Ve vědě zvítězí nezvratné důkazy nad neuvěřitelností, a to je přesně to, co dává vědě sílu objevit neočekávanou nebo neuvěřitelnou pravdu.“

Argument z iluze

soubor: Café wall.svg

tento argument byl “ poprvé nabídnut ve více či méně plně explicitní formě v Berkeley (1713).“Je také označován jako problém konfliktních vystoupení (např. článek Mylese Burnyeata konfliktní vystoupení). Základní nástin argumentu zní následovně:

“ e je třeba si uvědomit, že součástí informovaného rozumu jsou také následující úvahy.

a. to, co vnímáme, je často závislé na našich orgánech vnímání a jejich stavu. Kdybychom měli složené oči, jako mouchy, dostávali bychom informace o vizuálním světě v úplně jiné podobě. Kdybychom měli žloutenku, vypadalo by to žlutě. Kdybychom měli úplně jiné smyslové orgány, jako infračervené detektory nebo zařízení pro určování polohy ozvěny, věci se nám mohou jevit způsobem, který si ani nedokážeme představit. (Říkejme tomu „percepční variabilita“).

B. ani náš současný percepční aparát zjevně není neomylný. Všichni jsme obeznámeni s vnímavými iluzemi různých druhů. Hlavní dílčí klasifikace takových iluzí se týká toho, zda smyslové orgány selhávají (jako u žloutenky) nebo zda nám obvykle zkreslují předměty i v plném provozním stavu (např. Müller-Lyerova iluze).

C. někdy se tyto percepční iluze rozšiřují na případy, kdy si myslíme, že vnímáme věci, které ve skutečnosti vůbec neexistují (spíše než jen mylně vnímat vlastnosti věcí, které tam mají být vnímány). Toto je radikálnější případ percepční chyby než jednoduchá iluze. (Nazývejte to „halucinace“ nebo „percepční klam“).“

soubor:Double-alaskan-rainbow.jpg

„základní tvrzení je, že v případech, iluze nebo halucinace, objekt, který je bezprostředně zažil, nebo vzhledem k tomu má vlastnosti, které žádné veřejné fyzický objekt v dané situaci má, a tak musí být odlišné od jakékoli takový objekt. A v případech, vnímání relativity, protože objekty s různými vlastnostmi, jsou zkušení z každého z různých perspektiv nebo v rámci každé příslušné podmínky, nejvýše jeden z těchto různých okamžitě zkušený nebo dané objekty by mohl být fyzický předmět, sám; to je pak dále tvrdila, že jelikož neexistuje žádný zjevný zkušenostní základ o jednu z každý takový soubor souvisejících percepční zkušenosti jako ten, ve kterém příslušné fyzikální objekt je sám bezprostředně zažil, nejvíce rozumný závěr je, že okamžitě zkušený, nebo daný objekt je vždy odlišný od fyzického objektu. (Nebo, výrazně více slabě, že neexistuje žádný způsob, jak určit, které, pokud existuje, okamžitě zažil objektů je fyzický objekt sám o sobě, tak, že důkazní síla zkušenost je v tomto ohledu ve všech případech stejný, a to je epistemologically jako fyzické objekty nebyly nikdy uvedeny, zda nebo ne to je ve skutečnosti případ.) „

„naivní realistická teorie vnímání není těmito fakty ohrožena, neboť jsou této teorii přizpůsobeny na základě její velmi vágnosti (nebo „otevřené textury“). Teorie prostě není dostatečně konkrétní nebo podrobná, aby byla vyvrácena (ve skutečnosti velmi vzácným) výskytem těchto případů.“

“ správnost tohoto argumentu byla zpochybněna mnoha různými způsoby, z nichž nejdůležitější jsou následující. První, to byla zpochybňována, zda existuje nějaký důvod předpokládat, že v případech těchto druhů musí být nějaký objekt dárek, který má skutečně zažil vlastnosti, které by pak zdánlivě muset být něco jako smysl-vztažný bod. Proč by to nemohlo být, že vnímatele je prostě ve stavu zdánlivé zažít takový objekt bez jakéhokoli objektu skutečně přítomen? (Viz diskuse níže příslovečné teorie.) Za druhé, to bylo argumentoval, že v případech, iluze a percepční teorie relativity alespoň, že je po všem, objekt přítomen, a sice příslušné fyzický objekt, který je prostě misperceived, většinou ve snadno vysvětlitelné způsoby. Proč je třeba předpokládat, že se jedná o další objekt? Třetí, poslední část percepční teorie relativity verzi argument byl zpochybněn, a to jak (i) u výslechu, zda to je opravdu pravda, že nemáme žádné zkušenostní rozdíl mezi pravdivé a non-pravdivé vnímání; a (ii) tím, že i když smysl-data jsou zkušení v non-pravdivé případy, a i když rozdíl mezi pravdivé a non-pravdivé případech je, jak tvrdí, zkušenostně nerozeznatelný, tam je ještě žádný důvod myslet si, že smysl-data jsou bezprostřední objekty zkušenosti v pravdivé případy. Začtvrté, byly vzneseny různé záhadné otázky o povaze smyslových dat: existují v čase nebo jsou momentální? Mohou existovat, když nejsou vnímány? Jsou veřejné nebo soukromé? Mohou být sami špatně vnímáni? Existují v myslích nebo jsou mimořádně duševní, i když ne fyzické? Na základě svéhlavost těchto otázek, to bylo argumentoval, že uzavření argument z iluze je zjevně nepřijatelné, nebo dokonce nakonec nesrozumitelné, a to i při absenci jasně stanovit, kde přesně a jak se to pokazí.“

argument z vědecké účet vnímání

„hlavní aspekty tohoto účtu, které jsou citovány v této souvislosti jsou: (i) skutečnost, že charakter výsledné zkušenosti a fyzický objekt, který se zdá, že dárek může být změněn v hlavních směrech pomocí změn v podmínkách vnímání nebo stavu příslušných smyslu-orgány a výsledný neurofyziologické procesy, s žádné změny v externí fyzický objekt (pokud existuje) který iniciuje tento proces, a to může zdát být zobrazen tím, že zkušenosti, které výsledky; (ii) související skutečnost, že každý proces, který ukončí se stejným smyslové a nervové výsledky přinese stejné percepční zkušenosti, bez ohledu na to, co fyzický objekt (pokud existuje), která zahájila proces může být rád; a (iii) skutečnost, že kauzální proces, který zasahuje mezi vnější objekt a percepční zážitek trvá alespoň malé množství času, tak, aby se charakter odráží zkušenosti (ve většině) dřívější fázi tohoto objektu, spíše než skutečně existující v té době. V extrémních případech, stejně jako při pozorování astronomických objektů, může vnější objekt přestat existovat dlouho předtím, než dojde k zážitku. Tyto skutečnosti jsou prohlašoval, že bod nezadržitelně k závěru, že přímý nebo bezprostřední objekt takové zkušenosti, objekt, který je dán, je účetní jednotka vyrábí na konci tohoto kauzálního procesu a je tedy odlišný od fyzického objektu, pokud existuje, který iniciuje proces.“

Adverbiální Teorie naivní realismus

výše uvedený argument z vědecké účet vnímání, „t, je těžké odolat závěru, že existuje zásadní rozdíl mezi vnější objekt, pokud existuje, že iniciuje percepční proces a percepční zkušenost, že nakonec výsledky. Tento percepční dualismus tak nevyhnutelně vyvolává otázku, jak a zda lze objekt na základě zkušenosti znát. Co může a má být bránil tím, že adverbiální teorie je zejména představa, že tento dualismus je dualismu objektů, s percepční zkušenosti, že více přímé zkušenosti z objektů různého druhu, smysl-data.“

Percepční dualismus znamená, „jak akt vědomí (nebo obavy) a objekt (ve smyslu-vztažný bod), které působí zatkne, nebo, je vědomí. Základní představu o adverbiální teorie, v kontrastu, je, že není třeba pro tyto objekty a problémy, které s sebou přinášejí (například, zda jsou fyzické či duševní nebo nějak ani). Místo toho, to je navrhl, pouze výskyt mentální akt nebo duševní stav s jeho vlastní vnitřní charakter je dost, aby účet pro charakter bezprostřední zkušenost.“

„Podle adverbiální teorie, co se stane, když, například, okamžitě jsem zkušenosti stříbrná eliptický tvar (jako při prohlížení mince z úhlu) je to, že jsem v určitý konkrétní stav snímání nebo smyslové povědomí, nebo že se objevil na: Mám pocit, určitým způsobem, nebo jsem objevil v určitým způsobem, a to je, že specifickým způsobem snímání nebo způsob bytí zdálo, že účty pro konkrétní obsah mé bezprostřední zkušenosti… Základním bodem zde je, že když jsem to smysl, nebo jsem objevil silver-eliptický-ly, nemusí být nic víc, než že jsem v určité rozlišovací druh zážitkové státu. Zejména nemusí existovat žádný objekt nebo entita jakéhokoli druhu, která je doslova stříbrná a eliptická-ani v hmotném světě, ani v mé mysli, ani v říši (pokud existuje taková říše) věcí, které nejsou ani fyzické, ani duševní.“

Sense-datum a adverbiální teorie

“ teorie sense-datum odpovídá přímočařeji charakteru bezprostřední zkušenosti. Zažívám stříbrný a eliptický tvar, protože objekt nebo entita, která má doslova tuto barvu a tvar, je přímo před mou myslí. Ale jak povaha těchto entit, tak (jak uvidíme dále níže) způsob, jakým jsou spojeny s myslí, je obtížné pochopit.“

“ adverbiální teorie má na druhé straně tu výhodu, že je metafyzicky jednodušší a vyhýbá se obtížným otázkám o povaze smyslových dat. Problém je v tom, že se zdá, že nemáme skutečné pochopení povahy dotyčných států ani toho, jak přesně odpovídají charakteru okamžité zkušenosti.“

kvantová fyzika a naivní realismus

“ vědecký realismus v klasickém (tj. pre-kvantové) fyziky zůstal kompatibilní s naivní realismus každodenní myšlení na celek; vzhledem k tomu, že ukázalo, že je nemožné najít žádné konzistentní způsob, jak si svět stojí kvantová teorie, pokud jde o naše fotky v každodenním světě. Obecným závěrem je, že v kvantové teorii naivní realismus, i když je nezbytný na úrovni pozorování, selhává na mikroskopické úrovni.“

Experimenty jako je Stern–Gerlach experiment a kvantové jevy, jako je komplementarita vést kvantoví fyzici k závěru, že „e mít žádný uspokojivý důvod pro připisování objektivní existenci na fyzické množství, jak je odlišit od čísla dosaženo, když jsme se provést měření, která jsme korelují s nimi. Neexistuje žádný skutečný důvod předpokládat, že částice má v každém okamžiku určitou, Ale neznámou polohu, která může být odhalena měřením správného druhu… Naopak, dostáváme se do bludiště rozporu, jakmile vneseme do kvantové mechaniky takové pojmy, jaké byly přeneseny z jazyka a filozofie našich předků… Bylo by přesnější, kdybychom mluvili o „měření“ tohoto, toho nebo jiného typu místo toho, abychom řekli, že měříme toto, toto nebo jiné „fyzické množství“.“

„“ e se musí vzdát myšlenky realismu v mnohem větší míře, než si dnes většina fyziků myslí.“(Anton Zeilinger)… Realismem míní myšlenku, že objekty mají specifické rysy a vlastnosti — že koule je červená, že kniha obsahuje díla Shakespeara nebo že elektron má zvláštní rotaci… u objektů, které se řídí zákony kvantové mechaniky, jako jsou fotony a elektrony, nemusí mít smysl myslet na ně jako na dobře definované vlastnosti. Místo toho to, co vidíme, může záviset na tom, jak vypadáme.“

tyto závěry se nevztahují pouze na mikroskopické systémy, jako jsou částice a atomy. „Kvantová mechanika se stále více aplikuje na větší a větší objekty. I tunová tyč navržená pro detekci gravitačních vln musí být kvantově mechanicky analyzována. V kosmologii je napsána vlnafunkce pro celý vesmír, aby studovala Velký třesk. Je stále těžší, dnes nonšalantně přijmout sféry, v nichž kvantová pravidla jako nějak není fyzicky reálné, ‚Kvantová mechanika nás nutí opustit naivní realismus‘.“

virtuální realita a naivní realismus

„virtuální realismus“ úzce souvisí s výše uvedenými teoriemi.

V oblasti výzkumu papíru realita virtuální realita je navrhl, že, „virtuality je sám bonafide režimu reality, a že „virtuální realita“ musí být chápán jako ‚věci, agentů a událostí, které existují v kyberprostoru‘. Tyto návrhy řeší nesrovnalosti zjištěné při běžném používání těchto podmínek… „virtuální realita“, i když na základě nejnovějších informačních technologií, neodkazuje na pouhé technologické vybavení nebo čistě mentální entity, nebo nějaký falešný prostředí jako protiklad skutečného světa, ale že je ontologická způsob existence, který vede k rozšíření našeho běžného světa.“

„vznik teleoperation a virtuální prostředí se výrazně zvýšil zájem o „syntetické zkušenosti“, režim zkušenost je to možné tím, že oba tyto novější technologie a ty dřívější, jako jsou telekomunikační a smyslové protézy… porozumění syntetické zkušenosti musí začít tím, že uznává klam naivní realismus a s uznáním, že fenomenologie syntetické zkušenost je kontinuální s, že z běžné zkušenosti.“

předsudky včetně následujících byly údajně způsobeny alespoň částečně naivním realismem:

• Falešný konsensus efekt
• Zkreslení slepá skvrna
• Prokletí znalosti
• Ohlédnutí bias
• Neobjektivní asimilace
• Nepřátelské mediální efekt
• Postoj polarizace
• Reaktivní devalvace
• Základní atribuční chyba
• Empatie mezery
• některé formy Potvrzení zaujatost

Viz také

• uveďte autora teorie
• Potvrzení holismu
• Kritický realismus
• Depresivní realismus
• Instrumentalism
• Naivní cynismus
• objektivismu jen
• Filosofie mysli
• Filosofie vnímání
• Představitel realismu
• Vědeckého materialismu
• Vědecký realismus
• Skotské Školy zdravého Rozumu
• Mylná představa,

Další čtení

• Teorie poznání: Naivní Realismus
• Naivní Realismus a Argument z Iluze
• Funkce Vědomé Zkušenosti
• Representationalism
• Naivní Realismus v Současné Filozofii
• Věda a Filosofie Vědomí
• Stanford Encyclopedia of Philosophy: Epistemologické Problémy Vnímání
• Fyziky a zdravý Rozum: Přehodnocení připojení ve světle kvantové teorii,
• Kvantové Teorie: Koncepty a Metody
• Příroda Věstníku: Fyzici se loučí s realitou?
• Quantum Enigma: Fyzika Setkání, Vědomí,
• Virtuální Realismu
• realita virtuální realita
• IEEE Symposium na Výzkum Hranic ve Virtuální Realitě: Porozumění Syntetické Zkušenosti Musí Začít s Analýzou Běžné Percepční Zkušenosti

Epistemologie

Epistemologists

Teorie

Pojmy

Portál ·Kategorie ·Task Force ·Pásky ·Diskuse

Filozofie mysli

Filozofové

• Číst
• Austin
• Akvinský
• Bain
• Bergson
• Bhattacharya
• Blok
• Široké
• Kdo
• Dennett
• Dharmakirti
• Davidson
• Descartes
• Goldman
• Heideggera
• Husserl
• Fodor ‚ s
• James
• I
• Leibniz
• Merleau-Ponty
• Minsky
• Moore
• Nagel
• Putnam
• Popper
• Rorty
• Ryle
• Searle
• Spinoza
• Turing
• Vasubandhu
• Wittgenstein
• Zhuangzi
• mnoho…

Teorie

• nauka o chování
• Biologický naturalismus
• Dualismus
• Eliminative materialismu
• Vznikající materialismu
• Epiphenomenalism
• Funkcionalismu
• teorie Identity
• Interactionism
• Materialismu
• problém Mysli a těla
• Monismus
• Naivní realismus
• Neutrální monismus
• Phenomenalism
• Fenomenologie
  • Existenciální fenomenologie
  • Neurophenomenology
• Physicalism
• Pragmatismus
• Vlastnictví dualismus
• Reflexní monismus
• Reprezentační teorie mysli
• Solipsismus
• Látky dualismus

Pojmy

• Abstraktní objekt
• Umělé inteligence
• Čínská pokoj
• Poznávání
• Pojem
• Koncepce a objekt
• Vědomí,
• Myšlenka
• Identita
• Vynalézavost
• Inteligence
• Intentionality
• Introspekce
• Intuice
• Jazyk myšlení
• Materialismu
• Duševní událost
• Mentální obraz
• Duševní proces
• Duševní vlastnictví
• Mentální reprezentace
• Mysli,
• Mysl-tělo dichotomie
• Bolest
• Problém jiných myslí
• Výroková postoj
• Qualia
• Tabula rasa
• Porozumění
• Zombie
• další…

• Metafyziky
• Filosofie umělé inteligence
• Filosofie informací
• Filosofie vnímání
• Filozofie self

* Portál

• Kategorie
• pracovní skupina
• Diskuse