zobrazování Prsu subspecialists a obecné radiologové, kteří interpretují prsu obrázky by měly dodržovat unikátní lexikon American College of Radiologie Breast Imaging Reporting and Data Systém Atlas (ACR BI-RADS®). Atlas byl navržen tak, aby zajistil, že nálezy prsu jsou vhodně analyzovány a správně označeny do jedné ze sedmi kategorií BI-rad, z nichž každá zahrnuje konkrétní doporučení pro správu. BI-RADS 3 byl vytvořen, aby pomohl snížit počet falešně pozitivních biopsií při zachování vysoké rychlosti včasné detekce rakoviny.

pět hlavních studií z let 1987 až 2001 pomohlo prokázat, že léze BI-RADS 3 mají ≤2% pravděpodobnost malignity.1-5 pochopení, kdy je vhodné umístit nález do kategorie BI-RADS 3, je nezbytné pro radiology interpretující diagnostické mamografie a ultrazvuk. BI-RADS 3 kategorie by měl být podáván pouze po kompletní diagnostické práce-up, které mohou zahrnovat další mammologické názory a často sonografické vyšetření. BI-RADS 3 se důrazně nedoporučuje jako konečné hodnocení z screeningového mamogramu. Konečně, BI-RADS 3 nesmí být používán jako kategorie nejistoty a neměly by být používány jako bezpečnostní síť na místě zjištění, že radiolog není jistý, zda předat jako benigní nebo biopsie.

co je BI-RADS 3?

BI-RADS 3 je kategorie vyhrazená pro specifické mamografické nálezy, u nichž je na základě spolehlivých důkazů pravděpodobnost malignity 0% až ≤ 2%.6 Podle pátého vydání ACR BI-RADS® Atlas, tam jsou tři mammologické zjištění (při pohledu na základní mamogram nebo mamogram bez srovnání), které splňují kritéria pro BI-RADS 3 posouzení a zahrnují:6-9

• noncalcified pevné hmoty s kulatou nebo oválnou morfologii a nejméně 75% ohraničené okraje;
• osamělý skupina kolem microcalcifications, a,
• fokální asymetrie, aniž spojené kalcifikací či architektonické narušení.

pokyny existují také pro specifické, pravděpodobně benigní sonografické nálezy, ale v literatuře jsou méně dobře zavedeny. Podpůrné důkazy sahají od potenciálních kontrolovaných studií až po znalecký posudek. Existuje šest sonografické nálezy, které splňují kritéria pro BI-RADS 3 a jsou to:6.

1. ohraničené, oválné, pevné hmoty, paralelně s kůží v orientaci, hypoechogenní, aby se tuk s žádné posterior funkce nebo minimální zadní vylepšení;
2. izolované, komplikované cysty s jednotným low-úroveň ozvěny;
3. microlobulated nebo oválné hmoty, složený výhradně z clusteru mikrocysty;
4. hyperechogenní hmoty s centrální hypoechogenní až anechogenní komponenty a okolní edém konzistentní, ale ne diagnostické, nekróza tukové tkáně;
5. lomu, zastínění bez přítomnosti přidruženého hmoty; a
6. architektonické narušení myšlenka být kvůli pooperační jizva.

doporučení managementu po provedení diagnostického mamografu a / nebo ultrazvuku konečné hodnocení BI-RADS 3 je krátkodobé sledování. Krátkodobý dohled by měl zahrnovat modality,které nejlépe prokázaly zjištění. Protokoly dohledu se v jednotlivých institucích liší, ale obvykle se provádějí v 6, 12, a 24 měsíce, s některými prodlužujícími se na 36 měsíce.6 nález by měl být sledován, dokud nejsou zdokumentovány nejméně dva roky stability, přičemž nejdelší přijatelný protokol dozoru je tři roky.6

pochopení toho, co může být vhodně zařazeno do kategorie BI-rad 3 při počátečním hodnocení a objektivní přehodnocení zjištění při následném sledování, je nezbytné. Při následném sledování by radiologové měli pečlivě přehodnotit nález podezřelých charakteristik nebo změn, aby se zabránilo nebezpečným nástrahám v diagnostické interpretaci. Neočekává se, že by se nálezy umístěné v kategorii BI-RADS 3 změnily podezřelým způsobem. Neměly by růst, rozvíjet neupravené marže nebo podezřelé kalcifikace nebo být hustší. Je-li tento nález vyhodnocen jako podezření na follow-up, je povinností tlumočení radiolog hodnotí pacienta v návaznosti na vědomí změnu a upgrade BI-RADS do kategorie 4 nebo 5 a doporučení pro biopsii.6.

Osamělý skupina kolem microcalcifications

screening mamogram provádí na asymptomatické 60-rok-stará žena, prokázala seskupeny kolem a amorfní kalcifikace v horním vnějším kvadrantu levého prsu. Přidružená fokální asymetrie byla zaznamenána jako stabilní po několik let. Screeningová zkouška byla hodnocena BI-RADS 0, s doporučením pro další hodnocení s pohledy na zvětšení. Zobrazení zvětšení (obrázek 1A) prokázaly seskupené kulaté a amorfní kalcifikace, s konečným hodnocením BI-rad 3, pravděpodobně benigní a krátkodobé sledování za 6 měsíců doporučeno. 6-měsíční follow-up diagnostické mamogram (Obrázek 1B) ukázal beze změny, ale trvalé, seskupené kolem a amorfní kalcifikace, a diagnóza byla upgradována na BI-RADS 4A, nízká podezření na malignitu, se biopsie doporučuje. Byla provedena stereotaktická biopsie a patologie vrátila duktální karcinom in situ.

v tomto případě byly přítomny amorfní a nové kulaté kalcifikace. Osamělý skupina kolem kalcifikace může být hodnocena BI-RADS 3, po kompletní diagnostické vyšetření, kdy zpočátku viděl na základní mamogram nebo bez předchozí zkoušky pro srovnání,6, ale nové kolo kalcifikace a amorfní kalcifikace tato kritéria nesplňují. Přítomnost nových kalcifikací měla zpočátku vyvolat biopsii. Kromě toho by hodnocení mikrokalcifikací mělo být založeno na nejobávanější morfologii nebo distribuci a je to nejvíce podezřelé zjištění, které by mělo podnítit akci.6 pozitivní prediktivní hodnota (PPV) malignity pro amorfní kalcifikace je přibližně 20%, na základě hodnocení z více single-instituce po sobě jdoucích-případ série,6 a překračuje maximálně 2% šanci, že zhoubný nádor, který definuje BI-RADS 3 kategorie. I když kolo kalcifikace na výchozí hodnoty mohou splňovat kritéria kategorie 3 hodnocení, přítomnost nové kolo nebo amorfní kalcifikace zaslouží BI-RADS 4 hodnocení s doporučením pro biopsii jako nejvhodnější další postup.

tento případ ilustruje důležitost kalcifikační morfologie a připisuje příslušné BI-RADS hodnocení. Problematickou, známou realitou při zobrazování prsu je variabilita interobserveru při popisu mikrokalcifikací.10 k tomu je nezbytné, aby interpretační radiolog přehodnotil všechny následné studie, jakož i počáteční studii, aby bylo zajištěno vhodné hodnocení BI-rad. Radiolog, který v tomto případě interpretoval 6měsíční následnou zkoušku, správně jednal při nálezu amorfních mikrokalcifikací s doporučením pro biopsii.

One-view asymetrie s srovnání

screening mamogram na asymptomatické 80-rok-stará žena, prokázala, nový pohled asymetrie v bočním pravém prsu (Obrázek 2A). Screeningová zkouška byla hodnocena BI-RADS 0, s požadovaným dalším hodnocením. Při diagnostickém sledování byl proveden zvětšený pohled CC, ve kterém asymetrie, i když nízká hustota, nevyplynula. Sonografické hodnocení celého laterálního pravého prsu bylo normální. Konečné hodnocení z diagnostického zpracování bylo BI-RADS 3, pravděpodobně benigní, s doporučeným krátkodobým sledováním za 6 měsíců. Následný diagnostický mamogram (obrázek 2B) ukázal, že asymetrie jednoho pohledu se zvýšila v hustotě. Při opakovaném ultrazvuku (obrázek 2C)byla identifikována nepravidelná nezřetelná a mikrolobulovaná hmota a skóre BI-rad bylo vylepšeno na 4B s doporučenou biopsií. Ultrazvukem vedená biopsie jádra patologie vrátila invazivní mucinózní karcinom.

tento případ ilustruje obtížnost při hodnocení asymetrií jednoho pohledu a důležitost pozornosti při následném sledování. Jakákoli nová nebo zvětšující se asymetrie, kterou nelze přičíst sumačnímu artefaktu, by měla být považována za podezřelou, s doporučenou biopsií místo následného sledování.11 i když Srpy bylo zjištěno, že více než 80% jednoho-zobrazení asymetrií se vztahují k součtu artefakt, které stanoví, aby bylo reálné přes připomeňme si, s další projekce mají podobné zobrazování a klinické výsledky jako další zjištění, připomněl pro další posouzení.8 Při hodnocení one-view asymetrie, další diagnostické obrazy, včetně válcované pohledy, krok-šikmé pohledy, a digitální prsu tomosynthesis může usnadnit hodnocení triangulací a ověřování reality podezřelých one-view zjištění.12-14

One-view asymetrie, bez srovnání

66-leté asymptomatické ženy prezentovány pro základní screeningové mamografie, které prokázaly one-view asymetrie v mediální pravého prsu (Obrázek 3A). Zkouška byla hodnocena jako BI-RADS 0 pro další hodnocení. Diagnostické bodové zvětšení ukázalo, že asymetrie přetrvávala, ale ultrazvukové hodnocení bylo negativní. Diagnostická studie byla hodnocena jako BI-RADS 0, s doporučením pro další hodnocení pomocí MRI. Pojišťovna pacienta MRI popřela, takže byl učiněn dodatek ke změně hodnocení BI-rad na 3 s doporučením pro krátkodobé sledování. 6měsíční následné diagnostické vyšetření (obrázek 3B) prokázalo, že mediální asymetrie se zvětšila a nyní byla identifikována na dvou pohledech. Sonografické hodnocení při následném sledování prokázalo nepravidelnou, Špičatou hmotnost 3 cm (obrázek 3C). Hodnocení BI-RADS bylo upgradováno na 5, vysoce naznačující malignitu. Pacient následně podstoupil ultrazvukem vedenou biopsii jádra, která odhalila invazivní lobulární karcinom.

Jakékoliv asymetrie vidět na úvodní screening mamogram, nebo zkoušku bez srovnání, které je potvrzeno diagnostické mamografie a ultrazvuk korelují, lze považovat za krátkodobé follow-up, stereotaktická biopsie nebo chirurgické excize.15 tyto tři možnosti jsou zcela odlišné a konečné doporučení částečně závisí na úrovni podezření a zkušeností radiologa.

v tomto případě vedla pozornost na podezřelé změny při následném sledování ke správnému posouzení a upgradu BI-rad s doporučením pro biopsii. Tento případ také ilustruje, proč BI-RADS® Atlas specificky varuje před přiřazením diagnostických vyšetření prsu závěrečné hodnocení BI-RADS 0 pro doporučení dalšího zobrazování pomocí MRI prsu.6 může být doporučena MRI prsu a může být užitečná při hodnocení obtížných nálezů z jednoho pohledu.16 doporučená MRI však nesmí být nikdy provedena mimo jiné z důvodu pojištění nebo finančních omezení, kontraindikací souvisejících s onemocněním ledvin nebo implantovaných cizích prostředků. Kromě toho MRI nemusí vyřešit nebo pomoci objasnit nález. Z těchto důvodů by měl tlumočník radiolog vydat konečné posouzení BI-rad na diagnostický mamogram nebo ultrazvuk.

architektonické zkreslení

architektonické zkreslení bez korelační historie chirurgické jizvy je považováno za podezřelé a mělo by být biopsováno.6 jediný scénář, ve kterém může být vhodné sledovat architektonické zkreslení, je, když je nejvíce konzistentní s postchirurgickou jizvou.6 kožních markerů může pomoci korelovat s místem zjizvení. Bez vhodné historie pro jizvu, diferenciální diagnóza je omezena na rakovinu nebo komplexní sklerotizující léze/radiální jizvu a tkáně diagnóza je nejvhodnější opatření.6.

screening mamogram provádí na 45-rok-starý asymptomatická žena ukázal oblast architektonické zkreslení v pravém prsu téměř 12 hodin, za což BI-RADS hodnocení 0 byl vyroben pro další zobrazování. Místo zvětšení zobrazení (Obrázek 4A) ukázal přetrvávající architektonické narušení bez sonografické korelují, a nález byl hodnocen jako BI-RADS 3, pravděpodobně benigní, s krátkodobé follow-up je doporučeno. Navazující diagnostické mamogram (Obrázek 4B) ukázal přetrvávající, ale stabilní oblasti architektonické narušení ve 12 hodin, opět bez sonografické korelují. Konečné BI-RADS hodnocení 4C, vysoké podezření na malignitu, bylo provedeno s doporučenou chirurgickou excizí. Patologie vrátila komplexní sklerotizující lézi.

i když architektonické narušení bylo stabilní na krátkodobé follow-up, tlumočení radiolog udělal nejvíce správné rozhodnutí k biopsii zjištění, jak tento pacient nemá v anamnéze operaci prsu. Je třetím nejčastějším mamografickým projevem nehmatatelného karcinomu prsu a představuje 12-45% zmeškaných karcinomů prsu.15-17 Partyka et al ukázaly, že digitální tomosyntéza prsu činí jemné nálezy architektonického zkreslení nápadnější a zvyšuje detekci, pokud je použita jako doplněk jako součást screeningového mamogramu.17 To je zvláště výhodné kvůli vysokému PPV malignity hlášené pro architektonické zkreslení, které je detekováno tomosyntézou, ale sonograficky okultní.18 architektonické zkreslení lze považovat pouze za krátkodobé sledování BI-RADS 3, pokud existuje historie kompatibilní s chirurgickou jizvou.

hmatná hmotnost

zkoumání tvaru a okrajů hmoty je zásadní při měření podezření na malignitu. Dokonce i malá hmota viděná ultrazvukem by měla být považována za podezřelou, pokud okraje nejsou ohraničeny. Aby se hmota na ultrazvuku nazývala „ohraničená“, měly by být všechny okraje dobře definovány nebo ostře definovány.6

39letá žena měla hmatatelnou oblast zájmu v levém prsu. Neexistoval žádný mamografický korelát, ale malá hmotnost na ultrazvuku (obrázek 5A) korelovala s hmatatelnou oblastí. Tato korelační hmotnost 7 mm byla charakterizována jako oválná a neomezená, byla přiřazena kategorie BI-RADS 3 a bylo doporučeno krátkodobé sledování. Následný ultrazvuk (obrázky 5B) ukázal nepravidelnou hmotu 2 cm s mikrolobulovanými a úhlovými okraji. Dále byla identifikována levá axilární lymfatická uzlina s excentrickým kortikálním zahušťováním (obrázek 5C). Konečné hodnocení BI-RADS bylo upgradováno na 5, vysoce sugestivní malignity, s doporučenou biopsií. Byla provedena ultrazvukem vedená jádrová biopsie hmoty s patologií vracející se invazivní duktální karcinom a metastatické postižení axilární lymfatické uzliny.

jak bylo uvedeno výše, negativní ultrazvukové nálezy by neměly odradit doporučení pro biopsii podezřelého mamografického nálezu. Stejně tak negativní mamogram by neměl odradit biopsii doporučení podezřelého ultrazvukového nálezu. V tomto případě byl počáteční mamogram nepřípustný, ale hmota byla pozorována ultrazvukem. Dále, okraje hmoty byly popsány jako “ neobřezané.“Jen solidní masy, které jsou ohraničené, oválné, paralelně s kůží, hypoechogenní, a to s minimálním zadní vylepšení nebo bez zadního funkce, lze považovat za navazující v pravděpodobně benigní kategorie.6

více studií zjistilo, že krátkodobé sledování je vhodnou alternativou k okamžité biopsii pro hmatné masy, které vykazují pravděpodobně benigní zobrazovací rysy, protože vykazují přijatelně nízký výskyt malignity.19-23 přísné dodržování kritérií kategorie 3 BI-rad je však zásadní pro zabránění zpoždění v diagnostice rakoviny.

závěr

mnoho lézí BI-RADS 3 jsou diagnosticky náročné případy. BI-RADS 3 závěrečné hodnocení by nemělo být uděleno pro screeningovou zkoušku. Kategorie 3 je vyhrazena pro případy, až po kompletní diagnostické zobrazovací vyšetření byla provedena a zjištění bylo prokázáno, že splňují pravděpodobně benigní kritéria. Během interpretace zobrazování prsu, je prvořadé si uvědomit, že Kategorie BI-RADS 3 není plošným úlovkem, do kterého lze umístit nespecifické zobrazovací nálezy. Když čelíme obtížnému zobrazovacímu scénáři, ve kterém lze zvážit umístění nálezu do této následné Kategorie, přezkoumání BI-rad 3 kritéria mohou poskytnout vhled. Kritéria vhodnosti ACR® mohou navíc nabídnout směr radiologům, kteří čelí obtížnému případu. Jak je ukázáno v těchto příkladech, při sledování je nutná horlivá pozornost k detailům, protože je třeba přehodnotit vhodnost počátečního hodnocení BI-RADS 3 při současném hledání podezřelých změn nebo nových podezřelých nálezů.

1. Sickles EA. Pravidelné mammologické sledování pravděpodobně benigní léze: výsledky v 3,184 po sobě jdoucích případů. Radiologie. 1991;179(2):463-468.
2. Wolfe JN, Buck KA, Salane M, et al. Xeroradiografie prsu: přehled 21 057 po sobě jdoucích případů. Radiologie. 1987;165(2):305-311.
3. Helvie MA, Pennes DR, Rebner M, et al. Mamografické sledování lézí s nízkým podezřením: míra shody a diagnostický výnos. Radiologie. 1991;178(1):155-158.
4. Varas X, Leborgne F, Leborgne JH. Nehmatatelné, pravděpodobně benigní léze: role následné mamografie. Radiologie. 1992;184(2):409-414.
5. Vizcaíno I, Gadea L, Andreo L, et al. Krátkodobé sledování má za následek 795 nehmatatelných pravděpodobně benigních lézí zjištěných při screeningové mamografii. Radiologie. 2001;219(2):475-483.
6. D ‚ Orsi CJ, Sickles EA, Mendelson EB, et al. ACR BI-RADS® Atlas: zobrazování prsu Reporting a datový systém. 5.vydání. Reston, VA: Americká vysoká škola radiologie; 2013.
7. Burnside ES, Sickles EA, Bassett LW, et al. Zkušenosti ACR BI-RADS®: poučení z historie. J Am Sb Radiol. 2009;6(12):851-860.
8. Sickles EA. Nálezy při mamografickém screeningu pouze na jedné standardní projekci: analýza výsledků. Radiologie. 1998;208(2):471-475.
9. Varas X, Leborgne JH, Leborgne F, et al. Revize mamografického sledování BI-rad kategorie 3 léze. AJR Am J Roentgenol. 2002;179(3):691-695.
10. Adibelli ZH, Ergenc R, Oztekin O, et al. Variabilita pozorovatele lexikonu pro mamografii zobrazovací systém a datový systém (BI-RADS). Péče O Prsa. 2010;5(1):11-16.
11. Youk JH, Kim E-K, Ko KH, et al. Asymetrické mamografické nálezy založené na čtvrtém vydání BI-rad: typy, Hodnocení a řízení. Radiografie. 2009;29(1).
12. Chesebro AL, Winkler NS, Birdwell RL, et al. Rozvoj asymetrie v mamografii: multimodální přístup k hodnocení a řízení. Radiografie. 2016;36(2):322-334.
13. cena ER, Joe BN, Sickles EA. Rozvíjející se asymetrie: přehodnocení percepční a diagnostické výzvy. Radiologie. 2015;274(3):642-651.
14. Peppard HR, Nicholson BE, Rochman CM, et al. Digitální tomosyntéza prsu v diagnostickém prostředí: indikace a klinické aplikace. Radiografie. 2015;35(4):975-990.
15. Newell MS, Birdwell RL, Dorsi CJ, et al. Kritéria vhodnosti ACR® na nehmatatelných mamografických nálezech (kromě kalcifikací). J Am Sb Radiol. 2010;7(12):920-930.
16. Moy L, Elias K, Patel V, et al. Je MRI prsu užitečná při hodnocení neprůkazných mamografických nálezů? AJR Am J Roentgenol. 2009;193(4):986-993.
17. Partyka L, Lourenco AP, Mainiero MB. Detekce mamograficky okultního architektonického zkreslení při screeningu digitální tomosyntézy prsu: počáteční klinická zkušenost. AJR Am J Roentgenol. 2014;203(1):216-222.
18. volnější PE, Niell B, Rafferty EA. Předoperační tomosyntéza-řízená lokalizace jehly mamograficky a sonograficky okultních lézí prsu. Radiologie. 2015;275(2):377-383.
19. Harvey JA, Nicholson BT, Lorusso AP, et al. Krátkodobé sledování hmatných lézí prsu s benigními zobrazovacími znaky: hodnocení 375 lézí u 320 žen. AJR Am J Roentgenol. 2009;193(6):1723-1730.
20. Graf O, Helbich TH, Fuchsjaeger MH, et al. Sledování hmatatelných ohraničených nevalcifikovaných masek pevných prsou při mamografii a USA: lze biopsii odvrátit? Radiologie. 2004;233(3):850-856.
21. Sickles EA. Pravděpodobně benigní léze prsu: kdy by mělo být doporučeno sledování a jaký je optimální následný protokol? Radiologie. 1999;213(1):11-14.
22. Graf O, Helbich TH, Hopf G, et al. Pravděpodobně benigní masy prsu u nás: je sledování přijatelnou alternativou k biopsii? Radiologie. 2007;244(1):87-93.
23. Sickles EA. Pravděpodobně benigní uzliny prsu: sledování všech případů vyžaduje počáteční úplné zobrazení řešení problémů. Radiologie. 1995;194(2):305-306.

zpět na začátek