nezávislost od koho?

existence a přiměřenosti soudní nezávislosti se stal záležitostí praktický význam pouze tehdy, pokud soud rozhodne spor týkající se zájmu o nějaký herec nebo instituce s potenciální či skutečné moci nad soudu. Obecně řečeno, čím silnější je herec, jehož zájmy jsou v sázce, tím větší je potřeba chránit nezávislost soudu od tohoto herce. Jsou-li však obě strany sporu silné, může tato symetrie moci poskytnout část nebo celou nezbytnou ochranu.

tři scénáře, které soud může setkat, jsou:

1. spory mezi soukromými subjekty,
2. spory mezi vládními činiteli, a
3. spory mezi soukromými subjekty a vládní subjekty.

v prvním scénáři se soud musí snažit zůstat nezávislý na stranách, které se mohou pokusit podkopat jeho nezávislost různými prostředky, jako je úplatkářství nebo zastrašování. V této situaci je vláda přítelem soudní nezávislosti: lze očekávat, že bude bránit nezávislost soudu před úsilím stran.

ve druhém scénáři jsou vyhlídky na nezávislost soudnictví opět relativně příznivé. Soud žádal, aby tváří v tvář mocné herec jménem slabé, ale spíše přiklonit mezi dvěma mocnými aktéry v nestranným způsobem. Ať už si soud vybere jakoukoli stranu, výsledkem bude dynamika dva proti jednomu, která by měla soudu poskytnout stupeň ochrany před odvetou. Vláda v takových případech nepředstavuje smysluplnou hrozbu pro nezávislost soudnictví, protože je ve válce sama se sebou.

ve třetím scénáři představuje vláda silnou hrozbu pro nezávislost soudnictví, ale tato hrozba může být buď potlačena, nebo umocněna veřejností. Například, pokud se vládce snaží rozšířit jeho nebo její vlastní funkčního období ilegální odposlechy, soud tváře hrozbu pro jeho nezávislost na vládě, ale jeho schopnost vydržet to, že hrozba je výrazně zlepšila do té míry, že se může spolehnout na podporu veřejnosti, pokud to pravidla proti vládě. Dokud je soud v pozici, kdy stojí na straně vlády nebo veřejnosti, má jeho nezávislost ochranu. Buď by měl být schopen poskytnout soudu podporu, kterou potřebuje, aby odolal útokům druhého. V jiných situacích, soud však může být požádán, aby zaujal stanovisko, že je proti vládě a veřejnosti, stejně jako v případě nezákonné vládě diskriminace nepopulární menšiny. Zde jsou vyhlídky na soudní nezávislost na jejich vrcholu: soudnictví je vyzvala k prokázání nezávislosti na vládě a veřejnosti, přesto to postrádá pomocí mocného spojence, aby vydržely tlaky, kterým čelí.

existují různé způsoby, jak chránit soudní nezávislost tváří v tvář takovým hrozbám. Společné strategie zahrnují omezení vládní libovůli soudních platy, uvedení těžké omezení, na odvolání soudců z funkce, kterým se stanoví minimální pravomoci, že soudy jsou k dispozici, a zmírnění soudců z osobní odpovědnosti za své jednání v průběhu své povinnosti. Méně zjevně může mít vnitřní organizace soudnictví také hluboký vliv na jeho náchylnost k vnějšímu vlivu. Organizace Japonského soudnictví, například, činí nižší soudci velmi poslušný administrativní byrokracie ovládá hlavní soudce Nejvyššího Soudu z Japonska. Decentralizovaná organizační struktura, která uděluje větší autonomii jednotlivým soudcům, naproti tomu může vládě ztížit zachycení nebo kooptaci soudnictví jako celku.

V dlouhodobém horizontu, nicméně, to je obtížné, ne-li nemožné, vytvořit dokonale nezávislé soudnictví, které je zcela izolována od všech forem politické a populární vlivu. Poměrně zdlouhavé zkušenosti Nejvyššího soudu USA například naznačují, že i vysoce nezávislý soud bude pravděpodobně časem přetvořen politickými silami a vyhovět přáním trvalé politické většiny. Je optimistické si myslet, že hrstka soudců, postrádající sílu peněženky nebo meče, by mohla důsledně vzdorovat silnějším aktérům a institucím, aniž by utrpěla jakékoli důsledky, bez ohledu na to, jakou formální ochranu by se mohli těšit. Existují limity toho, čeho lze dosáhnout jednoduše úpravou institucionálních charakteristik soudnictví nebo přijetím slavnostních prohlášení o nedotknutelnosti soudní nezávislosti. Nakonec, vyhlídky na dosažení i střední úrovně nezávislosti soudnictví jsou pravděpodobně záviset na politické a historické podmínky, které jsou vypracovány soudnictví a může ležet mimo dosah, jako je například existence stabilní, konkurenční, pluralitní demokracie.