považuji v raném dětství události jako nejpodstatnější muže vědeckého a filozofického vývoje. Vyrostl jsem ve velkém domě a větší zahradě mých rodičů v Altenbergu. Byli svrchovaně tolerantní k mé nadměrné lásce ke zvířatům. Moje sestra, Resi Führinger, byla dcerou staré patricijské rolnické rodiny. Měla „zelený palec“ pro chov zvířat. Když můj otec mě přivedl z procházky ve Vídeňském Lese, mloka skvrnitého, s příkazem, aby ji osvobodili po 5 dnech, moje štěstí bylo v: salamander porodila 44 larvy, které jsme, to znamená Resi, chovaných 12 proměna. Tento úspěch sám o sobě mohl stačit k určení mé další kariéry; přišel však další důležitý faktor: Nils Holgersson od Selmy Lagerlöfové mi byl přečten-v té době jsem ještě nemohl číst. Od té doby jsem toužil stát se divokou husou a když jsem si uvědomil, že to není možné, zoufale jsem chtěl mít jednu, a když se to také ukázalo jako nemožné,spokojil jsem se s domácími kachnami. V procesu získávání některých, objevil jsem otisk a byl jsem vytištěn sám. Od sousedky jsem dostala jednodenní káčátko a ke své intenzivní radosti jsem zjistila, že svou následnou reakci přeneslo na mou osobu. Zároveň se můj zájem nenávratně upnul k vodnímu ptactvu a já se stal odborníkem na jejich chování už jako dítě.

Když mi bylo asi deset, jsem zjistil, evoluce čtení knihy Wilhelm Bölsche a viděl obrázek Archaeopteryx. Ještě předtím jsem bojoval s problémem, zda žížala byla nebo nebyla v hmyzu. Můj otec vysvětlil, že slovo “ hmyz „bylo odvozeno od zářezů,“ řezů “ mezi segmenty. Zářezy mezi metamery červa byly zjevně stejné povahy. Byl to tedy hmyz? Evoluce mi dala odpověď: kdyby se plazi, přes Archaeopteryx, mohli stát ptáky, červi annelid, tak jsem odvodil, se mohl vyvinout v hmyz. Pak jsem se rozhodl stát se paleontologem.

ve škole jsem potkal jednoho významného učitele Philipa Heberdeyho a jednoho důležitého přítele Bernharda Hellmanna. Heberdey, benediktinský mnich, nás volně učil Darwinovu teorii evoluce a přirozeného výběru. Svoboda myšlení byla a do jisté míry stále je pro Rakousko charakteristická. Bernhard A já jsme byli nejprve přitahováni k sobě tím, že jsme oba akvaristé. Při lovu dafnie a dalších „živých potravin“ pro naše ryby jsme objevili bohatství všeho, co žije v rybníku. Oba jsme byli přitahováni Korýši, zejména Cladocera. Soustředili jsme se na tuto skupinu během ontogenetické fáze sběru, kterou musí zřejmě projít každý pravý zoolog, opakovat historii své vědy. Později, studovat larvální vývoj solanky krevety, jsme objevili ressemblance mezi Euphyllopod larva a dospělých Cladocera, a to jak ve vztahu k pohybu a struktury. Dospěli jsme k závěru, že tato skupina byla odvozena od předků Euphyllopod tím, že se stala neotenickou. V té době to ještě nebylo obecně přijato vědou. Nejvýznamnější objev byl učiněn Bernhard Hellmann při chovu agresivní Cichlid Geophagus: muž, který byl izolován na nějakou dobu, by mohla zabít nějaké conspecific na pohled, bez ohledu na pohlaví. Nicméně, po Bernhard představili ryby se zrcadlem přimět to, aby bojovat proti jeho obraz až do vyčerpání, ryby by, ihned po, být připraven na soud žena. Jinými slovy, Bernhard v 17 letech zjistil, že „akční potenciál“ může být „přehrazen“ i vyčerpán.

po dokončení střední školy jsem byl stále posedlý evolucí a chtěl jsem studovat zoologii a paleontologii. Poslechl jsem však svého otce, který chtěl, abych studoval medicínu. Ukázalo se, že to bylo moje štěstí. Učitel anatomie Ferdinand Hochstetter byl skvělý srovnávací anatom a embryolog. Byl také oddaným učitelem srovnávací metody. Rychle jsem si uvědomil nejen to, že srovnávací anatomie a embryologie nabízejí lepší přístup k problémům evoluce než paleontologie, ale také, že srovnávací metoda byla stejně použitelná pro vzorce chování jako pro anatomickou strukturu. Ještě předtím, než jsem získal titul doktora, jsem se stal prvním instruktorem a později asistentem na hochstetterově oddělení. Také jsem začal studovat zoologii v zoologickém ústavu Prof. Jana Versluyse. Zároveň jsem se účastnil psychologických seminářů Prof. Karl Bühler, který se živě zajímal o můj pokus aplikovat srovnávací metody ke studiu chování. On mě upozornil na skutečnost, že moje zjištění jsou v rozporu s násilím, názory, které zastává vitalistic nebo „instinctivistic“ škola MacDougall a mechanistické nebo behavioristic školy Watson. Bühler se mi číst nejdůležitějších knih z obou škol, a tím způsobí na mě zdrcující zklamání: nikdo z těchto lidí věděl, zvířata, žádný z nich nebyl odborník. Cítil jsem se rozdrcený množstvím práce, která se stále neuskutečnila a zjevně se přenesla na nový obor vědy, který, cítil jsem, byla moje odpovědnost.

Karl Bühler a jeho asistent Egon Brunswick jsem si uvědomil, že teorie poznání je nezbytné, aby pozorovatel živých tvorů, jestli chce splnit svůj úkol vědecké objectivation. Můj zájem o psychologii vnímání, která je tak úzce spjata s epistemologií, pramení z vlivu těchto dvou mužů.

Pracoval jako asistent na anatomický ústav, pokračoval jsem udržet ptáky a zvířata v Altenberg. Mezi nimi se kavky brzy staly nejdůležitějšími. V okamžiku, kdy jsem dostal svou první kavku, mi Bernhard Hellmann dal knihu Oskara Heinrotha „Die Vögel Mitteleuropas“. V mžiku jsem si uvědomil, že tento muž ví všechno o chování zvířat, které MacDougall i Watson ignorovali, a že jsem věřil, že jsem jediný, kdo to ví. Tady byl konečně vědec, který byl také odborníkem! Je těžké posoudit vliv, který Heinroth vyvíjel na vývoj mých myšlenek. Jeho klasická srovnávací práce o Anatidae mě povzbudila, abych považoval srovnávací studium chování za můj hlavní životní úkol. Hochstetter velkoryse považovat za své etologické práce jako srovnávací anatomie druhy a dovolil mi na tom pracovat, zatímco ve službě v jeho oddělení. Jinak by dokumenty, které jsem vytvořil v letech 1927 až 1936, nikdy nebyly publikovány.

během tohoto období jsem poznal Wallace Craiga. Americká Ornitoložka Margaret Morseová věděla o své práci i o mé a energicky nás kontaktovala. Dlužím jí nehynoucí vděčnost. Vedle Hochstettera a Heinrotha se Wallace Craig stal mým nejvlivnějším učitelem. Kritizoval můj pevně zastávaný názor, že instinktivní aktivity jsou založeny na řetězových reflexech. Sám jsem prokázal, že dlouhá absence uvolňujících podnětů má tendenci snižovat jejich práh, dokonce až do bodu erupce aktivity ve vakuu. Craig poukázal na to, že ve stejné situaci začal organismus aktivně hledat uvolňující stimulační situaci. Je samozřejmě nesmysl, napsal Craig, mluvit o opětovné akci na podnět, který dosud nebyl přijat. Důvod, proč navzdory zřejmé, spontánnost instinktivní chování, jsem stále držela na reflexní teorii, ležel v mém přesvědčení, že jakákoli odchylka od Sherringtonian reflexní znamenalo ústupek vitalism. Takže v přednášce, kterou jsem dal v únoru 1936 v Harnackhausu v Berlíně, jsem stále obhajoval reflexní teorii instinktu. Bylo to naposledy, co jsem to udělal.

během této přednášky seděla moje žena za mladým mužem, který zjevně souhlasil s tím,co jsem řekl o spontánnosti, a pořád mumlal: „všechno to zapadá, všechno zapadá.“Když jsem na konci své přednášky řekl, že instinktivní motorické vzorce považuji za řetězové reflexy, skryl si obličej do rukou a zasténal: „Idiot, idiot“. Ten muž byl Erich von Holst. Po přednášce, ve Sněmovně Harnackhausu, mi trvalo jen pár minut, než mě přesvědčil o neudržitelnosti reflexní teorie. Snížení prahové hodnoty, erupce vakuové činnosti, nezávislost motorické vzory z vnější stimulace, zkrátka všechny jevy jsem se snažila s, nejen, že by mohlo být vysvětleno, ale ve skutečnosti měla být založená na předpokladu, že byly založeny ne na řetězy reflexů, ale na procesy endogenní generace podněty a centrální koordinace, což bylo objeveno a prokázáno, Erich von Holst. Za nejdůležitější průlom ze všech našich pokusů porozumět zvířecímu a lidskému chování považuji uznání následující skutečnosti: elementární neurální organizace základní chování nemá se skládá z receptoru, aferentní neuron stimuluje motorické buňky a efektorové aktivuje druhé. Holst hypotézy, které jsme s jistotou může udělat náš vlastní, říká, že základní centrální nervový organizace se skládá z buněk trvale produkovat endogenní stimulace, ale brání jeho aktivace efektorových do dalších buněk, které také produkují endogenní stimulace, vykazuje inhibiční účinek. Právě tato inhibiční buňka je ovlivněna receptorem a zastavuje svou inhibiční aktivitu v biologicky „správném“ okamžiku. Tato hypotéza se objevila tak slibně, že Kaiser-Wilhelmsgesellschaft, nyní přejmenován na Max-Planck-Gesellschaft, se rozhodla založit institut pro fyziologii chování pro Erich von Holst a sám. Jsem přesvědčen, že kdyby byl ještě naživu, byl by teď tady ve Stockholmu. V té době válka přerušila naše plány.

Když na podzim 1936 Prof. van der Klaauw svolal sympozium s názvem „Instinctus“ v Leidenu v Holandsku, četl jsem článek o instinktu postavený na teoriích Ericha von Holsta. Na tomto sympoziu jsem se setkal s Nikem Tinbergenem a to byla určitě událost, která v průběhu tohoto setkání přinesla nejdůležitější důsledky pro mě. Naše názory se shodovaly v úžasné míře, ale rychle jsem si uvědomil, že je mým nadřízeným, pokud jde o analytické myšlení, stejně jako o fakultu vymýšlení jednoduchých a vyprávěcích experimentů. Diskutovali jsme o vztah mezi prostorově orientovat odpovědi (daně ve smyslu Alfred Kühn) a uvolňuje mechanismus na jedné straně a spontánní endogenní motorické vzory na druhé. V těchto diskusích se formovaly některé konceptualizace, které se později ukázaly jako plodné pro etologický výzkum. Nikdo z nás neví, kdo co řekl první, ale je vysoce pravděpodobné, že koncepční oddělení daní, vrozené uvolnění mechanismů a opraven motorových vzory byl Tinbergen příspěvek. Určitě byl hybnou silou řady experimentů, které jsme provedli na reakci husy Greylag, když s námi v létě 1937 pobýval několik měsíců v Altenbergu.

stejné jednotlivé husy, na kterých jsme tyto experimenty prováděli, nejprve vzbudily můj zájem o proces domestikace. Byly to hybridy F1 divokých šedých a domácích hus a vykazovaly překvapivé odchylky od normálního sociálního a sexuálního chování volně žijících ptáků. Uvědomil jsem si, že pro mnoho domácích zvířat je charakteristický silný nárůst pohonů krmení i kopulace a ubývání diferencovanějších sociálních instinktů. Byl jsem vyděšený – jako stále jsem-myšlenkou, že analogické genetické procesy zhoršování mohou pracovat s civilizovaným lidstvem. Přestěhoval se strachem, jsem velmi neuvážená věc, brzy poté, co Němci zabrali Rakousko: napsal jsem o nebezpečí domestikace a, aby bylo zřejmé, že jsem formulovaný mé psaní, v nejhorším z nacistické terminologie. Nechci tuto akci polehčovat. Opravdu jsem věřil, že z nových vládců může přijít něco dobrého. Precedentní úzkoprsý katolický režim v Rakousku vyvolal lepší a inteligentnější muže, než jsem si měl vážit této naivní naděje. Prakticky všichni moji přátelé a učitelé tak učinili, včetně mého vlastního otce, který byl jistě laskavý a humánní člověk. Nikdo z nás tolik netušil, že slovo „výběr“, když je používají tito vládci, znamenalo vraždu. Lituji ty spisy, ani ne tak pro nespornou zdiskreditovat odrážejí na mé osobě, jako pro jejich účinek brání budoucí uznání nebezpečí domestikace.

V roce 1939 jsem byl jmenován do Židle z Psychologie v Köningsberg a toto jmenování se stalo asi přes nepravděpodobná náhoda, že Erich von Holst stalo, hrál na violu ve kvarteto, které se setkaly v Göttingen a v němž Eduard Baumgarten hrál první housle. Baumgarten byl profesorem filozofie v Madisonu ve Wisconsinu. Že žák John Dewey, a tedy zástupce pragmatik, škola filozofie, Baumgarten měl nějaké pochybnosti o přijetí předsedy filozofie v Köningsberg – Immanuel Kant židli, která byla nabídnuta k němu. Protože věděl, že v Köningsbergu je také volné křeslo psychologie, nedbale se zeptal Ericha von Holsta, zda zná biologicky orientovaného psychologa, který se zároveň zajímá o teorii poznání. Holst věděl, že jsem si představoval přesně to spíše vzácná kombinace zájmů a navrhla mi, abych Baumgarten, který, spolu s biolog Otto Koehler a botanik Kurt své matky – nyní prezident Academia Leopoldina v Halle – přesvědčil filozofické fakultě v Köningsberg uvedení mě, zoolog, v psychologické židle. Pochybuji, zda snad fakulty později litoval této volby, já sám, v každém případě získal nesmírně diskuse na zasedání Kant-Gesellschaft, která pravidelně prodlužována až pozdě do noci. Můj nejvíce brilantní a poučné soupeře v mém boji proti idealismu byly fyziolog h. H. Weber, nyní z Max-Planck-Gesellschaft, a Otto Koehler je pozdě, první manželka Annemarie. Je to pro ně, že opravdu vděčím za své chápání Kantianské filozofie-pokud jde o to. Výsledkem těchto diskusí byl můj článek o Kantově teorii à priori z pohledu Darwinovské biologie. Sám Max Planck mi napsal dopis, ve kterém uvedl, že důkladně sdílí mé názory na vztah mezi fenomenálním a skutečným světem. Čtení tohoto dopisu mi dalo stejný pocit, jako když jsem slyšel, že mi byla udělena Nobelova cena. O několik let později se tento dokument objevil v knize System Year přeložené do angličtiny mým přítelem Donaldem Campbellem.

na podzim 1941 jsem byl přijat do německé armády jako lékař. Měl jsem štěstí, že jsem našel schůzku na oddělení neurologie a psychiatrie Nemocnice v Posenu. I když jsem nikdy praktikuje medicínu, věděl jsem dost o anatomii nervového systému a o psychiatrii vyplnit můj příspěvek. Opět jsem měl štěstí při setkání s dobrým učitelem, Dr .. Herbert Weigel, jeden z mála psychiatrů té doby, kteří brali psychoanalýzu vážně. Měl jsem příležitost získat nějaké znalosti z první ruky o neuróze, zejména hysterii, a o psychóze, zejména schizofrenie.

na jaře 1942 jsem byl poslán na frontu u Witebska a o dva měsíce později zajat Rusy. Nejdřív jsem pracoval v nemocnici v Chalturin, kde jsem byl v čele oddělení s 600 lůžky, obsazený téměř výhradně o případy tzv. pole polyneuritida, forma obecné zánět nervové tkáně způsobený kombinované účinky stresu, přetížení, chladu a nedostatku vitamínů. Překvapivě ruští lékaři tento syndrom neznali a věřili v účinky záškrtu – onemocnění, které také způsobuje selhání všech reflexů. Když se tato nemocnice rozpadla, stal jsem se táborovým lékařem, nejprve v Oritschi a později v řadě po sobě jdoucích táborů v Arménii. Stal jsem se tolerantně plynně rusky a docela jsem se přátelil s některými Rusy, většinou lékaři. Měl jsem příležitost pozorovat nápadné paralely mezi psychologickými dopady nacistické a marxistické výchovy. Tehdy jsem si začal uvědomovat povahu indoktrinace jako takové.

Jako lékař v malé tábory, v Arménii jsem měl nějaký čas na ruce, a začal jsem psát knihu o epistemologie, protože to byl jediný předmět, pro který jsem potřeboval, ne knihovna. Rukopis byl napsán především s roztokem manganistanu draselného, na cement vyhození nakrájíme na kousky a žehlit. Sovětské úřady vyzývají, moje psaní, ale, jen když to bylo hotový, mě převeleli do tábora v Krasnogorsku u Moskvy, s příkazem, aby psát rukopis a poslat kopii cenzora. Slíbili mi, že si budu moci vzít kopii domů, když budu repatriován. Blížil se předpokládaný termín repatriace Rakušanů a já měl důvod se obávat, že bych se měl kvůli své knize držet zpátky. Jednoho dne však, velitel tábora měl mi volal do jeho kanceláře, zeptal se mě, na mé čestné slovo, zda můj rukopis opravdu jsou obsaženy nic, ale nepolitická věda. Když jsem ho ujistil, že to bylo opravdu tak, potřásl si rukou se mnou a ihned napsal „propusk“, příkaz, který řekl, že mi bylo dovoleno, aby se můj rukopis a můj ochočený špaček s sebou domů. Ústně řekl důstojníkovi konvoje, aby řekl dalšímu, aby řekl dalšímu a tak dále, že bych neměl být prohledáván. Do Altenbergu jsem tedy dorazil s rukopisem a ptákem neporušeným. Nemyslím si, že jsem někdy zažil srovnatelný příklad muže, který důvěřuje slovu jiného muže. S několika dodatky a změnami vyšla kniha napsaná v Rusku pod názvem „Die Rückseite des Spiegels“. Tento titul navrhl válečný zajatec v Erivanu, jménem Zimmer.

po návratu domů do Rakouska v únoru 1948 jsem byl bez práce a nebylo slibováno, že se křeslo uvolní. Přátelé se však shromáždili ze všech stran. Otto Storch, profesor zoologie, udělal maximum a udělal to pro mou ženu ještě předtím, než jsem se vrátil. Otto König a jeho „Biologische Station Torture“, přijal mě jako longlost bratr a Wilhelm Marinelli, druhý zoolog, dal mi příležitost přednášet na jeho „Institut für Wissenschaft und Kunst“. Rakouská Akademie věd financovala malou výzkumnou stanici v Altenbergu z peněz, které za tímto účelem daroval anglický básník a spisovatel J. B. Priestley. Měli jsme peníze na podporu našich zvířat, ne platy, ale spousta nadšení a dostatečně jíst, jak moje žena se vzdal své lékařské praxi a řídil její farmě poblíž Tullnu. Někteří pozoruhodní mladí lidé byli za těchto okolností připraveni spojit síly s námi. Prvním byl Wolfgang Schleidt, nyní profesor na Garden University 1 u Washingtonu. Postavil svůj první zesilovač pro nadzvukové projevy hlodavců z rádiových přijímačů nalezených na skládkách odpadu a své první terárium ze staré postele stejné provenience. Pamatuju si, jak ho vozil domů na kolečkách. Příští přišel Ilse a Heinz Prechtl, nyní profesorem v Groningen, pak Irenäus a Eleonore Eibl-Eibesfeldt, obě doktorky zoologie a dobří vědci v jejich vlastní pravý.

velmi brzy se začal obnovovat mezinárodní kontakt etologů. Na podzim 1948 jsme měli návštěvu Profesora W. H. Thorpe z Cambridge, kteří se prokázala pravda, potisk v parazitické vosy a zájem o naši práci. Předpověděl, stejně jako Tinbergen v té době, že bych měl najít to nemožné, aby si schůzku v Rakousku. S důvěrou se mě zeptal, zda bych neuvažoval o přijetí na přednášku v Anglii. Řekl jsem, že zatím raději zůstanu v Rakousku. Brzy poté jsem změnil názor: Karl von Frisch, který opustil své křeslo v rakouském Grazu, aby se vrátil do Mnichova, mě navrhl na svého nástupce a Fakulta ve Štýrském Hradci jednomyslně souhlasila. Když Rakouského Ministerstva Vzdělávání, která byla přísně Katolická znovu v této době, rozhodně odmítl Frisch a fakulty je návrh, jsem napsal dva dopisy na Tinbergen a Thorpe, že jsem byl připraven odejít z domova. V neuvěřitelně krátké době University of Bristol se mě zeptal, zda bych za lektorský tam, s další úkol dělat etologických výzkumů na vodní ptactvo-sbírka Severn Wildfowl Trust na Slimbridge. Takže můj přítel Peter Scott v tom také musel mít ruku. Odpověděl jsem kladně, ale než se něco vyřešilo, zasáhl Max-Planck-Gesellschaft a nabídl mi výzkumnou stanici jako doplněk k oddělení Ericha von Holsta. Bylo to těžké rozhodnutí; nakonec jsem byl zvrácen úvahou, že s Maxem Planckem bych mohl vzít Schleidta, Prechtla a Eibla s sebou. Brzy poté, moje výzkumná stanice v Buldern v Westfalia byl oficiálně připojil se k Erich von Holst oddělení v nově založené „Max-Planck-Institut für Verhaltensphysiologie“. Erich von Holst svolal v roce 1949 mezinárodní setkání etologů. Druhým z těchto sympozií jsme s Erichem von Holstem oslavili splnění našeho snu v Buldern na podzim 1950.

Návrat do své výzkumné práce, jsem nejprve pouze sám pro čisté pozorování vodního ptactva a ryb, aby se zase v kontaktu s skutečné přírody, z které jsem byl oddělen tak dlouho. Postupně jsem se začal soustředit na problémy agresivity, její funkce přežití a na mechanismy působící proti jejím nebezpečným účinkům. Hlavním předmětem mého výzkumu se brzy stalo bojové chování u ryb a vazebné chování u divokých hus. Podíváme se znovu na tyto věci s čerstvým okem, jsem si uvědomil, jak mnohem podrobnější znalost byla nezbytná, stejně jako můj velký co-laureát nobelovy ceny Karl von Frisch nalézt nové a zajímavé jevy v jeho včely poté, co jim vědět po několik desetiletí, takže jsem měl pocit, pozorování moje zvířata by měla odhalit nové a zajímavé skutečnosti. Našel jsem dobré spolupracovníky a všichni jsme stále zaneprázdněni stejným nekonečným úkolem.

významný pokrok v etologické teorii byl vyvolán v roce 1953 násilnou kritikou Daniela D. Lehrmanna, který zpochybnil platnost etologického pojetí vrozeného. Jak to popsal Tinbergen, komunita etologů hučela jako narušený včelí úl. Na diskusi, kterou uspořádal Profesor Grassé v Paříži, jsem řekl, že Lehrmann ve snaze vyhnout se předpokladu vrozených znalostí neúmyslně postuloval existenci „vrozené školy-marm“. Tento byl určen na snížení absurdní a ukazuje moje vlastní chyba: mě to trvalo roky, aby si uvědomili, že tato chyba byla totožná s spáchané lehrmann ze a spočívala v pojímání „vrozené“ a „naučil“, jak disjunktivní protichůdné koncepty. Uvědomil jsem si, že, samozřejmě, problém, proč učení vytváří adaptivní chování, spočívá výhradně s „vrozenou školy-marm“, jinými slovy s fylogeneticky naprogramovaná výuky mechanismu. Lehrmann si uvědomil totéž a na tomto poznání jsme se stali přáteli. V roce 1961 jsem publikoval článek „Phylogenetische und Anpassung adaptivní Modifikation des Verhaltens“, které jsem později rozšířil do knihy s názvem „Vývoj a Modifikace Chování“ (Harvard University Press, 1961).

až do konce svého života jsem se nezajímal o lidské chování a méně o lidskou kulturu. Pravděpodobně to byla moje lékařská minulost, která vzbudila mé povědomí o nebezpečích ohrožujících civilizované lidstvo. Pro vědce je dobrou strategií nemluvit o ničem, co člověk s jistotou neví. Lékař je však povinen dát varování, kdykoli vidí nebezpečí, i když má podezření pouze na jeho existenci. Překvapivě pozdě jsem se zapojil do nebezpečí, že člověk zničí jeho přirozené prostředí a zničující začarovaný kruh obchodní konkurence a ekonomického růstu. Pokud jde o kulturu jako živý systém a zvažování jeho poruch ve světle nemocí, vedlo mě k názoru, že hlavní hrozba pro další existenci lidstva spočívá v tom, co lze nazvat masovou neurózou. Dalo by se také říci, že hlavní problémy, s nimiž se lidstvo potýká, jsou morální a etické problémy.

Nejmodernější právě jsem odešel z mého ředitele v Max-Planck-Institut für Verhaltensphysiologie v Seewiesen, Germany, a jsem v práci budování oddělení zvířat sociologie vztahující se na Institut für Vergleichende Verhaltensforschung Rakouské Akademie Věd.

1. Podle profesora Wolfganga Schleidta 22. července 1998 neexistuje žádná Zahradní Univerzita. V letech 1965 až 1985 byl profesorem na University of Maryland, College Park Campus.

tato Autobiografie / Biografie byla napsána v době udělení ceny a později publikována v knižní sérii Les Prix Nobel / Nobel Lectures / Nobelovy ceny. Informace jsou někdy aktualizovány dodatkem předloženým laureátem.