Jako kdyby 2020 nebyl předložen již více než její spravedlivý podíl problémů, chřipková sezóna je nyní rychle blíží. V kombinaci se stále probíhající pandemií COVID-19 se zaměstnavatelé více než kdykoli předtím zajímají o to, aby jejich zaměstnanci zůstali zdraví a produktivní. Výsledkem je, že mnozí zaměstnavatelé jsou vážení klady a zápory podporovat, usnadňovat, nebo dokonce vyžadují, aby jejich zaměstnanci mají být očkovány proti chřipce jako způsob, jak chránit své síly proti šíření ještě další nakažlivá infekce dýchacích cest během podzimních a zimních měsíců. Nicméně, zaměstnavatelé musí pochopit právní nuance spojené s takové politiky, jakož i jejich související povinnosti na své zaměstnance před zavedením povinného očkování politiky, nebo se rozhodnou nabídnout na místě očkování proti chřipce. (Vezměte prosím na vědomí, že diskuse v tomto příspěvku se týká pouze očkování proti chřipce problémy a ne problémy, které mohou nastat jednou za COVID-19 vakcína je vyvinut a vyroben k dispozici, jako okolnosti týkající se, že vakcína může být jiné, než ty, které se vztahují k očkování proti chřipce.)
Podle federal Occupational Safety and Health Act (OSHA) a mnoho států, zaměstnavatelé jsou povinni poskytovat pracoviště bez závažných poznal nebezpečí. V souladu s tímto požadavkem, zaměstnavatelé mají právo stanovit legitimní zdravotní a bezpečnostní normy, zásady a požadavky, tak dlouho, jak oni jsou práce související a v souladu s obchodní nutností. Rozsah, v jakém může zaměstnavatel provádět politiky nařizující očkování zaměstnanců, však do značné míry závisí na odvětví a umístění zaměstnavatele. Například, politik nařizování očkování jsou více pravděpodobné, že bude vhodné pro zaměstnavatele v odvětví zdravotnictví a jiných prostředích, kde pracovníci poskytují služby jednotlivcům, kteří jsou na vysoké riziko vzniku závažných komplikací, pokud by byly smlouvy o chřipku. Soudy v řadě jurisdikcí proto rozhodly, že od těchto pracovníků může být požadováno očkování, jako je očkování proti zarděnkám nebo chřipce, pokud je požadavek spojen s prací a je v souladu s obchodní nutností.
důležité je, že i když se požadavek zaměstnavatele na očkování kvalifikuje jako legitimní požadavek na ochranu zdraví a bezpečnost, za určitých okolností mohou být někteří zaměstnanci osvobozeni od dodržování. Americká Komise pro rovné pracovní příležitosti („EEOC“) určila dvě hlavní výjimky z povinných požadavků na očkování. Zaměstnanec mohou být osvobozena od dodržování povinných očkování politiky, pokud mají kvalifikaci postižení podle Američanů se zdravotním Postižením Zákona (ADA), která jim brání bezpečně obdržení vakcíny. Například, podle Centra pro Kontrolu Nemocí (CDC) vedení, osob s určitou zdravotní podmínky, jako je život ohrožující alergie na složky vakcíny nebo poruchy jako je syndrom Guillain-Barré, by neměl být očkován proti chřipce. Dále, EEOC doporučuje, aby zaměstnavatelé vyhověli žádosti těhotné zaměstnankyně, aby nebyla očkována, a další poškození vyplývající z těhotenství by se mohla kvalifikovat jako postižení podle ADA opravňující k ubytování.
Nicméně, ne všechny zdravotní podmínky představují ADA-kvalifikační postižení, které umožňuje zaměstnanci, aby bylo osvobozeno od očkování požadavek. Nejnovějším příkladem je Hustvet v. Eleeno Zdravotní Systémy, 2018 stanovisko, v němž Osmý Obvod rozhodl, že zaměstnavatel má právo ukončit zdravotnický pracovník poté, co odmítla být očkování na spalničky, příušnice a zarděnky vzhledem k její údajné chemické citlivosti a/nebo alergie. Protože soud rozhodl, že neexistují dostatečné důkazy na podporu, že žalobce je údajné podmínky představují zdravotním postižením podle ADA, a že zaměstnavatel je očkování požadavek byl souvisejících s prací a v souladu s obchodní nutností, soud rozhodl ve prospěch zaměstnavatele.
Podobně, podle Hlavy VII Občanských Práv Act 1964, zaměstnanec, který objekty k přijímání vakcíny založené na upřímně konat náboženské přesvědčení, praxi, nebo dodržování také mohou být osvobozeny od povinné očkování požadavek. Je důležité si uvědomit, že soudy široce interpretovaly „náboženství“ v kontextu požadovaných očkovacích politik. Například, alespoň jeden federální soud dospěl k závěru, že veganství kvalifikuje jako upřímně-konat náboženská víra, která osvobozuje vegan zaměstnanec je povinen přijímat vakcíny proti chřipce, protože příjem vakcína, která byla vyrobena z slepičí vejce, by bylo vůči zaměstnanci je veganské přesvědčení.
Po obdržení žádost, aby byl zproštěn očkování požadavek na ubytování, zda z důvodu zdravotního postižení nebo náboženské důvody, zaměstnavatel se musí zapojit do interaktivní proces s namítat zaměstnanec určit, pokud to může poskytnout zaměstnanci přiměřené ubytování, které nepředstavuje nepřiměřenou zátěž pro zaměstnavatele. Pokud zaměstnavatel obdrží žádost od zaměstnance osvobozen od zaměstnavatele je povinné očkování požadavek na problematiku zdravotního postižení důvodu, zaměstnavatel může vyžadovat ověření, že osoba má skutečné postižení, a může na zaměstnanci požadovat, aby poskytovat zdravotní postižení-související dokumentace, která doloží zaměstnanec je potřeba pro ubytování v důsledku tohoto postižení.
se vším, co bylo řečeno, jsou povinné očkovací politiky stále do značné míry kontroverzní, zejména pro zaměstnavatele, kteří nejsou ve zdravotnictví. Vskutku, pokyny EEOC to doporučují, obecně, “ zaměstnavatelé pokrytí ADA by měli zvážit jednoduše povzbuzení zaměstnanců, aby dostali vakcínu proti chřipce, než aby ji vyžadovali.“(Vzhledem k neobvyklým okolnostem, které představuje probíhající pandemie COVID-19, by se to však mohlo změnit.) Pokyny ponechává otevřenou otázku, zda non-zdravotní péče, zaměstnavatelé jsou schopni kvalifikační pod obchodním test nezbytnosti, a tak může nařídit, že jejich zaměstnanci být očkovány. Tito zaměstnavatelé však mohou svobodně povzbuzovat své zaměstnance, aby byli očkováni, a mohou dokonce nabídnout kliniky očkování proti chřipce na místě pro ty zaměstnance, kteří mají zájem o očkování. Zaměstnavatelé, kteří chtějí podporovat své zaměstnance, aby být očkována, ale nemůže hostit očkování proti chřipce klinice na pracovišti, může povzbudit zaměstnance, které mají být očkovány, tím, že poskytuje informace zaměstnancům o místech ve společenství, které nabízejí očkování proti chřipce, a může se šířit informace o významu očkování proti chřipce. Dále, zaměstnavatelé mohou také zvážit zavedení politik, které zaměstnancům umožní vzít si hodinu nebo dvě volno z práce, aby získali očkování proti chřipce mimo místo. CDC poskytuje pokyny k podpoře očkování na pracovišti.
V případě, že se zaměstnavatel nachází, může také ovlivnit jeho schopnost provádět povinnou vakcinační politiku. Četné státy prošly zákony týkající se zákonnosti pracovišti očkování politiky, zejména na zdravotní péči, zaměstnavatelé, a některé státy dokonce vyžadují, aby zaměstnavatelé nabízejí vakcíny pro své zaměstnance. CDC poskytuje užitečné pokyny k tomuto tématu; státní požadavky se však stále vyvíjejí, takže zaměstnavatelé by se měli před zavedením očkovacích politik poradit s právními zástupci ohledně konkrétních požadavků v jejich konkrétní jurisdikci.
zaměstnavatelé, kteří zvažují povinnou politiku očkování proti chřipce, by měli pečlivě postupovat a zvážit všechny právní povinnosti a možné důsledky spojené s prováděním takové politiky. Zaměstnavatelé mohou být motivován touhou chránit bezpečnost a zdraví svých zaměstnanců (a tím zajistit zdravé, k dispozici, produktivní pracovní síly), ale musí také rovnováhu, která desire s právy zaměstnanců podle ADA a Hlava VII. Díky, že řekl, zaměstnavatelé i nadále možnost podporovat své zaměstnance, aby být očkována, a může dokonce poskytnout zaměstnancům možnost, aby být očkovány na jejich práci-web, jak dlouho jak oni dodržovat správné postupy pod státní a federální zákon. Zaměstnavatelé by se měli před zavedením povinné očkovací politiky poradit s právníkem, aby se ujistili, že jejich politika je vhodná a právně vyhovující.