BIBLIOGRAFIE
rozhodnutí O použití vojenské síly může být provedena v mnoha různých situacích a v reakci na četné různé aktivační události nebo kroky nepřítele nebo protivníka. Preventivní úder je vojenská akce přijatá k zabránění bezprostřednímu vojenskému útoku nebo jinému druhu hrozby. Tento typ činnosti se liší od preventivního opatření, které se provádí za účelem boje proti vzdálenější hrozbě. V tomto ohledu se preventivní stávka zabývá současnou hrozbou, zatímco preventivní akce se zabývá potenciální nebo budoucí hrozbou.
preventivní stávky jsou obecně motivovány strachem z blížícího se útoku nebo invaze. V tomto scénáři vedení státu věří, že se jeho protivník připravuje na útok nebo invazi. Místo čekání na skutečný útok se vedení rozhodne nejprve podniknout kroky—zahájit preventivní úder proti protivníkovi.
izraelské rozhodnutí udeřit proti egyptským silám 5. června 1967 je příkladem preventivního úderu. Izraelci věřili, že Egypťané jsou připraveni na vlastní útok a že Izrael si může dovolit takový útok vstřebat. V důsledku toho se Izraelci rozhodli zahájit preventivní úder, aby předešli hrozícímu egyptskému útoku.
na druhé straně by byla přijata preventivní opatření k řešení hrozby, která by se mohla někdy v budoucnu vyvinout. Při preventivních opatřeních je „hrozba“, kterou cíl představuje, vzdálená a v některých případech pouhou potencialitou. Izraelský úder proti iráckému jadernému reaktoru v Osiraqu v červnu 1981 je příkladem preventivní akce. Izrael udeřil Irácké zařízení, aby se předešlo dalšímu rozvoji Iráckého jaderného programu, které Izraelci vnímán jako nebezpečný. Tato akce však nebyla ve skutečnosti“ preventivní“, protože Irák nepředstavoval bezprostřední hrozbu pro Izrael.
rozdíly mezi preventivními a preventivními opatřeními jsou důležité, ale často zmatené. Národní bezpečnostní strategie Spojených států amerických (NSS) z roku 2002 popisuje strategii označenou jako „preventivní“, ale ve skutečnosti je blíže preventivní povaze. NSS uvádí, v souvislosti s hrozbou zbraní hromadného ničení, že „čím větší hrozba, tím větší je riziko nečinnosti—a přesvědčivější případ pro zajištění preventivní opatření, aby se ubránili, i když přetrvává nejistota o čase a místě útoku nepřítele“ (str. 15). Skutečnost, že NSS zdůrazňuje, že „čas a místo“ útoku nejsou známy, činí politiku preventivní. NSS však dále uvádí: „abychom předešli nebo zabránili takovým nepřátelským činům našich protivníků, Spojené státy budou v případě potřeby jednat preventivně „(s. 15). Zatímco NSS používá slovo zabránit, popisuje politiku jako preventivní. Bez ohledu na terminologii použitou k popisu politiky, přesně odpovídá kritériím preventivních opatření. V tomto ohledu 2003 USA.- vedená invaze do Iráku a pokračující konflikt lze považovat za preventivní, ale ne preventivní akci—hrozba, které čelila, nebyla bezprostřední, ale měla vzdálenější povahu.
zatímco preventivní údery zahrnují „první použití síly“, jsou obecně považovány za reaktivní politiky nebo akce podniknuté v sebeobraně. Preventivní údery se obvykle provádějí v reakci na nějakou akci nepřítele, o které se předpokládá, že signalizuje přípravy na bezprostřední útok. Na druhé straně jsou preventivní opatření přijímána v reakci na činnosti, které by se v budoucnu mohly v určitém okamžiku vyvinout v konkrétní hrozbu.
toto rozlišení má významné důsledky, zejména s ohledem na mezinárodní právo. Mezinárodní právo umožňuje první použití síly v reakci na bezprostřední hrozbu, ale ne v reakci na vzdálenou hrozbu. Nebo jinými slovy, prevence v reakci na skutečnou a bezprostřední hrozbu je v pořádku, ale preventivní opatření není. Hranice mezi bezprostředními a vzdálenými hrozbami je však v dnešním světě stále těžší rozlišit. S dnešními moderními technologiemi, vůdci již nemají schopnost vidět armádu protivníka, jak se masí na hranicích v přípravě na útok.
je také důležité si uvědomit, že preventivní údery a preventivní opatření nejsou typ války, ale spíše by měla být vnímána jako „cestu k válce.“Jinými slovy, preventivní stávka nebo preventivní akce mohou signalizovat začátek války – ale nejsou samy o sobě odlišnými typy války. Omezená válka, totální válka, hegemonická válka) lze zahájit pomocí preventivního úderu nebo preventivní akce. Kromě toho, protože preventivní údery nebo preventivní opatření zahrnují první použití síly, mohou být přijata pouze před vypuknutím ozbrojených nepřátelských akcí. Jelikož tyto akce jsou navrženy tak, aby se předešlo nepřítele útočit, jakmile takový útok nastal, možnost přijmout preventivní nebo preventivní opatření prošel.
i když existuje mnoho argumentů, proč by vůdci přijali preventivní nebo preventivní strategie, historický záznam naznačuje, že státy zřídka používají tyto typy politik. Jedním z možných důvodů, proč vedení státu by váhat zahájit preventivní úder je, že existují značné politické „struny“ připojené na tyto akce. Stát riskuje, že bude v konfliktu označen za agresora a v tomto procesu může odcizit spojence a přátele—čímž ohrozí podporu, která by mohla být nezbytná během zbytku konfliktu a v pozdějších vztazích. Navíc existuje velká nejistota spojená s jakoukoli válkou nebo ozbrojeným konfliktem. Vůdce by si chtěl být zcela jistý, že útok skutečně hrozí, než udeří ránu, která by zahájila válečný proces. Ale, tato úroveň jistoty je zřídka přítomna, a vůdci se proto zdráhají využít preventivní údery. To neznamená, že vůdci nikdy rozhodnout zahájit preemptivní údery, ale spíše pomáhá vysvětlit, proč je jejich použití je mnohem vzácnější, než by mohlo být jinak očekáváno.
viz také Obrana; Obrana, Národní; odstrašení; válka
bibliografie
Lemke, Douglas. 2003. Vyšetřování preventivního motivu války. Mezinárodní Interakce 29 (4): 273-292.
prezident Spojených států. 2002. Národní bezpečnostní strategie Spojených států amerických. http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf.
Reiter, Dane. 1995. Explodující mýtus o sudu s práškem: preventivní války se téměř nikdy nestanou. Mezinárodní Bezpečnost 20 (2): 5-34.van Evera, Stephen. 1999. Příčiny války: moc a kořeny konfliktu. Ithaca, NY: Cornell University Press.
Rachel Bzostek