naše infografika „Know the Difference“, která zdůrazňuje hlavní rozdíly mezi metodami pastvin a průmyslovým zemědělstvím, získala velkou expozici. Několik lidí si všimlo, že infographic je jednostranný ve prospěch zemědělství založeného na pastvinách, zaujatost, kterou se nebojíme přiznat. Vize etického zemědělského fondu je svět bez továrních farem, takže bychom přirozeně neupřednostňovali průmyslové zemědělství zvířat.

Ale někdo by mohl tvrdit, že CAFOs (koncentrované krmení zvířat operací) mají výhody a pastviny založené na zemědělství má nevýhody-ve skutečnosti, mnoho lidí dělat, aby ty argumenty na obranu všemocný průmyslové živočišné systému. Pojďme se tedy podívat na hlavní body těch, kteří jsou ve prospěch CAFOs. Zjistíte, že zatímco běžné argumenty mohou obsahovat jádro pravdy, nejsou bez děr.

vezměte Prosím na vědomí, že při řešení těchto protiargumenty, jsme se obecně vynechat etické dilema CAFOs, protože to je deka argument, že (a zároveň nesmírně důležité pro nás) nemusí nést stejnou váhu s každým. Zde je:

“ pastevecká zvířata potřebují hodně půdy, zatímco CAFOs může chovat mnohem více zvířat na méně půdě.“

jádro pravdy: pokud jde o to, kde zvířata žijí, CAFOs vyžadují méně místa na zvíře. Pokud by jedna kráva dostala z pastviny vše, co potřebovala, potřebovala by mnohem více prostoru, než kdyby jí bylo přineseno krmivo.

díra v argumentu: tento argument naznačuje, že CAFO jsou prostorově efektivnější než pastviny, což vynechává velkou část rovnice: pěstování a transport krmiva pro CAFO. Krmivo pro zvířata (pro krávy, kuřata, prasata atd.) se skládá hlavně z kukuřice a sóji, dvou největších amerických plodin. Kukuřice v současné době zabírá téměř 89 milionů akrů v USA (1), sója něco málo přes 84 milionů (2). A většina té úrody není ani k lidské spotřebě. Více než třetina naší kukuřičné plodiny je určena pro krmivo pro zvířata a asi 40% pro výrobu ethanolu (3). Protože kukuřice a sója jsou letničky (což znamená, že musí být vysazeny každý rok), pozemek věnovaný jednomu z nich vyprodukuje každý rok pouze jednu sklizeň. Pokud by byl stejný pozemek ve formě pastvin, mohl by živit stádo skotu po mnoho měsíců v roce, ještě více, pokud je skot rotačně pasený.*

Tyto ovce na Popáleniny Angus Farmě pasou na pastvině, bez nutnosti obilí, které mají být pěstovány, oplodněná, ošetřené pesticidy, sklizeno a přepraveno do zvířat. To, co vidíte, je to, co dostanete.

„… A zatímco mluvíme o půdě, pastviny nemusí být nutně lepší pro životní prostředí; je to vlastně jedna z největších příčin odlesňování v Amazonii.“

jádro: Ano, farmaření dobytka je jedním z největších hnacích sil odlesňování v Amazonii (4).

díra: stejně tak sója (5). Více k věci, tito farmáři v Amazonii nejsou dobrými příklady zemědělství založeného na pastvinách. Mezi zásady, které nutí zemědělce vrátit své zvíře na pastvinu, patří mimo jiné ochrana životního prostředí. Tito farmáři v Amazonii jsou poháněni jednou věcí: ziskem. Pokud krmení krav kukuřice v CAFOs byli levnější pro ně, jako pro Velký Ag v USA, buďte ujištěni, že bude krmení je kukuřice a držet je v klecích. Na druhou stranu, dobře řízené pastvě je lepší pro životní prostředí než CAFOs, kukuřičných polí, a většina zeleniny, protože pastviny využít vytrvalých rostlin (které jsou lepší pro půdu než letničky), nevyžadují obdělávat (která ničí ornice), a jsou minimálně invazivní přírodní ekosystém (na rozdíl od výstavby a údržby továrny, farmy).

“ pastevecká zvířata nejsou nutně šťastná nebo zdravá.“

jádro: nebudu to popírat. Byl jsem na vězeňských operacích, kde byla hospodářská zvířata velmi zdravá a více či méně pohodlná. A jsem si jist, že existují farmy založené na pastvinách, kde pastviny nejsou dostatečně kvalitní, aby dostatečně vyživovaly zvířata, nebo kde jsou zvířata nepohodlná a/nebo zneužívaná. „Krmení trávou“ nemusí být nutně synonymem „šťastného“.“Není možné argumentovat jinak.

díra: to nenahrazuje skutečnost, že ve většině případů je situace opačná. Zemědělci, kteří se rozhodnou dát svá zvířata ven a krmit je přirozenější stravou, mají obvykle na mysli nejlepší zájmy zvířete. Pastevecká zvířata a plemena dědictví rostou mnohem pomaleji než hospodářská zvířata krmená obilím v průmyslové výrobě. Proč by jinak tito zemědělci zvolili zemědělskou praxi, která až zdvojnásobí čas potřebný k dosažení zisku? CAFOs, na druhé straně, se zaměřují na získání co největšího produktu za co nejmenší vstup.

“ Zvířata uzavřená uvnitř jsou bezpečnější.“

jádro: Zvířata držena v uzavřených prostorách, jsou v podstatě nezranitelný přirozených predátorů (jako kojoti, lišky, draví ptáci), a vyhnout se přirozené prvky chladu, větru a slunce.

díra: pastevní zvířata mohou být zranitelnější vůči přirozeným predátorům (koneckonců žijí v přírodě), ale tito farmáři chrání svá hospodářská zvířata pohyblivými kurníky, elektrickým ohradníkem a hlídáním zvířat. Když už jsme u tématu predátorů, nezapomínejme na největšího predátora přírody: člověka. V CAFOs, zvířata trpí řadou bolestivých procedur, to vše ve jménu jejich bezpečí… od sebe navzájem. Mláďata mají zobáky „zastřižené“, selata mají ocasy „zakotvené“, to vše proto, že zvířata jsou tak vystresovaná, že by se mohla navzájem napadat. A to jsou jen standardní postupy, na rozdíl od škod způsobených v továrních farmách způsobených zanedbáváním nebo násilnými jednotlivci. Pointa je, že udržování hospodářských zvířat uvnitř neznamená, že jsou bezpečnější, zejména před nemocemi. Možná, že ty zvířata nejsou nemocní, ne proto, že jsou v čistém prostředí, ale proto, že jsou krmena antibiotiky, bez ohledu na to, zda je potřebují. Ale to neznamená, že jsou neporazitelní proti nemocem. Pro konkrétnější důkazy, a nedávná studie naznačuje, že pásl ptáci jsou mnohem méně náchylné k Ptačí chřipka, nemoc, která způsobuje velké problémy pro průmyslové chovech drůbeže po celé zemi (6). Jedním z uvedených důvodů nejsou antibiotika, ale prostředí s nízkým stresem. Ano, udržování prostředí s nízkým stresem je pro zdraví zvířete lepší než jejich udržování uvnitř, mimo sluneční světlo, čerstvý vzduch a děsivý vítr.

Tyto „kuřecí traktory“ v Heritage Farm držet zvířata v bezpečí před predátory, ale také jim umožní protáhnout křídla mimo.

“ pastviny jsou sezónní. Mohou být venku jen tak dlouho.“

jádro: v zimě musí být mnoho zvířat odebráno z pastviny, protože tráva je pokryta sněhem.

Otvor: To není tak moc výhodu průmyslového zemědělství, jako je slabost některých pastviny farmy: kuřata nemůže být zvýšen venku v zimě, například. Pro některé zemědělce to tedy znamená, že většinu svých peněz musí vydělat v teplých měsících. Existuje však spousta kravských farem, kde jsou zvířata chována na pastvinách po celý rok. Mohou být krmeni seno, aby doplnili to, na čem se mohou v zimě ještě pást. Mnoho zemědělců na pastvinách praktikuje „hromadění zásob“, což pěstuje trávu dostatečně vysokou, aby vydržela několik centimetrů sněhu.

Tyto antibiotika-zdarma kuřata na Jarosinski Farmy jsou umístěny v útulku, který je navržen tak, aby čerstvý vzduch, sluneční záření a hmyzu, což slepicím najít chutné. Mají také mnohem více prostoru než průměrný pták bez klecí, což pomáhá minimalizovat stres. Toto prostředí bydlení umožňuje farmě udržovat stálý příjem z vajec, a to i v zimě.

“ průmyslové zemědělství je levnější. Pastované maso je příliš drahé pro každého, aby si to mohl dovolit.“

Říkáme tomu argument „nakrmit svět“. Podnikl jsem několik výletů do operací uvěznění, kde jsme vždy zakončili prohlídku konverzací, nevyhnutelně končící slonem v místnosti: dobré životní podmínky zvířat. Odpověď provizorního průvodce byla někde v tomto duchu: populace roste a lidé chtějí jíst maso. Musíme nakrmit svět.

jádro: průmyslové maso stojí pro spotřebitele méně peněz za libru.

díra: dva z velkých důvodů, proč je konvenční maso tak levné, je 1.) levné krmivo a 2.) vertikální integrace. Krmení průmyslově chovaných hospodářských zvířat je levné z několika důvodů. Jeden je, že mnoho průmyslových zvířata jsou krmena potravinářských odpadů (myslím, kuchyňské zbytky z velké podniky na zpracování potravin). Další jsou dotace na plodiny, které umožňují průmyslovým chovatelům hospodářských zvířat krmit svá zvířata za nespravedlivě nízké náklady. (Ačkoli 100% chovatelé skotu a jehněčího masa krmených trávou utratí za krmivo téměř nic.) Vertikální integrace znamená, že, protože maso společnosti, jako Tyson, vlastní každé fázi procesu produkce kuřat (celou cestu z kuřecích chovatelů na prodejce, který prodává maso do obchodu s potravinami), mají ušetřit spoustu peněz tím, že nebudete muset koupit jednodenní kuřata nebo obětovat mark-up od porážky zařízení. Zatímco většina z těchto úspor jde do kapes velkých vedoucích AG, tyto úspory jsou také tím, co jim umožňuje porazit ceny kuřat všech ostatních. Ano, hovězí maso krmené trávou je dražší za libru a má to svůj důvod. Není to nutně, že se vás farmáři snaží podvádět za libru hamburgerového masa. Jak již bylo zmíněno dříve, zvířata na pastvinách, stejně jako plemena dědictví, trvají mnohem déle, než dosáhnou konečného stavu, když jsou připravena k porážce. Například pro chovatele kuřat nebo prasat to znamená, že musí více utrácet za krmivo.

zde je otázka pro vás: jak definujete drahé? Tovární farmové maso, mléčné výrobky a vejce mohou být pro spotřebitele méně nákladné, ale toto pohodlí není bez externalit: nebezpečné pracovní podmínky, znečištění vody, vzduchu a půdy, bakterie odolné vůči antibiotikům v našem těle, které způsobují lidské populaci drahé problémy (7). Platíte tak či onak.

Pastvinách chovaných prasat, jako jsou tyto ty, na Heritage Farm, trvat déle zrát než průmyslové chovaných prasat.

jaké jsou tedy výhody CAFOs? Upřímně si nedovedu představit žádné, které by učinily z průmyslového chovu hospodářských zvířat žádanější volbu před zemědělstvím založeným na pastvinách. Nebudu tvrdit, že toto je vyčerpávající seznam argumentů ve prospěch CAFO zemědělství, ale jsou to prohlášení jsem slyšel znovu a znovu od zastánci průmyslového zemědělství, CAFO zaměstnanců, a dokonce i některé, zejména argumentační vegetariány. Pravděpodobně jste tyto argumenty slyšeli sami. Nyní jsme však odhalili myšlenku, že průmyslová chov hospodářských zvířat je nejlepší volbou. Nemůžeme to udělat, ale můžeme změnit budoucnost systému.

* rotační pastva je praxe strategicky rotující krávy přes pastviny, která byla rozdělena do “ výběhů.“Cílem je, aby krávy jíst trávu v jeho nejvíce nutriční fázi růstu, a pak se přesunu krávy do jiného výběhu, aby umožnil první regenerovat. Tato praxe má za následek zvýšení počtu krav, které mohou být chovány na dané ploše půdy.

# factoryfarming #pasture # industrial