Hodnota p-ARR nebo hodnota p-NNT pozemky

nulová hypotéza je, že ARR pro novou léčbu, je menší než x. p Hodnoty jsou počítány pro rozsah hodnot x. Tyto p hodnoty jsou vyneseny na ose y a ARR na ose x. Proto pro rozsah hodnot ARR máme odpovídající pravděpodobnost, že pozorování klinického hodnocení by vznikla náhodou, kdyby skutečná ARR byla menší než dané hodnoty. Způsob výpočtu je uveden v příloze (viz p 203).

PŘÍKLAD 1—STUDIE SE STEJNÝMI ÚČINKY LÉČBY, ALE ROZDÍLNÉ VELIKOSTI VZORKU

budu ilustrovat tento pozemek porovnáním výsledků tří fiktivních studií se stejným očekává, že relativní riziko, ARR, a NNT. Velikost vzorku se však liší a úrovně statistické významnosti se také liší. V první studii, p>0,05 a není statisticky významný, zatímco v druhé a třetí studie, p<0,05 a statisticky významný.

studie 1

léčebná skupina: 50 subjektů; 49 přežilo, jeden zemřel.

kontrolní skupina: 50 subjektů; 45 přežilo, pět zemřelo.

ARR = 0.08 (95% CI -0.012 na 0.172)

NNT = 12.5 (95% CI )

Studie 2

Ošetření skupina: 250 subjektů; 245 přežil, pět zemřelo.

kontrolní skupina: 250 subjektů; 225 přežilo, 25 zemřelo.

ARR = 0.08 (95% CI 0,039-0.121)

NNT = 12.5 (95% CI 8.3 25,7)

Studie 3

Ošetření skupina: 1250 subjektů; 1225 přežil, zemřel 25.

kontrolní skupina: 1250 subjektů; 1125 přežilo, 125 zemřelo.

ARR = 0.08 (95% CI 0.062 k 0.100)

NNT = 12.5 (95% CI 10.2 16,2)

výpočty pro ARR a NNT jsou podrobně popsány v dodatku . P hodnota-ARR pozemky jsou uvedeny na obr 1A. Jako očekávaná hodnota pro PAŘÍŽ je 0.08, p-hodnoty nulovou hypotézu, že skutečná absolutní snížení rizika je menší než 0,8 je 0,5 pro každou ze tří studií (viz šipka na obrázku). To znamená, že skutečné hodnoty ARR jsou stejně pravděpodobné, že budou nad 0,08 jako pod 0,08. Hodnoty p s nulovou hypotézou, že léčba a kontroly jsou stejně účinné (tj.05 pro studie 2 a 3 (viz zachycení křivek se svislou osou). To odpovídá 95% CI bez nuly. Obr 1A však také ukazuje, že ve studii 1 je odpovídající hodnota p vyšší než 0,05 (viz zachycení se svislou osou). To odpovídá tomu, že 95% CI je včetně nuly.

Předpokládejme, že lékař považuje léčbu vyplatí pouze tehdy, pokud ARR je větší než 0,05. Při použití tradičního 95% CI PRO ARR bude učiněn závěr, že 95% CI PRO ARR zahrnuje 0, 05 pro obě studie 1 a 2. Ve studii 2 se 95% CI PRO ARR pohybuje v rozmezí od 0, 04 do 0, 121. ARR 0,05 je blízko k nižšímu CI, ale není jasné, jak pravděpodobné, že skutečná ARR překročí 0,05. Měl by lékař pokračovat v léčbě výsledky ve studii 2?

z obr. 1A je však patrné, že pravděpodobnosti, že by pozorování studie vznikla náhodou s nulovou hypotézou, že skutečná ARR je menší než 0,05, jsou 0,26, 0,08 a 0.000 pro první až třetí studii (viz průsečíky mezi třemi křivkami a svislou tečkovanou čarou, označené A, B A C). Při p = 0,05 je hladina obvykle používá jako práh v použité statistické testy rozhodnout, zda léčba je účinnější než placebo, tento limit nemusí být použitelné pro testování pravděpodobnosti, že ARR je menší než předem stanovená klinický význam. Ve skutečnosti by většina lékařů použila mnohem vyšší práh-možná až 0,2 (jedna z pěti pravděpodobností výsledků, které vznikly náhodou). Například, ve studii 2, úroveň p = 0.08 znamená, že pravděpodobnost, že pozorování vznikly náhodou, jestli ARR <0,05 je pouze 0,08. Proto je mnohem pravděpodobnější, že je dosaženo požadované úrovně klinického významu. To je dobrý argument pro použití léčby. Hodnota p-arr graf dává hodnotu p pro každou úroveň klinické významnosti odpovídající konkrétním lékařům.

podobně lze hodnoty p s jejich 95% CI vypočítat a vykreslit pro různé hodnoty NNT pomocí vztahu NNT = 1/ARR. To je znázorněno na obr. 1B. Ekvivalence ARR <0.05 je NNT >20. Obrázek 1B mohou být interpretovány podobným způsobem, přičemž podobné závěry těm z obr. 1A.

PŘÍKLAD 2—STUDIE S RŮZNOU VELIKOSTÍ ÚČINEK LÉČBY A VELIKOSTI VZORKU

výhody p hodnota-ARR nebo hodnota p-NNT pozemky nad CI mohou být lépe zobrazeny dvě studie: jedna s nižší statistickou ale větší klinický význam (studie 2 níže), a jeden s vyšší statistickou ale nižší klinický význam (studie 4 níže).

studie 2

léčebná skupina: 250 pacientů; 245 přežilo, pět zemřelo.

kontrolní skupina: 250 pacientů; 225 přežilo, 25 zemřelo.

ARR = 0.08 (95% CI 0,04 až 0.121)

NNT = 12.5 (95% CI 8.3 25,7)

Studie 4

Ošetření skupina: 2500 pacientů; 2400 přežil, 100 zemřela

Kontrolní skupina: 2500 pacientů; 2250 přežil, 250 zemřel.

ARR = 0.06 (95% CI 0,05 až 0.075)

NNT = 16.7 (95% CI 13,5 až 21.8)

za Prvé, předpokládejme, že lékař rozhodne, že klinický význam ARR >0.NNT < 18) a že ve studiích 2 a 4 jsou studována různá léčba. V obou studiích je hodnota NNT 18 v rámci 95% CI. Není jasné, která, pokud existuje, léčba by měla lékař použít. Co když lékař rozhodne, že klinické významnosti je ARR >0.048 (to je, NNT <21)? Tato hodnota NNT je opět v rámci CI obou studií.

obrázek 2A ukazuje hodnotu P-arr graf a 2B ukazuje hodnotu p-NNT graf studií 2 a 4. To je jasně vidět z obou obr 2A a 2B, které na PAŘÍŽ >0.056 (to je, NNT <18), p-hodnota studie 4 mnohem převyšuje studie 2, zatímco opak je případ na úrovni ARR >0.048 (to je, NNT <21). Na základě tohoto pozemku, lékař může zvolit léčbu ve studii 4, pokud požadovaný klinický význam je NNT <21, ale zvolit léčbu ve studii 2, pokud požadovaný klinický význam je NNT <18.