TCF praktikant Ellie Kaverman adspurgte Jeff Madrick, direktør for Bernard L. Schvarts genopdagelse regeringsinitiativ, og Andrey Stettner, TCF senior fyr, om aktiemarkedet; deres svar afslører, hvordan dens status ikke korrelerer med sundheden i økonomien generelt.

Ellie Kaverman: Jeff, jeg vil gerne starte med at erkende, at denne samtale finder sted på et kritisk tidspunkt. USA gik lige ind i sin syvende måned af COVID-19-krisen, og pandemien har været katastrofal for økonomien. I August havde aktiemarkedet sin bedste måned siden pandemiens tidlige dage i April, før et pludseligt fald i begyndelsen af September. Markedets nylige vækst parret med det faktum, at rigdom af amerikanske milliardærer er steget meget gennem denne pandemi ser ud til at være i kontrast til oplevelsen fra hverdagens amerikanere: toogtyve millioner mennesker har indgivet arbejdsløshedskrav, linjer i fødevarebanker er vokset længere, og det er blevet rapporteret, at mange børn ikke har nok at spise. Så hvad sker der her? Er aktiemarkedet en historisk pålidelig indikator for økonomiens styrke?

Jeff Madrick: du har ret til at rejse disse spørgsmål, Ellie. Markedet betragtes ofte som en rationel indikator for økonomien nu og for dens fremtid. Præsident Trump viser ofte sine succeser som bevis på økonomiens styrke. Men denne ide om, at markedet er en indikator for fremtiden og tæt knyttet til realøkonomien, er for det meste en myte. Markedet har ofte været ekstremt irrationelt, ellers ville vi ikke have nedbrud. Før et markedskrasj, er det rationelt at værdsætte aktier så høje? Ingen. I dage, uger, måneder og endda et år før et givet nedbrud er markedet faktisk ret irrationelt, og det er ikke muligt at forudse det kommende fald fra dets adfærd. I slutningen af 1990 ‘ erne oplevede en enorm stigning i internetlagre, kun for at gå ned i 2000. Tilsvarende sluttede en stor stigning i aktier i markedskrakket i 2009. Recessioner fulgte. At sige, at bestandene rationelt og præcist afspejler fremtiden (som nogle analytikere og endda akademikere insisterer på, at de gør), er ikke kun en na-Kristian-forestilling, men også en farlig.

Ellie Kaverman: Hvorfor er lagrene så høje nu, når så mange mennesker lider af høj arbejdsløshed og andre hårde økonomiske realiteter?

Jeff Madrick: der er flere faktorer. En af hovedårsagerne til, at aktier ikke afspejler økonomiens sundhed, som de fleste af os oplever, er stigningen i tilbagekøb af aktier. Virksomheder skubber ofte aktier højere, delvis og uden tvivl, for at øge værdien af aktieoptionerne i deres ledelse ved at købe dem på det åbne marked. Skattelettelser i 2018 Sponsoreret af Trump førte til en tilstrømning af kontanter for virksomheder, kontanter, der ofte gik til at købe aktier tilbage. Derfor ingen forbindelse til økonomien, men kontanter sloshing rundt i selskab kasser.

men det nuværende lageropløb, der har nået nye højder, er først og vigtigst på grund af Federal Reserve, der injicerer massive mængder stimulus i banksystemet. Fed frygtede en alvorlig recession, da COVID-19 gjorde det tydeligt, at efterspørgslen fra arbejdsløse arbejdere ville falde. Dette viste sig i vedvarende lave renter, og renterne var og forbliver faktisk meget lave. Når renten er lav, stimuleres aktiekurserne ofte højere af to grunde, den ene er fordi aktier diskonteres af tidsværdien af penge (som falder med satser), og den anden er, at folk har tendens til at lægge penge i aktier, når renten er så lav obligationer har ikke en alvorlig udbetaling. Federal Reserve meddelte også, at disse usædvanligt lave renter sandsynligvis vil vare et stykke tid. Det må aktiemarkedet elske.

en anden vigtig faktor, der driver aktiekurserne op, er CARES Act, regeringens stimulusprogram, der omfattede supplerende arbejdsløshedsunderstøttelse på $600 pr. Det forhindrede økonomien i at kollapse yderligere. Aktiemarkedet betragtede disse foranstaltninger optimistisk med håb om, at et økonomisk opsving var i horisonten. Problemet var, at mange bestemmelser inden for CARES Act fik lov til at udløbe i slutningen af juli, og vi ved ikke, om vi vil have en anden stimulans. Demokraterne i huset vedtog HEROES Act tilbage i maj som den næste stimulus, mens republikanerne i Senatet i bedste fald har tilbudt en mindre stimulerende pakke end bekymringer. Trump hævder i mellemtiden, at Demokraterne ikke er ligeglade med arbejderne.

Vi har to faktorer: Federal Reserve og finanspolitisk stimulans.

Ellie Kaverman: er en håndfuld aktier, der bærer markedet? Hvis ja, hvordan påvirker denne kendsgerning, hvordan vi læser forholdet mellem markedet og økonomien?

Jeff Madrick: vi ved, at aktiemarkedet ofte ikke afspejler økonomien. Men en anden ny faktor er, at aktiemarkedets relative stabilitet lige nu hovedsagelig kommer fra kun en sektor: teknologi. Stigningen i aktiekurserne er meget stærkere for teknologivirksomheder end for de fleste andre virksomheder. Faktisk er afbrydelsen ekstremt bred i øjeblikket. Det er ikke, at økonomien klarer sig godt: det er snarere, at højteknologiske virksomheder som Apple, Google og Microsoft klarer sig meget godt. Vi har omkring fem højteknologiske virksomheder, der nu tegner sig for 22 procent af S&P 500. Aktier går op, dels fordi hjemme-økonomien favoriserer de produkter og tjenester, som disse virksomheder tilbyder.

Vi har i øjeblikket et forgrenet marked. S &P 500 indeholder mange højteknologiske lagre, mens do Jones 30 faktisk ligger langt under sin tidligere høje. Afspejler aktiemarkedet faktisk denne” supergendannelse ” eller bare boomet i højteknologiske aktier?

Ellie Kaverman: Hvad er de bekymringer, vi skal have om den type marked, vi har i øjeblikket?

Jeff Madrick: jeg og mange økonomiske analytikere er ekstremt nervøse for, at dette marked er for spekulativt og for afhængigt af højteknologiske aktier. Det ligner endda markedet i slutningen af 1990 ‘ erne, da en aktie som NetScape steg, kun for at kollapse, da Microsoft introducerede et konkurrencedygtigt produkt.

i dag har vi nogle skøre skyhøje aktier, der måske ikke giver mening om den fremtidige værdiansættelse, som Tesla; men folk elsker spillet. Det nylige fald i aktiekurserne afspejlede faldet i et par nøglebeholdninger. Mange analytikere mener, at markedet kan kollapse, hvis bare en eller to af de hurtige stigninger rammer en stor bump i vejen.

Andy Stettner: Aktiemarkedsbobler har været forbundet med vores sidste mangeårige recessioner. Har opkøbet på aktiemarkedet i dag skabt yderligere risiko på den måde, som lignende opkøb har tidligere?

Jeff Madrick: Ja, Det er et spekulativt marked, som er en anden vigtig faktor. Aktiemarkederne når ofte spekulative toppe. Når de kollapser, fører de ofte til recession, når udgifterne falder. Vi havde en stor recession i 2000 og igen i 2008-2009. Financial Times rapporterede, at den enorme japanske bank, SoftBank, købte milliarder af dollars risikable derivater i sidste måned, der sendte markedet højere. Hvis SoftBank skubbede spekulation for langt, hvilket sandsynligvis kunne boblen let sprænge.

Ellie Kaverman: du nævnte tidligere arbejdet fra hjemmet Økonomi. Hvad er forbindelsen mellem teknologivirksomheder, der klarer sig godt på grund af økonomien fra hjemmet og den økonomiske virkelighed for arbejdstagere, der ikke er i stand til at arbejde hjemmefra?

Jeff Madrick: Du gør en meget god pointe. Mange mennesker, især folk i farve, er ikke en del af den højteknologiske økonomi, men er snarere en del af serviceøkonomien. De er i frontlinjen, arbejder i sundhedsydelser eller hospitaler. Du kan ikke udføre disse job online, og du er i fare for at få COVID-19, mens du er på arbejde. Aktiemarkedet afspejler ikke denne afbrydelse i økonomien, den der er mellem et lille antal lønmodtagere, der har det godt, og et stort antal, der ikke har det godt eller er arbejdsløse. Den nationale ledighed i August var 8.4 procent, og så mange som tyve millioner mennesker var arbejdsløse på et tidspunkt under pandemien hidtil. Folk, der investerer i aktiemarkedet, antager, at de fleste af disse mennesker vil blive genansat i den nærmeste fremtid, og det er en forkert antagelse. Det er et af de alt for optimistiske scenarier, som markedsanalytikere ofte kan lide.

Ellie Kaverman: hvor meget kan vi tilskrive markedets nuværende løb til investorer, der forventer en vaccine eller en anden stimulans fra den føderale regering i den nærmeste fremtid?

Jeff Madrick: jeg tror, at mange spekulationer for et par uger siden var baseret på påstande om, at en vaccine er på vej. Noget af det er blevet tampet ned nu, hvor vi har flere grupper, der siger, at disse påstande var overoptimistiske, og den slags spekulation spiller derfor mindre rolle i stigningen på aktiemarkedet. Selv hvis en vaccine var nært forestående, ville dens distribution imidlertid være ekstremt vanskelig. Og selvom det var let, vil økonomien hoppe lige tilbage, fordi folk vil føle sig trygge i dens effektivitet og gå lige tilbage til arbejde, lige tilbage til shopping på Val-Mart?

på samme tid vil virksomheder ikke genansætte til de samme satser som før pandemien begyndte, fordi de har ændret deres forretningsmodeller. En af konsekvenserne af denne hjemme-økonomi har været, at nogle virksomheder indser, at de kan gøre med færre interne medarbejdere og stadig opretholde en aktiv online forretningsstrategi. Enhver optimisme om, at vi kommer tilbage i en “V” – form, er bare ønsketænkning.

Jeg tror, at forventningen om en kongresstimuleringsaftale også har bidraget til markedet. Hvis vi ikke får en anden stimulans, vil denne økonomi sandsynligvis kollapse igen. Så folk, der investerer i aktier, må tro på, at der kommer en anden stimulans. Spørgsmålet Er, om det vil være en passende stimulans. Vi ved ikke, om stimulansen vil omfatte de ekstra $600 om ugen af arbejdsløshedsunderstøttelse, eller om det vil blive forhandlet ned, givet det republikanske $ 300 arbejdsløshedsforslag; og vi ved ikke, om der vil være nye erhvervslån. Især små virksomheder lider på måder, som vi endnu ikke fuldt ud forstår. Der er økonomer, der siger, at økonomien vil rev op på egen hånd og ikke har brug for en stimulus, men det er bare ikke i kortene. Dette marked regner med en seriøs stimulusplan.

Andy Stettner: normalt venter vi for længe på at handle, men i dette tilfælde tog USA hurtig handling tilbage i de tidlige dage af pandemien, med familier først og bekymrer sig. Tidligere i pandemien så det ud til, at virksomhedernes interesser påvirkede Trump mest, men nu ser det ud til at være skiftet. Tror du, at forretningsinteresser vil have en anden stimulans?

Jeff Madrick: jeg tror, at erhvervslivet tror, at det vil få stimulansen, og at de vil have det. Jeg tror, at de ved, at de måske ikke får $3 billioner, som foreslået i HEROES Act, men stadig er kommet til at forvente en moderat mængde stimulus. Vi er normalt sent på stimulus, men vi har normalt ikke et sammenbrud i beskæftigelsen, som vi gjorde denne gang. COVID-19-recessionen er anderledes end tidligere. Selv konservative erkendte, at vi var nødt til at gøre noget før snarere end senere. Vi flyttede hurtigt, fordi tingene kollapsede så hurtigt.

Ellie Kaverman: i en verden, hvor økonomien kom tilbage i en V-form, hvem ville det påvirke?

Jeff Madrick: jeg er ikke sikker på, præcis hvilke industrier der ville gavne i det meget usandsynlige tilfælde af en V-formet opsving, men jeg ville tro, at de højteknologiske virksomheder ville fortsætte med at drage fordel selvfølgelig. Restauranter, rejser og turisme kunne komme tilbage. Detail også. Men det hele afhænger af folks vilje til at vende tilbage til udgifterne, vende tilbage til arbejde og til gengæld om de stoler på en ny vaccine.

folk, der har disponibel indkomst, køber biler og reparerer deres køkkener i løbet af denne tid. Og vi ved, at boliger hidtil har været okay økonomisk. Men igen er det højindkomstfolk, der er dem, der stimulerer boligmarkedet. Og der er tilsyneladende et travlt med at komme ud af de Byer, der har været COVID-19 hotspots. Så disse ting kunne helt sikkert ændre konturerne af efterspørgslen. Der er enorme ukendte, som jeg bare ikke tror, at det samlede marked er i stand til at klare. Selv rushen ud af byerne kan overvurderes.

Jeg vil dog bare gentage, at økonomien ikke kommer tilbage i en V-form. Hvis det var, ville det være begyndt for måneder siden.

Ellie Kaverman: Det er interessant, at du nævner boligmarkedet, og hvordan det har overlevet disse kriser ret godt, ligesom vi har set et lejemoratorium endelig sat på plads af Trump-administrationen. Lavindkomstfolk køber muligvis ikke huse, men de har ikke råd til at betale deres husleje. Jeg tror, det viser, at der er to realiteter, der foregår.

Jeff Madrick: jeg tror, der er to virkeligheder i Amerika, og den “dårlige virkelighed” er meget større end den “gode virkelighed.”Befolkningens størrelse er større i den dårligere stillede virkelighed end befolkningens størrelse i den bedre stillede virkelighed. Vi er nødt til seriøst at tage fat på, hvordan vi opretholder anstændige lønninger for disse mennesker i frontlinjen og i servicebranchen. Og yderligere fire år af Trump-administrationen vil ikke tage fat på det. Og under Trump, glem alt om anti-fattigdomspolitik. Desuden vil selv aktiemarkedet i sidste ende blive påvirket, hvis lønningerne ikke understøttes, fordi efterspørgslen efter varer og tjenester vil falde. Vi er nu på et stadium, hvor det, der engang blev kaldt furloughs, ændres til direkte fyringer. Vi er måske på kanten af en klippe, og vi vil alle tumle af den uden en ny, seriøs stimulans og lige så seriøs lønstøttepolitik.

Ellie Kaverman: på aktiemarkedet møder, som vi har set, hvordan har de været ulige, og hvem drager fordel af dem?

Jeff Madrick: Folk med pensionskasser klarer sig generelt ret godt, men selvom mange har pensions-og pensionskasser, er de ikke nok til at leve videre. Aktiemarkedet tjener generelt bedre mennesker, der har opbygget deres opsparing. Aktiemarkedet går op er bare ikke det samme som at give alle en arbejdsløshedsbonus. Det er ikke det samme som at komme med planer om jobskabelse eller en højere mindsteløn. Trump-argumentet er, at markedet viser, at økonomien er meget stærk, men det er simpelthen ikke sandt.

Ellie Kaverman: Tror du, at aktiemarkedsstigninger har lullet politikere og ledere i en falsk følelse af sikkerhed?

Jeff Madrick: til en vis grad, ja. Folk ser på deres pensioner eller pensionskonti og føler, at de ikke gør det så dårligt. Men manglen på job og de små virksomheders dårlige tilstand er langt mere deprimerende end noget, som aktiemarkedet kan kompensere for.

Andy Stettner: Jeg tror, at en ting at bemærke er, at økonomiske signaler er forvirrende, og de fleste mennesker finder det virkelig svært at få mening ud af det hele. Boligmarkedet er stabilt, aktiemarkedet er stabilt, folk køber biler. Alligevel er arbejdsløsheden stadig meget høj, og fødevareusikkerheden er skyrocketing. Hvordan beskriver du, hvor økonomien er på dette forvirrende tidspunkt?

Jeff Madrick: der er mange kilder til forvirring, hvoraf det vigtigste er koronavirusforløbet. Økonomiens fremtid afhænger helt af virussen. Men selvom infektionsrater, hospitalsindlæggelsesrater og dødsfald falder markant, vil det ikke ske i den nærmeste fremtid. De fleste mennesker er ikke komfortable lige nu. Fødevareusikkerhed for børn lige nu er en ud af fem. Det er klart, at de nederste to tredjedele af økonomien ikke klarer sig godt, og vi hører ikke meget om dem fra nyhederne. Du kan ikke føle dig godt, når du står over for arbejdsløshed og ikke har råd til at lægge mad på bordet, eller hvis du har en lille virksomhed, der er afhængig af lån, der nu slutter. Optimisme om, at en vaccine vil vende dette rundt, er desværre ikke realistisk på kort sigt.

vi skal have en seriøs stimulusplan. Lige nu ser vi på usikkerhed om COVID-19 og en stimulus, mens lagrene skyder på grund af det meget sandsynlige falske håb i højteknologiske virksomheder. Aktiemarkedet har ofte været død forkert. Dette er en pandemibaseret økonomisk tilstand, og der er et historisk, massivt nyt lag af usikkerhed på grund af det.