nyt til ClassAction.org en foreslået gruppesøgsmål hævder brønde Fargo Bank, N. A. har sendt Pennsylvania debitorer ikke-kompatible tilbagetagelsesmeddelelser, der mislykkedes, angiver den tilsigtede metode til disposition af de tilbagetagne køretøjer, indløsningsrettigheder og et nøjagtigt indløsningsbeløb.
ifølge sagen informerede meddelelserne de otte sagsøgere om, at deres tilbagetagne køretøjer ville blive solgt til et “privat salg”, dvs. en engrosauktion offentligheden er ikke inviteret til at deltage. Denne erklæring om bilernes tilsigtede disposition, dvs.handlingen med at sælge eller afhænde et aktiv, er “systematisk ikke sandt” i betragtning af sagsøgernes tilbagetagne køretøjer, med undtagelse af en, blev solgt på den offentlige Manheim-auktion i Grove City, Ohio, hævder retssagen.
den påtænkte disposition af et køretøj samt dato og tidspunkt for salget er væsentlig information til debitorer, fordi de som medlemmer af offentligheden kunne deltage i en offentlig auktion og byde på deres tilbagetagne bil, forklarer sagen. Disse oplysninger skal nøjagtigt afsløres af brønde Fargo i meddelelsen om tilbagetagelse, retssagen understreger.
klagen fortsætter med at hævde, at Fargo heller ikke informerede sagsøgerne om ekstra gebyrer for opbevaring, indløsning, genindførelse, administration og hentning af personlig ejendom, der skulle betales ud over det genindførelses-eller indløsningsbeløb, der er beskrevet i meddelelsen om tilbagetagelse. Ifølge sagen havde banken enten en aftale med tredjeparter, såsom repossessoren, repossessionsmægleren eller auktionen, der krævede, at de ekstra gebyrer skulle betales af debitor eller havde kendskab til og samtykke til vurderingen af sådanne gebyrer.
fordi de ekstra gebyrer ikke blev offentliggjort i meddelelsen om tilbagetagelse, var de beløb, der er anført i meddelelsen om indløsning eller genindførelse, unøjagtige, hævder retssagen og hævder, at gebyrerne ikke var “faktiske, nødvendige eller rimelige udgifter”, da de ikke var udgifter afholdt af brønd Fargo.
yderligere hævder sagen, at brønde Fargo transporterede sagsøgernes køretøjer til auktion inden udløbet af den 15-dages minimumsindfrielsesperiode, der er anført i meddelelsen om tilbagetagelse. Relateret, retssagen siger, at meddelelsen forkert begrænsede den tid, sagsøgerne måtte indløse deres køretøjer til 15 dage fra datoen for meddelelsen hvornår, ved lov, de havde “den absolutte ret til at indløse deres køretøj indtil salgsdatoen.”
sagsøgerne hævder endvidere, at meddelelsen om tilbagetagelse sendt af brønde Fargo var” urimeligt forvirrende”, idet den indeholdt modstridende udsagn, der informerede debitor om, at de kunne få deres køretøj tilbage ved at betale” det fulde beløb, du skylder (ikke kun de forfaldne betalinger), ” og senere med angivelse af, at låntageren enten kunne betale det fulde beløb eller bare de forfaldne betalinger. Brevet brugte også udtrykkene “genindfør” og “indløs” ombytteligt, når de to udtryk er separate processer, sagen relæer.
endelig kritiserer retssagen brønde Fargos påståede manglende afsendelse af meddelelser efter salg med certificeret post samt bankens tilsyneladende brug af ulicenserede tilbagetagelsesmæglere. oprindeligt indgivet i Philadelphia County Court of Common Anbringender, er retssagen blevet fjernet til Pennsylvania ‘ s Eastern District Court. Retssagen hævder overtrædelser af Uniform Commercial Code og Motor Vehicle Sales Finance Act.
få gruppesøgsmål nyheder sendt til din indbakke-tilmeld dig ClassAction.org nyhedsbrev her.
dette program understøtter ikke PDF-filer. Hent PDF ‘ en for at se den: Hent PDF.