i næsten et halvt århundrede har noget vigtigt manglet fra venstreorienteret politik i vestlige lande. Siden 70 ‘ erne har venstrefløjen ændret, hvor mange mennesker tænker på fordomme, personlig identitet og frihed. Det har afsløret kapitalismens grusomheder. Det har undertiden vundet valg og undertiden styret effektivt bagefter. Men det har ikke været i stand til fundamentalt at ændre, hvordan rigdom og arbejde fungerer i samfundet – eller endda give en overbevisende vision om, hvordan det kan gøres. Venstrefløjen har kort sagt ikke haft en økonomisk politik.
i stedet har højre haft en. Privatisering, deregulering, lavere skatter for erhvervslivet og de rige, mere magt for arbejdsgivere og aktionærer, mindre magt for arbejdere – disse sammenlåsende politikker har intensiveret kapitalismen og gjort den stadig mere allestedsnærværende. Der har været enorme bestræbelser på at få kapitalismen til at virke uundgåelig; at skildre ethvert alternativ som umuligt.
i dette stadig mere fjendtlige miljø har venstrefløjens økonomiske tilgang været reaktiv – modstå disse enorme ændringer, ofte forgæves – og ofte bagud, endda nostalgisk. I mange årtier har de samme to kritiske analytikere af kapitalismen, Karl og John Maynard Keynes, fortsat domineret venstrefløjens økonomiske Fantasi. Han døde i 1883, Keynes i 1946. Sidste gang deres ideer havde en betydelig indflydelse på vestlige regeringer eller vælgere var 40 år siden, under de turbulente sidste dage af efterkrigstidens socialdemokrati. Lige siden har højrefløjere og centrister karikeret enhver, der argumenterer for, at kapitalismen skal tøjles ind – endsige omformes eller erstattes – som ønsker at tage verden “tilbage til 70 ‘erne”. Ændring af vores økonomiske system er blevet præsenteret som en fantasi – ikke mere praktisk end tidsrejser.
og alligevel er systemet i de senere år begyndt at mislykkes. I stedet for bæredygtig og bredt delt velstand har den skabt lønstagnation, stadig flere arbejdere i fattigdom, stadig mere ulighed, bankkriser, populismens kramper og den forestående klimakatastrofe. Selv højtstående højreorienterede politikere indrømmer undertiden krisens alvor. På sidste års konservative konference indrømmede kansleren, Philip Hammond, at” der er åbnet et hul “i Vesten”mellem teorien om, hvordan en markedsøkonomi leverer … og virkeligheden”. Han fortsatte: “for mange mennesker føler, at … systemet ikke fungerer for dem.”
der er en gryende erkendelse af, at der er behov for en ny form for økonomi: mere retfærdig, mere inkluderende, mindre udnyttende, mindre destruktiv for samfundet og planeten. “Vi er i en tid, hvor folk er meget mere åbne for radikale økonomiske ideer,” siger Michael Jacobs, en tidligere premierminister rådgiver for Gordon brun. “Vælgerne har gjort oprør mod neoliberalismen. De internationale økonomiske institutioner-Verdensbanken, Den Internationale Valutafond – anerkender dens ulemper.”I mellemtiden har finanskrisen i 2008 og de tidligere utænkelige regeringsinterventioner, der stoppede den, miskrediteret to centrale neoliberale ortodoksier: at kapitalismen ikke kan mislykkes, og at regeringer ikke kan træde ind for at ændre, hvordan økonomien fungerer.
et stort politisk rum er åbnet op. I Storbritannien og USA, på mange måder de mest kapitalistiske vestlige lande, og dem, hvor dens problemer er stærkest, er et voksende netværk af tænkere, aktivister og politikere begyndt at gribe denne mulighed. De forsøger at konstruere en ny slags venstreorienteret Økonomi: en, der adresserer manglerne i det 21.århundredes økonomi, men som også på praktiske måder forklarer, hvordan fremtidige venstreorienterede regeringer kunne skabe en bedre.Christine Berry, en ung britisk freelance akademiker, er en af netværkets centrale figurer. “Vi stripper økonomien tilbage til det grundlæggende,” siger hun. “Vi vil have økonomi til at spørge:’ Hvem ejer disse ressourcer? Hvem har magt i dette selskab?’Konventionel økonomisk diskurs tilslører disse spørgsmål til gavn for dem med magt.”
den nye venstreorienterede Økonomi ønsker at se omfordelingen af den økonomiske magt, så den holdes af alle – ligesom politisk magt holdes af alle i et sundt demokrati. Denne omfordeling af magt kan involvere medarbejdere, der tager ejerskab af en del af enhver virksomhed; eller lokale politikere omformer deres bys økonomi for at favorisere lokale, etiske virksomheder frem for store virksomheder; eller nationale politikere, der gør kooperativer til en kapitalistisk norm.
denne “demokratiske økonomi” er ikke en idealistisk Fantasi: bits af den er allerede ved at blive bygget i Storbritannien og USA. Og uden denne transformation, hævder de nye økonomer, vil den stigende ulighed i økonomisk magt snart gøre demokratiet i sig selv umuligt. “Hvis vi ønsker at leve i demokratiske samfund, er vi nødt til at … give samfund mulighed for at forme deres lokale økonomier,” skriver Joe Guinan og Martin O ‘ Neill, begge produktive fortalere for den nye økonomi, i en nylig artikel til Institute for Public Policy Research (ippr) – en tænketank, der tidligere var forbundet med nyt arbejde. “Det er ikke længere godt nok at se økonomien som en slags separat teknokratisk domæne, hvor de centrale værdier i et demokratisk samfund på en eller anden måde ikke finder anvendelse.”Desuden argumenterer Guinan og O’ Neill, at gøre økonomien mere demokratisk vil faktisk bidrage til at genoplive demokratiet: vælgerne er mindre tilbøjelige til at føle sig vrede eller apatiske, hvis de indgår i økonomiske beslutninger, der fundamentalt påvirker deres liv.
de nye økonomers enormt ambitiøse projekt betyder at transformere forholdet mellem kapitalisme og staten; mellem arbejdere og arbejdsgivere; mellem den lokale og globale økonomi; og mellem dem med økonomiske aktiver og dem uden. “Økonomisk magt og kontrol skal hvile mere lige,” erklærede en rapport sidste år af den nye Økonomifond (NEF), en radikal tænketank i London, der har fungeret som en inkubator for mange af den nye bevægelses medlemmer og ideer.tidligere har venstre – of – Center britiske regeringer forsøgt at omforme økonomien ved beskatning-normalt fokuseret på indkomst snarere end andre former for økonomisk magt-og ved nationalisering, hvilket normalt betød at erstatte en ledelseselite i den private sektor med en statsudnævnt. I stedet for sådanne begrænsede, patchily vellykkede interventioner ønsker de nye økonomer at se meget mere systemisk og permanent forandring. De ønsker-i det mindste-at ændre, hvordan kapitalismen fungerer. Men, afgørende, de ønsker, at denne ændring kun delvist skal initieres og overvåges af staten, ikke kontrolleres af den. De forestiller sig en transformation, der sker næsten organisk, drevet af medarbejdere og forbrugere – en slags ikke-voldelig revolution i langsom bevægelse.
resultatet, de nye økonomer hævder, vil være en økonomi, der passer til samfundet, snarere end – som vi har i øjeblikket – et samfund underordnet økonomien. Den nye økonomi, antyder Berry, er slet ikke Økonomi. Det er “et nyt syn på verden”.
i den spændende, men ofte intellektuelt becalmed verden af britisk politik har ankomsten af et betydeligt nyt sæt ideer tendens til at generere visse svar. Begivenheder om det er pakket ud. Ambitiøse unge forskere drager mod det. Eventyrlystne ældre tænkere er fascineret af det. Nye intellektuelle institutioner er skabt omkring det. Mainstream journalister afviser det oprindeligt.
i løbet af det sidste år har venstrefløjens nye økonomi erhvervet denne status. Jacobs, der nærmer sig 60, brugte den nye Labour-æra på at forsøge og stort set ikke at overtale centristiske politikere om, at økonomien havde brug for drastisk omformning. “Men i dag, “sagde han til mig,” tænker jeg: ‘Åh Gud, vi kan endelig være i stand til at gøre det.”
som alle de nye økonomer, jeg mødte, taler han meget hurtigt og skærer korte sætninger, som om der er for meget at forklare i den tilgængelige tid. En langvarig miljøforkæmper beskriver han det nye netværk af nye økonomer som “et økosystem”. Ligesom den, der producerede Thatcherism i 70 ‘ erne, kan dette netværk kun involvere et par dusin mennesker, hvis polemik og samtaler og politiske papirer følges af et publikum i hundreder, men der er en berusende følelse af, at politiske og økonomiske tabuer brydes, og at en potentiel ny konsensus bliver født.”der er britiske og amerikanske hjemmesider, der udgiver en masse af vores ting, ligesom openDemocracy, Jacobin og Novara. Der er mennesker, der producerer ting, mens de freelancerer for thinktanks-eller opretter nye thinktanks. Og sociale medier betyder, at ideerne spreder sig, og samarbejde sker, meget hurtigere end når venstreorienteret økonomi kun handlede om møder og pjecer,” siger Jacobs. “Det er lidt incestuøst, men det er ret spændende.”
denne gæring begynder at størkne til en bevægelse. Neon, en NEF-spin – off med base i London, driver værksteder for venstreorienterede aktivister for at lære, hvordan man “bygger støtte til en ny økonomi” – for eksempel ved at fortælle effektive “historier” om det i de almindelige medier. Stir to Action, en aktivistorganisation med base i Bridport i Dorset, udgiver et kvartalsvis “magasin for den nye økonomi”, og arrangerer rådgivningssessioner i venstreorienterede byer som Bristol og Oksford: Arbejdstagerkooperativer: Sådan kommer du i gang, Samfundsejerskab: hvad hvis vi selv kørte det?
“der er en helt ny impuls til aktivisme om økonomien nu,” siger bladets redaktør, Jonny Gordon-Farleigh, der tidligere var involveret i antikapitalistiske og miljømæssige protester. “Bevægelsen er gået fra at modsætte sig at foreslå.”
truende over denne aktivitet er muligheden for for første gang i årtier, at en Labour-regering er modtagelig for nye venstreorienterede økonomiske ideer. “John McDonnell ser ud til at få det,” siger Gordon-Farleigh, vagt. “Han har en del fælles historie med nogle af vores bevægelser. Han har lavet interessante kommentarer … om at indføre kooperativt ejerskab af jernbanerne, for eksempel.”
andre i bevægelsen er mere bullish. Sidste efterår hævdede en bredt cirkuleret artikel af Guinan og O ‘ Neill i den venstreorienterede tidsskriftfornyelse, at McDonnell kunne planlægge intet mindre end en “transformation af den britiske økonomi … et radikalt program til demontering og fortrængning af virksomhedernes og finansielle magt i Storbritannien” til fordel for de mindre privilegerede. Guinan fortalte mig: “John McDonnell er ekstremt intellektuelt nysgerrig. Jeg har ikke set en anden politisk figur på det niveau af anciennitet, hvis døre er så åbne for ny tænkning.”James, indtil for nylig en af Mcdonnells vigtigste rådgivere, skriver nu en bog om “en økonomi for de mange”. Mellem 2010 og 2015 arbejdede han hos NEF, hvor hans rapporter og artikler skitserede mange af de nye økonomers argumenter. Flere NEF-medarbejdere fortalte mig, at siden McDonnell blev skyggekansler, var det sædvanlige forhold mellem venstreorienterede tænketanker og Labour blevet vendt: i stedet for desperat at forsøge at henlede partiets opmærksomhed på deres forslag kæmpede de for at holde trit med Labours appetit på dem. “De spørger næsten:” har du noget andet bag på dit skab?'”siger en glad, men lidt forvirret NEF-veteran. “Vi scrabble rundt, og give dem noget, vi kan komme op med, så hurtigt som vi kan.”
i juli offentliggjorde NEF en rapport, der foreslog en kraftig stigning i antallet af britiske kooperativer. På en af dens senere sider, med næsten ingen fanfare, foreslog rapporten også, at konventionelle virksomheder skulle være forpligtet til at give deres ansatte aktier for at skabe det, NEF kaldte en “inkluderende ejerskabsfond”. I September, med nogle få ændringer, blev forslaget Arbejderpartiets politik. “Jeg har aldrig set noget lignende, fra tænketank ide til vedtagelse som politik!”siger Mathias, en af rapportens forfattere. Denne måned blev en version af politikken også vedtaget af den amerikanske præsidentkandidat Bernie Sanders.
og alligevel, uden for Mcdonnells cirkel og den transatlantiske radikale venstrefløj, er den nye økonomi stort set gået ubemærket hen – eller blevet tilfældigt latterliggjort. De sorte huller i Tory leadership contest er delvist ansvarlige og suger opmærksomheden væk fra alt andet. Men det er også den radikale karakter af selve den nye økonomi. At omdanne eller afslutte kapitalismen, som vi kender den – de nye økonomer er forskellige med hensyn til, hvad der er målet – er en vanskelig ide for de fleste britiske politikere og journalister at tage om bord. Efter et halvt århundrede at have accepteret den økonomiske status forbinder de ethvert venstreorienteret alternativ til det enten med forældet efterkrigstidens socialdemokrati-også kaldet “70′ erne ” -eller med venstreorienteret autoritarisme, med nutidens Danmark eller Sovjetunionen.
men ofte siger McDonnell i samtaler, at han ønsker at se en demokratisk Økonomi, adjektivet, der oftest anvendes på ham, er stadig “Marksist”. “Den nye økonomiske tænkning er næsten som en frekvens, der ikke kan høres,” siger Guinan.men med neoliberalismen skrantende og højrefløjen berøvet andre økonomiske ideer, som den konservative ledelseskonkurrence i øjeblikket demonstrerer, kan venstrefløjens nye økonomi have en lang fremtid – uanset om McDonnell og Jeremy Corbyns Arbejderparti vinder magten eller ej. For at låne en linje fra Thatcher er der nu et alternativ.
drømmen om en demokratisk økonomi har flimret på kanten af venstreorienteret politik i mindst et århundrede. I begyndelsen af 1920 ‘ erne skrev de britiske socialistiske teoretikere GDH Cole og RH Tavney begge friske, provokerende bøger, der argumenterede for, at arbejdere skulle styre sig selv snarere end at underkaste sig arbejdsgivere eller aktionærer – eller til staten, som flere ortodokse Labour-tænkere forestillede sig. I det økonomiske liv, som i politik, argumenterede han i 1921:”mænd bør ikke styres af en myndighed, som de ikke kan kontrollere”.
denne bemyndigelse af arbejderne var beregnet til at være det første skridt i en større transformation. “Det virkelige mål, “skrev Cole i 1920, skulle være at” rive lidt efter lidt fra de besiddende klassers hænder den økonomiske magt, som de nu udøver “for i sidste ende at”muliggøre en retfærdig fordeling af nationalindkomsten og en rimelig omorganisering af samfundet som helhed”.
alligevel var Cole vag om, hvordan denne væltning af den traditionelle orden ville ske. Han udelukkede en revolution og en generalstrejke med den begrundelse, at arbejderne ikke havde den nødvendige adgang til våben eller de økonomiske ressourcer til at slå deres arbejdsgivere i en langvarig industriel kamp. En dristig Labour-regering kunne i teorien vedtage den nødvendige lovgivning; men Arbejdsadministrationerne i 1920 ‘erne og 30’ erne var forsigtige og varede ikke længe.
da Labour fik tillid og tid til at omkonfigurere økonomien, valgte partiet under premierships af Clement Attlee i 40 ‘erne og Harold i 60’ erne at gøre det gennem Hvidhall-planer og bureaukratier, såsom Dea ‘ S Department of Economic Affairs snarere end ved at demokratisere økonomien. Resultaterne var blandede: DEA varede kun fem år.det var først i 70 ‘ erne, at en magtfuld Labour-politiker blev interesseret i at demokratisere økonomien. Usædvanligt for en grandee, Tony Benn var meget opmærksom på tilbagegangen i respekt og vækst af individualisme i løbet af årtiet. “Flere mennesker vil gøre mere for sig selv,” skrev han i 1970. “Teknologi frigiver kræfter, der tillader og tilskynder til decentralisering … det skal være et primært mål for socialister at arbejde for omfordeling af magten.”
i 1974 blev Benn statssekretær for industrien. Økonomien kæmpede. Benn overvågede og subsidierede arbejdstagerdrevne kooperativer i tre skrantende store virksomheder: Scottish Daily Nyheder, en Avis i København; Kirkby Manufacturing and Engineering, En Liverpool-producent af radiatorer; og Meriden, en producent af motorcykler i det vestlige Midlands. De udfordringer, som disse kooperativer stod overfor-mangel på tidligere investeringer og stærke udenlandske eller indenlandske konkurrenter – blev forværret af usympatiske, økonomisk konservative embedsmænd i Benns afdeling. En upartisk rapport fra 1981 om kooperativerne fra det venstreorienterede magasin ny Internationalist beskrev dem som dømt fra starten – de var “forkrøblede giganter”.
Det Skotske daglige Nyhedskooperativ varede i fem måneder. Kirkby-kooperativet gjorde det bedre. Eric Heffer, en minister, der arbejder for Benn, fandt fagforeningsforvaltere der “forvandlet af deres erfaringer” med at hjælpe med at drive virksomheden. De blev “rigtige arbejderledere”. Kooperativet gjorde det gennem midten af 70 ‘ erne recession. Men kort efter valget i 1979, Margaret Thatchers indkommende regering afsluttede eksperimentet ved at annullere Kirkbys tilskud. Meriden overlevede regeringsskiftet og en anden recession i begyndelsen af 80 ‘ erne. men det gik konkurs i 1983.Benn selv varede kun et år i industriafdelingen, før han blev fjernet af Vilson, som aldrig helt havde accepteret sin radikalisme. Benn havde aldrig en så vigtig økonomisk stilling igen. Lige så markant underminerede sagaen “den kooperative mulighed i Labour Party Policy Making circles i årtier fremover”, siger Gordon-Farleigh.
fra Benns degradering i 1975 indtil Jeremy Corbyns valg som leder 40 år senere accepterede Arbejdshierarkiet bredt, at økonomien skulle være baseret på fortjeneste, konkurrence og ledelse ovenfra og ned. Benns og andres forsøg på den britiske venstrefløj i 70′ erne på at fastslå, hvad de undertiden provokerende kaldte “arbejderkontrol”, blev stort set glemt eller husket som blot endnu et af et hånet årtis mislykkede utopier. Chancen for en demokratisk Økonomi syntes at være gået.
men i de magre år, der fulgte for den britiske venstrefløj, begyndte endnu et eksperiment med demokratisering af økonomien – over Atlanterhavet, i et land, der var mindre forbundet med oprør mod kapitalismen. Det var mere lokalt, men også mere grundigt end Benns opbakning til en spredning af sårbare kooperativer, og det søgte at mobilisere forbrugernes magt snarere end producenterne.han er en 83-årig amerikansk økonom og aktivist. Siden 60 ‘ erne har han doggedly fremmet økonomiske innovationer, der sætter sociale før kommercielle mål. Tit, han har været en frynsefigur, men intermitterende har han tiltrukket sig bred opmærksomhed. I 1983 var han stærkt med i en tid magasin omslagshistorie om økonomiens fremtid. I 2000, ved University of Maryland, var han medstifter af Democracy Collaborative, et center for forskning om, hvordan man kan genoplive det politiske og økonomiske liv i faldende dele af USA, som gradvist også udvidede sig til et aktivistisk organ.”urolige amerikanske byer er i en mere avanceret tilstand af forfald end deres Britiske ækvivalenter,” siger Guinan, der har arbejdet for Democracy Collaborative i et årti. “Men Amerikanske lokale myndigheder har også større beføjelser. Så du har evnen til at skabe radikale nye modeller fra bunden.”
i 2008 begyndte Democracy Collaborative at arbejde i Cleveland, en af Amerikas fattigste storbyer, der havde mistet job og beboere i årtier. Aktivisterne fulgte en Alperovits-strategi kaldet”samfundsformueopbygning”. Det sigter mod at afslutte kæmpende lokale økonomiers afhængighed af ulige forhold til fjerne, velstandsudvindende virksomheder-såsom kædeforhandlere – og i stedet basere disse økonomier omkring lokale, mere socialt bevidste virksomheder.
i Cleveland hjalp Democracy Collaborative med at oprette et solenergiselskab, et industrielt vaskeri og en hydroponisk gård i byens centrum, der dyrker salat og basilikum. Alle tre virksomheder var ejet af deres ansatte, og nogle af deres overskud gik til et holdingselskab, der havde til opgave at etablere flere kooperativer i byen. Alle tre virksomheder har hidtil haft succes. Målet med projektet blev opsummeret i stumpe, næsten populistiske termer af en af Democracy Collaborative ‘ s medstiftere, Ted i 2017: “Stop lækage af penge ud af vores samfund.”Alligevel har” samfundsformueopbygning ” også et mere subtilt formål: det er en konkret demonstration af, at økonomiske beslutninger kan baseres på mere end neoliberalismens snævre kriterier.han talte på en ny økonomikonference i England, som var blevet arrangeret af McDonnell. De to mænd er på fornavn. Sidste år introducerede McDonnell en anden Labour-begivenhed i Preston: “vi bringer ham regelmæssigt over nu for at forklare det arbejde, han har udført.”
McDonnell har længe været interesseret i decentralisering og demokratisering af økonomien. Han nævner ofte Benn og Cole I taler. I løbet af 80 ‘ erne var McDonnell viceleder og effektivt kansler for Greater London Council (GLC), der forfulgte Benn-stil eksperimenter med statsstøttede kooperativer med lignende blandede resultater, indtil det blev afskaffet af Thatcher i 1986.i modsætning til hans sædvanlige skildring som en statist ogre mener McDonnell, at der er grænser for, hvor langt venstre kan øge skatter og offentlige udgifter. Efter hans opfattelse er mange vælgere uvillige eller simpelthen ude af stand til at betale meget mere skat – især når levestandarden presses, som nu. Han mener også, at centralregeringen har mistet autoriteten: den ses som samtidig for svag, mangel på penge takket være nedskæringer; og for stærk – for påtrængende og dominerende over for borgerne. I stedet for at stole på staten for at skabe et bedre samfund, argumenterer en af Mcdonnells nære allierede, venstreorienterede regeringer, både på kommunalt og nationalt niveau, “er nødt til at ændre, hvordan kapitalismen fungerer”.
i de senere år, med McDonnell og Corbyns opmuntring og vejledning fra Democracy Collaborative, er mange af principperne for “Cleveland-modellen”, som den er ærbødigt kendt i transatlantiske venstreorienterede kredse, blevet vedtaget af Labour-run council i den lille, tidligere industrielle by Preston i Lancashire. Regenereringen er blevet fremmet som en forsmag på Storbritannien under en Corbyn-regering.Prestons centrum på bakketoppen, som havde falmet i årtier, har nu et renoveret og travlt overdækket marked, nye kunstnerstudier i tidligere rådskontorer og kaffe og håndværksøl, der sælges fra konverterede skibscontainere lige bag rådhuset. Alle disse virksomheder er blevet lettet af Rådet. Mindre synligt, men sandsynligvis vigtigere, byens store koncentration af andre offentlige organer – et hospital, et universitet, et politihovedkvarter – er blevet overtalt af rådet til at skaffe varer og tjenester lokalt, når det er muligt, og bliver det, som Demokratisamarbejdet kalder “ankerinstitutioner”. De bruger nu næsten fire gange så meget af deres budgetter i Preston, som de gjorde i 2013.
Rådets leder er Matthæus brun, en intens, kantet 46-årig, der delvist blev inspireret til at gå ind i politik ved at se Benn på tv som teenager. “Hvad vi laver i Preston er sund fornuft, men det er også ideologisk,” fortalte brun mig, da vi mødtes på hans sparsomme Kontor. “Vi lever gennem en systemisk krise i kapitalismen, og vi er nødt til at skabe alternativer.”Ved at gøre det – især på et tidspunkt, hvor kommunalbestyrelserne formodes at være blevet enormt svækket af regeringens nedskæringer – undergraver Preston på små, men synlige måder neoliberalismens autoritet, afhængig af insisteren på, at ingen andre økonomiske muligheder er mulige.Rådet fortsatte stolt med at “støtte lokale små virksomheder snarere end store kapitalister”. Det brugte sin” gearing ” som indkøber for at få virksomheder til at opføre sig mere etisk: betale den levende løn, rekruttere mere forskelligartet personale. Og det havde til formål at gøre byen til et sted, hvor kooperativer var mainstream snarere end niche: “min hensigt er at få dem til 30%, 40% af vores økonomi.”
Jeg spurgte, om han var i tvivl om en by med en befolkning på mindre end 150.000, der fungerer som en model for omformning af hele den britiske økonomi – og implicit økonomier ud over. “Nej,” sagde han. “Jeg er ret stærk.”
der er en tillid til de nye økonomer, som kommer som en overraskelse efter alle venstrefløjens nederlag i 80 ‘erne og 90’ erne. Men med kapitalismen mindre effektiv og populær end den var dengang, tror de nye økonomer, at de nu er engageret i, hvad den politiske teoretiker Antonio Gramsci – en stor indflydelse på dem og McDonnell – kaldte en “positionskrig”: en konstant ophobning af alliancer, ideer og offentlig troværdighed. Berry beskriver denne proces som en” overgang”, der kan føre til en anden økonomi. McDonnell fortalte mig i 2017, at han ønskede “en iscenesat transformation af vores økonomiske system”. Hvis nok andre Arbejdsråd kopierer Preston – og en hel del er interesserede-så vil den britiske økonomi, selv uden en Corbyn-regering, endsige nogen form for socialistisk revolution, have bevæget sig til venstre, både i de prioriteter, den vælger, og de interesser, den favoriserer.
et par timer efter at have mødt brun i Preston talte jeg igen med McDonnell om venstrefløjens nye intellektuelle liv. “Vi begynder at rekonstruere, hvad vi havde med Tony Benn i 70′ erne,” sagde han. “En række tænkende grupper – NEF og klasse er blevet genoplivet. Michael Jacobs surrer med ideer. Vi argumenterer effektivt for en mere demokratisk Økonomi. Fordobling af antallet af kooperativer i Storbritannien” – som NEF foreslog sidste år – ” det er relativt frygtsomt. Vi ønsker at gå videre.”
han tilbød ikke flere detaljer. Men den” inkluderende ejerskabsfond ” – politik, der er vedtaget af Labour, viser potentialet i de nye økonomiske ideer. Midlerne er beregnet til at være trojanske heste: indsættelse i en virksomheds ejerstruktur en gruppe aktionærer – dens ansatte – der er mere tilbøjelige til at favorisere højere lønninger og langsigtede investeringer. “Midlerne er beregnet til at tippe balancen,” siger Laurence, “mod en anden form for virksomhedskultur.”Eller som forfatteren og aktivisten Hilary, en af Labour-venstrefløjens skarpeste tænkere siden 70′ erne, udtrykker det: “radikal forandring, når den destabiliserer status på den rigtige måde, skaber yderligere muligheder for forandring.”
men det vil være svært at omdanne den nye økonomi til nationale politikker, selvom Labour vinder magten. Sidste sommer blev lederen af NEF, Miatta Fahnbulleh, inviteret til en vækedag for Treasury embedsmænd til at tale om den nye økonomi. “Da jeg kom der,” fortalte hun mig, “indså jeg hurtigt, at for statskassen betyder den nye økonomi bare tech . Da jeg i stedet begyndte at tale om, hvordan økonomien kunne fungere anderledes, købte de min forudsætning om, at status har problemer – de er statskassen, de har dataene. De troede, at den nye økonomi var interessant … men kun i et debatterende samfund slags måde.”
før NEF arbejdede Fahnbulleh for kabinetkontoret og 10-Nedstyrtningsstrategienheden. Hun forudser, at der vil være Hvidhall-modstand mod den nye økonomi: “Vi hader store forandringer – hver gang.”Jacobs, der har længere erfaring med regeringen, er lidt mere optimistisk. “Nogle af de yngre finansfolk vil sandsynligvis være ret begejstrede for en ny økonomisk tilgang. Nogle af de ældre vil synes, det er helt forkert. Og andre vil bare gennemføre, hvad regeringen beder om.”
Han har hjulpet med at køre seminarer for McDonnell og hans team om, hvad man kan forvente af Hvidhall, og hvordan man reagerer. “Mit råd er ,” hvis du vil gøre noget nyt, skal du oprette en ny enhed og rekruttere. Du får folk til at deltage, der ønsker at gøre nye ting.”Men Benn’ s erfaring ved Institut for industri tyder på, at det ikke er så enkelt at overgå Hvidhalls konservative.
og så er der virksomheden. Siden Thatcher er det blevet vant til ærbødige regeringer, at få sin egen vej over andre interessegrupper og til overskud og aktiekurser, der trumfer andre mål for en virksomheds økonomiske eller sociale værdi. De nye økonomers hensigt om at afslutte disse ubalancer er ikke faldet godt. “Confederation of British Industry (CBI) hader virkelig inkluderende ejerskab,” siger en McDonnell ally. “Du kan mærke kulden, når vi bringer det op.”
da jeg bad CBI om deres tanker om den nye økonomi, var der en uges lang stilhed, og derefter, efter at jeg jagede dem, en kortfattet erklæring: “Labour synes fast besluttet på at indføre regler, der viser en forsætlig misforståelse af erhvervslivet.”
de nye økonomer siger, at de ikke er skræmt. “Vi i bevægelsen skal være helt ærlige om dette,” siger Guinan. “En demokratisk og udbyttende økonomi er fundamentalt uforenelig. Vi bør iværksætte et simpelt, venstrepopulistisk angreb på disse forretningsinteresser. Vi bør sige til dem: ‘Off du gå til Singapore!”Venstrefløjen skal ikke være bange for en lille kreativ ødelæggelse”, siger han og låner frækt en sætning, der normalt bruges af frimarkedsførere. Jacobs er enig: “udnyttende virksomheder kan gå til væggen.”
det lyder måske som en hensynsløs venstreorienteret Fantasi. Men de nye økonomer hævder overbevisende, at enormt forstyrrende ændringer kommer til den britiske økonomi, alligevel-takket være Breksit, automatisering og klimakrisen. “Det vil kræve en meget interventionistisk stat” for at hjælpe økonomien med at tilpasse sig. “Det vil gøre det meget sværere for en embedsmand at sige:” Du kan simpelthen ikke gøre det.”
men hvad ønsker de nye økonomer at komme efter den neoliberale kapitalisme? I Preston, efter at Brun havde talt evangelisk til mig om dyderne ved “lokale virksomheder” og “lokale job”, spurgte jeg, om hans råd faktisk reddede kapitalismen i byen – ved at gøre den mere socialt følsom – snarere end at erstatte den. For en gangs skyld holdt han pause. “Vi skal være pragmatiske,” sagde han. “Vi er stadig i et frit marked. Og jeg ser ikke lokale virksomheder som store kapitalister, alligevel. Langt de fleste har kun en eller to personer, der arbejder for dem. Der er næsten ingen at udnytte. Aktionærerne er ikke involveret.”Ikke alle på venstrefløjen ville se små virksomheder – ofte ivrige tilhængere af højrefløjspartier og strenge sociale og økonomiske politikker – i sådanne gunstige vilkår. Men brun fortsatte: “Labour party, nationalt, kommer væk fra det gamle pro-business/anti-business argument. At skabe social værdi er det, der betyder noget.”
senere spurgte jeg også McDonnell, om hans tilgang risikerede at redde snarere end at erstatte kapitalismen. Han smilede og gik ind i den gnomiske tilstand, han vedtager, når han taler om vanskelige problemer. “Hvem inkorporerer hvem …”han sagde. “Det er debatten!”Så blev hans smil mere ondskabsfuldt. En Corbyn-regering, sagde han, ville” byde “forretning”velkommen i vores varme omfavnelse”.McDonnell-allieret, jeg talte med, sagde, at når spørgsmålet om økonomiens langsigtede bane kom op i Arbejdsdiskussioner, “undgår vi den samtale. Der er ingen konsensus i partiet.”Så tilføjede han:” personligt ville jeg være meget glad, hvis Storbritannien endte som Danmark.”
McDonnell nævner ofte Tyskland som et andet land, hvor kapitalismen er mere godartet. Han har kendt McDonnell i årtier og har en nyttig fleksibel forudsigelse om, hvad der kan ske med Storbritanniens økonomiske kultur, hvis han bliver kansler. “På vej til et socialistisk samfund,” siger hun,” kan der være øjeblikke, hvor en anden kapitalisme opstår ” – dvs.en mere godartet.
alligevel er problemet for venstrefløjen med at nøjes med “en anden kapitalisme”, dog midlertidigt, at det simpelthen kan gøre det muligt for kapitalismen at omgruppere og derefter genoptage sin Darvinske fremgang. Formentlig er det præcis, hvad der skete i Storbritannien i løbet af det sidste århundrede. Efter den politisk eksplosive økonomiske nedgang i 1930 ‘ erne – forløberen for nutidens kapitalismekrise-i efterkrigsårene syntes mange erhvervsledere at acceptere behovet for en mere egalitær Økonomi og udviklede tætte relationer med Labour-politikere. Men når økonomien og samfundet var blevet stabiliseret, og højrefløjere som Thatcher begyndte at gøre en forførende sag for en tilbagevenden til rå kapitalisme, skiftede forretningsmændene sider.
et andet problem for de nye økonomer og deres politiske allierede er at overtale vælgerne – opdraget med tanken om, at fortjeneste og vækst er de eneste økonomiske resultater, der betyder noget – at andre værdier skal betyde mere fra nu af. Selv at spare miljøet er stadig en hård sælge. “Effekten af økonomisk vækst på planeten er ikke et problem, der tales om næsten nok til venstre,” indrømmer Berry. “Hvad angår de-Vækst” – den nuværende grønne betegnelse for at droppe vækst som et økonomisk mål – ” Labour party vil ikke røre det med en bargepole.”Mcdonnells allierede var enig. “De-vækst,” sagde han, ” er bare rystende mærkning.”Guinan siger, at problemet ikke kun er præsentativt: “der er endnu ikke opfundet en politik for vækst, der vil bære offentligheden.”
i stedet er Labour for nylig begyndt at promovere en version af den grønne nye aftale: en lokkende, men stadig stort set teoretisk ordning, der er anbefalet af stadigt flere venstreorienterede og miljøforkæmpere i Storbritannien og USA i løbet af det sidste årti. Det sigter mod at tackle klimakrisen og nogle af kapitalismens problemer samtidigt ved en enorm stigning i statsstøtte til grønne teknologier og de højt kvalificerede, forhåbentlig godt betalte job, der er nødvendige for at skabe dem. I en tale i denne uge sagde McDonnell, at dette projekt skulle være Storbritanniens største fredstidsvirksomhed siden Attlee-regeringens konvertering af økonomien fra krig til fred i 40 ‘ erne. I April skrev skyggeforretningssekretæren Rebecca Long-Bailey, en McDonnell-protege, en Guardian-artikel, der foreslog en “grøn industriel revolution”, herunder “dybvandsturbiner i Nordsøen”, som “kunne levere fire gange Europas samlede elbehov” og “kunne bygges og leveres fra Storbritannien”. Det var en ganske spændende vision; men turbinerne var den eneste potentielle nye teknologi, som artiklen nævnte.
et andet enormt problem, som de nye økonomer ofte skør, er, om mange af nutidens arbejdere virkelig ønsker mere stemme på deres arbejdspladser. Da “industrielt demokrati” sidst var en populær ide til venstre, i 70 ‘ erne, var arbejdet uden tvivl mere tilfredsstillende og centralt for folks liv, end det nogensinde havde været før. Kontorjob erstattede fabriksjob, arbejde var en stærk motor for social mobilitet, og medlemskab af magtfulde fagforeninger havde vant flertallet af britiske medarbejdere til at blive hørt, at have noget agentur i deres arbejdsliv. Men i 2019 er styrkende oplevelser på arbejdspladsen mindre almindelige. For flere og flere mennesker, uanset hvor velkvalificeret, er beskæftigelsen kortvarig, lav status, ulønnet-næsten ikke en del af deres identitet overhovedet.Gordon-Farleigh har brugt år på at forsøge at interessere folk i at danne kooperativer og ikke altid lykkes. “Moderne kapitalisme har produceret en pacificeret, passiv arbejdsstyrke,” siger han. “Mange mennesker kan endda lide at føle sig lidt fremmedgjort af kapitalismen – for ikke rigtig at forstå, hvordan det fungerer. De skal omskoles politisk. Så må vi se på, hvilke økonomiske kræfter de rent faktisk ønsker.”
i April, efter at have ventet på en pause i den tilsyneladende endeløse vinter af breksit-argumenter, lancerede han en ny økonomisk tænketank, Common rigdom, der sigter mod at trække alle bevægelsens tråde sammen med en aftenbegivenhed i London. Efter en opløftende, men lidt for glat film om Common rigdom mission var blevet vist på en stor skærm – som var ens i tone og indhold til en nylig Labour party politisk udsendelse kaldet vores by – Laurence blev introduceret til publikum af Guinan. I den efterfølgende tale dækkede Laurence så meget grund, at hans stemme blev en mumling, for hurtig til, at enhver, der ikke var bekendt med den nye økonomi, kunne følge. I løbet af denne formelle del af aftenen risikerede fælles rigdom at føle sig som et projekt for insidere – bare en anden London-tænketank med den tidligere Labour-leder Ed Miliband i bestyrelsen.
men resten af lanceringen føltes anderledes. Den lejede værelse var i den østlige ende, langt fra den sædvanlige thinktank bælte omkring Vestminster, og det var pakket, og højt med alvor snak. Næsten alle var i 20 ‘erne eller 30’ erne, mange af dem med scuffed Dr Martens sko og stramme moderne haircuts – det nu velkendte syn af britiske årtusinder, der samles for at diskutere at ændre verden. To timer efter begivenhedens start ankom folk stadig, og næppe var nogen tilbage. Da jeg gjorde det, lige før 11, lysene var stadig tændt i de nærliggende kontortårne i City of London, som overskygger East End, og økonomien i hele landet ud over. Men når man gik væk fra det summende rum, især efter en flaske af den fælles rigdom håndværk ale, der var lavet til lejligheden, var det muligt at tro, at bankernes bedste dage kunne tælles, og at den nye økonomi ville fortælle os hvordan.