Bemærk: Denne artikel blev oprindeligt vist på spansk på vores partner hjemmeside esglobal. For at læse den originale artikel, Klik her.

ud over at være den mest betydningsfulde militære konflikt mellem sydamerikanske lande i det sidste halvandet århundrede—sammen med Chaco—krigen mellem Bolivia og Paraguay-fortsætter konsekvenserne af Stillehavskrigen i hele regionen til i dag. Faktisk kan det komplekse forhold mellem Peru, Bolivia og Chile ikke forstås uden at forstå, hvordan denne krig påvirker både de tre landes nationale historie og de geopolitiske realiteter i en allerede kompleks region.Stillehavskrigen fandt sted mellem 1879 og 1884. Indtil i dag har hvert af de tre lande, der er involveret i krigen, en anden forståelse af, hvad der fandt sted. Oprindeligt var casus belli en Boliviansk skatteforhøjelse på et chilensk selskab—Saltires y Ferrocarril de Antofagasta—der overtrådte aftaler underskrevet af de to lande i 1866 og 1874. Alligevel er oprindelseshistorierne forskellige.

i Bolivia og Peru hersker overbevisningen om, at krigen var en konsekvens af chilensk ekspansionistisk iver, som allerede havde rejst hovedet så tidligt som i 1842, da der opstod tvister om territorium mellem den 23.og 25. parallelitet. Denne aggressive territoriale ekspansion påvirkede også forbindelserne med Argentina i denne periode, da Chile forsøgte at satse krav over en stadig større del af Patagonien.

Chile, med en nærmere læsning af begivenhedernes umiddelbarhed, hævder, at krigen var den eneste mulighed, i det omfang diplomatiske forsøg på at indeholde en mulig eskalering af spændinger blev ophævet af den daværende bolivianske præsident Hilarion da—som også beslaglagde ejendom og udviste tusinder af chilenere bosiddende i Bolivia—og eksistensen af en hemmelig gensidig forsvarstraktat, underskrevet i 1873, mellem Bolivia og Peru.

der er en ting, som alle sider synes at være enige om: Chile vandt krigen relativt hurtigt og nemt. Chilenerne havde et civilt-militært forhold uden sprækker, evnen til hurtigt at mobilisere ressourcer og en betydelig teknologisk fordel i forhold til Peru og Bolivia, især med hensyn til flådemagt og våben. I modsætning hertil gik Peru og Bolivia ind i krigen hindret af adskillige indenlandske brud og af en økonomisk og institutionel tilbageståenhed, der næsten forhindrede de to lande i at kæmpe krigen overhovedet. Bolivia ville blive besejret på kun et år, og Peru, selvom det var i stand til at holde milits modstand aktiv i årevis, ville blive besejret og påvirket, frem for alt, af besættelsen af Lima af chilenske tropper i mere end tre år.

som forventet kan et friktionspunkt mellem de tre lande ses i, hvordan Stillehavskrigen passer ind i hvert lands nationale historie. I tilfælde af Peru resulterede nederlaget i tabet af territorierne Arica og Tacna-kendt i dag som de “fangede provinser” —og fødslen af en håndfuld nationale helte: Miguel Grau, Francisco Bolognesi og andr. Alle tre mænd udmærkede sig som militære genier, der dedikerede sig til forsvaret af hjemlandet; den dag i dag lever de videre i nationale hymner og symbolik.i Bolivia er Stillehavskrigen et åbent sår, et produkt af chilensk forræderi, der fratog Bolivia regionen Antofagasta, dets adgang til Stillehavet og—som et resultat af våbenstilstandsaftalen i April 1884—dets værdighed som nation. Da jeg talte med medlemmer af den bolivianske militære overkommando, brugte de gentagne gange ord som “forræderi”, “stikkende”, “misbrug” og “uretfærdighed”. Stillehavskrigen fortsætter med at påvirke, hvordan bolivianere opfatter både deres sydlige nabo og sig selv.

i Chile ses krigen derimod som intet andet end den strenge og uundgåelige konsekvens af en konflikt udløst af Boliviansk aggression. Den dag i dag peger chilenere indigneret på ANC-Kristn-traktaten med Peru og våbenstilstandsaftalen med Bolivia samt efterfølgende aftaler i 1904 og 1929 som bevis for, at fornyet konflikt mellem det 21.århundrede er uberettiget.på trods af afgørelsen i Haag til fordel for Chile forbliver der stadig uløste grænse-og territoriale tvister mellem de tre lande, alle produkter fra Stillehavskrigen. Peru hævder stadig en lille, tre kilometer lang trekant langs grænsen til Chile kendt som “point of Concord” eller “Point 266”. Bolivia fortsætter med at kræve adgang til Stillehavskysten; manglende adgang anslås at koste Bolivia 1,5 procent af dets årlige BNP, selvom Chile benægter disse påstande kraftigt og peger på havnesamarbejde med Bolivia i Arica og Antofagasta, som det hævder koster $100 millioner årligt.forholdet mellem de tre lande synes stadig næsten umuligt at løse på en gensidigt tilfredsstillende måde, især med hensyn til Bolivia og Chile. Ud over de eksisterende dialogscenarier kræver Bolivia fortsat en forhandlingsramme, der integrerer kooperative udvekslinger fra Chile. Efter beslutningen i Haag synes det stadig mere usandsynligt. Mellem Peru og Bolivia (inden for rammerne af Det Andinske samfund) og mellem Peru og Chile (inden for rammerne af Stillehavsalliancen) er forbindelserne stabile og positive. Det er en skarp kontrast til forholdet mellem Bolivia og Chile—den dag i dag har de to lande ikke en diplomatisk repræsentation i deres respektive hovedstæder.Haag-kendelsen gav Bolivia noget håb, idet den opfordrede til forhandling af en ny aftale, der var tilfredsstillende for bolivianske interesser. Med et resultat af 12 stemmer for og 3 stemmer imod er dette stadig en stor diplomatisk sejr for Chile, da afgørelsen giver fuld gyldighed til aftalen fra 1904 og lukker døren til fremtidige forhandlinger, hvilket var Bolivias primære anmodning. På intet tidspunkt anmodede Bolivias anmodninger for retten om tilbagelevering af jord eller annullering af den tidligere aftale; i stedet bad de simpelthen om en forhandling i god tro med henblik på at opnå Maritim og territorial suverænitet over en del af det, landet tabte i Stillehavskrigen. Da retten ikke så noget retsgrundlag i Bolivias anmodninger, afsagde den fordel for Chile.

konsekvenserne af Stillehavskrigen påvirker fortsat forholdet mellem de tre nabolande. Selvom Peru og Bolivia fortsat ser tilbage og overvejer konsekvenserne af krigen, ønsker Chile klart at komme videre og arbejde hen imod at opbygge gode forbindelser med sine naboer. Alligevel er det svært at forestille sig en fremtidig trepartsaftale, og det er sandsynligt, at det spændte forhold mellem Chile og Bolivia vil fortsætte i overskuelig fremtid. Det er sandsynligt, at Morales-regeringen i Bolivia fortsat vil bruge spørgsmålet til at stoke nationalisme og retfærdiggøre en rivalisering med Chile, men det kan slå tilbage og tage en vejafgift på Morales i præsidentvalget i januar 2019.

afslutningsvis er de stadig efterklangende konsekvenser af Stillehavskrigen et godt eksempel på, hvordan fortiden informerer nutiden og projicerer fortællinger, der bestemmer omfanget og betydningen af geopolitiske forbindelser i Latinamerika. Det komplicerede forhold mellem Peru, Chile og Bolivia er kun et eksempel på mange i hele Syd-og Mellemamerika. Disse historiske spændinger kan bidrage til at forklare, hvorfor muligheden for Latinamerikansk regional integration forbliver så brudt, selv i dag.