i en grammatik af motiver leverer Burke et analysesystem for scene-act-forholdet og scene-agent-forholdet, skønt hans analyse af forhold i analysen af retorik ikke er begrænset til disse. Han siger, at “principperne om dramatisk konsistens ville føre til, at man forventer sådanne tilfælde af overlapning mellem vilkårene; men mens vi er opmærksomme på dem, bør vi fast rette i vores sind sådanne tilfælde som giver en klar differentiering. Vores vilkår læner sig mod fusion og opdeling, vi prøver her at opdele to af dem, mens vi anerkender deres muligheder for fusion.”: 1305 således kan to dramatistiske elementer analyseres i forhold til hinanden, hvilket skaber et forhold og kan producere individuelle, men alligevel separate betydninger, der er lige gyldige. Imidlertid bør retorens valg af elementer til at komponere et forhold undersøges, da det kan aflede opmærksomheden væk fra eller rette opmærksomheden mod aspekter af retorens ønske.

Dette er, hvad Burke kalder “allestedsnærværende forhold” og hævder, at sammensætningen af forhold “er i centrum for motiverende antagelser.”: 1307 for eksempel er “det maksimale” terræn bestemmer taktik “en streng lokalisering af scene-act-forholdet med “terræn” som det casuistiske ækvivalent for “scene” i en militær beregning af motiver og “taktik” som den tilsvarende ” handling.'”: 1308 analysen af en situation som en mangesidet begivenhed er central for Burkes begreb om forhold. Ligeledes kan substitutionen af et dramatistisk element med et andet ændre en fortolkning af motivet, så analytikeren kan ændre forholdet for at fremhæve vigtigheden af en bestemt faktor. For eksempel kunne “de russiske hærers modstand mod den fascistiske invasion forklares “scenisk” med hensyn til den sovjetiske politiske og økonomiske struktur; eller man kunne bruge act-agent-forholdet og tilskrive magt og vedholdenhed til “Russiske” karaktertræk. Imidlertid, ved at udlede handlingen fra scenen, man bliver nødt til at kreditere socialismen som en vigtig naturskøn faktor, hvorimod en afledning af handlingen fra agenter ville give mulighed for en meget mere felicitous forklaring set fra kapitalistiske undskyldere.”:1310

retoragenten har også en betydelig mængde magt til at udforme opfattelsen af disse forhold til deres virkning, “hvis en agent handler i overensstemmelse med sin natur som agent (act-agent ratio), kan han ændre scenens natur i overensstemmelse hermed (scene-act ratio) og derved etablere en tilstand af enhed mellem sig selv og sin verden (scene-agent ratio).”: 1312

Scene-act ratioEdit

scenen eller indstillingen vil indeholde handlingen eller hvad / handlinger. Den måde, hvorpå agenten interagerer med scenen, trækker specifikke analyser, der normalt er relateret til atmosfæren i indstillingen. Mens Burke siger ,at” det er et drama-princip, at handlingernes og agenternes karakter skal være i overensstemmelse med scenens natur, “kan nogle” komiske og groteske værker bevidst sætte disse elementer i strid med hinanden, publikum tager højde for en sådan frihed, som bekræfter det samme princip om konsistens i selve dens overtrædelse.”:1302 dette afspejler opdelingen af de fleste skuespil i meget bogstavelige “handlinger”, da de agenter, der konstruerer scenen, er meget bogstaveligt “acters”, hvis arbejde spilles på baggrund af scenen.De handlinger, som en person udfører, fortolkes gennem indstillingen eller begivenhederne.

Scene-agent ratioEdit

et forhold mellem agenten (personen) og scenen (sted eller indstilling). En scene kan udgøre begrænsninger for agenten; i en fortælling skal personen og stedet have en vis forbindelse.

Act-agent ratioEdit

mens scenen skal indeholde dem, indeholder agenten ikke act. Burke siger, at” agenten er forfatter til hans handlinger”, som kan ” få ham til eller genskabe ham i overensstemmelse med deres natur.”: 1309 dette er et af hovedprincipperne, der adskiller act og agent og producerer en sammenkædet cyklus, der konstruerer præsentationen af agentens identitet.