romantikhistorier er tidløse fortællinger, der kan relateres til næsten alle aldersgrupper. Traditionelt, det opnår formålet med at give publikum en vanedannende bølge af følelsesmæssigt rush, lejlighedsvis tilbyder praktisk visdom for par. “Happy Endings” er en fiktiv novelle, der vedtager en genial fortællingsstruktur for at formidle en anden slags budskab. Ved at bruge en blanding af anden og tredje persons alvidende narrative synspunkt opnår vi en løsrevet, følelsesløs fortælling, som er selvreflekterende i naturen. Det bliver i sidste ende en satirisk kommentar til sin egen genre, alligevel formidler en opvarmende besked om, at det ikke er slutpunktet, der betyder noget i et forhold, men processen.

til at begynde med er det værd at bemærke, at atved tager en dristig kreativ beslutning om at skrive dette stykke som en novelle, og desuden vælger at opdele det mere i seks sektioner, simpelthen lettered A til F. alligevel er det denne struktur, der egner sig godt til fortællingsperspektivet, som er monumentalt i formidlingen af Atveds endelige budskab. Sammenfattende handler novellen om to tegn — John og Mary — som forelsker sig i hinanden. Mulighed A er en lykkelig afslutning, hvor parret gifter sig og til sidst dør sammen. Valg B til F starter drastisk anderledes, dog uanset forholdet, det slutter stadig noget med døden, som illustreret i A. Derfor, dette får publikum til at konkludere, at en kærlighedshistorie kan fødes i en række forskellige sammenhænge, alligevel har et vellykket forhold kun en afslutning: død. På trods af en tilsyneladende sygelig konklusion, atved har et punkt. Logisk set er de eneste andre muligheder brud eller skilsmisse, og det er faktisk Klevens punkt. Publikum bør ikke være bekymret over slutningen, den del, der får mindst vægt i alle seks slutninger; hellere, den sande værdi ligger i processen med, hvordan et forhold dyrker. Det er to ting, der skal til for at formidle dette budskab.

den første bruger et tredjepersons fortællingsperspektiv til at skabe en følelse af løsrivelse fra tegnene, hvilket resulterer i en følelsesløs fortælling, der igen gør opmærksom på plotstrukturen mere end tegnene. Dette er afgørende, fordi formålet med historien er at vise, snarere end at fortælle læseren hovedideen om, at ‘slutningen ikke er det, der betyder noget. For at gøre det, skal vi understrege den gentagne plotstruktur for at give publikum mulighed for at observere mønsteret. En fælles tråd gennem alle novellerne er, at uanset begyndelsen slutter historierne altid med en variation af “… og alt fortsætter som i en” (Kennedy et al., 258). Hovedpersonerne introduceres som” John og Mary ” uden efternavn og ingen karakterudvikling. Med et tredjepersons synspunkt er fortælleren i stand til at undgå intern monolog, tanker og følelser, og derfor tager handlingen og plotprogressionen en stor del af ordene på siden. Manglen på en ordentlig identitet konstrueret resulterer i en hovedperson, der er flad og vanskelig for publikum at forholde sig til og endda bare se som en realistisk person. Selvom dette måske ikke er at foretrække for de fleste forfattere, her, det giver atved mulighed for at skabe afstand mellem læseren og hver variation af historien. Alt dette står i skarp kontrast til traditionelle romantikhistorier, hvilket gør budskabet, som atved forsøger at formidle endnu mere magtfuldt og indlysende, når alle seks af disse novellevariationer bygger op til “så meget for afslutninger. Begyndelser er altid sjovere ” (Kennedy et al., 259), en stærk konklusion, der strækker sig ud over teksten for måske at inspirere læserne i deres egne fortællinger om livet.her stopper ikke bare her, men begynder faktisk med, at hun introducerer den anden persons fortællingssynspunkt i begyndelsen. Introduktionen til historier a igennem til F er en direkte adresse til læserne og foreslår “hvis du vil have en lykkelig afslutning, prøv A” (Kennedy et al., 257). Den mest umiddelbare virkning dette har, er det rejser spørgsmålet om, hvem denne ‘Guds stemme’ fortæller er. En sandsynlig mulighed er måske forfatteren selv, som om han er i færd med at skabe en novelle, usikker på, hvilken retning han skal tage den. Den fjerde mur er normalt aldrig brudt i historier, da den ødelægger illusionen om, at læseren er en del af fortællingen. Den bruger netop denne effekt til at henlede opmærksomheden på skriveprocessen i en historie, konditionering af læserne til at tænke på aspekter som genrekonventioner og clich Krists af en romantikhistorie, som senere introduceres. Eksempler er som i variation C, når James angiveligt er den mere ønskelige elsker “der har en motorcykel og en fabelagtig pladesamling” (Kennedy et al., 258), eller variation E, når Fred og Madge lever et ønskeligt liv i “deres charmerende hus … ved kysten” (Kennedy et al., 259). Samspillet mellem den anden og tredje person narrative perspektiver er, hvad der skaber den selvbevidste type satire, der er til stede i hele teksten. Som en effekt, på den ene side, tredjepersonsfortælleren skaber et traditionelt romantikdrama, men på samme tid, den anden personfortæller viser en ubeskadiget og alvidende holdning til hele romantikgenren, hvor plotudvikling drives af clich karrus efter clich karrus.

en anden effekt, som den anden persons fortælling har, er, at den tvinger læseren til at engagere sig i teksten, næsten som en vælg-din-egen-eventyrstilhistorie, hvor publikum traditionelt får illusionen om, at de har kontrol, men faktisk er historien åbenlyst forudskrevet og har forudplanlagte afslutninger. Historie E går endda så langt som at fortælle læseren, at hvis “du kan lide, kan det være ‘Madge’, ‘kræft’, ‘skyldig og forvirret’ og ‘fuglekiggeri'” som alternative elementer til frit at indsætte og erstatte dele af det eksisterende plot. Det ser ud som om selv forfatteren eller fortælleren ikke tager deres eget plot alvorligt, så længe det ender med en ‘lykkeligt-evigt-efter’ død. Dette bidrager også til den selvbevidste og satiriske tone, der tidligere er diskuteret. Begge disse effekter fører også publikum til korrekt at konkludere, at livet har to slutninger — en glad og en trist. Hvad der gør en historie interessant er ikke det binære “hvad”, som atved ville kalde det, men de uendelige muligheder for “hvordan og hvorfor” (Kennedy et al., 259).

som læser er mit største spørgsmål efter at have læst historien flere gange, hvor konflikten i denne korte fiktion ligger, fordi den kan mærkes, men ikke pin-spids, uanset grund. Og så slog det mig. Hans litterære mål er måske at skabe en løsrevet, følelsesløs fortælling for at vise hendes mestring og kommunikere hendes syn på romantik og liv. Men det ultimative mål med novellen er at inspirere selvrefleksion fra læseren. Og derfor konkluderer jeg, at konflikten ikke ligger i teksten, men i vores eget liv. Vi er alle en version af John, et tomt lærred af et menneske, unikt kun på grund af vores livserfaringer. Vi alle vil støde på en Mary på et tidspunkt i vores liv, vores kærlighedsinteresse. Vores konflikt er enhver hindring for at nå slutningen A, en lykkelig død. Og atved ønsker, at vi skal være opmærksomme på, hvordan vi overvinder disse forhindringer, for hvis vi lykkes, betyder slutningen ikke noget — vi ved, hvad der allerede kommer, fordi atved forkælet overraskelsen for os. Lektionen, der skal læres af “Happy Endings”, er, at vi i stedet skal være opmærksomme på at nyde det, der er tilbage, før den uundgåelige ende kommer.

hvad der er genialt ved Atvets skrivning er måske, hvordan hendes håndværk skjuler sig i almindeligt syn. Det undergraver den traditionelle brug af elementer som genrekonventioner, narrative synspunkter og karakterisering for at opnå den modsatte effekt af, hvad almindelige forfattere stræber efter, hvilket igen viser en endnu højere grad af forståelse af disse teknikker.