vores infografik “Kend forskellen”, der fremhæver de vigtigste forskelle mellem græsbaserede og industrielle landbrugsmetoder, har fået en masse eksponering. Et par mennesker har bemærket, at infografikken er ensidig til fordel for græsbaseret landbrug, en bias, som vi ikke er bange for at indrømme. Den etiske Landbrugsfonds vision er en verden uden fabriksbedrifter, så vi ville naturligvis ikke favorisere industrielt dyreopdræt.
men man kunne argumentere for, at CAFOs (koncentrerede dyrefodringsoperationer) har fordele, og at græsbaseret landbrug har ulemper-faktisk gør mange mennesker disse argumenter til forsvar for det allmægtige industrielle husdyrsystem. Så lad os gennemgå de vigtigste punkter, der er fremsat af dem, der går ind for CAFOs. Du vil opdage, at mens de fælles argumenter kan indeholde en kerne af sandhed, er de ikke uden huller.
bemærk, at når vi adresserer disse modargumenter, udelader vi generelt CAFOs etiske dilemma, fordi det er et tæppeargument, der (selvom det er uhyre vigtigt for os) ikke har samme vægt med alle. Her går:
” græssede dyr har brug for masser af jord, mens CAFOs kan opdrætte mange flere dyr på mindre jord.”
Sandhedens kerne: så vidt dyrene lever, kræver Cafoer mindre plads pr. Hvis en enkelt ko fik alt, hvad den havde brug for fra græsgange, ville den have brug for meget mere plads, end hvis dens foder blev bragt til den.
hullet i argumentet: dette argument antyder, at CAFOs er mere pladseffektive end græsgange, hvilket udelader en stor del af ligningen: dyrkning og transport af foderet til CAFO. Dyrefoder (til køer, kyllinger, svin osv.) består hovedsageligt af majs og soja, to af Amerikas største afgrøder. Majs indtager i øjeblikket næsten 89 millioner hektar i USA (1), soja lidt over 84 millioner (2). Og det meste af denne afgrøde er ikke engang til konsum. Mere end en tredjedel af vores majsafgrøde er til dyrefoder, og omkring 40% er til ethanolproduktion (3). Fordi majs og soja er enårige (hvilket betyder, at de skal plantes hvert år), vil en grund, der er afsat til en af dem, kun producere en høst hvert år. Hvis den samme grund var i græsningsform, kunne den fodre en flok kvæg i mange måneder af året, endnu mere, hvis kvæget græsses rotationsmæssigt.*
disse får på forbrændinger Angus gård græsser på græsgange, uden behov for korn, der skal dyrkes, befrugtes, behandles med pesticid, høstes og transporteres til dyrene. Hvad du ser, er hvad du får.
“… Og mens vi taler om jord, er græsopdræt ikke nødvendigvis bedre for miljøet; det er faktisk en af de største årsager til skovrydning i amason.”
kernen: Ja, kvægbrug er en af de største drivkræfter for skovrydning i amason (4).
hullet: så er soja (5). Mere til det punkt er disse ranchere i amason ikke gode eksempler på græsbaseret landbrug. De principper, der driver en landmand til at returnere sit dyr til græsgange, inkluderer blandt andet miljøbeskyttelse. Disse ranchere i amason er drevet af en ting: fortjeneste. Hvis fodring af køerne majs i CAFOs var billigere for dem, som det er for Big Ag i USA, være sikker på at de ville fodre dem majs og holde dem i bure. På den anden side er en velforvaltet græsareal bedre for miljøet end CAFOs, kornmarker og de fleste grøntsagsbedrifter, fordi græsgange bruger flerårige planter (som er bedre for jorden end enårige), kræver ikke Jordbearbejdning (som ødelægger jordbunden) og er minimalt invasive for det naturlige økosystem (i modsætning til opførelse og vedligeholdelse af en fabriksgård).
” græssede dyr er ikke nødvendigvis glade eller sunde.”
kernen: jeg vil ikke benægte dette. Jeg har været i indeslutningsoperationer, hvor husdyrene var meget sunde og mere eller mindre behagelige. Og jeg er sikker på, at der er græsbaserede gårde, hvor græsarealerne ikke er af en tilstrækkelig kvalitet til at give dyrene tilstrækkelig næring, eller hvor dyrene er ubehagelige og/eller misbrugte. “Græsfodret “er ikke nødvendigvis synonymt med” Glad.”Det er umuligt at argumentere ellers.
hullet: dette udgør ikke det faktum, at situationen i de fleste tilfælde er omvendt. Landmænd, der vælger at sætte deres dyr udenfor og fodre dem en mere naturlig kost, har normalt dyrets bedste interesser i tankerne. Pastured dyr og arv racer vokser meget langsommere end korn-fodret husdyr i industriel produktion. Hvorfor skulle disse landmænd ellers vælge en landbrugspraksis, der så meget som fordobler den tid, det tager dem at tjene penge? CAFOs er derimod fokuseret på at få mest muligt produkt til så lidt input som muligt.
“dyr, der er begrænset indendørs, er sikrere.”
kernen: Dyr, der er begrænset indendørs, er i det væsentlige uskadelige for naturlige rovdyr (som prærieulve, ræve, rovfugle) og undgår de naturlige elementer i kulde, vind og sol.
hullet: græsdyr kan være mere sårbare over for naturlige rovdyr (de lever trods alt i naturen), men disse landmænd beskytter deres husdyr med bevægelige kyllingekopper, elektrisk hegn og vagtdyr. Mens vi er om rovdyr, lad os ikke glemme naturens største rovdyr: mennesker. I CAFOs lider dyr en række smertefulde procedurer, alt sammen for at holde dem sikre… fra hinanden. Kyllinger har deres næb “trimmet”, smågrise har deres haler” docket”, alt sammen fordi dyrene er så stressede, at de kan angribe hinanden. Og det er bare standardprocedurer, i modsætning til den skade, der er lidt på fabriksbedrifter forårsaget af forsømmelse eller af voldelige individer. Den nederste linje er, at holde husdyr inde ikke gør dem sikrere, især fra sygdom. Måske bliver disse dyr ikke syge, ikke fordi de er i et rent miljø, men fordi de bliver fodret med antibiotika, uanset om de har brug for dem. Men det gør dem ikke uovervindelige mod sygdom. For mere specifikke beviser antyder en nylig undersøgelse, at græsfugle er meget mindre sårbare over for aviær flu, en sygdom, der forårsager store problemer for industrielle fjerkræbedrifter over hele landet (6). En af de nævnte grunde er ikke antibiotika, men et miljø med lav stress. Ja, at opretholde et miljø med lav stress viser sig at være bedre for dyrets helbred end at holde dem inde, væk fra sollys, frisk luft og skræmmende vind.
disse “kyllingetraktorer” på Heritage Farm holder dyrene sikre mod rovdyr, men tillader dem også at strække deres vinger udenfor.
“græs er sæsonbestemt. De kan kun være udenfor så længe.”
kernen: om vinteren skal mange dyr tages ud af græsset, fordi græsset er dækket af sne.
hullet: dette er ikke så meget en fordel ved industrielt landbrug, da det er en svaghed hos nogle græsbedrifter: kyllinger kan f.eks. Så for nogle landmænd betyder det, at de skal tjene de fleste af deres penge i de varme måneder. Men der er masser af Ko gårde, hvor dyrene holdes på græs året rundt. De kan fodres hø for at supplere det, de stadig kan græsse på om vinteren. Mange græsbønder praktiserer “oplagring”, som vokser græsset højt nok til, at det kan modstå flere centimeter sne.
disse antibiotikafrie kyllinger på Jarosinski gård er anbragt i et husly, der er designet til at tillade frisk luft, sollys og insekter, som kyllingerne finder lækre. De har også meget mere plads end den gennemsnitlige burfri fugl, hvilket hjælper med at minimere stress. Dette boligmiljø gør det muligt for gården at opretholde en stabil indkomst fra æg, selv om vinteren.
” industrielt landbrug er billigere. Pastured kød er for dyrt for alle at have råd til.”
vi kalder dette argumentet” foder verden”. Jeg har taget flere ture til indeslutningsoperationer, hvor vi altid ville afslutte turen med en samtale, der uundgåeligt sluttede med elefanten i rummet: dyrevelfærd. Svaret fra den provisoriske rejseguide var et sted i denne retning: befolkningen vokser, og folk vil spise kød. Vi er nødt til at brødføde verden.
kernen: industrielt kød koster mindre penge pr.
hullet: to af de store grunde til, at konventionelt kød er så billigt, er 1.) billig foder og 2.) vertikal integration. Fodring af industrielt opdrættet husdyr er billigt af flere grunde. Den ene er, at mange industrielle dyr fodres med madaffald (tænk køkkenrester fra store fødevareforarbejdningsvirksomheder). En anden er afgrødesubsidier, som gør det muligt for industrielle husdyrbrugere at fodre deres dyr til en uretfærdigt lav pris. (Selvom 100% græsfodrede kvæg-og lammebønder næsten ikke bruger noget på foder.) Vertikal integration betyder, at fordi et kødfirma, som Tyson, ejer alle faser af kyllingeproduktionsprocessen (hele vejen fra kyllingeopdrættere til sælgeren, der sælger kødet til købmanden), sparer de en masse penge ved ikke at skulle købe daggamle kyllinger eller ofre markeringen fra slagtefaciliteten. Mens de fleste af disse besparelser går i lommerne hos store Ag-ledere, er disse besparelser også det, der giver dem mulighed for at slå alle andres kyllingepriser. Ja, græsfodret oksekød er dyrere pr. Det er ikke nødvendigvis, at landmændene forsøger at svindle dig for et pund hamburgerkød. Som tidligere nævnt tager dyr på græs såvel som arvracer meget længere tid at nå efterbehandlingstilstand, når de er klar til slagtning. For heritage kylling eller svineproducenter betyder det for eksempel, at de skal bruge mere på foder.
Her er et spørgsmål til dig: hvordan definerer du dyrt? Fabriksopdræt kød, mejeri og æg kan være billigere for forbrugeren, men denne bekvemmelighed er ikke uden eksternaliteter: usikre arbejdsforhold, forurening af vand, luft og jord, antibiotikaresistente bakterier i vores kroppe, som alle skaber dyre problemer for menneskelige befolkninger (7). Du betaler på den ene eller den anden måde.
Græsopdrættede grise, som disse på Heritage Farm, tager længere tid at modne end industriopdrættede grise.
så hvad er fordelene ved CAFOs? Jeg kan ærligt talt ikke tænke på nogen, der gør industrielt husdyrbrug til et mere ønskeligt valg frem for græsbaseret landbrug. Jeg vil ikke hævde, at dette er en udtømmende liste over argumenterne til fordel for CAFO-landbrug, men det er udsagn, Jeg har hørt igen og igen fra tilhængere af industrielt landbrug, CAFO-medarbejdere og endda nogle særligt argumenterende vegetarer. Du har sikkert selv hørt disse argumenter. Men vi har nu debunked ideen om, at industrielt husdyrbrug er den bedste løsning. Vi kan ikke gøre noget, men vi kan ændre systemets fremtid.
* Rotationsgræsning er praksis med strategisk roterende køer gennem græsarealer, der er blevet opdelt i “paddocks.”Målet er, at køer skal spise græsset på sit mest ernæringsmæssige vækststadium og derefter flytte køerne til en anden paddock for at lade den første regenerere. Denne praksis har den virkning at øge antallet af køer, der kan opdrættes på et givet areal.
#factoryfarming # græs #industrial