bibliografi

beslutningen om at bruge militær magt kan træffes i en række forskellige situationer og som reaktion på adskillige forskellige udløsere eller handlinger truffet af en fjende eller modstander. En forebyggende strejke er en militær handling, der træffes for at forhindre et forestående militært angreb eller anden form for trussel. Denne type aktivitet er forskellig fra en forebyggende handling, der gennemføres for at imødegå en fjernere trussel. I denne henseende beskæftiger en forebyggende strejke sig med en nuværende trussel, mens forebyggende handling beskæftiger sig med en potentiel eller fremtidig trussel.

forebyggende strejker er generelt motiveret af frygt for et forestående angreb eller invasion. I dette scenarie mener en stats ledelse, at dens modstander forbereder sig på et angreb eller invasion. I stedet for at vente på, at angrebet faktisk finder sted, beslutter ledelsen først at gribe ind—for at starte en forebyggende strejke mod modstanderen.

den israelske beslutning om at strejke mod egyptiske styrker den 5.juni 1967 er et eksempel på en forebyggende strejke. Israelerne mente, at egypterne var klar til deres eget angreb, og at Israel dårligt havde råd til at absorbere et sådant angreb. Som et resultat besluttede israelerne at iværksætte en forebyggende strejke for at forhindre det forestående Egyptiske angreb.

en forebyggende handling ville derimod blive gennemført for at håndtere en trussel, der kunne udvikle sig engang i fremtiden. Med forebyggende handling er den” trussel”, som målet udgør, Fjern i naturen og i nogle tilfælde en ren potentialitet. Den israelske strejke mod den irakiske atomreaktor i Osirak i juni 1981 er et eksempel på en forebyggende indsats. Israel ramte det irakiske anlæg for at forhindre den videre udvikling af det irakiske atomprogram, som Israelerne betragtede som en trussel. Denne handling var imidlertid ikke rigtig” forebyggende”, idet Irak ikke udgjorde en overhængende trussel mod Israel.

forskellene mellem forebyggende og forebyggende handlinger er vigtige, men ofte forvirrede. Det 2002 National Security Strategy of the United States of America (NSS) beskriver en strategi identificeret som “forebyggende”, men i virkeligheden er den tættere på at være forebyggende. NSS siger i forbindelse med truslen fra masseødelæggelsesvåben, at “jo større trussel, jo større er risikoen for passivitet—og jo mere overbevisende er tilfældet for at tage foregribende handlinger for at forsvare os selv, selvom der stadig er usikkerhed om tidspunktet og stedet for fjendens angreb” (S. 15). Det faktum, at NSS understreger, at “tid og sted” for angrebet er ukendt, gør politikken forebyggende. NSS fortsætter dog med at sige,” for at forhindre eller forhindre sådanne fjendtlige handlinger fra vores modstandere, vil USA om nødvendigt handle forebyggende ” (s. 15). Mens NSS bruger ordet forhindre, beskriver det politikken som forebyggende. Uanset den terminologi, der bruges til at beskrive politikken, passer den helt sammen med kriterierne for forebyggende handlinger. I denne forbindelse, 2003 U. S.- ledet invasion af Irak og igangværende konflikt kan betragtes som en forebyggende, men ikke forebyggende handling—truslen stod ikke over for, men var i stedet af fjernere karakter.mens forebyggende strejker involverer “første brug af magt”, betragtes de generelt som reaktive politikker eller handlinger, der træffes i selvforsvar. Forebyggende strejker udføres normalt som reaktion på nogle handlinger truffet af fjenden, der menes at signalere forberedelser til et forestående angreb. Forebyggende handlinger tages derimod som reaktion på aktiviteter, der kan udvikle sig til en specifik trussel på et eller andet tidspunkt i fremtiden.

denne sondring har vigtige konsekvenser, især med hensyn til folkeretten. International lov giver mulighed for første brug af magt som reaktion på en overhængende trussel, men ikke som reaktion på en fjern trussel. Eller med andre ord, indfrielse som reaktion på en faktisk og overhængende trussel er OK, men forebyggende handling er ikke. Grænsen mellem overhængende og fjerne trusler bliver imidlertid stadig sværere at skelne i dagens verden. Med nutidens moderne teknologi har ledere ikke længere evnen til at se modstanderens hær massere ved grænsen som forberedelse til et angreb.

det er også vigtigt at indse, at forebyggende strejker og forebyggende handlinger ikke er en type krig, men snarere skal ses som en “vej til krig.”Med andre ord kan en forebyggende strejke eller en forebyggende handling signalere begyndelsen på en krig—men de er ikke i sig selv forskellige typer krig. Begrænset krig, total krig, hegemonisk krig) kan startes ved hjælp af en forebyggende strejke eller en forebyggende handling. Da forebyggende strejker eller forebyggende handlinger involverer den første brug af magt, kan de desuden kun træffes inden udbruddet af væbnede fjendtligheder. Da disse handlinger er designet til at forhindre et fjendtligt angreb, når et sådant angreb har fundet sted, er muligheden for at tage forebyggende eller forebyggende handling gået.

mens der er adskillige argumenter for, hvorfor ledere ville vedtage forebyggende eller forebyggende strategier, indikerer den historiske optegnelse, at Stater sjældent anvender disse typer politikker. En af de mulige årsager til, at en stats ledelse ville tøve med at starte en forebyggende strejke, er, at der er betydelige politiske “strenge” knyttet til disse handlinger. Staten risikerer at blive mærket aggressoren i konflikten og potentielt fremmedgøre allierede og venner i processen—og derved bringe støtte, der kan være afgørende under resten af konflikten og i senere forhold, i fare. Derudover er der stor usikkerhed forbundet med enhver krig eller væbnet konflikt. En leder vil gerne være helt sikker på, at et angreb virkelig var nært forestående, før han eller hun ramte det slag, der ville starte krigsprocessen. Men dette niveau af sikkerhed er sjældent til stede, og ledere er derfor tilbageholdende med at udnytte forebyggende strejker. Dette betyder ikke, at ledere aldrig beslutter at starte forebyggende strejker, men hjælper snarere med at forklare, hvorfor deres brug er meget sjældnere, end man ellers kunne forvente.

se også forsvar; forsvar, National; afskrækkelse; krig

bibliografi

Lemke, Douglas. 2003. Undersøgelse af det forebyggende motiv for krig. Internationale Interaktioner 29 (4): 273-292.

USA ‘ s præsident. 2002. USA ‘ s Nationale Sikkerhedsstrategi. http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf.

Reiter, Dan. 1995. Eksploderende pulverkog myte: forebyggende krige sker næsten aldrig. International Sikkerhed 20 (2): 5-34.

Van Evera, Stephen. 1999. Årsager til krig: magt og konfliktens rødder. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Rachel Bsostek