Bifurcation er opdelingen af en sag i to separate forsøg. Generelt kan en civil retssag naturligvis opdeles i to store spørgsmål for en faktisk trier, såsom en dommer eller en jury, at beslutte: ansvar og erstatning. I en bifurcated Sag afgøres spørgsmålene om ansvar og skader separat. Faktisk vil Trier kun afgøre spørgsmålet om ansvar ved den første retssag. Hvis sagsøgte ikke er fundet ansvarlig, vil der ikke være nogen erstatningssag. Men hvis sagsøgte viser sig at være ansvarlig, vil der blive planlagt en anden retssag for at afgøre erstatning.

Når man ser på en bilulykkesag som et eksempel, er det første spørgsmål, der skal besvares af en faktisk Trier, normalt: “har sagsøgte forårsaget ulykken?”Hvis sagsøgeren kan fastslå, at sagsøgte faktisk er ansvarlig for ulykken, skal faktisk trier nu beslutte, hvor mange penge eller skader der skal tildeles sagsøgeren. Parterne vil nu gå videre til spørgsmålet om erstatning, som vil være dens egen separate retssag, normalt med en separat faktisk trier.

Ved første øjekast kan parterne være bekymrede over at bruge penge og ressourcer på to forsøg i stedet for en. Bifurcation kan dog være en god mulighed fra et økonomisk synspunkt for begge parter, især hvis spørgsmålet om ansvar synes at være tvivlsomt. Bifurcating retssagen vil spare omkostningerne ved at sætte på, og tilbagevise, bevis for skader, som kan omfatte tilbageholdelse af ekspertvidner som økonomer, læger, og ulykkesrekonstruktionister, og selvfølgelig forberedelsestiden for de respektive juridiske teams. Sådanne omkostninger kan vise sig at være unødvendige, hvis ansvarshindringen ikke kan overvindes. Bifurcation reducerer normalt den tid, det første forsøg vil tage, da bevis for skader ikke behøver at blive (og faktisk er forbudt at blive) produceret, hvilket igen sparer ressourcer og penge. Det er tænkeligt, at omkostningerne ved de to mindre forsøg vil ende med det samme eller endnu mindre end et længere forsøg.

beslutning af ansvar i den første retssag vil også give et klarere perspektiv på, hvor ansvarlig en tiltalte virkelig er. Antag i eksemplet med bilulykke, at juryen finder den tiltalte 70% ansvarlig. Sagsøgeren har derfor pr. definition vist sig at være 30% ansvarlig for ulykken. Når man går ind i erstatningssagen, ved sagsøgeren nu, at enhver pris fra den jury skal diskonteres med 30%. Hvis juryen for eksempel tildeler sagsøgeren $100.000, reduceres prisen med 30%, hvilket betyder, at sagsøgeren faktisk vil inddrive $70.000 (eksklusive advokatsalærer). At have disse oplysninger, inden de går ind i skadesfasen, giver begge parter mulighed for at afveje deres muligheder for at forsøge et forlig, før de spiller på et andet forsøg. Hvis ansvaret er etableret med succes, hvilket betyder, at sagsøgtes procentdel af fejl er høj, Parterne vil ofte nå frem til en løsning, før erstatningssagen faktisk finder sted. Hvis erstatningssagen forekommer, imidlertid, meget af presset er fra sagsøgeren, da sagsøgte allerede har vist sig at være skyld.

i en sag med mere end en tiltalte kan beslutning om ansvar først potentielt fjerne en tiltalte fra skadesdelen af sagen. Dette er igen fordelagtigt for begge sider, da sagsøgeren ikke behøver at forberede en sag mod en tiltalte, der blev fundet ikke ansvarlig, og den tiltalte, der blev fundet ikke ansvarlig, behøver ikke bekymre sig om at forberede sig på en erstatningssag.

Bifurcation er dog ikke uden risici. Uden erstatningskomponenten i ansvarsforsøget er en sagsøger ikke i stand til fuldt ud at formidle den vejafgift, som den omtvistede hændelse har haft på deres liv. Vender tilbage til eksemplet med bilulykker, måske skete den omtvistede ulykke med lav hastighed, men sagsøgeren krævede flere operationer. Uden at være i stand til at gå i detaljer om deres operationer, er sagsøgeren i en bifurcated retssag kun i stand til at sige, at de var involveret i en ulykke med lav hastighed. Sagsøgeren kan kun afgive en generel erklæring om at lide skader, som muligvis ikke svajer en jury i betragtning af ulykkesudseendet. Den fulde virkning af denne ulykke på sagsøgerens liv holdes på godt og ondt ude af ansvarsforsøget.

Hvis den første retssag om ansvar havde en jury, er det desuden muligt, at en ny jury vælges til den anden retssag, en som ikke er så gunstig for klienten som den første. Måske troede den første jury for ansvarsforsøget på sagsøgerens sag, men den anden jury føler, at skaderne fra ulykken er minimale. Nu har klienten betalt for to forskellige forsøg, og deres sag er trukket endnu længere ud, men de er endt med en lille belønning.

Bifurcation er et unikt værktøj, der ofte ignoreres af både klienter og advokater. Det kan spare penge endnu holde en sag flytter til retssag på samme tid. Bifurcation kræver en dyb forståelse af styrker og svagheder i en sag. Selvom muligheden for bifurcation ikke er valgt, vil både advokaten og klienten være i en bedre position til en eventuel retssag efter at have taget sig tid til at evaluere deres sag. På grund af det ville advokater og klienter gøre det godt at overveje, om bifurcation er den rigtige fremgangsmåde.