dagens indlæg er af redaktør Christopher Hoffmann fra Copy skriv konsulenter (@).

der er så mange bevægelige dele, som en forfatter skal være opmærksom på, når han skriver fiktion—POV, karakterudvikling, fortællingsstruktur, happy-hour specials—at det er let at gå glip af de små ting, de ting, som vi tror, vi instinktivt forstår og allerede klarer os meget godt.

hvordan dialog modregnes fra resten af fortællingen er en af de små ting, der gør en stor forskel i, hvordan din historie læser, og hvad læseren forstår om dig, herunder:

er du en seriøs forfatter, en forfatter af genrefiktion eller en clueless dilettante?

i de fleste menneskers daglige tale bruger vi virkelig kun et par dialogmærker, når vi diskuterer direkte diskurs: sagt og lignende. Said bruges af næsten alle; ligesom er stort set begrænset til mennesker, der blev født efter 1970 (eller 1965 eller måske 1960; dette er ikke en øvelse i sproglig demografi).

“så sagde dommeren til mig:” du er hermed tilbageholdt til statens forældremyndighed i en periode på ikke mindre end halvfems dage for den alvorlige overforbrug af ordene fyldt og kurateret.’Og jeg var alle ligesom,’ hvordan kan jeg muligvis holde min selvhjælp-skråstreg-butik-spice blog går uden disse ord?”

men det skrevne ord tillader os brugen af mange, mange flere dialogmærker: udbrød, svarede, råbte, talte, sagde, svarede, spurgte, råbte, gibbered, mente osv. (Bare for at være klar, talesprog tillader det også, vi benytter os sjældent af dem, når vi rapporterer tale verbalt.)

så hvordan bestemmer vi hvilke ord der skal bruges hvor? Og endnu vigtigere, hvilke ord ikke at bruge, måske nogensinde?

sagde og sagde kun (eller spurgte)

en måde at se på det er at overveje enhver bevægelse væk fra den eksklusive brug af nævnte eller spurgte et skridt væk fra den meget “bedste” skrivning, fra den slags skrivning, der er beregnet til at blive betragtet som “litterær.”Hvis du bruger lidt tid på at undersøge blogs eller bøger om skrivning, vil du opdage, at dette er et meget almindeligt direktiv: brug sagt, spurgt og intet andet.

der er en række grunde til dette, men de mest almindelige værker i forbindelse med den anden berømte maksimal: Vis, fortæl ikke. Hvis du bruger ordet ranted til at beskrive talehandlingen for en af dine karakterer, fortæller du dine læsere, hvordan man forstår, hvad der sker, snarere end at illustrere gennem handling og dialog.

den unge mand stirrede vildt på dommeren. “Min blog er det eneste, der holder dæmonerne i skak! Hvordan skal jeg sælge mine hjemmelavede ansjosbittere nu?”han ranted.

Rant betyder at tale begejstret og heftigt; fra mange litterære prescriptivists perspektiv bør du allerede give din læser nok information til, at hun forstår denne dialog som ranting uden at behøve at blive farvet ind for hende.

på den anden side af tingene er visse dialogmærker simpelthen overflødige:

når dommeren kiggede over, mente dommeren: “fisk hører aldrig hjemme i en cocktail, ung mand, og desuden finder jeg det ensemble, du har båret til retten i dag, for at være alt for modisk og uden hensyntagen til klassiske sartorielle konventioner.”

læseren behøver ikke at få at vide, at dommeren mente, da hans erklæring udgør en mening og ikke fakta—fisk ville naturligvis gå godt i en cocktail! Jeg mener, hvis malurt virkelig er det, der gør absint specielt for nogle mennesker, kan jeg ikke se, hvorfor en killer Cæsarsalat ikke burde være den samme for en fantastisk tipple. Ikke at jeg vil prøve det.

alt dette er at sige, at hvis du stræber efter den mere litterære side af skrivning, skal du overveje meget nøje, når du bruger andre dialogmærker end sagt eller spurgt.

andre ord kan også være OK

men hvad nu hvis dit hovedmål er at producere noget velskrevet, underholdende og måske endda ubesværet kommercielt? Heldigvis for dig er konventionerne om kommerciel og genrefiktion meget mere tilgivende.

selvom det i eksemplet ovenfor kan betragtes som overflødigt eller unødvendigt af nogle, kan det i andre sammenhænge fortolkes snarere som at give tidlig farve til en smule dialog. Læseren får en fornemmelse af, hvad der kommer, før det ankommer. Det giver også fortællerens perspektiv væk, noget der kan være meget ønskeligt—dette gælder også eksemplet ved hjælp af ranted. Overvej:

“når jeg kommer ud herfra, kommer jeg efter dig, og du vil ønske, at du aldrig havde hørt om økologisk oregano,” sagde han.

læseren skal stole på kontekst og indholdet af talen for at danne sig en mening om, hvad der bliver sagt. På den anden side:

“når jeg kommer ud herfra, kommer jeg efter dig, og du vil ønske, at du aldrig havde hørt om økologisk oregano,” råbte han.

Her fortæller fortælleren læseren, hvad hun synes om, hvad den unge mand siger. Afhængigt af den POV, du har valgt, kan dette dybt påvirke, hvordan læseren fortolker, hvad der sker. (For mere om POV og hvordan det påvirker fortællingen, tjek andre gode indlæg på Janes blog, her og her.)

Hvis du vælger at bruge andre tags end sagt og spurgt, Er det stadig en god ide at begrænse disse; tænk på dem som bindestreger med varm sauce—nogle få kan være velsmagende, men for mange ødelægger en skål.

nogle Outliers

der er en anden delmængde af dialogmærker, der ofte afvises uden for bestemte fiktionsgenrer, sniffet ved og side-eyed af mange forfattere og kritikere. Disse omfatter åndede, sukkede, og snerrede, blandt andre.

purister vil påpege, at disse ord ikke betegner talehandlinger; man kan kvæle med brugen af rant, men det beskriver i det mindste en måde at tale på. Der er dog sammenhænge, hvor brugen af denne form for dialogmærke accepteres og værdsættes.

i romantikromaner finder disse tags for eksempel ofte et hjem, fordi de gør dialogen kropslig; de kan sensualisere dialogen på en måde, som ordene ikke nødvendigvis antyder ved at forbinde dem med talerens fysiske karakter.

da hun håndjernede ham, åndede fogeden: “jeg elsker økologisk oregano.”

“Jeg ville ønske, jeg kunne dele nogle med dig,” sukkede han.

i betragtning af den unge mands udbrud i det tidligere eksempel, hvis said blev brugt her i stedet for at trække vejret, kunne man fortolke fogedens ord som sarkasme; i stedet fornemmer læseren, at ordene blev sagt blødt, måske tæt på den unge mands øre, og repræsenterer varme følelser fra fogedens side. Ligeledes, mens suk heller ikke er en talehandling, har vi alle sukket, mens vi taler og genkender de kropslige handlinger som samtidige.

som med andre ikke-nævnte/spurgte dialogmærker, bør disse bruges sparsomt.

kun for Clueless Dilettantes

endelig udøver nogle ord et uimodståeligt træk på nybegynderforfattere og endda de mere erfarne, der simpelthen har været for meget opmærksomme på happy-hour specials. Disse ord er lavet til at fungere som dialog tags, men de er usammenhængende—brugen er tvunget og resultatet kommer på tværs som amatøragtig. Disse omfatter smilede, lo, sneered, rynket og hisset (såvel som så mange andre, jeg har forsøgt at glemme).

“jeg ved, at forholdet mellem cellekammerater kan være forfærdeligt fyldt, men jeg vil gerne have, at vi får tingene til en god start,” smilede den unge mand til den burly dømte, der stod foran sin køje.

Hvad kan det muligvis betyde at “smile” ord til nogen? Hvordan kunne man “sneer” noget? Disse tilføjer ikke mening i den måde at trække vejret på, og dets landsmænd kan—de er blot genveje, der, når de undersøges nøje, viser sig meningsløse. Spar din editor tid og dig selv penge ved at undgå disse for enhver pris. De penge, du sparer, kan bruges på happy hour.