Hvis en part, der bevæger sig under DC anti-SLAPP-statutten, viser, at sagen stammer fra en erklæring i forbindelse med “et spørgsmål, der behandles eller gennemgås af en lovgivende, udøvende eller retslig instans”, skal erklæringen også opfylde definitionen af “spørgsmål af offentlig interesse” i statutten? Dette spørgsmål er centralt i en sag, der verserer i DC Superior Court.sidste år sagsøgte tre sagsøgere Coca-Cola og American Beverage Association, idet de hævdede, at visse udsagn, de tiltalte fremsatte om sukkersødede drikkevarer og deres virkninger på fedme-herunder at en “kalorieindhold er en kalorieindhold”, “der er ikke noget unikt ved drikkevarekalorier, når det kommer til fedme eller andre sundhedsmæssige forhold”, “ukker er ikke fjenden, problemet er kalorier”, at kalorierne i sukkersødede drikkevarer kunne opvejes af ekstra fysisk aktivitet, og at sukkersødede drikkevarer var en kilde til hydrering – var vildledende og vildledende, loven om forbrugerbeskyttelse blev overtrådt og bør stoppes.

som svar indgav begge parter anti-SLAPP særlige bevægelser for at afvise (jeg vil diskutere ABA-bevægelsen i et andet indlæg). Coca-Colas anti-SLAPP særlige forslag om at afvise (som angreb udsagn, som det angiveligt fremsatte på videnskabelige konferencer og til medierne, men ikke udsagn, der angiveligt blev fremsat som en del af reklamer), hævdede, at det bar sin prima facie byrde for at vise, at kravet opstod fra en “handling til fremme af retten til fortalervirksomhed i spørgsmål af offentlig interesse”, fordi udsagnene blev fremsat “i forbindelse med et emne, der behandles eller gennemgås af en lovgivende, udøvende eller retslig instans.”

Husk, at en part, der bevæger sig under DC anti-SLAPP-statutten, først skal vise kravet stammer fra en ” handling til fremme af retten til fortalervirksomhed i spørgsmål af offentlig interesse.”DC-kode til 16-5502(B). DC-kode Kristus 16-5501 (1) definerer på sin side “handling til fremme af retten til fortalervirksomhed i spørgsmål af offentlig interesse”til at betyde:

(a) enhver skriftlig eller mundtlig erklæring fremsat: (i) i forbindelse med et emne, der er under behandling eller gennemgang af en lovgivende, udøvende eller retsinstans, eller enhver anden officiel procedure, der er godkendt ved lov; eller (ii) på et sted, der er åbent for offentligheden eller et offentligt forum i forbindelse med et spørgsmål af offentlig interesse; eller (B) enhver anden udtryk eller udtryksfuld adfærd, der involverer andragende til regeringen eller formidling af synspunkter til offentligheden i forbindelse med et spørgsmål af offentlig interesse. (Fremhævelse tilføjet)

underafsnit(A) (ii) og (B) kræver således, at erklæringen eller adfærden skal være i forbindelse med et “spørgsmål af offentlig interesse.”Underafsnit (A) (i) gør det ikke. Så hvis der blev fremsat en erklæring “i forbindelse med et emne, der behandles eller gennemgås af en lovgivende, udøvende eller retslig instans”, skal det også være “i forbindelse med et spørgsmål af offentlig interesse”? Eller er alle erklæringer fremsat i forbindelse med et spørgsmål, der behandles eller gennemgås af en lovgivende, udøvende eller retslig instans ipso facto i forbindelse med et spørgsmål af almen interesse?

dette betyder noget, fordi DC-kode 16-5501 (3) definerer “spørgsmål af offentlig interesse” til at betyde “et spørgsmål relateret til sundhed eller sikkerhed; miljømæssig, økonomisk eller samfundsmæssig velvære; Distriktsregeringen; en offentlig person; eller en vare, produkt, eller service på markedet” men giver denne definition “skal ikke fortolkes til at omfatte private interesser, såsom udsagn, der primært er rettet mod at beskytte talerens kommercielle interesser snarere end mod at kommentere eller dele information om et spørgsmål af offentlig betydning.i Coca-Cola-sagen forventede Coca-Cola, at sagsøgerne ville hævde, at dens udsagn var “primært rettet mod at beskytte talerens kommercielle interesser” og dermed underlagt undtagelsen “privat interesse” fra definitionen “offentlig interesse”. Coca-Cola hævdede, at definitionen af “offentlig interesse” og undtagelsen “privat interesse” ikke var impliceret, fordi den lovbestemte definition Coca-Cola var afhængig af (udsagn fremsat “n forbindelse med et emne, der er under behandling eller gennemgang af en lovgivende, udøvende eller retslig instans”) inkorporerede ikke udtrykkeligt definitionen af “offentlig interesse”.i det væsentlige argumenterede Coca-Cola for, at en erklæring fremsat i forbindelse med et spørgsmål under lovgivningsmæssig, udøvende eller retslig overvejelse altid er i forbindelse med et spørgsmål af offentlig interesse. (Coca-Cola hævdede særskilt, at selv om definitionen af” spørgsmål af offentlig interesse “blev anvendt, var udelukkelsen af privat interesse uanvendelig, fordi dens udsagn handlede om industrien generelt og ikke om et bestemt produkt, så de ikke” primært ” var rettet mod at beskytte dens kommercielle interesser).Coca-Cola hævdede, at sagsøgerne ikke kunne vise, at de sandsynligvis ville få succes med fordelene, fordi de udfordrede udsagn ikke var falske, er beskyttet af det første ændringsforslag (specifikt Noerr-Pennington-doktrinen), sagsøgerne manglede stående, og sagsøgernes påstande var ellers tidsbegrænsede eller mangelfulde.

sagsøgernes oppositions brief argumenterede for, at Coca-Colas fortolkning var uforenelig med den overordnede hensigt og struktur i DC anti-SLAPP-statutten:

statutten er klar. Al adfærd, der er beskyttet af loven, skal vedrøre et “spørgsmål af offentlig interesse”, da kun sådan adfærd kan understøtte en prima facie-sag i henhold til loven. Og handlingen definerer igen udtrykkeligt og uden kvalifikation “offentlig interesse” for at udelukke udsagn, der er kommercielt motiverede, uanset hvilket forum spørgsmålet diskuteres. D. C. kode 16-5501(3). Coke ‘ s insistering på, at det overordnede krav om “offentlig interesse” og undtagelsen om “privat interesse” simpelthen kan ignoreres i visse tilfælde, ville forkert læse begge disse to vigtige sammenkoblingsbestemmelser ud af statuen. (Vægt i original).

sagsøgerne hævdede, at fordi Coca-Cola skal vise sine udtalelser blev fremsat om et “spørgsmål af offentlig interesse”, og fordi denne definition omfatter en “privat interesse” undtagelse, og fordi Coca-Colas udsagn (hvad enten det drejer sig om kommerciel reklame, til medierne eller på videnskabelige konferencer) primært var rettet mod at beskytte sine kommercielle interesser, havde Coca-Cola ikke etableret en prima facie sag. Oppositionsbriefen hånede Coca-Colas påstand om, at dens udsagn ikke var kommercielt motiverede, idet han bemærkede “der er ingen autoritet til påstanden om, at udsagn om en kategori af produkter fra et firma, der sælger nogle af disse produkter, ikke er kommercielt motiverede.”(Vægt i original).sagsøgerne argumenterede dernæst for, at selv om Coca-Cola kunne undgå undtagelsen om “privat interesse” i definitionen af “offentlig interesse”, kunne de ikke undgå undtagelsen i DC-kode kurs 16-5505, som fra statutten fritager en “laim for lettelse anlagt mod en person, der primært beskæftiger sig med salg eller leasing af varer eller tjenester, Hvis den erklæring eller adfærd, som kravet stammer fra, er: (1) en gengivelse af fakta, der er fremsat med det formål at fremme, sikre eller afslutte salget . . . af . . . eller kommercielle transaktioner i . . . (2) den tilsigtede målgruppe er en faktisk køber eller potentiel køber eller kunde.”endelig argumenterede sagsøgerne for, at de sandsynligvis ville få succes med fordelene, fordi de havde identificeret flere falske og vildledende udsagn fra Coca-Cola, Noerr-Pennington-doktrinen beskyttede ikke disse udsagn, og sagsøgernes påstande var ikke tidsbegrænsede uden for anvendelsesområdet for forbrugerbeskyttelsesloven eller på anden måde mangelfuld.Coca-Cola gentog i sit svar brief sit argument om, at “enhver erklæring i forbindelse med et spørgsmål under lovgivningsmæssig overvejelse i sig selv er” til fremme af retten til fortalervirksomhed i spørgsmål af almen interesse ” i henhold til stk. (1)(A)(i), uanset om den også opfylder stk. (1)(A)(ii) eller (B). Dette fremgår ikke kun af statuttens tekst, men det giver også intuitiv mening. Ethvert spørgsmål, der behandles af et lovgivende organ, er pr. definition af offentlig interesse.”(Vægt i original). Coca-Cola hævdede, at det var DC-Rådets beslutning om at strukturere statutten på denne måde, og at Rådets beslutning “skal have virkning.”Coca-Cola argumenterede også for, at sagsøgernes afhængighed af kr.16-5505 ikke var forgæves, fordi denne undtagelse “kun omfatter forfremmelser af salg til forbrugere, ikke alle henvisninger til en højttalers varer”; “han erklæringer på et videnskabeligt symposium var ikke tilgængelige for forbrugerne, endsige’ beregnet ’til dem”; og “mediesamtalerne udfordrede Coca-Cola-ledere til at reagere på spids kritik.”

mine to cent: Som læsere af denne blog ved, mener jeg, at Coca-Cola er korrekt, når den hævder, at hvis sagen stammer fra en erklæring i forbindelse med “et spørgsmål, der behandles eller gennemgås af en lovgivende, udøvende eller retslig instans”, der opfylder bevægelsens prima facie byrde. Faktisk bloggede jeg i Oktober 2016 følgende om en brancheforenings anti-SLAPP særlige bevægelse om at afvise:

på det kritiske spørgsmål om, hvorvidt PCPCS “tale” til regeringen handlede om et spørgsmål af offentlig interesse eller i brancheforeningens private eller kommercielle interesser, ser PCPCS svarkort ud til at gå glip af et kritisk punkt: den første gren af “lov til fremme af retten til fortalervirksomhed i spørgsmål af offentlig interesse” definition kræver ikke på sit ansigt, at erklæringen skal være “i forbindelse med et spørgsmål af offentlig interesse” (i modsætning til den anden to prongs af definitionen). Således, hvis talen, der gav anledning til denne sag, involverede udsagn om et emne, der blev behandlet af et regeringsorgan, som PCPC hævder, der skulle opfylde PCPC ‘ s forpligtelse i henhold til statutten, uden at det også skulle vise, at talen handlede om et spørgsmål af offentlig interesse.

som læsere af denne blog også ved, har domstole i Louisiana og Vermont retligt indsat et krav om “offentlig interesse” i meget lignende bestemmelser i disse staters anti-SLAPP-vedtægter (der ikke indeholdt noget sådant krav på deres ansigt). Jeg mener, at disse beslutninger er forkerte. Hvis lovgivere ønskede at kræve en erklæring fremsat “i forbindelse med et emne, der er under behandling eller gennemgang af en lovgivende, udøvende, eller retsinstans, eller ethvert andet officielt organ, der er autoriseret ved lov” til også at have en “offentlig interesse” – forbindelse, de vidste bestemt, hvordan de skulle gøre det. Domstole bør ikke indsætte et krav, som lovgivere har udeladt.

på det tidspunkt, hvor jeg bloggede om Maine-og Louisiana-beslutningerne, bemærkede jeg, at dette præcise argument ikke havde været genstand for nogen retssager i District of Columbia. Det er ikke længere tilfældet. Som altid, stay tuned.