kontroversen om den tidligere nationale sikkerhedsrådgiver Michael Flynns kommunikation med den russiske ambassadør i USA har genoplivet interessen for en uklar føderal lov fra det 18.århundrede kendt som Logan Act.mandag aften trak Flynn sig tilbage efter rapporter om, at han havde drøftet amerikanske sanktioner mod Rusland med den russiske embedsmand, før Trump tiltrådte. I slutningen af December indførte Obama-administrationen sanktioner efter bestemmelsen af USA. efterretningsembedsmænd, som Rusland greb ind i præsidentvalget i 2016 for at underminere den daværende kandidat Hillary Clintons chancer for at vinde. Times rapporterede tirsdag, at efter at Obama-rådgivere hørte om Flynns kommunikation med den russiske ambassadør, blev de “mistænksomme over for, at der måske havde været en hemmelig aftale mellem det indkommende hold og Moskva, som kunne krænke den sjældent håndhævede, to århundrede gamle Logan-lov, der forhindrede private borgere i at forhandle med udenlandske magter i tvister med USA.”Logan Act er en lov fra 1799, der kræver bøde eller fængsel af private borgere, der forsøger at gribe ind uden tilladelse i tvister eller kontroverser mellem USA og udenlandske regeringer. Det har aldrig været brugt til at retsforfølge nogen amerikansk statsborger.

for bedre at forstå lovens historie, og hvad der står på spil, talte jeg med Steve Vladeck, en juraprofessor ved universitetet. En udskrift af vores samtale let redigeret for længde og klarhed vises nedenfor.

mere i denne serie

Clare fora: Hvorfor har vi denne lov i første omgang?Steve Vladeck: loven går tilbage til 1799, og den blev vedtaget på et meget andet tidspunkt i amerikansk historie. Vi var meget mere i at straffe partiske politiske forskelle som forbrydelser i det øjeblik. Dette var den samme kongres, der bestod de berygtede Alien and Sedition Acts. Logan Act var dybest set et svar på en indsats fra en Philadelphia Kvaker ved navn George Logan for at forsøge at forhandle direkte med den franske regering. Dette var en stor skandale på det tidspunkt i udenrigsanliggender, fordi Logan—en demokratisk-republikansk—forsøgte at modvirke Federalisternes politik, der kontrollerede begge kongreshuse og Det Hvide Hus. Det var en kontrovers derhjemme, og Kongressen tog ingen for venligt til denne indsats for at omgå dem eller præsident Adams i et spørgsmål om diplomatiske forbindelser.

fora: så selv på det tidspunkt, det blev bestået, blev det ikke anvendt med succes?Vladeck: det er forfatningsstridigt at pålægge straf med tilbagevirkende kraft. Så Kongressen kunne ikke straffe Doctor Logan for noget, han gjorde, før de vedtog loven, der nu bærer hans navn. Det var ikke meningen at gælde for ham; det var inspireret af ham. Tanken var, at vi ikke ønskede flere George Logans i fremtiden.

fora: kan du forklare, hvad du mener, når du siger, at USA på det tidspunkt var meget mere interesseret i at straffe partiske politiske forskelle?

Vladeck: Nå, jeg tror, at det vigtigste at forstå om Logan Act er, at det først var i det 20.århundrede, at Højesteret virkelig pustede liv i det første og femte ændringsforslag, når det kommer til at retsforfølge enkeltpersoner for deres tale eller deres adfærd. Ved grundlæggelsen var der meget mere tolerance for tanken om, at nogen kunne sendes i fængsel for grim tale, for injurierende tale, for partisan politisk opposition. Datidens partipolitiske politik var ofte ubundet af det, vi i dag betragter som åbenlyse forfatningsmæssige begrænsninger, bare fordi Højesteret endnu ikke havde anerkendt dem. På det tidspunkt tænkte Kongressen mere rummeligt på sin magt til at straffe tale på måder, som vi aldrig ville tro, at en moderne kongres ville handle på grund af den mellemliggende udvikling af vores moderne første og femte ændringsret.

fora: så hvorfor har det aldrig været brugt til at retsforfølge nogen med succes?

Vladeck: Jeg tror, at en del af, hvorfor det har ligget i dvale i hele denne tid, er en kombination af ubrugt og efterfølgende intervenerende udvikling. Der var ikke så mange eksempler i det 19.århundrede på andre George Logans, der gjorde lignende ting, og da den private udenrigspolitik igen blev et spørgsmål i det 20. århundrede, havde vi en langt mere magtfuld første ændring, der var meget skeptisk over for indholdsbaserede begrænsninger af tale. Vi havde en moderne vaghedslære, der forkaster kriminelle vedtægter, hvor det ikke nødvendigvis er klart, hvad de præcist forbyder. Højesteret har grundlæggende henvist indholdsbaserede begrænsninger eller begrænsninger for, hvad en person kan sige, til skraldespanden i tilladt lovgivning, fordi det sidestiller dem med censur.

fora: i den mellemliggende tid fra den blev vedtaget indtil nu, hvor ofte er handlingen blevet uddybet, og har den ofte været til partiske politiske formål?

Vladeck: Jeg tror, det ikke er tilfældigt, at det normalt er kritikere af et bestemt politisk parti, der trækker Logan-loven ud for at kritisere aktiviteter, der implicerer vores udenrigspolitik, hvad enten det er af medlemmer af kongressen eller overgangsholdets embedsmænd eller enkeltpersoner, der ikke er i den udøvende gren, men har tætte bånd til det. Jeg tror, at teorien er, at Logan Act er et let princip at forstå. Og jeg tror, vi har en tendens i disse dage til ikke at tro, at en politisk indsigelse er tilstrækkelig stærk, medmindre vi også kan forklare en måde, hvorpå den også er baseret på loven. Men jeg tror også, det bliver opdraget, fordi folk vil skabe overskrifter, og den lette overskrift er, at Mike Flynn muligvis har overtrådt Logan-loven, selvom der for mig sandsynligvis er mange andre overskrifter om Flynn-situationen, der sandsynligvis er langt vigtigere.

fora: såsom?

Vladeck: nå, der er mange spørgsmål, som jeg synes er vigtigere. Gjorde Flynn falske udsagn til FBI, hvilket ville være en forbrydelse og en, der håndhæves langt mere regelmæssigt end Logan Act, for eksempel. Selv hvis han ikke gjorde det, skulle vi være bekymrede over det faktum, at han vildledte højtstående embedsmænd, og de gjorde ikke noget ved det, før den amerikanske Post rapporterede det?

Jeg tror, at i det omfang Logan Act er misforstået, det gør det muligt at forbruge ilt, at det bedre kan serveres på andre spørgsmål. Det inkluderer kontrol af politikken bag Logan Act. Uanset om det er levedygtigt i dag, er der grunde til, at Kongressen vedtog Logan Act. Og selvom loven i sig selv ikke kan håndhæves i dag, betyder det ikke, at spørgsmålet om, hvorvidt og hvorfor vi skal være forsigtige med enkeltpersoner, der forsøger at gribe ind i forhandlinger med udenlandske regeringer, ikke er værd at diskutere.

fora: tror du, at der burde være en lov, der lettere kan håndhæves, der kunne sanktionere folk for at forsøge at forhandle med udenlandske regeringer uden tilladelse?

Vladeck: jeg tror, det afhænger af, hvem personen er, og hvorfor de gør det. Jeg er ikke generet af overgangsholdet, der taler med udenlandske regeringer, fordi de er ved at være ansvarlige. Jeg er ikke generet af medlemmer af kongressen, der i deres officielle egenskab kommunikerer med udenlandske regeringer som en del af deres lovgivende funktion.

så en del af spørgsmålet her er ja, jeg tror, at de faktiske fakta i Logan-sagen, hvor du har en ægte privat borger, der direkte forstyrrer amerikansk udenrigspolitik, er værd at tale om og kan være værd at forbyde.

men den måde, loven er skrevet på, kunne være så meget bredere fejende end det, og jeg tror, det er en stor del af, hvorfor det er så problematisk. Den måde, det er skrevet nu er det ikke klart, at det kun ville gælde for George Logans af verden. Det kan gælde for omstændigheder som hvad der skete med Mike Flynn, og det giver mig pause, fordi der er en grund til, at den moderne Højesteret kræver, at Kongressen skriver kriminelle vedtægter meget mere specifikt end den måde, Logan Act er skrevet på. Jeg tror, at hvis Kongressen virkelig bekymrer sig om princippet bag Logan Act, og ikke bare scorer politiske punkter ud af det, så burde de omskrive statutten.

Foran: så hvad sker der nu med hensyn til Flynns fratræden og Logan Act?Vladeck: FBI ‘ s job er at overveje alle lovene på bøgerne, men det er ikke FBI, der har anklagemyndighed, det er Justitsministeriets ansvar. FBI ‘ s job er at se, om folk brød loven, og så er det Justitsministeriets job at afgøre, om de skal retsforfølges for det. Men hvis noget, der bringer os til det sidste problem med Logan Act, som i dette tilfælde er, hvem skal håndhæve det? På en eller anden måde tror jeg ikke, at Jeff Sessions vil have travlt med at retsforfølge Mike Flynn. Jeg tror ikke, at nogen anklager ville bringe denne sag af juridiske grunde, men jeg tror, at der også er politiske grunde til, at det bestemt ikke vil være Jeff Sessions.