en “motte and bailey doctrine” er en stil af argument (og uformel fejlslutning), der er baseret på et motte-and-bailey slot. Bailey er en stor gårdhave, og hvor folk bor og arbejder og generelt ønsker at være. Motte er en høj med en slags befæstning på toppen, der bruges som en sidste tilflugt, når bailey er under angreb.

en motte-og bailey-doktrin for argumenter går sådan: nogen laver normalt et argument fra en stor og behagelig gård af ideer, idet de er meget liberale med deres vilkår, beskyldninger og implikationer. Men når nogen angriber deres argumenterende “bailey”, trækker de sig tilbage til en” motte ” med strenge vilkår og/eller streng ræsonnement. De kan ikke blive angrebet på motte, fordi selv deres modstander ville være enig med deres definitioner og ræsonnement. Problemet er, at motte og bailey er forskellige argumenter: ofte for at komme til bailey kræves yderligere antagelser; nogle gange er argumenterne endda modstridende.

kort sagt, at argumentere fra motte er at argumentere fra en stærkt forsvarlig position, mens at argumentere fra bailey er at komme med brede og vidtrækkende udsagn, der er dårligt forsvaret.

den første person til at identificere denne fejlslutning var Nicholas Shackle, og det blev senere bragt til bredere opmærksomhed af Scott Aleksander på sin blog skifer stjerne kodeks.

Shackle opfandt udtrykket for at identificere problemer, han så i postmodernismen. Når nogle feminister hævder, at man for at være feministisk skal støtte specifikke og kontroversielle love og sociale normer, men når de udfordres, trækker de sig tilbage til Motten, at feminisme bare betyder “kvinder er mennesker” eller noget lignende.

økonomer gør det også. For eksempel vil den typiske mainstream-økonom argumentere fra motte, At matematik bruges til at skærpe vores tænkning eller tilføje mere præcision til vores sprog og argumenter.

men så vil de komme med argumenter fra bailey, såsom virksomheder, der sætter priser, som om en magisk fe bad dem om at ændre deres priser, eller at kapital er uendeligt delelig og / eller homogen, eller konkurrence er bedst, når virksomheder er uendeligt små–og regeringen bør derefter lave politikker baseret på disse argumenter.

et andet eksempel på Motte og bailey-Doktrinen om økonomer kommer til økonometri. Ofte vil du høre økonomer hævder, at økonometri kan forfalske teorier. De vil nedgøre en bestemt teori, de ikke kan lide, fordi den mangler empirisk eller økonometrisk støtte, og derfor er teorien ugyldig. Men når de gør dette, argumenterer de fra bailey.

ingen økonom i dag vil vælte deres tro på efterspørgselsloven, for eksempel hvis et økonometripapir viste, at en stigning i prisen på sokker førte til, at flere mennesker købte sokker. Således, når skubbet, økonomer vil insistere fra oven på deres motte At økonometri kan højst “informere” eller “guide” teori, ikke bevise eller modbevise det.motte-og bailey-doktrinen er reel og problematisk, fordi den kvæler debatten. Et argument med modstridende definitioner er ikke et argument værd at have. Vær opmærksom, når dine modstandere trækker sig tilbage til deres mottes.

og prøv ikke at argumentere fra nogen baileys selv.