Digg.com var en af de store internet succeshistorier, et sted så populært, at når det pegede sine brugere på din hjemmeside, dine servere ville eksplodere.
i 2010 kørte det højt – og så begyndte det at falde hurtigt.
besøgstal gik i stejl tilbagegang, og” Digg-effekten ” fik ikke længere hjemmesider til at falde over. Tidligere i år blev Digg solgt for en brøkdel af sin tidligere værdi: stedet, der engang blev værdsat til $175 millioner solgt for kun en halv million dollars.
Digg lever videre – den blev genstartet i August efter en hektisk genopbygning fra bunden-men det er kun Digg i navn. Den Digg, vi kendte og elskede, er væk.
Hvad gik galt?
look-a-likes
i 2010 var Digg under angreb på flere fronter. Digg-knappen, som gjorde det muligt for brugere at indsende et sted til Digg, fik selskab: Facebook ‘ s like button, som gik live i April 2010 og var på 350.000 steder i September. I mellemtiden oplevede den rivaliserende sociale nyhedsside Reddit eksplosiv vækst – i januar var dens sidevisninger 250 millioner, og ved udgangen af året ville tallet ramme 829 millioner – og kvidre håndterede allerede 65 millioner kvidre om dagen. Ændringer i Googles algoritme i 2010, som gjorde Digg links mindre værdifulde, hjalp heller ikke.
stillet over for faldende trafik, Digg blæste det. Digg v4, en massiv redesign af siden, der blev live i August 2010, var en fiasko, hadet af brugerne og bredt kritiseret. Som Kevin Rose huskede denne måned-med en vis ironi-i et videosvar til Reddit-spørgere, “vi prøvede virkelig at spille indhentning… Digg v4 forsøgte at genoverveje Digg og forsøgte at få flere af de almindelige nyhedslæsere.”
tegnede Curtis, skaberen af det enormt succesrige ikke-nyhedsside Fark.com, husker det levende. “Digg skrottede det eksisterende sted, erstattede det med et helt andet sted og insisterede derefter på, at det nye sted var en forbedring i forhold til det gamle,” fortalte han os. “Det var ikke et redesign, det var en total erstatning. Folk er villige til at stille op med en masse ekstrem site redesign, a la Facebook, men de er uvillige til at blive løjet for.”Det var ikke en bevidst løgn, understreger han, men hvad Digg sagde, at det gjorde, og hvad dets loyale brugere, selvom det gjorde, var helt klart meget anderledes.
redesignet var ikke det eneste problem. “Konceptet blev brudt, “siger Curtis og minder om, at det blev forklaret for ham sådan:” jeg ville oprette en Fark-konto på Digg, uploade mit indhold til en Digg Fark-side, folk på Digg ville læse indholdet, og så mirakuløst ville vi få trafik.”Det ville helt klart ikke fungere for Fark, som handler om linkene, men det ville nok heller ikke fungere for andre udgivere. “Tænk på, hvordan Times ville se dette: de skulle uploade deres artikler på Digg, folk ville så læse dem på Digg, og trin 3, trafik!”
Curtis var ikke imponeret. “Det var ret klart, at en, redesignet skulle køre væk fra Diggs samfund, og to, de indholdssider, det var rettet mod, ville heller ikke bruge det.”
og det er præcis, hvordan det gik ud.
dårligt for internettet
mange af Diggs problemer var tydelige i dens ulykkelige DiggBar, der blev lanceret i 2009 og endelig blev dræbt i April 2010. Baren blev solgt som en URL – forkortelse, men indrammede andres hjemmesider-det vil sige, når du besøgte en side, ville du forblive på Digg med deres side, der vises inde i vinduet.
som Daring Fireball ‘ s John Gruber udtrykte det: “Når du kalder det’ indramning af en andens side’, er alle enige om, at det er bullshit. Når du kalder det’ DiggBar’, er det Internet 3.5 fantastisk.”De fleste mennesker hadede det, selv inde i Digg: som Rose forklarede i sit videosvar,” vidste jeg internt, at dette var en forfærdelig ide… det var dårligt for internettet.”