den 31. oktober 2019, Californiens første appeldomstol i Lauren O ‘ Grady mod Købmandsudveksling Productions, Inc. mente, at et” servicegebyr “kunne være en” drikkepenge ” under Labour Code Section 351, således at det ville være nødvendigt at blive betalt til ikke-ledende medarbejdere som drikkepenge.

i lyset af O ‘ Grady bør arbejdsgivere gennemgå deres obligatoriske servicegebyrspolitikker og praksis både for at:

• sørg for klar kommunikation til medarbejdere og kunder; og
• undgå at samle servicegebyrer med tip.

sondring mellem “servicegebyrer” og “tip”

California State Board of udligning skelner mellem et “servicegebyr” og en “drikkepenge” eller “tip” i publikation 115. Det grupperer “tip, drikkepenge, og gebyrer for tjenester” sammen, og adskiller dem ved, om hver er valgfri v. obligatorisk.

servicegebyrer

et obligatorisk “servicegebyr” eller et “driftsgebyr” – eller hvad en arbejdsgiver ellers måtte kalde et ekstra gebyr tilføjet til en regning – er et obligatorisk beløb, der automatisk er inkluderet på regningen-dvs.protektor har ikke mulighed for at nægte betaling af dette beløb. Store fest automatiske drikkepenge betragtes også som servicegebyrer.

beløbet tilhører arbejdsgiveren, ikke medarbejderne, og arbejdsgiveren kan holde servicegebyret helt eller dele dele eller hele servicegebyret med medarbejdere, herunder ledelse/vejledere. Især regulerer nogle lokaliteter (f.eks. Santa Monica, Oakland og Berkeley) serviceafgifter og angiver, at de tilhører serveren.

når det betales til medarbejdere, behandles servicegebyrbeløbet som løn, så California Labor Code og FLSA gælder. Dette betyder, at en arbejdsgiver skal gøre følgende med servicegebyrer: betale arbejdsgiverskat, arbejdsløshedsforsikringsskat, arbejdstageres kompensationsforsikring og beregne overarbejde baseret på betaling af servicegebyret, som om det er en bonus (ved at beregne den almindelige sats for overarbejde med den).

• se vores rådgivning om den almindelige løn og overarbejde her.

salgsafgifter gælder også for servicegebyrer.

da beløbet er obligatorisk, og kunderne kan forveksle det som et tip, der betales til servicepersonalet, kræver statslige forbrugerbeskyttelseslove, at arbejdsgivere giver oplysninger til lånere, der forklarer, hvad servicegebyret dækker. Arbejdsgiveren skal oplyse kunderne, hvor pengene går, og for at undgå retssager skal arbejdsgiveren følge op på denne offentliggørelse og sikre, at pengene bruges som lovet.

for at undgå krav skal sådanne oplysninger foretages i menuer, på cateringkontrakter og på kvitteringer og gebyrsedler, som kunden modtager.

Tips (drikkepenge)

generelt er en “drikkepenge” eller et “tip” et frivilligt beløb – dvs.det er helt op til protektor at medtage dette beløb på regningen for de leverede ydelser. Drikkepenge er generelt ikke obligatoriske og føjes ikke automatisk til regningen.

Labor Code afsnit 350 definerer “drikkepenge” til “Inkluder ethvert tip, drikkepenge, penge eller en del deraf, der er betalt eller givet til eller efterladt til en medarbejder af en protektor for en virksomhed og over det faktiske skyldige beløb virksomheden for leverede tjenester eller for varer, drikkevarer eller solgte artikler eller service til protektoren.”

drikkepenge tilhører den eller de ansatte, som den er tilbage til (dvs.ansatte i “servicekæden”); beløbet tilhører ikke arbejdsgiveren. Se Arbejdslovens afsnit 351 – ” ingen arbejdsgiver. . . skal indsamle, tage, eller modtage drikkepenge eller en del deraf, der er betalt, givet til, eller efterladt til en medarbejder af en protektor, eller fratrække ethvert beløb fra løn, der skyldes en medarbejder på grund af en drikkepenge. . . . Hver drikkepenge erklæres herved for at være den eneste ejendom for den medarbejder eller de medarbejdere, som den blev betalt til, givet, eller overladt til.”

generelt kan ledelse eller vejledere ikke deltage i den obligatoriske tippulje. Tip puljer og obligatoriske tip-outs kan kontrolleres af arbejdsgiveren, så længe arbejdsgiveren ikke tager en “tip kredit,” og berørte medarbejdere er informeret om, hvordan puljen vil arbejde.

Tips behandles ikke som løn og er ikke underlagt moms, i modsætning til servicegebyrer. De er underlagt social sikring og andre skatter, ligesom andre lønninger.

O ‘Grady baggrund fakta og argumenter

sagsøger Lauren O’ Grady arbejdede som server og bartender på Julia Morgan Ballroom i San Francisco, som ejes og drives af sagsøgte Handelsbørs Productions, Inc. O ‘ Gradys klage over gruppesøgsmål hævdede, at restauranten havde en praksis med automatisk at pålægge en 21 procent “servicegebyr” til hver banketregning for mad og drikke, og at en del af servicegebyret blev opbevaret af tiltalte, mens resten blev distribueret til “ledere og andre ikke-servicemedarbejdere.”

hun hævdede, at ” når kunderne har betalt disse gebyrer, er det rimeligt for dem at have troet, at de var drikkepenge, der skulle betales til servicepersonalet.”Baseret på disse kendsgerninger hævdede O’ Grady, at sagsøgtes praksis overtrådte Labour Code Section 351 — som forbyder arbejdsgivere at tage nogen del af en drikkepenge” betalt, givet til eller efterladt en medarbejder af en protektor ” — fordi servicegebyret udgjorde en drikkepenge, således at tiltalte måtte distribuere det til ikke-ledelsesmæssige banket-servicemedarbejdere.

sagsøger hævdede, at overtrædelsen kunne håndhæves i henhold til Californiens lov om illoyal konkurrence (California Business& Professions Code Section 17200), og at praksis udgjorde forsætlig indblanding i fordelagtige forhold, overtrædelse af underforstået kontrakt og uretfærdig berigelse fra arbejdsgiveren.

arbejdsgiveren indgav en generel demurrer (i det væsentlige et forslag om at afskedige) med hensyn til hvert af O ‘ Gradys krav og hævdede, at “et obligatorisk servicegebyr, der automatisk føjes til en kundes regning, og som en kunde skal betale, ikke er en drikkepenge …og derfor ikke behøver at blive formidlet til medarbejderne…”
arbejdsgiveren påberåbte sig to tidligere sager, Searle V. og Garcia v. Fire point Sheraton slap, for den holdning, at et obligatorisk servicegebyr aldrig kan være en drikkepenge som et lovspørgsmål.

retssagen var enig med sagsøgte, opretholdt arbejdsgiverens demurrer og afviste klagen.

appelrettens afgørelse

spørgsmålet, der blev forelagt for appelretten, var, om et obligatorisk “servicegebyr” kunne være en “drikkepenge” i henhold til Labour Code Section 351, således at det kun ville være nødvendigt at gå til ikke-ledende medarbejdere, der var involveret i tjenesten. under forudsætning af O ‘ Gradys faktiske påstande som sande vendte appelretten retssagen og mente, at en obligatorisk tjeneste kunne kvalificere sig som en drikkepenge som et spørgsmål om lov. Retten fandt, at der ikke eksisterede noget forbud mod, hvad der kaldes et servicegebyr, der opfylder definitionen af en drikkepenge.

retten skelnet fakta i Searle eller Garcia og nægtede at behandle enten som kontrollerende. Retten fandt, at ingen af sagerne skulle læses som kategorisk at fastslå, at det, der kan kaldes et “servicegebyr” af en arbejdsgiver, aldrig kan være en drikkepenge.

i stedet fandt Retten, at udtrykket “servicegebyr” er amorft og formbart og tager mening fra den omgivende kontekst, hvor selve etiketten næsten aldrig forklarer, hvad det er, eller hvorfor det pålægges. Retten leverede ikke en hardline-regel for, hvornår et servicegebyr kvalificerer sig som en drikkepenge, men fandt, at formålet med Labor Code Section 351 ikke ville blive tjent ved at lade arbejdsgivere tage penge beregnet til ansatte ved blot at sige, at kunden har betalt et “servicegebyr.”

selvom medarbejderen havde den tidlige bevægelse om at afvise sagen væltet på baggrund af påstandene alene, kan resultatet være anderledes ved kortfattet dom eller retssag, når sagens kendsgerninger udvikler sig.

nøgle grillbarer for arbejdsgivere

O ‘ Grady ændrer ikke det faktum, at hele eller en del af et obligatorisk servicegebyr kan opbevares af arbejdsgiveren, eller at arbejdsgiveren kan vælge at udbetale det til sine ansatte, så længe betalingen til medarbejderne er i form af løn. Beslutningen påvirker ikke, at servicegebyrer altid behandles som bonusser i henhold til FLSA og California Labor Code med henblik på overarbejde beregning, og Beskatning af IRS og CA FTB.O ‘ Grady fremhæver dog, at arbejdsgivere klart skal kommunikere til kunder og medarbejdere, hvad der sker med servicegebyrer for ikke at vildlede nogen. Arbejdsgivere bør udtrykkeligt angive, hvad der sker med servicegebyrer på alle steder, hvor der henvises til servicegebyret – f. eks. kundevendte materialer som skilte, menuer og kvitteringer; privat begivenhed eller lignende type aftaler; og i medarbejdervendte dokumenter, som en “servicegebyr”-politik, enten adskilt fra eller som en subpart af en gyldig tip-pooling-aftale.

hvis servicegebyret ikke er beregnet som en drikkepenge, skal arbejdsgiveren udtrykkeligt angive dette.

arbejdsgivere bør straks gennemgå deres obligatoriske politikker og praksis for servicegebyrer for at sikre, at servicegebyrer identificeres, distribueres og betales korrekt.