Mød Jonathan Haidt, professor i socialpsykologi ved University of Virginia, der studerer moral og følelser. Hvis socialpsykologi var en sport, Haidt ville være en Phil Mickelson eller Rodger Federer – sympatisk, sjovt at se og en af de bedste. Men hvad der gør Haidt enestående i den akademiske verden er hans oprigtige forsøg på at studere og forstå menneskelig moral fra et andet synspunkt end hans eget.

moral er vanskelig. Som Haidt skriver på sin hjemmeside, “det binder folk sammen i hold, der søger sejr, ikke Sandhed. Det lukker hjerter og sind for modstandere, selvom det muliggør samarbejde og anstændighed inden for grupper.”Og mens mange af os forstår dette på et overfladisk niveau, tager Haidt det til hjertet. Han stræber efter at forstå vores iboende selvretfærdighed og moral som en samling af forskellige mentale moduler for i sidste ende at forsøge at gøre samfundet bedre.

Jeg havde fornøjelsen af at besøge ham på hans kontor, som i øjeblikket er i Tisch Hall på NYU (Haidt er gæsteprofessor ved Stern School of Business), for at tale om hans baggrund og hvordan han kom til at skrive sin kommende bog, det retfærdige sind: hvorfor gode mennesker er opdelt af politik og Religion.

“mine intellektuelle rødder,” forklarede han, dateres tilbage til en “træagtig Allen-stil eksistentiel krise i gymnasiet, hvilket førte mig til hovedfag i filosofi på college.”Sammen med at se filosofien som værende” intellektuelt seksuel”, troede han, at det kunne have svarene på hans meningsfyldte kastanjer. Men som Haidt helt tilstod, ” det gjorde det ikke, filosofien var meget utilfredsstillende.”Det, der tilfredsstillede Haidts naturlige tørst efter at forstå mennesker, var socialpsykologi. “Det var fascinerende, “rapporterede han,” Jeg var hooked efter at have taget et par klasser som underclassman på Yale.”

Haidt dimitterede fra Yale i 1985 med en grad i filosofi og fik et job som systemanalytiker for det amerikanske arbejdsministerium. To år senere følte han træk af den akademiske verden og begyndte at kigge ind grad skole. “Jeg begyndte at ansøge om skoler inden for datalogi og tænkte, at jeg ville studere kognitiv videnskab. Men de følte alt forkert for mig; bygningerne følte sig forkerte, og folket følte sig forkerte. Da jeg trådte ind i psykologiafdelingen på Penn, føltes alt rigtigt. Jeg mødte interessante mennesker og besluttede at ansøge.”

Haidt tilstod, at Penn var en strækning. “Jeg anede ikke, hvad jeg lavede. Jeg søgte kun på fire skoler og havde ingen anbefalinger fra nogen.”Heldigvis for ham, og til sidst inden for psykologi, tog Penn en chance og lod ham komme ind.

Haidt fandt oprindeligt moralsk psykologi “virkelig kedelig.”Han beskrev det for mig som” virkelig mangler kernen i sagen og for cerebral.”Dette ændrede sig i sit andet år, efter at han tog et kursus fra antropologen Allen Fiske og blev interesseret i moralske følelser. “Pludselig blev alt positivt, og det er her, jeg har været lige siden.”Han afsluttede sin afhandling,” moralsk vurdering, påvirkning og kultur, eller er det forkert at spise din hund?”som udforskede, hvordan moral varierede efter kultur i 1992 under Jonathan Baron og Alan Fiske. Og et par år senere fik han et job som adjunkt i psykologi ved University of Virginia, hvor han stadig underviser i dag.

hans næste milepæl kom i 2001, da han offentliggjorde “The Emotional Dog and its Rational Trail”, som han beskriver som “den vigtigste artikel, jeg nogensinde har skrevet.”Med rette. Det er siden blevet citeret over 1100 gange og nævnt i adskillige populære psykologibøger. Vigtigst af alt hjalp det med at flytte moralpsykologi væk fra rationalistiske modeller, der dominerede i 1980 ‘erne og 1990’ erne. i stedet tilbød Haidt en forståelse af moral fra et intuitivt og automatisk niveau. Som Haidt siger på sin hjemmeside, ” vi er bare ikke særlig gode til at tænke åbent om moralske spørgsmål, så rationalistiske modeller ender med at blive dårlige beskrivelser af faktisk moralsk psykologi.”

hans artikel gav også anledning til elefantryttermetaforen, et hovedtema i hans forskning, som læsere af hans første populære bog, Lykkehypotesen vil genkende. Metaforen beskriver, hvordan vores ubevidste kognitive kapacitet styrer og styrer vores bevidste overvejelser. Som han forklarer i bogen, “sindet er opdelt i dele, der undertiden er i konflikt. Som en rytter på bagsiden af en elefant har den bevidste, ræsonnerende del af sindet kun begrænset kontrol over, hvad elefanten gør.”Metaforen, forklarede Haidt for mig,” startede virkelig i min psych 101-klasse, da jeg forsøgte at forklare psykologi ved hjælp af citater, som jeg havde samlet. Jeg troede, det ville være interessant at analysere dem. Så rytteren og elefanten er den metafor, jeg fandt på.”

for at være sikker viser Haidts metafor sig mange gange gennem historien – Platons vognmand og Freuds id, ego og super ego for at nævne nogle få. Men Haidts tage er lidt anderledes. I de sidste par årtier begyndte psykologi at forstå det ubevidste sind ikke så mørkt og undertrykt som Freud gjorde, men som intuitivt, meget intelligent og nødvendigt for god bevidst ræsonnement. “Elefanter,” mindede han mig om, ” er virkelig kloge, meget klogere end heste.”

Nu lægger Haidt sidste hånd på sit næste store projekt, det retfærdige sind, der udkommer i marts 2012. Han var motiveret til at skrive det retfærdige sind, efter at Kerry tabte valget i 2004: “jeg troede, han gjorde et forfærdeligt stykke arbejde med at fremsætte moralske appeller, så jeg begyndte at tænke på, hvordan jeg kunne anvende moralsk psykologi til at forstå politiske splittelser. Jeg begyndte at studere kulturpolitikken og indså, hvordan liberale og konservative levede i deres egne lukkede verdener.”Hver af disse verdener, som Haidt forklarer i bogen,” giver et komplet, samlet og følelsesmæssigt overbevisende verdensbillede, let retfærdiggjort af observerbare beviser og næsten uigennemtrængelig for angreb af argumenter fra udenforstående.”Han beskriver dem som” moralske matricer ” og mener, at moralsk psykologi kan hjælpe ham med at forstå dem.

for at forstå, hvad der udgør disse moralske matricer, gik Haidt sammen med Craig Joseph fra University of Chicago. På baggrund af ideer fra antropologen Richard Shveder (som de begge havde studeret med) udviklede de ideen om, at mennesker besidder seks universelle moralske moduler eller moralske “fundamenter”, der bygger på i varierende grad på tværs af kultur og tid. De er: Omsorg / skade, retfærdighed/snyd, loyalitet/forræderi, autoritet/undergravning, Hellighed/nedbrydning og frihed/undertrykkelse. Haidt beskriver disse seks moduler som en ” tunge med seks smagsreceptorer.””I denne analogi,” forklarer han i bogen, ” er en kulturs moralske matrice noget som dets køkken: det er en kulturel konstruktion, påvirket af ulykker med miljø og historie, men det er ikke så fleksibelt, at alt går. Du kan ikke have et køkken baseret på græs og træbark eller endda et, der primært er baseret på bitter smag. Køkkener varierer, men de skal alle behage tunger udstyret med de samme fem smagsreceptorer. Moralske matricer varierer, men de skal alle behage retfærdige sind udstyret med de samme seks sociale receptorer.”

dernæst rekrutterede Haidt sin uva-kollega Brian Nosek og kandidatstuderende Jesse Graham til at oprette et spørgeskema, der målte, hvordan folk fra visse politiske partier værdsatte (med hensyn til Betydning) fem moralske fundamenter (han droppede frihed / undertrykkelse). Spørgeskemaet manifesterede sig til sidst på hjemmesiden.Dine moraler.org, og det har siden samlet over to hundrede tusinde datapunkter. Her er hvad de fandt:

Dette er kernen i uenigheden mellem liberale og konservative. Som grafen illustrerer, liberale værdsætter pleje og retfærdighed meget mere end de andre tre moralske fundamenter, mens konservative støtter alle fem mere eller mindre lige. Dette bør ikke lyde for overraskende, liberale har en tendens til at værdsætte universelle rettigheder og afvise ideen om, at USA er overlegen, Mens Konservative har en tendens til at være mindre bekymrede over den seneste FN-erklæring og mere delvis til USA som en overlegen nation.

ud over projektet på www.YourMorals.org, begyndte Haidt at læse politisk psykologi. Karen Stenner er den autoritære dynamik,” formidlede nogle vigtige indsigter om at beskytte gruppen, der var særligt indsigtsfulde, ” sagde han. Arbejdet fra den franske sociolog Emile Durkheim var også afgørende. I modsætning til John Stuart Mill, et Durkheimian samfund, som Haidt forklarer i et essay for edge.org, ” ville værdsætte selvkontrol over selvudfoldelse, pligt over rettigheder og loyalitet over for ens grupper over bekymringer for udgrupper.”

” i 2007 eller 2008, “beskrev Haidt,” jeg begyndte at føle, at der er noget at finde ud af her. Jeg tænkte, at jeg måske kunne finde ud af, hvad moral handler om og komme med en samlende teori om dette enorme og begravede aspekt af den menneskelige natur.”nøglebrikken i puslespillet kom, da han forbandt Durkheim med Darvin for at argumentere for, at moral binder og blinds. Metaforen han bruger til at beskrive denne ide er, at vi er 90 procent chimpanse 10 procent bi. Det vil sige, selvom vi i sagens natur er egoistiske, den menneskelige natur handler også om at være det, han betegner “groupish.”Han forklarede mig sådan:

” når jeg siger, at menneskets natur er egoistisk, mener jeg, at vores sind indeholder en række mentale mekanismer, der gør os dygtige til at fremme vores egne interesser i konkurrence med vores jævnaldrende. Når jeg siger, at den menneskelige natur også er grupperet, mener jeg, at vores sind indeholder en række mentale mekanismer, der gør os dygtige til at fremme vores gruppes interesser i konkurrence med andre grupper. Vi er ikke hellige, men vi er nogle gange gode holdspillere.”Dette er, hvad folk, der havde studeret moral, ikke havde indset,” at vi udviklede os ikke bare, så jeg kan behandle dig godt eller konkurrere med dig, men samtidig kan vi konkurrere med dem.”

hvad der kommer ud af det retfærdige sind er oprindeligt pessimistisk, men i sidste ende optimistisk. Til at begynde med minder Haidt os om, at vi alle er fanget i en moralsk matrice, hvor vi vores “elefanter” kun ser efter, hvad der bekræfter dens moralske intuitioner, mens vores “ryttere” spiller rollen som advokat; vi går sammen med mennesker, der deler lignende matricer og bliver nærtliggende; og vi glemmer, at moral er forskelligartet. Men på den anden side tilbyder Haidt os et valg: tag den blå pille og forbliv lykkeligt vildfarende om dit verdensbillede, eller tag den røde pille, og som han sagde i sin TED-tale fra 2008, “lær noget moralsk psykologi og gå uden for din moralske matrice.”

de store asiatiske religioner, Haidt mindede publikum på TED, slugte deres stolthed og tog den røde pille for årtusinder siden. Og ved at træde ud af deres moralske matricer indså de, at samfund blomstrer, når de værdsætter alle de moralske fundamenter til en vis grad. Dette er grunden til, at Ying og Yang ikke er fjender, “de er begge nødvendige, som nat og dag, for verdens funktion.”Eller på samme måde, hvorfor de to af de høje Guder i hinduismen, Vishnu preserveren (som står for konservative principper) og Shiva destroyer (som står for liberale principper) arbejder sammen.

nu er det tid for os at beslutte – den blå pille eller den røde pille. Politisk skænderi plager USA; begge parter er uvillige til at samarbejde og forstå de andres synspunkt. Lad os håbe, at vi træffer den rigtige beslutning. Måske kan vi bryde ud af vores retfærdige sind.