Assessment | Biopsychology | Comparative |Cognitive | Developmental | Language | Individual differences |Personality | Philosophy | Social |
Methods | Statistics |Clinical | Educational | Industrial |Professional items |World psychology |

Philosophy Index:Æstetik * epistemologi * etik * logik * metafysik · bevidsthed · sprogfilosofi · Sindsfilosofi · videnskabsfilosofi ·Social og politisk filosofi ·filosofier · filosoffer * liste over lister

fil:naiv realisme.jpg

na-Kristian realisme også kendt som direkte realisme eller sund fornuft realisme, er en sund fornuft teori om opfattelse.

“Na realisme hævder, at verden er stort set som sund fornuft ville have det. Alle objekter er sammensat af stof, de optager plads og har egenskaber som størrelse, form, tekstur, lugt, smag og farve. Disse egenskaber opfattes normalt korrekt. Så når vi ser på og rører ved ting, ser og føler vi disse ting direkte, og så opfatter dem som de virkelig er. Objekter fortsætter med at adlyde fysikkens love og bevarer alle deres egenskaber, uanset om der er nogen til stede for at observere dem, der gør det.”

i modsætning hertil hævder indirekte eller repræsentativ realisme, at vi kun er direkte opmærksomme på interne repræsentationer af den eksterne verden, da objekter er skjult bag et”slør af opfattelse”. Idealisme på den anden side hævder, at der ikke findes nogen verden bortset fra sindafhængige ideer.

Na Kristive realisme foreslår ingen fysisk teori om erfaring og identificerer ikke erfaring med oplevelsen af kvantefænomener eller med de to retinale billeder. Denne mangel på supervenience af erfaring på den fysiske verden betyder, at na kurtve realisme er ikke en fysisk teori.

teori

Na-Kristian-realistteorien kan karakteriseres som accept af følgende 5 overbevisninger:

1. “Der findes en verden af materielle objekter.
2. udsagn om disse objekter kan være kendt for at være sande gennem sanseoplevelse.
3. disse objekter eksisterer ikke kun, når de opfattes, men også når de ikke opfattes. Objekterne med opfattelse er stort set opfattelsesuafhængige.
4. disse objekter er også i stand til at bevare egenskaber af de typer, vi opfatter dem som havende, selv når de ikke opfattes. Deres egenskaber er opfattelsesuafhængige.
5. ved hjælp af vores sanser opfatter vi verden direkte og stort set som den er. I det væsentlige er vores påstande om at have kendskab til det berettiget.”

” Na-realisme adskiller sig fra videnskabelig realisme. Videnskabelig realisme siger, at universet virkelig indeholder netop de egenskaber, der findes i en videnskabelig beskrivelse af det, og indeholder derfor ikke egenskaber som farve i sig selv, men kun objekter, der afspejler visse bølgelængder på grund af deres mikroskopiske overfladestruktur. Na-realisten, på den anden side, ville sige, at objekter virkelig besidder de farver, vi opfatter dem at have. Et eksempel på en videnskabelig realist er John Locke, der holdt verden kun indeholder de primære kvaliteter, der findes i en korpuskulær videnskabelig beretning om verden (se korpuskulær teori), og at andre egenskaber var helt subjektive, afhængigt af deres eksistens på en eller anden opfatter, der kan observere objekterne.”

” debatten om bevidst oplevelses natur er forvirret af det dybere epistemologiske spørgsmål om, hvorvidt den verden, vi ser omkring os, er selve den virkelige verden eller blot en intern perceptuel kopi af den verden genereret af neurale processer i vores hjerne. Med andre ord er dette spørgsmålet om direkte realisme, også kendt som na-realisme, i modsætning til indirekte realisme eller repræsentationalisme.”

I modsætning hertil ” er Repræsentationalisme den filosofiske holdning, at den verden, vi ser i bevidst oplevelse, ikke er selve den virkelige verden, men blot en miniature virtuel virkelighed replika af denne verden i en intern repræsentation. Repræsentationalisme er også kendt (i psykologi) som indirekte opfattelse og (i filosofi) som indirekte realisme eller epistemologisk dualisme.”

” af alle grene af menneskelig viden kan filosofi forventes at være den bedste inokuleret mod den na-realistiske fejl, da spørgsmålet om epistemologi af bevidst oplevelse er et centralt fokus for filosofien. Imidlertid, moderne filosofi er lige så udbredt med Na-kurtve-realister som moderne psykologi og neurovidenskab. Som i psykologi er der et tilbagevendende mønster af den lejlighedsvise visionære, der påpeger fejlen i na-karrusve-visningen, blandet med lange perioder med entusiastisk støtte til den seneste na-karrusve-inspirerede opfattelse, skønt spørgsmålet igen generelt ikke behandles direkte, men kun perifert, da det er skjult i detaljerne i forskellige teorier.”

argumenter for og imod Na kristive realisme

” selvom dette spørgsmål ikke diskuteres meget i nutidig psykologi, er det en gammel debat, der er dukket op igen flere gange, men den fortsatte manglende enighed om dette spørgsmål fortsætter med at bedevil debatten om bevidst oplevelses funktionelle rolle. Årsagen til den fortsatte forvirring er, at både direkte og indirekte realisme er ærligt utroligt, selvom hver er utrolig af forskellige grunde.”

problemer med Na-realisme

” den direkte realistiske opfattelse (Gibson, 1972) er utrolig, fordi den antyder, at vi kan have erfaring med objekter ude i verden direkte ud over den sensoriske overflade, som om vi omgår kæden af sensorisk behandling. For eksempel hvis lys fra transduceres af din nethinde til et neuralt signal, der overføres fra dit øje til din hjerne, så er det allerførste aspekt af det, du muligvis kan opleve, informationen på nethindens overflade eller den perceptuelle repræsentation, som den stimulerer i din hjerne. Selve det fysiske ligger ud over den sensoriske overflade og skal derfor være uden for din direkte oplevelse. Men den perceptuelle oplevelse af det stædigt vises i selve verden i stedet for i din hjerne, i tilsyneladende krænkelse af alt, hvad vi ved om den kausale synskæde. Vanskeligheden med begrebet direkte opfattelse ses tydeligst, når man overvejer, hvordan et kunstigt synssystem kunne være udstyret med en sådan ekstern opfattelse. Selvom en sensor kan registrere en ekstern mængde i et internt register eller en variabel i en computer, set fra det interne perspektiv af det program, der kører på den computer, er det kun den interne værdi af denne variabel, der kan “ses” eller muligvis påvirke driften af det pågældende program. På nøjagtig analog måde kan mønsteret af elektrokemisk aktivitet, der svarer til vores bevidste oplevelse, tage en form, der afspejler egenskaberne ved eksterne objekter, men vores bevidsthed er nødvendigvis begrænset til oplevelsen af disse interne billeder af eksterne objekter snarere end af eksterne objekter selv. Medmindre princippet om direkte opfattelse kan demonstreres i et simpelt kunstigt sensorisk system, forbliver denne forklaring lige så mystisk som bevidsthedens egenskab, den skal forklare.”

problemer med repræsentativ realisme

“den indirekte realistiske opfattelse er også utrolig, for den antyder, at den solide stabile struktur i verden, som vi opfatter at omgive os, kun er et mønster af energi i den fysiske hjerne. Med andre ord, den verden, der ser ud til at være uden for vores hoved, er faktisk inde i vores hoved. Dette kunne kun betyde, at det Hoved, vi er kommet til at kende som vores eget, ikke er vores sande fysiske hoved, men kun er en miniature perceptuel kopi af vores hoved inde i en perceptuel kopi af verden, som alle er fuldstændigt indeholdt i vores sande fysiske kranium. Angivet fra det interne fænomenale perspektiv, ud over de fjerneste ting, du kan opfatte i alle retninger, dvs. over Himmelens kuppel og under jorden under dine fødder, eller ud over væggene, gulvet og loftet i det rum, du opfatter omkring dig, ud over de opfattede overflader er den indre overflade af din sande fysiske kranium, der omfatter alt det, du opfatter, og ud over dette kranium er en ufattelig enorm ydre verden, hvoraf den verden, du ser omkring dig, kun er en miniature virtual reality-replika. Den ydre verden og dens fænomenale replika kan ikke overlejres rumligt, for den ene er inde i dit fysiske hoved, og den anden er udenfor. Derfor er den levende rumlige struktur på denne side, som du opfatter her i dine hænder, i sig selv et mønster af aktivering i din fysiske hjerne, og det virkelige papir, som det er en kopi af, er ud over din direkte oplevelse. Selvom denne erklæring kun kan være sand i en topologisk snarere end en streng topografisk forstand, understreger denne indsigt den ubestridelige kendsgerning, at intet aspekt af den ydre verden muligvis kan vises i bevidstheden undtagen ved at være eksplicit repræsenteret i hjernen. Den eksistentielle svimmelhed, der er forårsaget af dette opfattelsesbegreb, er så desorienterende, at kun en håndfuld forskere seriøst har underholdt denne opfattelse eller forfulgt dens konsekvenser for dens logiske konklusion. (Kant 1781/1991, Koffka 1935, K Prishler 1971 s. 125, Russell 1927 s.137-143, Smythies 1989, 1994, Harrison 1989, Hoffman 1998)”

“nøglen til dette problem med at montere en rummelig verden i vores hjerner er at bemærke, at vores oplevelse er et ‘syn’ på en rummelig verden. Ting adskilles af vinkler i forhold til et observationspunkt. Adskillelsen af ting med vinkler på et punkt betyder, at vi ikke har en dybdefølelse, der fungerer på samme måde som vores følelse af, at ting adskilles i vandrette og lodrette retninger. Vores følelse af dybde er baseret på signaler snarere end en faktisk oplevelse af rummet mellem tingene. Som et eksempel ser stjernerne i et planetarium utroligt fjernt ud, selvom de er på loftet i et rum og ser lige så fjernt ud, hvis de ses gennem virtual reality-beskyttelsesbriller. Visuel dybde er især et sæt slutninger, ikke en faktisk oplevelse af rummet mellem ting i en radial retning udad fra observationspunktet. Det betyder, at de ting, der er den rummelige verden af erfaring kunne være så lille som blot et par kubikmeter hjernevæv!”

“Hvis der er noget at lære af den epistemologiske debats lange historie, er det, at spørgsmålet på ingen måde er enkelt eller trivielt, og at uanset hvad der i sidste ende er bestemt til at være sandheden i epistemologi, kan vi være sikre på, at det vil gøre betydelig vold mod vores sunde fornuft syn på tingene. Dette er dog ikke noget nyt inden for videnskab, for mange af de største videnskabelige opdagelser syntes oprindeligt at være så utrolige, at det tog årtier eller endda århundreder, før de generelt blev accepteret. Men accepteret var de, til sidst, og grunden til, at de blev accepteret, var ikke fordi de var blevet mindre utrolige. I videnskaben triumferer uigendrivelige beviser over utroligheden, og det er netop det, der giver videnskaben magten til at opdage uventet eller utrolig sandhed.”

argumentet fra Illusion

fil:Cafelur.SVG

dette argument blev “først tilbudt i en mere eller mindre fuldt eksplicit form i Berkeley (1713).”Det kaldes også problemet med modstridende optrædener (f.eks. Den grundlæggende oversigt over argumentet går som følger:

“e skal huske, at følgende overvejelser også er en del af informeret commonsense.

A. Det, vi opfatter, afhænger ofte af vores opfattelsesorganer og deres tilstand. Hvis vi havde sammensatte øjne, som fluer gør, ville vi modtage information om den visuelle verden i en helt anden form. Hvis vi havde gulsot, ville tingene se gule ud. Hvis vi havde andre sanseorganer helt, som infrarøde detektorer eller ekkolokaliseringsenheder, kan ting forekomme for os på måder, som vi ikke engang kan forestille os. (Lad os kalde dette ‘perceptuel variabilitet’).

B. Selv vores nuværende perceptuelle apparat er naturligvis ikke ufejlbarligt. Vi er alle bekendt med perceptuelle illusioner af forskellige slags. En større underklassificering af sådanne illusioner vedrører, om sanseorganerne fungerer forkert (som i gulsot), eller om de sædvanligvis forkert repræsenterer genstande for os, selv i fuld funktionsdygtig stand (f.eks.

C. Nogle gange strækker disse perceptuelle illusioner sig til tilfælde, hvor vi tror, at vi opfatter ting, som faktisk ikke er der overhovedet (snarere end blot at misforstå egenskaberne ved ting, der er der for at blive opfattet). Dette er et mere radikalt tilfælde af perceptuel fejl end simpel illusion. (Kald det’ hallucination ‘eller’perceptuel vildfarelse’).”

fil:Dobbelt-alaskan-regnbue.JPG

” den grundlæggende påstand er, at i tilfælde af illusion eller hallucination har det objekt, der straks opleves eller gives, kvaliteter, som intet offentligt fysisk objekt i den situation har, og derfor skal være adskilt fra ethvert sådant objekt. Og i tilfælde af perceptuel relativitet, da objekter med forskellige kvaliteter opleves fra hvert af de forskellige perspektiver eller under hver af de relevante betingelser, kunne højst en af disse forskellige umiddelbart oplevede eller givne objekter være selve det fysiske objekt; det hævdes derefter yderligere, at da der ikke er noget tilsyneladende erfaringsgrundlag for at betragte en ud af et sådant sæt relaterede perceptuelle oplevelser som den, hvor det relevante fysiske objekt i sig selv straks opleves, er den mest rimelige konklusion, at det umiddelbart oplevede eller givne objekt altid adskiller sig fra det fysiske objekt. (Eller, væsentligt svagere, at der ikke er nogen måde at identificere, hvilke, hvis nogen, af de umiddelbart erfarne objekter er selve det fysiske objekt, således at oplevelsens beviskraft i denne henseende er den samme i alle tilfælde, og det er epistemologisk som om fysiske objekter aldrig blev givet, uanset om det faktisk er tilfældet.”den na-realistiske teori om perception er ikke truet af disse kendsgerninger, som de står, for de er imødekommet af denne teori i kraft af dens meget vaghed (eller ‘åben tekstur’). Teorien er bare ikke specifik eller detaljeret nok til at blive afvist af den (faktisk meget sjældne) forekomst af disse tilfælde.”

” argumentets sammenhæng er blevet udfordret på en række forskellige måder, hvoraf de vigtigste er følgende. Først, det er blevet stillet spørgsmålstegn ved, om der er nogen grund til at antage, at der i tilfælde af denne art skal være et objekt til stede, der faktisk har de erfarne kvaliteter, som så tilsyneladende skulle være noget som et følelsesdato. Hvorfor kunne det ikke være, at opfatteren simpelthen er i en tilstand af tilsyneladende at opleve et sådant objekt uden at noget objekt faktisk er til stede? (Se diskussionen nedenfor af den adverbiale teori.) For det andet er det blevet hævdet, at i tilfælde af illusion og perceptuel relativitet i det mindste er der trods alt et objekt til stede, nemlig det relevante fysiske objekt, som simpelthen misforstås, for det meste på let forklarbare måder. Hvorfor, bliver det spurgt, Er der nogen grund til at antage, at et ekstra objekt også er involveret? For det tredje er den sidste del af argumentets perceptuelle relativitetsversion blevet udfordret, både (i) ved at stille spørgsmålstegn ved, om det virkelig er sandt, at der ikke er nogen erfaringsforskel mellem veridisk og ikke-veridisk opfattelse; og (ii) ved at argumentere for, at selv om sansedata opleves i ikke-veridiske tilfælde, og selvom forskellen mellem veridiske og ikke-veridiske tilfælde er, som hævdet, erfaringsmæssigt umærkelig, er der stadig ingen grund til at tro, at sansedata er de umiddelbare objekter af erfaring i veridiske tilfælde. Fjerde, forskellige forvirrende spørgsmål er blevet rejst om karakteren af sansedata: eksisterer de gennem tiden, eller er de øjeblikkelige? Kan de eksistere, når de ikke opfattes? Er de offentlige eller private? Kan de selv blive misforstået? Findes de i sindet, eller er de ekstra mentale, selvom de ikke er fysiske? På grundlag af disse spørgsmåls intractability er det blevet hævdet, at konklusionen af argumentet fra illusion er klart uacceptabel eller endog i sidste ende uforståelig, selv i mangel af en klar diagnose af præcis, hvor og hvordan det går galt.”

argumentet fra den videnskabelige beretning om opfattelse

“de vigtigste aspekter af denne beretning, der er citeret i denne forbindelse, er: (i) det faktum, at karakteren af den resulterende oplevelse og det fysiske objekt, som det ser ud til at præsentere, kan ændres på større måder ved ændringer i opfattelsesbetingelserne eller tilstanden af de relevante sanseorganer og de deraf følgende neurofysiologiske processer uden ændring i det eksterne fysiske objekt (hvis nogen), der indleder denne proces, og som kan synes at være afbildet af den oplevelse, der resulterer i; (ii) den relaterede kendsgerning, at enhver proces, der slutter med de samme sensoriske og neurale resultater, vil give den samme perceptuelle oplevelse, uanset hvordan det fysiske objekt (hvis nogen), der initierede processen, kan have været; og (iii) det faktum, at den kausale proces, der griber ind mellem det eksterne objekt og den perceptuelle oplevelse, tager mindst en lille mængde tid, så oplevelsens karakter afspejler (højst) et tidligere stadium af dette objekt snarere end det, der faktisk eksisterer i det øjeblik. I ekstreme tilfælde, som i observationer af astronomiske objekter, kan det eksterne objekt være ophørt med at eksistere længe før oplevelsen opstår. Disse kendsgerninger hævdes at pege ubønhørligt på den konklusion, at den direkte eller umiddelbare genstand for en sådan oplevelse, det objekt, der er givet, er en enhed produceret i slutningen af denne årsagsproces og således adskiller sig fra det fysiske objekt, hvis nogen, der initierer processen.”

den adverbiale teori om na-kristive-realisme

i ovenstående argument fra den videnskabelige beretning om opfattelse er det vanskeligt at modstå konklusionen om, at der er en grundlæggende skelnen mellem det eksterne objekt, hvis nogen, der initierer den perceptuelle proces og den perceptuelle oplevelse, der til sidst resulterer. Denne perceptuelle dualisme rejser således uundgåeligt spørgsmålet om, hvordan og endda om objektet kan kendes på baggrund af oplevelsen. Hvad der især kan og er blevet modstået af den adverbiale teori, er ideen om, at denne dualisme er en dualisme af objekter, hvor perceptuel oplevelse er en mere direkte oplevelse af objekter af en anden slags, sansedata.”

perceptuel dualisme indebærer, ” både en handling af bevidsthed (eller frygt) og et objekt (sansen-datum), som den handling opfatter eller er en bevidsthed om. Den grundlæggende ide om adverbial teori er derimod, at der ikke er behov for sådanne objekter og de problemer, de bringer med sig (som om de er fysiske eller mentale eller på en eller anden måde hverken). I stedet foreslås det, blot forekomsten af en mental handling eller mental tilstand med sin egen iboende karakter er nok til at redegøre for karakteren af øjeblikkelig oplevelse.”

“i henhold til den adverbiale teori, hvad der sker, når jeg for eksempel straks oplever en sølv elliptisk form (som når jeg ser en mønt fra en vinkel) er, at jeg er I en bestemt specifik tilstand af sensing eller sensorisk bevidsthed eller at være syntes at: Jeg fornemmer på en bestemt måde eller synes på en bestemt måde, og det er den specifikke måde at føle eller måde at være på, der tegner sig for det specifikke indhold af min øjeblikkelige oplevelse… Det væsentlige punkt her er, at når jeg fornemmer eller synes at være sølv-elliptisk, der behøver ikke være noget mere i gang end at jeg er i en bestemt karakteristisk slags oplevelsesmæssig tilstand. Især behøver der ikke være noget objekt eller en enhed af nogen art, der bogstaveligt talt er sølv og elliptisk — ikke i den materielle verden, ikke i mit sind og ikke engang i riget (hvis der er et sådant rige) af ting, der hverken er fysiske eller mentale.”

Sense-datum og adverbial teorier

” sense-datum teorien tegner sig mere ligetil for karakteren af øjeblikkelig oplevelse. Jeg oplever en sølv og elliptisk form, fordi et objekt eller en enhed, der bogstaveligt talt har den farve og form, er lige foran mit sind. Men både arten af disse enheder og (som vi vil se længere nedenfor) den måde, hvorpå de er relateret til sindet, er vanskelige at forstå.”

” den adverbiale teori har på den anden side fordelen ved at være metafysisk enklere og undgå vanskelige spørgsmål om arten af sansedata. Problemet med det er, at vi tilsyneladende ikke har nogen reel forståelse af arten af de pågældende stater eller af, hvordan de nøjagtigt tegner sig for karakteren af øjeblikkelig oplevelse.”

kvantefysik og Na-Kristian realisme

” videnskabelig realisme i klassisk (dvs. pre-kvante) fysik er forblevet forenelig med Na-kritve-realismen i hverdagens tænkning i det hele taget; der henviser til, at det har vist sig umuligt at finde nogen konsekvent måde at visualisere den underliggende kvanteteori i verden med hensyn til vores billeder i hverdagen. Den generelle konklusion er, at i kvanteteori na-realisme, selv om det er nødvendigt på observationsniveauet, fejler på mikroskopisk niveau.”

eksperimenter som Stern–Gerlach-eksperimentet og kvantefænomener som komplementaritet fører kvantefysikere til at konkludere, at ” e har ingen tilfredsstillende grund til at tilskrive objektiv eksistens til fysiske mængder, der skelnes fra de tal, der opnås, når vi foretager de målinger, som vi korrelerer med dem. Der er ingen reel grund til at antage, at en partikel i hvert øjeblik har en bestemt, men ukendt position, som kan afsløres ved en måling af den rigtige art… Tværtimod kommer vi ind i en labyrint af modsigelse, så snart vi injicerer i kvantemekanik sådanne begreber som overført fra vores forfædres sprog og filosofi… Det ville være mere nøjagtigt, hvis vi talte om ‘at foretage målinger’ af denne, den eller den anden type i stedet for at sige, at vi måler denne, den eller den anden ‘fysiske mængde’.”

“” e er nødt til at opgive ideen om realisme i langt større grad end de fleste fysikere tror i dag.”(Anton Serilinger)… Ved realisme betyder han ideen om, at objekter har specifikke træk og egenskaber — at en bold er rød, at en bog indeholder Shakespeares værker, eller at en elektron har et bestemt spin… for objekter, der styres af kvantemekanikens love, som fotoner og elektroner, kan det ikke give mening at tænke på dem som veldefinerede egenskaber. I stedet kan det, vi ser, afhænge af, hvordan vi ser ud.”

disse konklusioner gælder ikke kun mikroskopiske systemer som partikler og atomer. “Kvantemekanik anvendes i stigende grad på større og større objekter. Selv en tonstang, der foreslås til at detektere tyngdekraftsbølger, skal analyseres kvantemekanisk. I kosmologi er en bølgefunktion for hele universet skrevet for at studere Big Bang. Det bliver sværere i dag at nonchalant acceptere det rige, hvor kvantereglerne gælder, da det på en eller anden måde ikke er fysisk reelt, ‘kvantemekanik tvinger os til at opgive na-realisme’.”

Virtual reality og Na-realisme

” Virtual realism ” er tæt knyttet til ovenstående teorier.

i forskningspapiret the reality of virtual reality foreslås det, at “virtualitet i sig selv er en bonafide-tilstand af virkelighed, og at ‘virtual reality’ skal forstås som ‘ting, agenter og begivenheder, der findes i cyberspace’. Disse forslag løser de uoverensstemmelser, der findes i den almindelige anvendelse af disse udtryk… ‘virtual reality’, selvom den er baseret på nyere informationsteknologi, henviser ikke til blot teknologisk udstyr eller rent mentale enheder eller til et falsk miljø i modsætning til den virkelige verden, men at det er en ontologisk eksistensmåde, der fører til en udvidelse af vores almindelige verden.”

“fremkomsten af teleoperation og virtuelle miljøer har i høj grad øget interessen for” syntetisk oplevelse”, en oplevelsesmåde muliggjort af både disse nyere teknologier og tidligere, såsom telekommunikation og sensorisk protese… forståelse af syntetisk oplevelse skal begynde med at anerkende na-realismens fejlslutning og med Erkendelsen af, at fænomenologien i syntetisk oplevelse er kontinuerlig med den almindelige oplevelse.”

fordomme, herunder følgende, er blevet hævdet at være forårsaget i det mindste delvist af naiv realisme:

• falsk konsensuseffekt
• Bias blind spot
• forbandelse af viden
• efterfølgende bias
• partisk assimilering
• fjendtlig medieeffekt
• Holdningspolarisering
• reaktiv devaluering
• grundlæggende attributionsfejl
• empati huller
• nogle former for bekræftelsesforstyrrelse

se også

• attributionsteori
• konfirmation holisme
• kritisk realisme
• depressiv realisme
• instrumentalisme
• na karritisk kynisme
• objektivisme
• sindets filosofi
• perceptionsfilosofi
• repræsentativ realisme
• videnskabelig materialisme
• videnskabelig realisme
• Scottish School of Common Sense
• misforståelse

yderligere læsning

• teori om viden: na-realisme
• Na-realisme og argumentet fra Illusion
• funktionen af bevidst oplevelse
• Repræsentationalisme
• Na-realisme i moderne filosofi
• videnskab og filosofi om bevidsthed
• Stanford Encyclopedia of filosofi: epistemologiske problemer med opfattelse
• fysik og commonsense: revurdering af forbindelsen i lyset af kvanteteori
• kvanteteori: begreber og metoder
• nature Journal: Fysikere farvel til virkeligheden?
• kvantemekanik: fysik møder bevidsthed
• virtuel realisme
• virkeligheden af virtual reality
• IEEE Symposium om Forskningsgrænser i Virtual Reality: Forståelse af syntetisk erfaring skal begynde med analysen af almindelig perceptuel oplevelse

epistemologi

Epistemologer

teorier

begreber

Portal ·Kategori ·task force ·stubs ·diskussion

sindets filosofi

filosoffer

• Læs
• Austin
• bain
• Bergson
• Bhattacharya
• blok
• bred
• hvem
• Dennett
• Dharmakirti
• Davidson
• Descartes
• Goldman
• Heidegger
• Husserl
• Fodor ‘ s
• James
• i
• Merleau-Ponty
• Minsky
• Moore
• Nagel
• Putnam
• popper
• Rorty
• ryle
• Searle
• Turing
• vasubandhu
• vitgenstein
• mere…

teorier

• biologisk naturalisme
• dualisme
• Eliminativ materialisme
• Emergent materialisme
• Epiphenomenalism
• funktionalisme
• identitetsteori
• interaktionisme
• materialisme
• mind-body problem
• monism
• na liristve realisme
• neutral monisme
• fænomenalisme
• fænomenologi
  • eksistentiel fænomenologi
  • neurophenomenology
• fysikalisme
• pragmatisme
• property dualism
• refleksiv monisme
• Repræsentationsteori for sind
• solipsisme
• substance dualism
begreber
• abstrakt objekt
• kunstig intelligens
• Kinesisk rum
• kognition
• koncept
• koncept og objekt
• bevidsthed
• ide
• identitet
• opfindsomhed
• intelligens
• intentionalitet
• introspektion
• intuition
• Tankesprog
• materialisme
• mental begivenhed
• mentalt billede
• mental proces
• mental ejendom
• Mental repræsentation
• sind
• sind-krop dikotomi
• smerte
• Problem med andre sind
• propositionel holdning
• kvali
• Tabula rasa
• forståelse
• mere…
• metafysik
• filosofi om kunstig intelligens
• filosofi om information
• filosofi om opfattelse
• filosofi om selv
• filosofi om selv
• 
  * Portal
  • Kategori
  • Task Force
  • Diskussion