Leder du efter retningslinjerne for omkostningseffektivitetsanalyse?
hvad er omkostningseffektivitetsanalyse?
omkostningseffektivitetsanalyse er et værktøj, der bruges til at hjælpe beslutninger om, hvilken medicinsk behandling der skal tilbydes. Det er en metode til at sammenligne omkostningerne og effektiviteten af to eller flere alternativer. Sådanne sammenligninger er nyttige, når et af de alternativer, der overvejes, er standardpleje, da dette giver beslutningstageren mulighed for at overveje, om en innovation er bedre end status.
målet med omkostningseffektivitetsanalyse for at afgøre, om værdien af en intervention berettiger dens omkostninger. Omkostningseffektivitet indebærer mere end at bestemme omkostninger, det indebærer også tildeling af en værdi til resultatet.
for at lette sammenligningen af forskellige interventioner blev en standardmetode til omkostningseffektivitetsanalyse udviklet af en taskforce af eksperter organiseret af USA. Public Health Service (PHS) (Guld, Siegel, Russell, & Viinstein, 1996).
PHS-taskforcen fremsatte følgende anbefalinger:
- omkostninger skal estimeres ud fra samfundets perspektiv. Virkningerne af en intervention på alle omkostninger bør overvejes, ikke kun de direkte omkostninger ved interventionen, men dens indvirkning på sundhedsudgifter og omkostninger afholdt af patienter.
- omkostninger og fordele bør diskonteres med en årlig sats på 3% for at afspejle den lavere økonomiske værdi af en forsinket udgift og den højere værdi af en fordel, der realiseres hurtigere.
- når effekten af interventionen på omkostninger og fordele ikke er fuldt ud realiseret i undersøgelsesperioden, skal modellering bruges til at estimere omkostninger og fordele i patientens levetid.
- taskforcen beskrev også metoder til estimering af den statistiske signifikans af omkostningseffektivitetsresultater. Bemærk, at når omkostningseffektivitet er en primær undersøgelseshypotese, vil variansen i omkostninger og resultater sammen med deres kovarians påvirke stikprøvestørrelsen.
omkostningseffektivitetsanalyse anvendes ikke ensartet i sundhedssystemet. Beslutningstagere vedtager ofte nye behandlinger uden at vide, om de er omkostningseffektive. Selv når omkostningseffektiviteten er undersøgt, kan beslutningstagere muligvis ikke fortolke dataene, eller de er muligvis ikke enige i resultaterne. På trods af denne begrænsning bruges omkostningseffektivitet i stigende grad til at informere beslutningstagere inden for sundhedsvæsenet.
en anden PHS-taskforce reviderede disse anbefalinger i 2016. En beskrivelse af de store ændringer foretaget af den anden taskforce findes i Herc Bulletin-artiklen “større ændringer i Cea-retningslinjer” (tilgængelig efter anmodning). For en oversigt over PHS Task Force-anbefalingerne fra 2016, se Herc cyber-seminaret “anbefalinger til gennemførelse af omkostningseffektivitetsanalyse fra det andet Panel om omkostningseffektivitetsanalyse inden for sundhed og medicin” af Douglas Ouens, MD, MS den 21.januar 2020.
Omkostningseffektivitetsundersøgelser af to interventioner
når valget er mellem en innovation og standardpleje, anvender analytikeren først princippet om stærk dominans. Enten innovation eller standardpleje kan foretrækkes ved hjælp af denne hovedstol. Stærk dominans favoriserer en strategi, der er både mere effektiv og billigere. Stærk dominans forekommer kun, når innovationen er meget god (den fungerer bedre og sparer omkostninger) eller meget dårlig (dens fungerer værre og koster mere).
når den mere effektive innovation er dyrere, giver stærk dominans ingen vejledning. Beslutningstageren skal beslutte, om den større effektivitet berettiger omkostningerne ved at opnå den.
det er af denne grund, at PHS-taskforcen anbefalede, at omkostningseffektivitetsundersøgelser bruger det kvalitetsjusterede leveår (kvali) som resultatmål, at kvali afspejler både mængden og livskvaliteten (Torrance & Feeny, 1989). Det er den mest udbredte metode til måling af værdien af at yde en sundhedsintervention.justeringer af livskvalitet er baseret på patient-eller samfundsmæssige vurderinger af livskvaliteten forbundet med forskellige sundhedstilstande. Vurderingerne, også kendt som “præferencer” eller “hjælpeprogrammer”, er på en skala fra nul (repræsenterer død) til en (repræsenterer perfekt helbred). Der er flere metoder til at opnå disse vurderinger. Time-Trade-off-metoden spørger den enkelte, der foretager vurderingen, hvor meget sundt liv de er villige til at opgive for at blive helbredt af tilstanden. Standard Gamble-metoden spørger dem, hvor stor risiko for død de er villige til at pådrage sig for at blive helbredt af tilstanden. Sundhedsforsyningsindekset (HUI) og Eurokol er to almindeligt anvendte instrumenter, der bruges til at indsamle information om livskvalitet. Metoder til vurdering af økonomisk livskvalitet findes i HERC guidebog, Præferencemåling i økonomisk analyse samt i HERC cyber seminar med titlen “Introduktion til effektivitet, Patientpræferencer og hjælpeprogrammer” fra 11.marts 2020.
når den mere effektive innovation også er den dyrere, skal beslutningstageren beslutte, om den større effektivitet berettiger omkostningerne ved at opnå den. Dette gøres ved at beregne et trinvist omkostningseffektivitetsforhold. Dette er forskellen i omkostninger divideret med forskellen i resultater. Forholdet er det mest nyttige, når resultaterne udtrykkes i tal, fordi tal er et resultat, der kan sammenlignes på tværs af forskellige typer interventioner.omkostningseffektivitetsforholdet repræsenterer et mål for, hvor effektivt den foreslåede intervention kan producere en yderligere kvali. Ved at bruge denne standardmetode kan omkostningseffektiviteten af alternative innovationer sammenlignes, hvilket hjælper sundhedsudbydere med at beslutte, hvilke ændringer de skal vedtage. Beslutningstagerens mål er at vedtage alle interventioner, der repræsenterer effektive måder at producere Kalys på og at afvise interventioner med forhold, der er for høje.PHS-taskforcen anbefalede ikke en standard for, hvad der udgør en omkostningseffektiv intervention, det vil sige, hvor lavt omkostningseffektivitetsforholdet skal være for at en intervention kan vedtages. Når resultaterne måles i tal, kan forholdet sammenlignes med forholdet mellem andre innovationer (hvis standardmetoder er blevet anvendt). Kendskab til den trinvise omkostningseffektivitet af interventioner, der er godkendt, kan være nyttigt. Det er blevet observeret, at det amerikanske sundhedssystem vedtager behandlinger, der koster mindre end $50.000 pr. Kriterierne for vurdering af omkostningseffektivitet er forskellige i forskellige sundhedssystemer og i forskellige lande.
sammenligning af flere interventioner
i nogle undersøgelser, der sammenligner flere gensidigt eksklusive interventioner, anvendes et yderligere dominansprincip (Kamlet, 1992). Som i tilfældet ved sammenligning af to interventioner anvender analytikeren først princippet om stærk dominans. Enhver af de konkurrerende interventioner udelukkes, hvis dette er en anden intervention, der er både mere effektiv og billigere.
analytikeren kan derefter anvende princippet om udvidet Dominans (undertiden kaldet “svag Dominans”). Listen over interventioner, trimmet af stærkt dominerede alternativer, er ordnet efter effektivitet. Hver intervention sammenlignes med det næste mest effektive alternativ ved at beregne det trinvise omkostningseffektivitetsforhold. Udvidet Dominans udelukker enhver intervention, der har et trinvist omkostningseffektivitetsforhold, der er større end en mere effektiv intervention. Beslutningstageren foretrækker den mere effektive intervention med et lavere trinvist omkostningseffektivitetsforhold. Ved at godkende de mere effektive interventioner kan vi købe mere effektivt. Dette gøres klart ved følgende eksempel.
eksempel På Metode til flere interventioner
Her er et hypotetisk eksempel på en sammenligning af flere gensidigt eksklusive interventioner. Tabellen giver omkostninger i dollars og resultater i Kali ‘ s for standard pleje og 5 innovationer. I den første tabel kan vi udelukke intervention A. Det er stærkt domineret af intervention B, som koster mindre og giver bedre resultater.
| Intervention | Cost | Effectiveness |
|---|---|---|
| E | $55,000 | 5 |
| D | $35,000 | 4 |
| C | $25,000 | 3 |
| B | $10,000 | 2 |
| A | $12,000 | 1.5 |
| standardpleje | $5.000 | 1 |
næste anvender vi princippet om udvidet Dominans. Interventioner er anført i rækkefølgen af effektivitet. Det trinvise omkostningseffektivitetsforhold for hver intervention findes ved at sammenligne det med den næste mest effektive intervention.
| Intervention | Cost | Effectiveness | Incremental Cost-Effectiveness Ratio |
|---|---|---|---|
| E | $55,000 | 5 | 20,000 |
| D | $35,000 | 4 | 10,000 |
| C | $25,000 | 3 | 15,000 |
| B | $10,000 | 2 | 5,000 |
| Standard Pleje | $10.000 | 1 | _ |
Vi kan bruge udvidet Dominans til at udelukke intervention C. Det har et inkrementelt omkostningseffektivitetsforhold på $15.000 pr.kvartal. For at vedtage C skal beslutningstageren have besluttet at vedtage interventioner med et omkostningseffektivitetsforhold på $15.000 pr. Hvis dette er tilfældet, ville beslutningstageren foretrække intervention D. et større antal kval ‘ er kan opnås til en lavere pris pr.finaletabellen viser interventionerne og deres omkostningseffektivitetsforhold, efter at dominansprincipperne er blevet anvendt. Det er nu op til beslutningstageren at vælge mellem interventionerne ved at beslutte, hvor meget en kvalitet er værd. Hvis en kvali ikke engang er $5.000 værd for beslutningstageren, genererer ingen af innovationerne tilstrækkelig værdi til at blive vedtaget; hvis en kvali er mere end $20.000 værd for beslutningstageren, ville intervention e blive vedtaget.
| Intervention | Cost | Effectiveness | Incremental Cost-Effectiveness |
|---|---|---|---|
| E | $55,000 | 5 | 20,000 |
| D | $35,000 | 4 | 12,500 |
| B | $10,000 | 2 | 5,000 |
| Standard Care | $5,000 | 1 | _ |
Dominansprincipper kan også anvendes ved at rangordne interventioner i rækkefølgen af deres omkostninger. Det samme Fund vil resultere. Dominansprincipper kan anvendes, når resultaterne måles i andre enheder end KALIAS. dette kræver den antagelse, at foranstaltninger afspejler den vigtigste effekt af behandlingen på sundheden. For eksempel, hvis et lægemiddel forhindrer død, og bivirkningerne er kendt for at være mindre, kan resultaterne være foranstaltninger med hensyn til livsårs overlevelse.det er det foretrukne mål for resultaterne, fordi de har potentialet til at give analysen mulighed for at afveje dødelighed med livskvalitet, herunder behandlingsfordele og bivirkninger.
identificering af sundhedsydelser, der ikke er omkostningseffektive
Institute of Medicine anslog, at der blev leveret unødvendige tjenester til en værdi af 210 milliarder dollars i det amerikanske sundhedssystem i 2009 (United States Institute of Medicine, 2012).
den seneste indsats for at løse dette problem koordineres af American Board of Internal Medicine Foundation og Consumer Reports. Initiativet “valg klogt”tilmeldte oprindeligt 9 medicinske specialsamfund, der hver især identificerede fem eksempler på pleje, der er af usikker værdi (Cassel &. Gæst, 2012). Fra 2020 har i alt 70 medicinske specialforeninger offentliggjort mere end 400 anbefalinger vedrørende overudnyttede tests og behandlinger.
tidligere bestræbelser har også identificeret ineffektive og ineffektive tjenester. Institute of Medicine anførte ineffektive behandlinger, der i vid udstrækning blev brugt i det amerikanske sundhedssystem i 2008 (United States Institute of Medicine, 2008). Rand Corporation udviklede sin egen liste over upassende tjenester, herunder indlæggelse, kirurgi og farmaceutiske behandlinger (Schuster, McGlynn, & Brook, 2005). Forskere fra Det Nye England Healthcare Institute (NEHI) identificerede 460 undersøgelser offentliggjort i den fagfællebedømte litteratur mellem 1998 og marts 2006, der identificerede affald eller ineffektivitet (Ny England Healthcare Institute, 2008). En gennemgang af Tufts Omkostningseffektivitetsregister identificerede tjenester med lav værdi, der kan udelukkes fra en værdibaseret forsikringsdækning (Neumann, Auerbach, Cohen, & Greenberg, 2010). Et nationalt panel af sundhedsorganisationer etablerede nationale prioriteter for det amerikanske sundhedssystem, herunder en specifik liste over upassende tjenester (National prioritets Partnership, 2008). En American College of Physicians-arbejdsgruppe identificerede 37 eksempler på kliniske situationer, hvor diagnostiske og screeningstest ikke giver meget høj værdi., 2012).
disse analyser har dokumenteret tilstedeværelsen af ineffektivitet i det amerikanske sundhedssystem, men de har nogle begrænsninger. De repræsenterer lister over individuelle studier, ikke syntesen af litteratur om et emne. Som følge heraf kan der være udligningsbeviser for, at en børsnoteret tjeneste er effektiv eller omkostningseffektiv. Ikke alle disse bestræbelser beskriver bevisets styrke. Det er således ikke muligt at fortælle, hvilke fund der er baseret på de stærkeste beviser. Der er også behov for at rangordne disse tjenester efter de samlede omkostninger for at sætte en prioritet for handling.
bestræbelser på at løse problemet med eksisterende pleje, der ikke er omkostningseffektiv, er blevet kaldt “disinvestment” eller “de-implementation”-programmer. Elsaug foreslog et program til den australske sundhedsplan og omfattede kriterier for identifikation og prioritering af kandidatinterventioner (Elsaug et al., 2009). Lignende forslag har fremsat til NICE i Storbritannien for at identificere kandidatterapier til desinvestering af British National Health Service (Pearson & Littlejohns, 2007). NICE har udviklet en liste over upassende terapier.
yderligere ressourcer
måling af omkostninger til omkostningseffektivitetsanalyse
Præferencemåling: kvalitetsjusterede leveår (Kalys) og VR-36/VR-12
Cassel, C. K.,& gæst, J. A. (2012). At vælge klogt: at hjælpe læger og patienter med at træffe smarte beslutninger om deres pleje. JAMA, 307 (17), 1801-1802.
Elsaug, A. G., Moss, J. R., Littlejohns, P., Karnon, J., Merlin, T. L., & Hiller, J. E. (2009). Identificering af eksisterende sundhedsydelser, der ikke giver værdi for pengene. Med J Aust, 190 (5), 269-273.Gold Mr, Siegel JE, Russell LB, mc. Omkostningseffektivitet inden for sundhed og medicin. København: Københavns Universitet; 1996. se s. 285 et. sek.en ramme for cost-utility analyse af offentlige sundhedsprogrammer: Office of Disease Prevention and Health Promotion, Public Health Service, US Department of Health and Human Services; 1992.
nationale prioriteter partnerskab. (2008). Nationale prioriteter og mål: tilpasning af vores bestræbelser på at transformere Amerikas sundhedsydelser.Neumann, P. J., Auerbach, H. R., Cohen, J. T., & Greenberg, D. (2010). Tjenester med lav værdi i værdibaseret forsikringsdesign. Am J Manag Pleje, 16 (4), 280-286.
Sundhedsstyrelsen. (2008). Hvor mange undersøgelser vil det tage? En samling af beviser for, at vores sundhedssystem kan gøre det bedre.(1998). Fortolkning af omkostningseffektivitetsanalyser . J Gen Intern Med, 13, 716-717.
Parsonage M, Neuburger H. diskontering og sundhedsmæssige fordele. Sundhed Econ 1992; 1:71-6.
Pearson, S., & Littlejohns, P. (2007). Omfordeling af ressourcer: hvordan skal Det Nationale Institut for sundhed og klinisk ekspertise guide desinvesteringsindsatsen i National Health Service? J Sundhed Serv Res Politik, 12 (3), 160-165.et al.det er et af de mest populære områder i verden. (2012). Passende brug af screening og diagnostiske tests for at fremme høj værdi, omkostningsbevidst pleje. Ann Praktikant Med, 156 (2), 147-149.
Schuster, M. A., McGlynn, E. A., & Brook, R. H. (2005). Hvor god er kvaliteten af sundhedsvæsenet i USA? Milbank K, 83 (4), 843-895.
Torrance, G. V., & Feeny, D. (1989). Forsyningsselskaber og kvalitetsjusterede leveår. Int J Technol vurdere sundhedspleje, 5 (4), 559-75.
USA ‘ s Institut for medicin. (2008). At vide, hvad der fungerer i sundhedsvæsenet: en køreplan for nationen: National Academy Press.
United States Institute of Medicine (Red.). (2012). Bedste pleje til lavere omkostninger: vejen til løbende at lære sundhedspleje i Amerika: National Academies Press.