lovene i det tidlige South Carolina betragtede slaver som privat ejendom, som individuelle ejere kunne handle, sælge og endda frigøre, som de fandt passende. Denne frihed tillod adskillige slaveejere at frigøre et ukendt antal mænd, kvinder og børn med ringe eller ingen indblanding fra regeringen. I dag vil vi undersøge dette fænomen med privat manumission—den mest almindelige juridiske vej fra slaveri til frihed—fra kolonitiden til regeringens indgreb i det tidlige nittende århundrede, der begrænsede og endelig forbød denne traditionelle praksis.

fra de tidligste stadier i drægtigheden af Carolina-kolonien i 1660 ‘ erne havde Lords-ejere, der planlagde denne bestræbelse, til hensigt, at de engelske og andre hvide bosættere skulle gøre brug af ufri arbejdskraft. Virginia, Barbados og de andre engelske kolonier i Caribien begyndte at udnytte afrikanske fangeres arbejde i årtierne før oprettelsen af Carolina, og de første bosættere, der ankom til Charles by i 1670 ‘ erne, fulgte hurtigt deres eksempel. Befolkningen i South Carolina—inklusive slaver af afrikansk afstamning—voksede langsomt i starten, og de tidlige hvide indbyggere vedtog ikke nogen særlige love for at formulere slavernes juridiske evner og handicap indtil foråret 1690/1 (kaldet lov nr. 57 af redaktøren af det nittende århundrede vedtægterne som helhed i South Carolina). Fra dette tidspunkt reviderede og udvidede South Carolina Generalforsamling koloniens juridiske kode” til bedre bestilling af slaver ” i en række vedtægter vedtaget i 1695/6 (lov nr.141), 1698 (lov nr. 168), 1701 (lov nr. 191A) og 1712 (lov nr. 314).

i skyggen af den ekspanderende juridiske ramme for slaveri i South Carolina i slutningen af det syttende og det tidlige attende århundrede giver nutidige optegnelser som testamenter og landtransport spor til tilstedeværelsen af en håndfuld mennesker af afrikansk afstamning, der bor i frihed i Charleston-området. Vi har meget lidt information om deres identitet eller deres respektive veje til frihed, uheldigvis, og lovene i South Carolina bemærkede ikke “frie personer af farve” i det første halve århundrede af denne bosættelse.

som jeg nævnte i sidste uges program, formulerede provinsregeringen først en juridisk mekanisme til offentlig manumission af slaver i 1703, men den offentlige mekanisme repræsenterede altid en ekstremt smal og sjældent slidbane til frihed. Langt størstedelen af den lille befolkning af frie personer af farve i det tidlige South Carolina fik ikke frigørelse fra slaveri ved at udføre ekstraordinære handlinger af tapperhed eller troskab, men snarere gennem en relativt enkel proces kan vi kalde “privat manumission.”

mens lovene i det tidlige South Carolina anså slaveri for at være den normale og” rette ” institution til kontrol af mennesker af afrikansk afstamning, respekterede vores regering samtidig private borgeres ret til at bortskaffe deres private ejendom på nogen måde, der ikke specifikt er forbudt ved lov. Denne ret udvidede sig til praksis med at eje mennesker i de fleste, men ikke alle, af de 195 år, hvor lovene i South Carolina beskyttede den afskyelige praksis. Loven betragtede slaver som løsøre eller løsøre, der kunne handles lovligt, solgt, eller på anden måde overført fra en part til en anden som livløse genstande eller husdyrhoveder. Hvis ejeren af et slaveret menneske ønskede at manumit eller befri ham eller hende, af en eller anden grund, kunne ejeren enkelt og ensidigt erklære denne person fremover for at være fri.de tidlige love i South Carolina forbød ingen formel for sådanne handlinger med privat frigørelse eller krævede nogen specifik dokumentation til at registrere dem. Ikke desto mindre lærte erfaringerne de fleste parter, at oprettelsen af en simpel skriftlig erklæring om dette var nyttigt for alle berørte. Frie farvede mennesker var en anomali i slaveholdingslandskabet i det tidlige South Carolina, og deres usikre frihed blev styrket af besiddelsen af et dokument, der mindede om deres vej til frihed. Det juridiske krav til sådan dokumentation blev strengere i senere generationer, men lad os holde os til de tidlige dage for øjeblikket.

som jeg nævnte tidligere, er der meget lidt overlevende bevis for de tidligste frie mennesker af farve i Lavlandet i South Carolina. Vi ved næsten intet om deres identitet og antal, men vi ved, at praksis med privat manumission foregik. Vi ved også, at nogle medlemmer af det hvide samfund var urolige over det stigende antal tidligere slaver. Fremkomsten af et slaveret sort flertal i de tidlige år af det attende århundrede fremkaldte stigningen i generelle bekymringer over Det Hvide mindretals sikkerhed. Frie farvede mennesker, der eksisterede mellem samfundets dominerende poler, repræsenterede for nogle hvide borgere et slags mistænkeligt ansvar. Nægtet privilegierne ved fuldt statsborgerskab, de kunne potentielt blive byrder for det fordomsfulde hvide samfund, når de blev såret eller ældre. Fri for de fysiske kontroller, der underkastede den slaverede befolkning, frie farvede mennesker kan også indlede racevold på vegne af deres fangne brødre og søstre.

for at tackle disse og andre sikkerhedsmæssige bekymringer ratificerede South Carolina Generalforsamling endnu en større revision af loven “til bedre orden og styring af negre og andre slaver” i Februar 1722. Den ændrede statut forbød eller begrænsede ikke praksis med privat manumission; snarere forsøgte den at kontrollere den yderligere vækst i koloniens befolkning af tidligere slaver ved effektivt at forvise nyligt frigjorte mennesker fra South Carolina. Det niogtredive afsnit holdt slaveejere ansvarlige for rettidig fjernelse af enhver person, de måtte privat befri fra slaveriets bånd, med følgende ord:

“og være det yderligere vedtaget . . . At alle slaveejere, der til enhver tid herefter skal manumit eller frigøre enhver slave til en bestemt tjeneste, skal sørge for hans afgang fra denne provins; og en sådan slave, der ikke skal forlade denne provins inden tolv måneder efter en sådan manumission (idet han har frihed til det), skal miste fordelen ved en sådan manumission og fortsætte med at være en slave i alle henseender og formål, medmindre en sådan manumission skal godkendes og bekræftes ved en ordre fra begge forsamlingshuse.”

Den næste store revision af South Carolina ‘s” slavekode”, der blev ratificeret i foråret 1735, gentog 1722-klausulen, der krævede nyligt frigjorte slaver at forlade provinsen, men forkortede den juridiske tidsramme for deres afgang fra tolv måneder efter manumission til kun seks måneder. Desuden tilføjede den reviderede lov en klausul, der havde til formål at afskrække sådanne frigjorte mennesker nogensinde fra at vende tilbage til South Carolina. Hvis, efter at have været privat manumitted og har forladt provinsen, sådanne frie personer af farve vendte tilbage her, 1735 act erklærede, at de “skal miste fordelen ved en sådan manumission og frihed, og fortsat være en slave i alle henseender og formål, der skal sælges af den offentlige kasserer til brug for offentligheden, medmindre en sådan manumission godkendes og bekræftes ved en ordre fra begge forsamlingshuse.”

den juridiske ramme for slaveri i South Carolina ‘ s historie er sådan en tornet og forvirrende morass af udviklende regler, krav og revisioner, at det er let at blive forvirret af detaljerne. Der er for eksempel en række meget velrenommerede lærde, der peger på koloniens næste store revision af slavekoden, der blev vedtaget i foråret 1740, og erklærer, at den pålagde praksis med at forvise nymanumitterede personer fra South Carolina. Den fejende, drakoniske slavelov, der blev vedtaget i kølvandet på det blodige Stono-oprør i September 1739, udviser bestemt en stærk grad af hvid paranoia, men det er faktisk ret stille om emnet manumission. “Negerloven” fra 1740, som den engang almindeligvis blev kaldt, består af en præambel og otteoghalvtreds afsnit, men mine trætte øjne finder inden for den lange tekst ingen begrænsninger for privat manumission og intet krav, der forpligter nyligt frigjorte mennesker til at afvige fra provinsen.

med andre ord markerer South Carolina ‘ s berømte forfærdelige “neger Act” fra 1740 et slags vendepunkt i statens afroamerikanske historie på grund af dens stiltiende accept af praksis med private manumissioner. Ved at udelade en meget specifik og tilsyneladende vigtig bestemmelse indeholdt i de to tidligere versioner af koloniens slavekode, designet til at undertrykke antallet af frie farvede personer, havde provinslovgivere besluttet enten, at forvisningsklausulen var ineffektiv, eller at tilstedeværelsen af tidligere slaver i South Carolina ikke var et alvorligt problem. I begge tilfælde falder tavsheden i 1740-loven om private manumissioner sammen med udseendet af en mere robust samling af optegnelser, der dokumenterer praksis.

for eksempel i foråret 1740 søgte eksekutørerne af boet til den afdøde John Breton, tidligere købmand i Charleston, tilladelse fra South Carolina Generalforsamling til at manumit en slaveret mand ved navn Sambo i overensstemmelse med Bretons sidste vilje og testamente. Sambo planlagde tilsyneladende at forblive i South Carolina, så Bretons eksekutorer fulgte forskrifterne i Negro Act of 1735 og anmodede provinslovgiveren om at legitimere sin bopæl. Begge forsamlingens huse og guvernøren godkendte anmodningen, og Sambo, for alt hvad vi ved, forlod aldrig South Carolina. En uge efter at have bekræftet Bretons endelige anmodning ratificerede lovgiveren “Negro Act” fra 1740, der udeladte selve kravet, der havde drevet hans eksekutorer til at andrage regeringen i første omgang.

et år senere, sommeren 1741, udtrykte enken Mary Basden fra Charleston et lignende ønske i sin sidste vilje og testamente. Hun ønskede at manumit en slave kvinde ved navn Flora efter hendes død, og håbede, at “generalforsamlingen eller hvem det ellers måtte vedrøre, kan acceptere den nævnte manumission af min nævnte slave uden at forpligte hende til at forlade denne provins.”Mary kunne ikke have været bekendt med den reviderede slave lov af 1740, men hendes eksekutorer var mere up-to-date. Fru Basden døde et par uger efter at have lavet vilje, og Flora blev befriet uden indblanding fra regeringen. Eksekutørerne af Mary Basden var ikke forpligtet til at søge offentlig (lovgivningsmæssig) godkendelse af denne private manumission, og de anmodede ikke generalforsamlingen på Floras vegne.

de førnævnte eksempler på Sambo og Flora illustrerer den mest almindelige juridiske vej ud af slaveri i det tidlige South Carolina—det vil sige ved hjælp af slaveejernes sidste vilje og testamente. Mange slaveejere—især dem i anden halvdel af det attende århundrede—inkluderede en klausul i deres respektive testamenter, der instruerede deres eksekutorer til at manumit en bestemt, navngivet slaver eller personer, efter de nævnte testators død. De fleste simpelthen rettet deres eksekutorer til at befri en person uden at give nogen spor til deres motivation. I hans testamente fra 1772 instruerede Charleston-købmand Othniel Beale sine eksekutorer om at fordele sine mange slaver blandt sine arvinger, “undtagen Mureren Robin, som jeg hermed giver hans frihed på tidspunktet for min død.”Baseret på Robins erklærede handel som murstensmurer, kan vi plausibelt forestille os, at Othniel Beale tjente på Robins industri i løbet af hans levetid og måske forsøgte at belønne den slaverede mand som en sidste tak. Sådanne konklusioner er imidlertid baseret på fortolkningen af sparsom tekst, og den virkelige historie kan være langt mere kompleks.

i modsætning til det stiltiende, passive udtryk for påskønnelse brugte andre testatorer mere artikuleret sprog i deres testamenter til at forklare deres foreslåede manumissionshandlinger til senere læsere. I sådanne relativt sjældne tilfælde, vi finder kernerne i spændende menneskelige historier, der giver et minimum af indsigt i de nu fjerne liv. Mary Basden formulerede for eksempel en klar grund til at ønske at manumit Flora i 1741: “i betragtning af min Negerkvindefloras trofaste tjenester giver jeg hende hermed frihed og udfører manumitt og frigør hende fra alt slaveri overhovedet . . . som jeg længe har oplevet hende at være en trofast bare ærlig og besværlig kvinde.”Som en yderligere belønning til hendes slaverede ledsager instruerede Mary Basden også sine eksekutorer efter hendes død “for at betale til den nævnte Flora summen af tredive pund solbærpenge som et yderligere tegn på min værdi for hende.”

i et endnu mindre antal eksisterende testamenter indsatte nogle testatorer skråt sprog og følelser, som vi måske er tilbøjelige til at fortolke som udtryk for filial kærlighed. En eller to af disse meget sjældne dokumenter kan behandle sagen direkte, men mest simpelthen nederdel omkring emnet miscegenation, eller reproduktiv blanding af forskellige “racer.”Jeg vil kun nævne et eksempel for at give dig en smag af denne fortolkende kvagmire. Hugh Cartre af Charleston var en mester murer, der ejede snesevis af slaver, der genererede betydelig indkomst, som han investerede i ejendomsspekulation. I foråret 1752 skrev en tredive år gammel ungkarl en kort note, der instruerede eksekutorerne af hans fremtidige ejendom til manumit to små børn efter hans død. Hughs nysgerrige dokument, som er som en vilje, men faktisk ikke er en vilje, hævder ikke eksplicit faderskab af de nævnte børn, men den eftertrykkelige karakter af hans instruktioner antyder—i det mindste for mig—at Vognmand var deres far. Da det er et ret usædvanligt dokument, giver jeg dig hele teksten:

“Kend alle mænd ved disse gaver, som jeg Hugh Vognmand af Charles by i provinsen South Carolina murer også for den gode vilje, jeg har til min mullatto dreng ved navn Dick & for min mullatto pige ved navn Sally som for dykkere andre gode årsager & overvejelser mig herunto flytning har givet og givet, og ved disse gaver giver og giver den nævnte pik og Salley og til hver af dem deres frihed fra og umiddelbart efter min død manumiserer hermed enfranchising & at frigøre sig fra slaveriets bånd helt frit klart og absolut dem den nævnte pik & Sally og hver af dem, så mine arvinger uddriver eller admors eller nogen anden person eller personer overhovedet for dem eller en af dem eller i deres eller et af deres navne skal eller kan herefter kræve udfordring eller kræve nogen form for told eller tjeneste fra dem den nævnte pik og Salley eller fra en af dem til at have fat og injoy friheden & enfranchisment førnævnte med alle privilegier tilhørende thereunto til den nævnte pik og Salley og hver af dem fra og umiddelbart efter min død sd Hugh Vognmand så fuldt og rigeligt til alle formål og formål, som om de sd Dick og Salley faktisk var født fri.”

knappe lidt information overlever om manden Hugh Vognmand, men i det mindste ved vi, at han virkelig, virkelig ønskede Dick og Sally at være fri. Jeg har gravet ind i denne sag i et stykke tid, og jeg har ikke den mindste anelse om identiteten af deres slaver mor. Lidt over et år efter oprettelsen af det førnævnte dokument, som kunne have fulgt fødslen af førnævnte mulattobørn, lavede Kartonskriver sin formelle vilje i efteråret 1753. I det, han gentog instruktionerne for manumitting de børn, han kaldte “min mulatto dreng ved navn Dick og min mulatto pige slave ved navn Sally.”Derudover instruerede han sine eksekutorer om at investere 1.000 nuværende penge i South Carolina (ca.143 sterling) i en rentebærende konto og at have sådanne midler i tillid til de aforenamed børn. Det var hans ønske, sagde Hr. Vognmand, ” at de rentepenge, der opstår ved lånet deraf, skal anvendes til støtte og vedligeholdelse af den nævnte dreng og pige under deres mindretal, og når de når deres respektive alder på etogtyve år, skal den nævnte sum på tusind pund fordeles ligeligt mellem den nævnte mulatto dreng og pige.”Hugh Cartre og de mange eksekutorer af hans ejendom var døde længe før Dick og Sally nåede voksenalderen, desværre, og jeg har endnu ikke fundet noget spor af deres skæbne.

Vi kunne fortsætte med at prøve teksterne til forskellige manumissioner i timevis, men tiden tvinger mig til at skubbe fremad med kronologien i dette emne. Manumission af slaver af private parter var den mest almindelige juridiske vej til frihed i det attende århundrede South Carolina, og slaveejerens sidste vilje og testamente var det mest almindelige instrument til at gennemføre denne frihed. Denne private praksis voksede fra en foreløbig start i de tidlige år af århundredet og svulmede i anden halvdel af 1700-tallet. Ved begyndelsen af det nittende århundrede, imidlertid, South Carolina Generalforsamling stemte igen for at begrænse denne praksis. Deres klage var ikke nødvendigvis den generelle vækst i befolkningen af frie personer af farve, men manumission af personer, der af en eller anden grund ikke var i stand til at forsørge sig selv uafhængigt. I lovgiverens sind havde den relative enkelhed i frigørelsesprocessen derfor skabt et socialt velfærdsproblem, som staten ikke var villig til at tackle.

det syvende afsnit i “en handling, der respekterer slaver, frie negre, mulatter og Mestiser; for at håndhæve den mere punktlige udførelse af patroll-pligt; og at indføre visse begrænsninger for frigørelse af slaver,” ratificeret i December 1800, klagede over, at “det har været en praksis i mange år tidligere i denne tilstand for personer at frigøre eller frigøre deres slaver, i tilfælde, hvor sådanne slaver har været af dårlig eller depraveret karakter, eller, fra alder eller svaghed, ude af stand til at få deres levebrød med ærlige midler.”For at modvirke den fremtidige frigørelse af sådanne mennesker etablerede statslovgiveren en ny, strengere protokol for privat manumission. Fra nu af, slaveejere, der ønsker at befri en slave, skal underrette en lokal dommer, der derefter ville indkalde fem lokale frihavere til at inspicere og afhøre den nævnte slaver for at afgøre, om han eller hun var i stand til at “få et levebrød på en ærlig måde.”Hvis de godkendte hans eller hendes karakter og evner, var dommeren og frihaverne forpligtet til at udarbejde et certifikat, der vidnede om det samme. Kopier af dette certifikat, sammen med en formel manumissionsakt oprettet af slaveejeren, skal leveres til den tidligere slaver og registreres af kontorist ved den lokale distriktsdomstol inden for seks måneder fra transaktionsdatoen. Private manumissioner udført fremover på en anden, mindre streng måde ville være ugyldige og uden virkning.

da hvide Sydkarolinere generelt og især Charlestonians blev mere paranoide over væksten og indflydelsen af statens befolkning af frie farvede personer, lobbyede et antal borgere for lukning af alle lovlige veje, hvormed slaver kunne få deres frihed. Næsten to år før Danmark Vesey affære antændte en brandstorm af hvid mistillid til den frie farvede befolkning, South Carolina Assembly reagerede på folkelig stemning ved at ratificere en lov, der effektivt forbød fremtidige frigørelser. “En handling for at begrænse slavernes frigørelse og for at forhindre frie farvede i at komme ind i denne stat, “ratificeret den 20.December 1820, sluttede den traditionelle praksis med private manumissioner, der havde blomstret i mere end et århundrede med en entydig sætning:” vær det derfor vedtaget af det ærede Senat og Repræsentanternes Hus, nu mødtes og sidder i generalforsamlingen, at ingen slave herefter skal frigøres, men ved lovgiver.”

fra det øjeblik i slutningen af 1820 til foråret 1865 var den eneste lovlige vej fra slaveri til frihed i South Carolina at få sympati for flertallet af de konservative hvide mænd, der dannede statens generalforsamling. Denne opgave blev naturligvis gjort næsten umulig af de dybt fordomsfulde holdninger, der dominerede lokalpolitikken på det tidspunkt. Ikke desto mindre forsøgte nogle mennesker at få adgang til det smalle vindue af muligheder. Jeg vil give dig blot et eksempel for at illustrere den slags private conundrums skabt af regeringens beslutning om at afskaffe den sædvanlige praksis med privat manumission.

Isadore Labatut, en fransk flygtning, der kom til Charleston i slutningen af 1790 ‘ erne, anmodede South Carolina Generalforsamling i 1823 om tilladelse til at manumit en slaveret kvinde og hendes børn. “I løbet af tolv år med en smertefuld sygdom, “sagde Monsieur Labatut, havde han modtaget” de vigtigste tjenester fra en farvet kvinde ved navn Louisa, min ejendom, med fire børn i alderen nu, 8 år, 6 år, 3 år og de yngste femten måneder.”Ved tre lejligheder havde Louisa også reddet sin herre ,som nu var dybt døv,” fra frygtelig ild om natten ved sin årvågenhed.”Som følge af hendes konstante pleje og værdifulde tjenester informerede Labatut lovgiveren om, at han havde” lovet hende for seks år siden (det vil sige omkring 1817) for at aflønne hendes gode opførsel og gode moral at frigøre hende sammen med sine børn.”Dette løfte om frihed var blevet fremsat i nærværelse af mange Vidner, der også underskrev Labatuts andragende, men statens lov fra 1820 forhindrede ham nu i privat at styre sin løsøre. Franskmanden spurgte nu South Carolina ‘ s lovgivere, “i menneskehedens navn . . . at tage hans andragende i betragtning, og at give tilladelse til at holde løfte, som en æresmand, ved at frigøre den nævnte farvede kvinde Louisa med sine fire børn, da hun er meget værdig til en sådan belønning for sine gode kvaliteter og opførsel.”Som svar på Isadore Labatuts lidenskabelige anbringende gjorde South Carolina Senatet og Repræsentanternes Hus intet. Louisa og hendes Børn skulle vente til 1865 for at nyde deres frihed.

Når vi går mod en konklusion på dagens emne, vil jeg gerne lave et par observationer om de dokumentarfilm, der giver os mulighed for at dykke ind i historien om private manumissions i begyndelsen af South Carolina. For det første er det vigtigt at huske, at de mennesker, der overgik fra slaveri til frihed ved hjælp af sådanne private manumissioner, kun repræsenterer en lille brøkdel af den meget større befolkning af slaver, der engang boede og arbejdede her. For langt de fleste af disse mange titusinder af mennesker, vi har ingen overlevende optegnelser over deres liv. Deres arbejde, deres kampe, deres historier er alle gået stille ind i fortidens skygger, men vi må ikke glemme dem.

for det andet viser de overlevende optegnelser over private manumissioner, at denne juridiske vej til frihed på en måde var et privilegeret fænomen, der ikke var tilgængeligt for de fleste slaver. Tænk på de eksempler, Jeg har citeret i dag, af Sambo, Flora, Robin, Dick, Sally og Louisa. Disse slaver levede alle, arbejdede og eksisterede i nærheden af deres ejere. Denne nærhed nærede dannelsen af en slags forhold, og den personlige forbindelse gav slaveejeren mulighed for at anerkende menneskeheden og værdien af hans eller hendes løsøre. Denne anerkendelse inspirerede lejlighedsvis slaveejere til at låse op for slaveriets juridiske bånd og frigøre deres metaforiske brødre og søstre, eller deres bogstavelige sønner og døtre. Som frugten af langvarig fysisk nærhed, privat manumission var uden for rækkevidde af de slaver, der nød få muligheder for personlig interaktion med deres respektive ejere. Privat manumission i det tidlige South Carolina var, derfor, stort set et byfænomen, der primært ligger i Charleston. I landdistrikterne var det stort set begrænset til indenlandske situationer og dermed utilgængeligt for de mennesker, der arbejdede mere anonymt i marken.

endelig lukker jeg med en opfordring til handling. I dag har jeg Citeret en håndfuld eksempler på privat manumission hentet fra eksisterende skifteregistre og fra de forskellige optegnelser fra statssekretæren, en stor samling dokumenter, der er anbragt i South Carolina Department of Archives and History i Columbia. Disse to rekordgrupper udgør de vigtigste kilder til de overlevende beviser for manumissioner i det tidlige South Carolina, og bevis for frie personer med farve generelt. Enhver, der har brugt nogen tid på at vende siderne i disse værdifulde poster, ved, at dette er sandt. Bevis for private manumissioner kan findes andre steder, såsom i lovgivningsmæssige tidsskrifter, men i meget mindre andel. På trods af den relative lette adgang til disse historiske materialer, jeg er ikke opmærksom på nogen systematisk indsats for at opgøre de overlevende optegnelser over private manumissioner i det tidlige South Carolina. Opgaven med at kæmme gennem den eksisterende skifte og diverse poster ville ikke være frygtelig vanskelig, men det vil besætte et stort antal timer og måske kræve en række individers indsats. Hvor mange eksempler på private manumissioner findes i de tidlige offentlige registre i South Carolina? Dusinvis? Hundredvis? Mere end tusind?

jeg har i øjeblikket meget på min tallerken med Charleston Time Machine og snesevis af ufærdige bogprojekter, så jeg vil udsætte denne udfordring til en anden ambitiøs historiker eller gruppe historikere. Arven fra private manumissions udgør en vigtig og underudnyttet del af South Carolinas historie, og denne arv har brug for en mester.Eugene Sirmans, ” slavens juridiske Status i South Carolina, 1670-1740,” Journal of Southern History 28 (November 1962): 462-73, hævder, at de tidligste slaver i South Carolina, som i det tidlige Virginia, ikke blev betragtet som løsøre ejendom. Deres status som chattel blev først antydet af slave act of 1696, men ikke bekræftet før den store revision af 1740.