retsbygningen i Flemington, ny trøje

div> Charles Lindbergh, Jr. i en alder

på den kolde, regnfulde nat den 1. marts 1932, engang mellem 8:00 og 10:00 klokken, Charles Lindbergh, Jr., det tyve måneder gamle barn af Charles og Anne Lindbergh, blev fanget fra børnehaven på anden sal i deres håb, ny trøje hjem. Kidnapperne efterlod en lille, hvid konvolut på en radiatorkasse nær børnehavevinduet. Den indeholdt en løsesum Bemærk:

Kære Sir!
har 50.000 $ redy 2500$ i 20$ regninger 1500$ i 10$ regninger og 1000$ i 5$ regninger. Efter 2-2 dage vil vi informere dig om at levere Mony. Vi advarer dig for at offentliggøre nogen eller for at underrette politiet om, at barnet er i gute-pleje. Indikation for alle bogstaver er singnature og 3 huller.

efterforskere uden for Lindbergh-hjemmet

en undersøgelse uden for huset afslørede en brudt tredelt hjemmelavet forlængelsesstige. Sideskinnerne i den midterste sektion blev delt, hvilket tyder på, at stigen brød, da kidnapperen faldt ned med barnet. Efterforskere opdagede også en mejsel og to sæt fodspor, der førte væk fra huset i sydøstlig retning mod sporene i en flugtbil. I et bemærkelsesværdigt tilsyn blev fodsporene aldrig målt.

næste morgen var ord om kidnapningen blevet sendt til verden, og journalister, kameramænd, nysgerrige tilskuere og souvenirjægere sværmede over Lindbergh-ejendommen. Eventuelle beviser, der endnu ikke er hentet af politiet, gik tabt i stampede.

Charles Lindbergh gjorde det meget klart for oberst H. Norman Schvarkopf, leder af det nye Jersey-statspoliti, at han ønskede, at politiet skulle tillade ham at forhandle uden indblanding i kidnapperne. Ingen anholdelser skulle foretages, før løsepenge blev betalt, og babyen vendte sikkert tilbage. Lindberghs udsendte en besked til kidnapperen eller kidnapperne på NBC radio, der lovede at holde fortrolige arrangementer, der ville bringe deres baby sikkert tilbage.

Charles og Anne Lindbergh i lykkeligere tider

den 5.marts modtog Lindberghs deres første kommunikation fra kidnapperen(E) siden deres baby blev taget. Det kom i form af en håndskrevet note sendt fra Brooklyn. Noten sagde ” Vær ikke bange for babyen to damer, der holder sig af det dag og nat.”Noten advarede Lindberghs om at holde politiet “ude af cace” og sagde, at en fremtidig note vil fortælle dem “skulle levere mony.”Lindberghs følte et behov for at finde et mellemrum for at håndtere kidnapperne og bosatte sig på to bootleggere, der havde meldt sig frivilligt til opgaven. I mellemtiden tilbød gangster Al Capone, der kaldte kidnapningen” den mest uhyrlige ting, jeg nogensinde har hørt om, ” $10.000 for information, der førte til barnets tilbagevenden.

en intelligent, patriotisk og lidt anmassende tooghalvfjerds år gammel pensioneret rektor ved navn Dr. John Condon skrev et brev, der løb i Bronks Hjemmenyheder den 8.marts 1932. I sit brev tilbød Condon kidnapperne $1000 af sine egne penge ud over eventuelle løsepenge, der blev leveret af Lindberghs. Han lovede ” at gå hvor som helst, alene, for at give kidnapperne de ekstra penge og lover aldrig at sige sit navn til nogen person.”Den næste dag fandt Condon i sin postkasse et brev fra kidnapperen(E), der bad ham om at “få mony fra hr. Lindbergh “og afventer” yderligere instruktion.”Condon kaldte Lindbergh med ord i sit brev. Lindbergh opfordrede Condon til at køre ud for at håbe på et møde for at diskutere et svar på noten. Lindbergh gav Condon legetøj og sikkerhedsnåle, så han kunne identificere babyen og bemyndigede ham til at placere en “Money is ready” – note i den amerikanske amerikaner. 8: 30 om aftenen den 12.Marts ringede dørklokken ved Condons hus. Manden, der ringede på dørklokken, rakte Condon et brev. Manden forklarede, at en mand i en brun topcoat og brun filthat havde stoppet sin Vogn og bad ham om at aflevere et brev til 2974 Decatur Avenue. Brevet viste sig at være fra kidnapperen. Brevet bad Condon om at” tage en bil ” til et bestemt sted nær en tom hotdogstand, hvor han muligvis finder en note under en sten, der fortæller ham, hvor han skal gå næste gang. Han skulle være på stedet i ” 3/4 af en houer.”

Dr. John Condon

Condon fandt noten. Det fortalte ham at “følge hegnet fra kirkegården retning til 233rd Street. Jeg møder dig.”Condon gik mod kirkegårdsporten, da han så en figur inde på kirkegården-dybt i skygger-signalere ham. Manden havde et lommetørklæde over næsen og munden. “Fik du min note?”spurgte Manden med tysk accent. Manden spurgte, om Condon havde pengene. Han svarede: “Jeg kan ikke medbringe pengene, før jeg ser babyen.”Da han så en anden mand uden for kirkegården, sagde den skyggefulde figur “det er for farligt!”og vendte sig og løb. Condon jagede manden ned, og de satte sig sammen på en bænk. Condon fortalte Manden (som kaldte sig “John”), at han ikke havde noget at frygte; ingen ville skade ham. Manden udtrykte for at kondonere frygt for, at han “måske endda brænder.”Foruroliget spurgte Condon ham, hvad han mente. “Hvad hvis babyen er død?”spurgte han. “Ville jeg brænde, hvis babyen er død?”Condon, blod farende til hans ansigt, forlangte at vide, hvorfor han blev bedt om at levere en løsesum, hvis barnet var død. “Babyen er ikke død,” sagde manden. “Bed obersten om ikke at bekymre sig. Barnet er okay.”Condon spurgte, hvor barnet var. “Fortæl oberst Lindbergh, at babyen er på en båd,” svarede manden. Condon bad om, at manden tog ham med til babyen, men i stedet sagde manden, at han allerede havde “opholdt sig for længe”, og at den øverste sammensvorne – “Nummer et” – vil være sur på ham, rejste sig for at rejse. Han lovede at sende Condon” et token”: babyens sovedragt. “Jeg må gå. Godnat.”

et par dage senere modtog Dr. Condon en pakke indeholdende en grå uldsovedragt. Det var den sovende dragt, der blev båret af Lindbergh-babyen natten til kidnapningen. Lindbergh bekymrede sig for, at kidnapperne kunne miste tålmodigheden og opfordrede til, at løsepenge blev betalt straks-selv før barnet faktisk blev set. Tirsdag den 31. marts modtog Condon en note fra” John”, der krævede, at løsepenge var klar inden lørdag aften. IRS Embedsmænd hjalp samle løsepenge penge ved hjælp af guld noter. Inden for to år ville landet være uden for guldstandarden, embedsmænd begrundede, og regningerne omkring gule sæler af guldnoterne ville adskille dem fra anden valuta. Tjenestemænd leverede to kasser indeholdende løsepenge til Condons hus. Ved 7:45 lørdag aften ringede dørklokken igen i Condon-hjemmet. En chauffør leverede en note, der bad Condon om at køre til en blomsterhandlerbutik, hvor han ville finde en anden note under et bord uden for butikken. Condon, ledsaget af en pistol-toting Charles Lindbergh, kørte til stedet. Noten pegede Condon til en anden kirkegård, denne på tværs af gaden fra blomsterhandlerbutikken. Lindbergh besluttede at hænge tilbage og se, hvad der skete. “Hej, Doktor!”manden han genkendte som “John” råbte. Da de mødtes,” John ” spurgte Condon, om han havde pengene. Condon sagde, at pengene var i bilen, men han ville ikke aflevere dem, før han fortalte, hvor babyen var. Da” John ” lovede at være tilbage om ti minutter med en note, der identificerede babyens nøjagtige placering, gik Condon til bilen for at hente løsepenge. Condon afleverede “John” $50.000 til gengæld for en konvolut, der siges at indeholde anvisninger til en båd kaldet Nelly, hvor Lindberghs måske finder deres længe mistede baby. Condon tog konvolutten til Lindbergh, der åbnede den. Noten sagde: “du finder Boaden mellem Horseneck Beach og gay Head nær Elisabeth Island.”Ved daggry næste morgen var Charles Lindbergh i luften og fløj langs Atlanterhavskysten forgæves efter en otteogtyve fods båd kaldet Nelly.

klokken 3:15 den 12.maj 1932 stoppede en lastbilchauffør ved navn Vilhelm Allen lige nord for den lille landsby Mount Rose, ny trøje (to miles fra Lindbergh-hjemmet) for at aflaste sig i de nærliggende skove. Omkring femoghalvfjerds meter væk fra vejen så han ned for at se et barns hoved og en fod stikker ud fra jorden. Det var Charles A. Lindbergh, Jr. jagten på Lindbergh-babyen var forbi. Undersøgelse afslørede senere, at babyen sandsynligvis blev dræbt af et slag i hovedet, muligvis fra et fald, der kom ned ad stigen fra børnehaven.

i de efterfølgende dage fortsatte efterforskerne med at afhøre en af Lindberghs tjenestepiger, Violet Sharpe, som de betragtede som undvigende i tidligere samtaler. Sharpe fortalte politiet, at hun havde været ude med en mand ved navn Ernie Brinkert om natten den 1.Marts (skønt en Ernest Miller senere kom frem og indrømmede, at han og ikke Brinkert havde dateret Violet den aften). Sharpes fotoidentifikation af Brinkert og visitkort fra Brinkert fundet i Sharpes værelse fik politiet til at betragte ham som en mulig mistænkt, men han viste sig at have et solidt alibi for natten til kidnapningen, og hans håndskrift matchede ikke det på noterne. Dagen efter at have identificeret Brinkert som hendes 1.marts, begik Violet Sharpe-syg, deprimeret over babyens død og rystet af ubarmhjertig nysgerrig efter hendes private forhold-selvmord ved at drikke cyanidchlorid fra en målekop. Spekulationer begyndte-og fortsatte gennem årene der fulgte-at Sharpe var forbundet med kidnapningen. Undersøgelsen var i drift.

i løbet af 1932 og meget af 1933 fortsatte politiet med at spore steder, hvor de markerede guldløsningsnotater dukkede op. Først spredt over hele byen begyndte noterne med tiden at koncentrere sig i upper Manhattan og det tysktalende distrikt Yorkville. Den 27. November 1933 huskede en kasserer på Loev ‘ s Theatre at tage en guldnote til en film fra en gennemsnitlig størrelse, stor næse mand, der matchede Condons beskrivelse af “John.”Ti måneder senere stødte hovedmanden på Majsbyttebanken i Bronks på en guldnote med “4U-13-14- N. Y.” penciled i margenen. Telleren informerede efterforskere, der antog, at notationen var til en nummerplade, penciled ind af en tankstation ledsager. Deres antagelse viste sig at være korrekt. Ledsageren ved Upper Manhattan servicestation, John Lyons, mindede om, at noten kom fra en gennemsnitlig mand med en tysk accent, der kørte en blå Dodge. Han fortalte efterforskerne, at han bemærkede manden, da han gav ham guldnoten, “du ser ikke mange af dem længere.”Manden svarede:” Nej, Jeg har kun omkring hundrede tilbage.”

markeret guldnote og Hauptmann-bil

skrevet på noten tilhørte Richard Hauptmann, en femogtredive år gammel tømrer, der bor i bronks. Den næste morgen, efter at have forladt sit hjem i sin blå Dodge, blev Hauptmann arresteret. I hans besiddelse var en tyve dollar guld note. En efterfølgende undersøgelse af Hauptmanns garage afslørede $ 1.830 i Lindbergh-regninger skjult bag et bræt og yderligere $11.930 i Lindbergh-penge i en shellak kan sidde i fordybningen i et garagevindue.

kan indeholde løsepenge

konfronteret med opdagelsen af løsepenge sagde Hauptmann, at Isidor Fisch, en tysk ven, der havde sejlet til Tyskland den foregående December, derefter døde et par måneder senere af tuberkulose, havde efterladt nogle af hans ejendele hos ham til opbevaring. Da han opdagede, at Fischs ejendele indeholdt guldnoterne, fortalte Hauptmann efterforskerne, at han besluttede at bruge det uden engang at fortælle sin kone, Anna. Efterforskere havde forventet, at Hauptmann ville tilstå. De var skuffede.

i de efterfølgende uger fik Hauptmann den tredje grad. Embedsmænd fingeraftryk ham, sætte ham i line-ups, og gjorde ham indsende håndskrift prøver.

i mellemtiden holdt detektiver travlt. De undersøgte “Fisch Story” – og fandt det at være fishy. På trim af en dør i et babyskab i Hauptmann-hjemmet, detektiver bemærkede et udtværet telefonnummer, skrevet med blyant. Det var Dr. Condons telefonnummer. På Hauptmanns loft bemærkede efterforskerne et savet bord. (Anklagere ville senere anklage, at Hauptmann brugte bestyrelsen til at reparere stigen, der blev fundet i Lindbergh-hjemmet natten til kidnapningen.) Fra samtaler med Hauptmanns naboer fremkom et billede af Hauptmann som en genert, hårdtarbejdende og sparsommelig tømrer.

sagen mod Hauptmann fortsatte med at bygge. Den 24.September 1934 stod Hauptmann foran en ny dommer for at høre, at han stod anklaget for at afpresse $50.000 fra Charles Lindbergh og ville blive holdt på $100.000 kaution. To uger senere i Hunterdon County Courthouse i Flemington, ny Jersey, treogtyve store jurymedlemmer stemte enstemmigt for at anklage Hauptmann for mordet på Lindbergh baby. Han indvilligede i at udlevere Hauptmann til en retssag. En åbningsdato for retssagen blev fastsat: 2. januar 1935.

ved nytårsdag overløb Flemington med 700 hundrede journalister, tusinder af nysgerrige tilskuere og hundreder af kommunikationsteknikere. Berømtheder som Arthur Brisbane, Damon Runyon og Jack Benny begyndte at ankomme til byen til retssagen. Sælgere høgede miniature kidnapningsstiger, låse “af Lindbergh babyens hår” og fotografier af Charles Lindbergh.

klokken ti næste dag tog dommer Thomas Trenchard, en enoghalvfjerds år gammel, respekteret jurist, plads på bænken. Bruno Hauptmann, efterfulgt af en statstropper, kom ind i retssalen og tog plads ved siden af sin advokat, tooghalvtreds år gamle Edvard J. Reilly, en hårdt drikkende mand kendt som “Bull of Brooklyn.”Oberst Lindbergh gik hurtigt gennem døren til retssalen og blev mødt af anklager David. Dommer Trenchard beordrede, at 48 navne på potentielle jurymedlemmer trækkes fra en kasse med 150 navne. “Århundredets prøve” (eller mindst en af dem) var i gang.

Attorney General David vil være

sagen. Han beskrev, hvordan Hauptmann, der bar en jute taske, klatrede op ad stigen og kom ind i børnehaven:

da han gik ud af vinduet og ned ad den stige af hans, brød stigen! Han havde mere vægt på at gå ned, end da han gik op. Og ned gik han med barnet. I forbindelse med dette indbrud blev barnet øjeblikkeligt dræbt, da det modtog det første slag.

han fortsatte med sin historie om forbrydelsen. Jurymedlemmerne hang på hvert ord. Endelig lukkede han ved at fortælle juryen: “vi vil bede dig om at pålægge dødsstraf, det er den eneste passende straf i dette tilfælde.”

anklagemyndigheden begyndte sin sag ved at kalde Anne Lindbergh til standen. Hun fortalte, hvad der skete den 1. Marts. Hun gav hende tøj, som hendes baby havde båret på natten til kidnapningen, og hun identificerede dem. Reilly valgte til forsvaret ikke at stille spørgsmål: “forsvaret føler, at fru Lindberghs sorg ikke behøver nogen krydsforhør.”

Charles Lindbergh overskrift til retten

oberst Lindbergh, klædt i en krøllet grå Suit og Blue Tie var det næste vidne. Han fortalte juryen, hvordan klokken ni hørte han en støj, der lød “som en orange kasse, der faldt ned fra en stol.”(Lyden kunne selvfølgelig have været, at hans barn faldt til sin død. Han spurgte Lindbergh, om han vidste, hvis stemme han hørte nær en kirkegård sige “Hej, Doktor.”Lindbergh svarede med en luft af sikkerhed,” det var Hauptmanns stemme.”På tværs af Lindbergh forfulgte Reilly en bisarr linje med spørgsmålstegn. Han foreslog, at kidnapningen og mordet blev udført af naboer, der var oprørte over Lindberghs beslutning om at afskære adgangen til en skov, hvor de kunne lide at jage. Reilly foreslog gennem spørgsmål, At Lindbergh var uagtsom ved ikke at undersøge baggrunden for sin tjenestepige, Betty GOU og andre husholdningstjenere, og at disse Tjenere på en eller anden måde kunne være ansvarlige for forbrydelsen. Årsagen til, at Lindberghs hund ikke barkede den aften, foreslog Reilly, var det fordi dette var et indvendigt job. Langt om længe, Reilly forsøgte at kaste mistanke om Dr .. Condon, spørger Lindbergh, “har det nogensinde slået dig, at et mestersind måske indsætter en annonce i papiret og besvarer det selv?”

Betty Gou, den skotske pige, der var den sidste person i huset, der så den unge Charles Lindbergh, vidnede på den fjerde dag i retssagen. Hun identificerede den ærmeløse undertrøje, hun havde lavet til babyen, der blev fundet på liget, og fortalte, hvordan hun havde identificeret babyen i lighuset. Reilly antydede, at hun og nogle af hendes venner havde været medskyldige i forbrydelsen. Reilly viste fotografier af Purple Gang, en berygtet gruppe Detroit-kriminelle, og krævede at vide, om hun kendte nogen af dem. Hun sagde, at hun ikke gjorde det. Hun gik tilbage til sin stol efter Reillys angreb og blev hurtigt genoplivet.

anklagemyndigheden kaldte derefter tre statstropper til standen. Den første, korporal Joseph Ulfe, beskrev at se et stort fodaftryk i mudderet nær stigemærker ved børnehavevinduet. Han anslog fodaftrykket til at være større end størrelse ni. Ved krydsforhør blev ulven latterliggjort for ikke at måle fodaftrykket og for ikke at vide, om udskriften kom fra en venstre eller højre sko. Den anden trooper, løjtnant Bornmann, identificerede en stige i retssalen som den, han havde opdaget natten til kidnapningen, der lå femoghalvfjerds meter fra Lindbergh-hjemmet. Den tredje trooper, Sergent Frank Kelly, beskrev, hvad han fandt-og ikke fandt (som fingeraftryk) – i babyens værelse om natten af forbrydelsen.

Amandus Hockmuth identificerer Bruno Hauptmann

Amandus Hochmuth, et syvogfirs år gammelt vidne, der boede på vejen, der førte til Lindbergh-ejendommen, tog standpunktet for at fortælle juryen, at han om morgenen den 1.marts 1932 så en mand i en grøn bil med en stige i den passere sit hus og fortsætte mod Lindbergh-hjemmet. Hochmuth sagde, at manden i bilen stirrede på ham. “Og den mand, du så, kiggede ud af den bil og stirrede på dig, er han i dette rum?”Spurgte han. “Ja,” svarede Hochmuth og pegede fingeren på Hauptmann. Da han gjorde det, sendte et strømsvigt retssalen til semidarkness. Reilly havde en hurtig forklaring på, at lysene gik ud: “det er HERRENS Vrede over et Løgnagtigt Vidne.”

det mest forventede vidne i retssagen var det altid klar til pontifikat Dr. John Condon. Condon begyndte sit vidnesbyrd med at angive sin alder som fireoghalvfjerds og sin bopæl som Bronken, “den smukkeste bydel i verden.”Han førte Condon gennem en beskrivelse af begivenheder, der førte op til hans møde på kirkegården, og spurgte derefter “hvem gav du pengene til?”Condon svarede:” Jeg gav Pengene til John.””Og hvem er John?””John,” svarede Condon bevidst, ” er Bruno Richard Hauptmann.”Med denne åbenbaring, snesevis af nyheder budbringere scrambled ud af deres stole, og dommer Trenchard forsøgte at genoprette ro og orden. På cross, Reilly og Condon sparred over betydningen af Condons afvisning af at foretage positiv identifikation af Hauptmann i en lineup i den grønne Politistation. Condon sagde, at han identificerede Hauptmann på det tidspunkt, men tilbageholdt sin “identifikationserklæring.”Reilly beskyldte Condon for” at splitte hår i ord.”

(faktisk hvad Condon sagde på politiets line-up var, ” nej. Han er ikke manden.”Da Condon sad med” Cemetery John “på en parkbænk, var han i stand til at observere, at” John ” havde en kødfuld klump på sin venstre tommelfinger. Hauptmann havde ingen sådan klump og dårlig i bedste fald en dårlig lighed med politiets skitser tegnet baseret på Condons beskrivelser. Dette førte mere end noget andet til, at forfatteren af en bog fra 2012 kaldet Cemetery John: The Undiscovered Mastermind of the Lindbergh kidnapning konkluderede, at Hauptmann ikke handlede alene, og at Cemetery John faktisk var en anden tysk indvandrer ved navn John Knoll. Det faktum, at mindre end en tredjedel af løsepengene blev inddrevet fra Hauptmanns hjem, en samtale, som hans far overhørte før kidnapningen mellem John Knoll og to andre tysktalende-inklusive en mand ved navn Bruno-hvor “Engleved” blev fundet, og hvor han var i stand til at finde ud af, om han var i stand til at finde en nævnt resultaterne af moderne håndskriftanalyseprogram, der bestemte skrivningen på løsepenge-konvolutter for at matche Knolls håndskrift med en 95% sandsynlighed og Knolls flyvning til Tyskland næsten umiddelbart efter Hauptmanns anholdelse og hans tilbagevenden næsten umiddelbart efter juryens dom. Knoll, en ung indvandrer deli arbejdstager, formået at bestille rundtur passage til Hamborg for både ham og hans kone, første klasse, og på en luksus liner. Knoll blev aldrig undersøgt af myndighederne og døde i 1980.)
På den ottende Dag i retssagen blev oberst Norman Schvarkopf spurgt om håndskrifteksempler. Han identificerede to eksemplarer som frivilligt produceret af Hauptmann. Snart havde anklagemyndigheden indført i alt femogfyrre eksemplarer, inklusive femten løsepenge og ni ansøgninger om bilregistrering i Hauptmanns håndskrift. Ved hjælp af opblæsninger af prøverne fortalte en række dokumenter eksaminatorer og håndskrifteksperter, herunder John Tyrell (som også havde vidnet for retsforfølgelsen i Leopold og Loeb-retssagen) juryen, at Hauptmann var forfatter til alle løsesumsnotaterne. En ekspert, Clark Sellers, gik så langt som at hævde: “han kunne lige så godt have underskrevet noterne med sit eget navn.”Reilly fortalte pressen bagefter, at han ville producere otte håndskrifteksperter for at vise, at Hauptmann ikke var den mand, der skrev løsesumsnotaterne. (Kun en ville til sidst tage standpunktet .)

Hauptmann i retten

Amtslæge Dr. Charles Mitchell, der udførte obduktionen på Lindbergh baby, vidnede om barnets brækkede kranium. Han fortalte juryen ,at ” slaget blev ramt inden barnets død.”Lytte til lægens grafiske vidnesbyrd om obduktionen, Hauptmann sad hvid-faced og frosset. Lindbergh, for første gang synligt påvirket af prøveudsagn, sad med bøjede skuldre.

efter vidnesbyrd om Hauptmanns påståede Bortgang af guldnoter fra løsepengene kaldte han sit sidste vidne, en halvfjerds syvogfyrre år gammel træekspert fra Madison ved navn Arthur Koehler. Koehler identificerede brættet i kidnappestigen som værende kommet fra en tømmerbutik i Bronco. I betragtning af placeringen og formen på sømhullerne og træets korn argumenterede Koehler for, at brættet på et tidspunkt skulle være blevet sammenføjet med brædder, der findes på Bruno Hauptmanns loft. Da Koehler trådte tilbage fra vidnestanden, meddelte han: “staten hviler.”

bestyrelse fra Hauptmanns loft og jernbane #16 fra kidnapningsstige sammenlignet

Reillys første forsvar vidne var Richard” Bruno ” Hauptmann. Kæmper med sin engelsk beskrev Hauptmann med en monoton stemme sit vanskelige liv i Tyskland og hans hårde arbejde og sparsomme livsstil i Amerika. Han benægtede enhver forbindelse til kidnapningen eller løsepenge og hævdede, at de penge, der blev fundet i hans garage, var blevet efterladt af hans nu afdøde tyske ven, Isidor Fisch. Hauptmann sagde, at han blev bedt af politiet om at stave ordene i hans håndskriftsprøver, der også blev stavet forkert i løsesumsnotaterne.

vilents krydsundersøgelse var grov og effektiv. Han begyndte med spørgsmål om Hauptmanns strafferegister i Tyskland. Hauptmann spurgte, hvordan han stavede “båd”, et af de forkert stavede ord på den sidste løsepenge-note. Hauptmann svarede: “B-O-A-T.”Han gik hen til anklagemyndigheden og hentede en hovedbog taget fra Hauptmanns lejlighed. Han pegede på en side i hovedbogen og spurgte Hauptmann: “vil du venligst se på dette ene ord?”Ordet var “båd”, stavet i Hauptmanns hovedbog” B-O-A-D”, ligesom på løsesumsnoten. Spørgsmål fulgte spørgsmål i to dage: spørgsmål om hans økonomi, Condons telefonnummer i hans skab, om pengene i hans garage, og om det manglende bord på loftet. Spurgt efter Hauptmanns vidnesbyrd om en kommentar til retssagen, tilskuer Jack Benny svarede, “Hvad Bruno har brug for er en anden handling.”

en parade af alibi-vidner, der begyndte med sin kone Anna, fulgte Hauptmann til standen. At sige, at ingen var et overbevisende vidne, ville være en underdrivelse. En ung Svensker ved navn Elvert Carlson vidnede om, at han så Hauptmann (som han ikke kendte, før han så sit billede i avisen efter hans anholdelse) i sit bageri natten til kidnapningen, men under cross tilstod, at han ikke kunne begynde at beskrive nogen anden kunde, der dukkede op samme aften. Carlson var en tyv, en bootlegger og en historie med mental ustabilitet. Et andet vidne, August Van Henke, hævdede at have set Hauptmann gå sin hund i Bronken på tidspunktet for kidnapningen. På cross viste Van Henke sig at være en speakeasy operatør og en mand med mange aliaser. Vidne Peter Sommer skabte en opstemning, da han vidnede om, at han så Isidor Fisch med Lindberghs Tjenestepige, Violet Sharpe-men Sommer viste sig at være et professionelt Vidne, der vidnede mod et gebyr. Og sådan gik det. Næsten alle forsvarsvidner, der tog standen, blev ødelagt ved krydsforhør. Reillys radioappel om, at forsvarsvidner skulle komme Hauptmanns hjælp, syntes kun at have produceret reklamesøgende loonies. Irriteret, Reilly fortalte et potentielt vidne, ” aldrig blevet dømt for nogen forbrydelse? Aldrig været i en galning asyl? Jeg kan ikke bruge dig!”

efter at have præsenteret i alt 162 vidner leverede advokater deres summeringer. Reilly foreslog, usandsynligt, at forbrydelsen var en sammensværgelse, der blandt andet involverede Condon, Fisch og Sharpe. Han teoretiserede, at stigen blev plantet nær Lindbergh-huset af kloge, illoyale arbejdere for at kaste politiet væk fra sporet af, hvad der virkelig var et indvendigt job. Sharpe stjal barnet, begik derefter selvmord, da hun indså, at nettet lukkede ind. En fem-timers sammenfatning af beviserne mod Hauptmann, som han kaldte” det laveste dyr i dyreriget “og” offentlig fjende nummer et i denne verden.”Enten er han den mest beskidte, vildeste slange, der nogensinde har kravlet gennem græsset, eller han har ret til frifindelse” – der bør ikke tænkes på barmhjertighed, hvis de var overbeviste om hans skyld.

efter at have givet endelige instruktioner sendte dommer Trenchard juryen ud for at begynde drøftelser kl 11:21 den 13.februar. 10: 28 den aften ringede retsbygningen, hvilket betød, at juryen havde nået sin beslutning. Et par minutter senere, jury forman Charles Valton stod med rystende hænder for at annoncere: “Vi finder den tiltalte, Bruno Richard Hautpmann, skyldig i mord i første grad.”Dommer Trenchard bad ashen Hautpmann om at stå, da han afsagde dom: “Domstolens dom er, at du lider død på det tidspunkt og sted og på den måde, der er specificeret i loven.”Den toogtredive dages lange retssag var forbi.

den næste dag blev Hauptmann afhørt i fængsel af to journalister. “Er du bange for at gå til den elektriske stol, Bruno?”en af journalisterne spurgte. “Du kan forestille dig, hvordan jeg har det, når jeg tænker på min kone og barn, “svarede Hauptmann,” men jeg er ikke bange for mig selv, fordi jeg ved, at jeg er uskyldig. Hvis jeg skal gå til stolen til sidst, vil jeg gå som en mand og som en uskyldig mand.”

efter at appelretten i ny Jersey enstemmigt afviste Hauptmanns appel, bad advokater for den dømte mand Benådningsrådet om at pendle sin dom. Denne appel blev også afvist, denne gang med en 7 til 1 stemme. Hauptmanns ensomme støtte i bestyrelsen kom fra Ny Jersey guvernør, Harold Hoffman, der mente, at kidanpping ikke kunne have været trukket af en mand alene. (I henhold til ny Jersey-lov kunne Hoffman ikke ensidigt pendle Hauptmanns periode.)

alle forsøg på at vinde en tilståelse fra Hauptmann viste sig frugtløse. Tre gange besøgte han Hauptmanns celle og forsøgte at overbevise ham om, at hans eneste chance for at undgå stolen var at tilstå. (Det lykkedes ham kun at få Hauptmann til at spekulere i, hvordan en sådan forbrydelse kunne være sket. Interessant nok sagde Hauptmann, at forbrydelsen skulle have været begået af en bande kidnappere, og at den person, der kom ind i babyens værelse, let kunne have kørt ned ad de indvendige trapper i hjemmet og ud af døren. Bevis indsamlet i de senere år tyder stærkt på, at mindst to andre mænd var involveret i kidnapningsplottet, og at “Cemetery John” faktisk ikke var Hauptmann.) En avis lovede at give Hauptmanns enke, Anna og unge søn $75.000, hvis han ville give papiret detaljer om hans kidnapning. Alligevel fortsatte han med at insistere på, at han var helt uskyldig.

klokken 8:44 om aftenen den 3.April 1936 i Det Nye Jersey-Statsfængsel blev der sendt to tusind volt elektricitet gennem Richard Hauptmanns krop.

spørgsmål til diskussion