et særligt kontroversielt aspekt af affæren var den rolle, som Churchill spillede. Som Admiralitetets første herre var han en nøglefigur i kampagnens tilblivelse og dens mest lidenskabelige advokat. Da alt gik galt, lavede han en bekvem syndebuk, men i hvilket omfang skylden skulle lægges på ham har været et spørgsmål om tvist lige siden.i denne seneste undersøgelse påpeger Christopher Bell, at Gallipoli gav anledning til to konkurrerende fortællinger, en af dem dybt fjendtlig over for Churchill, den anden meget gunstig. Bell udforsker emnet på ny og gør det med en sådan beherskelse, at tenoren i hans Domme ringer sandt. Han hævder, at begge fortællinger var forenklinger af en mere kompleks virkelighed. Churchills modstandere hævdede, at han var en hensynsløs amatørstrateg, der greb ideen om et flådeangreb uden forståelse af de involverede vanskeligheder. Da han ignorerede advarslerne fra sine flåderådgivere, bambusede han Krigsrådet til enighed ved at forsikre Dem om, at admiralerne fuldt ud støttede planen. Til sidst overspilte han sin hånd ved at provokere den første Sea Lord, Admiral Fisher, til at træde tilbage i protest. Fra nu af var Churchill en politiker med en blændende plet på sin rekord.

Bell tilbyder en korrigerende. Alle bar en del af ansvaret, ligesom nogle af flådestaben og admiralerne, der befalede ved strædet. Men Churchill alene betalte prisen.den anti-Churchill version ville have båret alt før det, men for den utrættelige modstand Churchill selv. Tilkalde sine formidable færdigheder som taler, journalist og historiker, han lancerede i en ubarmhjertig kampagne for selvretfærdiggørelse. Han hævdede, at flådeangrebet blev lanceret med støtte fra admiralerne og ville have haft succes, men for andres forsinkelse. Mere ambitiøst stadig hævdede han, at Gallipoli potentielt var et krigsvindende slag, der kunne have afværget tragedierne i Somme og Passchendaele. Bell er ikke overbevist. Flådens flotille havde aldrig kapacitet til at slå de tyrkiske kanoner ud, og de var heller aldrig i fare for at løbe tør for ammunition. Bombardement fra havet advarede imidlertid tyrkerne om faren for angreb på land og gav dem tid til at styrke halvøen.

både pro – og anti – Churchill-fortællinger var baseret på ujævn og undertiden tvivlsom bevis.I sidste ende var pro-Churchill-versionen imidlertid de to flimsier. Set udførligt i andet bind af Churchill ‘ s Verdenskrisen (1923) vandt det et mål for sympati for hans sag, men en hård kerne af skeptikere forblev.

det var omdannelsen af Churchill til en nationalhelt i Anden Verdenskrig, der tavede tvivlerne og etablerede ham i populær hukommelse som Dardanelles forpurrede geni.ved at fjerne en masse historisk affald fra scenen har Bell opnået for Churchill og Gallipoli, hvad David Reynolds opnåede for Churchill og Anden Verdenskrig, udgravningen af en mand fra den myte, han skabte.

Churchill og Dardanellerne
Christopher M. Bell
University Press 464pp 25

Paul Addisons bøger inkluderer ingen tilbagevenden: Efterkrigstidens revolutioner i Storbritannien og Churchill: den uventede helt.