ny YORK – det er 75 år siden Hiroshima og Nagasaki blev forbrændt, og 50 år siden traktaten om ikke-spredning af atomvåben trådte i kraft. Og alligevel er verden i dag i større fare for atomkrig end på noget tidspunkt siden den cubanske missilkrise.i sin konfrontation med USA ser Iran ud til at være helvede bøjet på at få nukes og kunne gøre det inden for et år. Hvis det gør det, vil Saudi-Arabien og Tyrkiet næsten helt sikkert følge trop. Israel er bevæbnet. Asien har flere nukleare hotspots. Og i det mest skræmmende scenario kan bomber på ethvert tidspunkt falde i hænderne på terrorister eller andre “ikke-statslige” grupper, der er svære at gengælde mod og dermed afskrække.

for at bremse denne spredning af nukes er verden stadig mest afhængig af nuklear ikke-Spredningstraktat, kendt som NPT, som i øjeblikket har 191 underskrivere. Hvert femte år samles diplomater til en revisionskonference (RevCon), og den næste, i Ny York, starter i April. Forventningerne er lave, frygten er høj. Hvis diplomater og offentligheden læser op på spilteori, ville deres frygt vokse mere.

da traktaten blev forhandlet i 1960 ‘ erne, var det meningen at være en stor handel. De fem lande, der allerede havde nukes (USA, Sovjetunionen, Det Forenede Kongerige, Frankrig og Kina) ville beholde dem, men lover at arbejde for at eliminere dem. Alle andre underskrivere ville bære atomvåben til gengæld for hjælp fra big five til at bruge Civil nuklear teknologi som energikilde. (Israel, Pakistan, Indien og Sydsudan underskrev aldrig, og Nordkorea trak sig tilbage.)

har traktaten været en succes? Dens fans hævder, at uden det kan endnu flere stater have nukes i dag. Skeptikere bekymrer sig for, at systemet kræver en velvillig hegemon, dvs.USA, for at politisere det, men at under den amerikanske præsident Donald Trump er denne troværdige og forudsigelige velvilje væk.hvis allierede — f. eks. Japan, Sydkorea eller Kina — ikke længere kan være helt sikre på, at USA ville gøre gengæld på deres vegne mod et atomangreb mod dem — siger Nordkorea eller Kina — Hvad skal så forhindre dem i at ville gå atomkraft selv? Og hvad skal forhindre andre modstandere i at gøre det samme som en sikring mod et sådant resultat?

det er her spilteori kommer ind. Det er en gren af matematik, der er blevet brugt siden 1960 ‘ erne i nukleare scenarier. De indledende spil omfattede enkle klassikere som” chicken “og” The prisoner ‘ s dilemma.”En foruroligende indsigt er, at selv rationelle spillere, der handler rationelt, afhængigt af spillet kan ende i situationer (kaldet Nash-ligevægte), der er katastrofale for alle.

når analyseret med spilteori, ser NPT ud som en forfærdelig ide. Problemet er, at det stadig lader lande af alle striber få nuklear teknologi på indgangsniveau til civil brug. Men når et land som Iran lærer at bygge en atomreaktor — ved at berige uran — er det kun et lille skridt fra at lave bomber. Det tvinger igen modstandere til at sprint til det samme punkt. Resultatet er et” blødt våbenkapløb ” som det nuværende i Mellemøsten.

spilteori tilbyder også masser af grunde til at bekymre sig, når bløde våbenløb bliver til hårde. Det skyldes, at verden er blevet mere kompleks siden Den Kolde Krig.

dengang, USA. og Sovjetunionen brugte spilteori til at finde en stabil strategi for at undgå det værste: gensidigt sikret ødelæggelse. (Akronymet-MAD-siger det hele.) Det hvilede på forskellige antagelser. Begge sider skal for eksempel være i stand til at gengælde, selv efter at de er ramt, hvorfor USA, Rusland og nu også Kina er så ivrige efter at være i stand til at indsætte fra land, hav, luft eller endda rum. Efter dagens standarder er de gamle spil latterligt enkle. De havde to spillere, begge antages at være” rationelle”, en antagelse, som få mennesker gør trygt om nogle verdensledere i dag.

værre, antallet af spillere fortsætter med at vokse. Så gør permutationer af nye våben, såsom små nukes til taktiske anvendelser eller hyper-sonic missiler, der giver modstandere ingen tid til at veje svar. Dette fører til en spektakulær stigning i de mulige beslutninger og reaktioner — og fejlberegninger.

matematikken bliver hurtigt kompleks ud over normal menneskelig kapacitet.Spil inkluderer for eksempel perfekt rationelle, men glatte strategier som brinkmanship, når skuespillere bevidst “lader situationen komme noget ud af hånden” bare for at gøre det “utåleligt for den anden part.”Problemet er, at sådanne situationer-såsom træfninger sidste år mellem Indien og Pakistan, begge atommagter — nemt kan gå fra noget, til helt, ud af hånden.

en anden vanskelig strategi er at bedrage modstandere om ens egen risikoappetit (som når Trump taler om “ild og raseri”). Nogle spil omfatter også, ganske realistisk, en kaotisk skuespiller som nature, mere almindeligt kendt som “s– happens.”

et matematisk problem er, at mange af disse spil skal spilles i et ufatteligt antal runder, før en Nash-ligevægt bliver klar. Det kan synes acceptabelt, når spilteori anvendes på økonomiske problemer, såsom hvordan man designer den bedste type auktion til 5G trådløst spektrum. I en nuklear sammenhæng ville det være game over for Homo sapiens.

men spilteori tilbyder også et glimt af håb. Et stort problem, i spil og virkelighed, er, at spillerne enten ikke kender, eller kan nemt mislæse, sind deres modstandere. Dette kan løses ved at tilføje en mægler, faktisk en betroet rådgiver, der selektivt leverer og tilbageholder information til fjenderne, mens man introducerer strategier som “beklagelse minimering.”

lad søgningen være på for sådanne mæglere, ideelt i tide til RevCon i April. USA, Rusland og Kina kunne også bruge mægling. De tidligere to trak tilfældigt af en våbenkontroltraktat sidste år og synes blase om at redde den eneste tilbageværende, kaldet Ny START, som udløber om et år. Kina, der tænker mere på magt og skæbne end overlevelse, øger sit arsenal for at indhente dem.

alle involverede skal forstå, at atomkrig ikke er et spil.Andreas Kluth er medlem af Bloombergs redaktion. Han var tidligere chefredaktør for Handelsblatt Global.