stadig afholdt koalitionen indtil valget i 1963, som KANU igen vandt behændigt, og denne gang fik de til at danne regeringen med Kenyatta som premierminister. I Juni, Kenya opnåede selvstyre og ordninger for uafhængighed begyndte for alvor. Blandt de spørgsmål, der skulle løses, var spørgsmålet om en politisk union med nabolandet Uganda og Tansania. Så sent som i juli blev ideen om en østafrikansk Føderation stadig taget alvorligt.

østafrikanske Føderationsdebat

en måned før, den 5.juli, Kenyatta og hans ugandiske og Tanganyikan-kolleger, Milton Obote og Julius Nyerere, havde udstedt Føderationserklæringen, hvor de forpligtede sig til at oprette en politisk Føderation inden årets udgang. Dette var en anden ide med en lang historie, banebrydende af den hvide koloniale bosættervirksomhed, der så langt tilbage som i 1920 ‘ erne var klar til at etablere en føderal hovedstad i Nairobi for at reducere Londons indflydelse i regionen.

regionen var allerede bundet sammen af et netværk af mere end 40 forskellige østafrikanske institutioner, der dækker områder som forskning, Sociale tjenester, Uddannelse / træning og forsvar. Som Nyerere havde observeret i marts, “en føderation af mindst Kenya, Uganda og Tanganyika skulle være relativt let at opnå. Vi har allerede et fælles marked og driver mange tjenester gennem den fælles serviceorganisation…dette er kernen, hvorfra en føderation er den naturlige vækst.da spørgsmålet kom op til debat i Det Forenede Kongeriges House of Lords den 15.juli, advarede Francis tvingende om vanskelighederne ved føderationen, da det involverede tabet af suverænitet, som “disse nye lande værdsætter … frem for alt andet. De belønner nidkært deres statussymboler, såsom nationale flag og nationale hymner”.

og som Nyerere selv ville indrømme 34 år senere, var flag og andre nationale symboler snarere end værktøjer til at samle enhed blevet værktøjer til personlig aggrandisement og stod faktisk i vejen for en sådan enhed. “Når man først har mangedoblet nationalsange, nationale flag og nationale pas, pladser i FN og personer, der har ret til 21 kanoner, for ikke at tale om en række ministre, premierministre og udsendinge, har man en hel hær af magtfulde mennesker med interesser i at holde Afrika balkaniseret.”På tværs af kontinentet mødte forsøg på politisk Føderation hurtige dødsfald.

og som Nyerere selv ville indrømme 34 år senere, var flag og andre nationale symboler snarere end værktøjer til at samle enhed blevet værktøjer til personlig aggrandisement og stod faktisk i vejen for en sådan enhed.

da Kenya bevægede sig mod uafhængighed, ønskede nogle inden for Kenyattas cirkel at bruge Kanu-flag som Det Nationale flag. Dette var ikke uden præcedens. Som Tom Mboya, den strålende unge justits-og Forfatningsminister, bemærkede, “det er ikke uden betydning, at vores naboer, Tanganyika og Uganda, begge så det passende at bruge det regerende partis flag simpelthen som grundlag for Det Nationale flag.”

Mboya advarede imidlertid mod blot at vedtage Kanu-flag og advarede om, at det yderligere ville polarisere landet. Han formåede at overbevise Kenyatta, der dannede et lille udvalg under ledelse af arbejdsministeren, kommunikation og magt, om at komme med de nationale farver. Det var ikke svært, fordi han ikke rigtig ledte efter nationale farver, men snarere et politisk kompromis, som alle kunne leve med. Så han gjorde det åbenlyse og kombinerede farverne på Kanu-og KADU-flaget ved at introducere den hvide fimbriation. Flaget bevarede og opdaterede elementerne i KAU-flaget, såsom skjoldet og Spydene. KANU cockerel og økse blev udeladt fra flaget, men gjorde det på våbenskjoldet.

da flaget blev vist til kabinettet, matchede betydningen af den røde farve, hvad Karari havde forstået Kenyatta at sige over et årti før. I stedet for blot at inkludere KADU, den hvide fimbriation siges at symbolisere et multiracialt samfund, men kabinettet ændrede det til “fred”, måske et tegn på, at mens raceminoriteter ville blive tolereret i det nye Kenya, deres integration var ikke nødvendigvis på dagsordenen.

taler om løsrivelse

men der var andre spørgsmål relateret til mindretal, der skulle løses. I nordøst var den somaliske befolkning i åbent oprør. En undersøgelse fra 1962 viste, at 85 procent af somalierne foretrak at slutte sig til Somalia. I marts 1963 støttede Duncan Sandys, Kolonisekretæren, under pres fra Kenyanske ministre en kenyansk fremtid for dem. Dette udløste masseprotester, en valgboykott, opfordrer til væbnet løsrivelse og angreb på regeringsfaciliteter. I November rasede den såkaldte Shifta-krig med dristige angreb fra oprørere bevæbnet og trænet af Somalia.i Nairobi skubbede Mboya et ændringsforslag til National Flag, Emblems and Names Act for at forbyde visning af flag, der påstås at repræsentere Kenya eller en del deraf. Dette var meningen at stoppe somalierne, der fører Somalias flag i Northern Frontier District. Men det havde også andre mål.på den tredje og sidste Lancaster House Constitutional Conference, der blev afholdt mellem slutningen af September og midten af oktober 1963, var spændingerne så høje, at KADU-ledere Ngala og Daniel arap Moi, der var blevet valgt til præsident for Rift Valley-regionen, truede med at løsrive sig fra Kenya, hvor Moi frigav et delingskort og truede en ensidig uafhængighedserklæring. (Igen, lyder bekendt?) Der var endda mistanke om en alliance med somalierne i NFD, som blev drevet af et kabel fra Jean Seroney ved London-forhandlingerne til Moi: “vanærende forræderi mod majimbo-aftalen fra Britishers. Alert Kalenjin og region og Kadu at forvente og forberede sig på værste. Deling og operation Somalia kun håb.”

Mboya ‘ s forslag var således ikke kun rettet mod somalierne; truslerne om løsrivelse fra KADU-regionerne måtte nedlægges, og en måde var at nægte dem retten til at føre flag, der påstås at repræsentere en autonom eller endog uafhængig del af Kenya. Lokale råd, selvom, ligesom Nairobi Byråd, fik lov til at have deres egne flag.

der ville være mere drama omkring flaget på uafhængighedsdagen. Symbolikken ved at sænke Union Jack ved midnat lige før det kenyanske flag gik op var dybt ubehageligt for briterne. De besluttede, at deres flag ikke ville blive hævet til begivenheden, efter at det var blevet sænket, som det var sædvanligt, kl 6 pm. Kenyatta, der nu var deres pålidelige mangel, var glad for at gå med det, men da han præsenterede planen for kabinettet, det blev skudt ned, stort set takket være Mboya. Så en anden plan blev udklækket med Arthur Horner, den tidligere faste sekretær i Arbejdsministeriet og derefter lederen af Direktoratet for Uafhængighedsfester (det organ, der var ansvarlig for at arrangere begivenheden), som i hemmelighed beordrede at slukke lysene, da den britiske standard kom ned og tænde dem igen, da det kenyanske flag blev hævet. Det var et trick briterne havde trukket før, i både Uganda og Tanganyika.

den 30.Juli, kun få dage efter, at det nationale flag var blevet introduceret, havde Kenyatta afgivet en ministeriel Erklæring om uafhængighedsdag-festlighederne, hvor han beklagede folks forkærlighed for at flyve festflag, hvor og når de Ville, og erklærede det ulovligt. Det Nationale flag, erklærede han, ville kun blive fløjet af “kabinetsministre og andre autoriserede personer”, og dets gengivelse sammen med Kenyattas eget portræt ville blive strengt kontrolleret. På denne måde, under dække af at ære det, blev flaget afskærmet fra masserne og forbeholdt forherligelse af den herskende elite. Flaget og den stat, Det stod for, blev nogle få, ikke af alle kenyanere.

efter uafhængighed fortsatte denne “beskyttelse” af flaget fra folket, der blev anset for urent til at håndtere det, med hyppige debatter i Parlamentet om, hvem der kunne og hvem der ikke kunne flyve det. Under Jomo Kenyattas efterfølgere har loven og politikken stort set været ubestridt.

genvinde flaget

men de sidste to årtier har set begyndelsen på en populær bevægelse for at gøre krav på det kenyanske flag. Det er blevet stadig mere til stede i Kenyanernes liv – fra aktivister som Njonjo Mue, der i 2004 skalerede Parlamentets vægge og rev flaget af en kabinetsministers bil som en måde at demonstrere regeringens tab af moralsk autoritet til at styre, og som for nylig er blevet anklaget for at føre flaget på sin egen bil, til de mange kenyanere, der svingede det under offentlige stævner og sportsbegivenheder (det optrådte endda berømt ved verdensmesterskabet) det ser ud til, som Kenyatta frygtede for 55 år siden, “hver Tom, Dick og Harry” flyver det. Han må vende sig i sit mausoleum. God.

efter uafhængighed fortsatte denne “beskyttelse” af flaget fra folket, der blev anset for urent til at håndtere det, med hyppige debatter i Parlamentet om, hvem der kunne og hvem der ikke kunne flyve det. Under Jomo Kenyattas efterfølgere har loven og politikken stort set været ubestridt.

men udover at genvinde brugen af flaget skal kenyere også overveje, hvad det betyder i dag. Hvis det ikke skal være et redskab til personlig aggrandisement eller tankeløs og tvungen ærbødighed for staten, hvad skal det så bruges til? Hvem eller hvad repræsenterer det?

i årene siden uafhængighed har det været et symbol, ikke på kenyanere og deres kamp mod undertrykkelse, men af Kenya og den magt, det fortsat udøves mod dem. Ritualerne forbundet med flaget og andre symboler som nationalsangen, både forstærker og paradoksalt nok forklæder dette. Det er klart i den fælles erklæring, at “Kenya er større end nogen af os”, som straks adskiller Kenya fra kenyanere, samtidig med at man proklamerer myten om, at staten er noget mere end et stort set selvbetjenende politisk arrangement mellem eliter, der konkurrerer om magt og prestige. Kenya, vi er snarere fortalt, er en guddommeligt ordineret en evigt etableret orden af kenyanere, som vi alle skylder troskab og underdanighed. Det minder om en tid i min barndom, da jeg blev informeret om, at selvmord var ulovligt, fordi det fratog staten skat, som om kenyere blev skabt til Kenya og ikke omvendt.

i den uge, hvor vi markerer årsdagen for Kenyattas “Tom, Dick og Harry” – erklæring til Repræsentanternes Hus, kunne vi måske alle tage lidt tid til at huske al den historie – god og dårlig-som flaget repræsenterer, samt reflektere over, hvad det ellers kunne stå for.

Vi kan vælge, og mange vælger, at genfortolke dens design og farver, der passer til, ikke politikernes ambitioner og egoer, men almindelige Kenyans realiteter og forhåbninger. Som det gjorde for Karari for alle disse år siden, skulle det i dag tjene som en påmindelse om behovet for at fortsætte kampen for at befri os fra den eksisterende kolonialt inspirerede orden-at trods 55 års uafhængighed er den sorte stadig adskilt fra den grønne.