del af en ny serie. Takket være de gode folk på StudentLoanJustice.org

uanset om det er CNBC, der fortæller os, hvilke problemer der betyder noget for de unge i præsidentvalget, eller Yahoo! Finans, der fortæller os, at de store vindere i valget i 2020 var “unge og studerende vælgere”, eller Forbes, der fortæller os, at “unge mennesker med studielånsgæld har sværere ved at nå økonomiske milepæle”, præsenteres kontroversen om studielån næsten universelt som et “ungdoms” – spørgsmål.

Dette er den første af mange bedrag, der er bagt i dækning af et af de mere misforståede og fejlrapporterede spørgsmål i vores tid. Studielån betyder også for ældre. Faktisk er det problemet. De betyder alt for meget, for for mange ældre mennesker.

“folk, der er 45 år og ældre, det er her studielånsproblemet er et reelt problem,” siger “Chris”, der tog sit første lån i 1981. “Fordi det er de mennesker, der normalt ville have de højeste saldi.”

nu 59 beder Chris om at fortælle sin historie under et pseudonym for at beskytte den servicebranchekarriere, han delvist har bygget med håb om en dag at undslippe sin studiegæld.

“i det rige, jeg er i nu, reklamerer jeg ikke rigtig for, at jeg skylder $236.000,” sukker han.

det hævdes ofte, at tilgivelse af studiegæld uretfærdigt ville straffe andre grupper, især dem, der “gjorde det rigtige” og betalte deres lån. I sandhed, politiske ændringer har allerede straffet masser af studerende lån indehavere. Chris er et godt eksempel.

Han voksede op i Midtvesten og begyndte at studere filosofi og statskundskab i det sydvestlige Missouri State (nu kaldet Missouri State) i 1980. Han begyndte at betale for sine undergrad-studier på forhånd, en beslutning, der ville have skæbnesvangre konsekvenser. Han gik ind i skolen, ligesom amerikanerne valgte Ronald Reagan, der dramatisk ville omordne føderale udgiftsprioriteter. Blandt hans første handlinger: hæve renten for nogle føderalt garanterede studielån fra 7% til 9%.”Hvad er virkelig ironisk,” siger Chris, ” er, at hvis jeg ikke havde betalt kontant det første halvandet år, jeg var på college, ville mine lån være blevet låst ind til en meget lavere sats.”

at betale Reagan-satsen i stedet for pre-Reagan-satsen var Chris ‘ første politiske ulykke. Den anden sparkede ind år senere, i midten af firserne, på hvilket tidspunkt han havde overført til University of Missouri-Columbia, dimitterede med en BA, gik ind og afsluttede et gradprogram der og gik videre til Joe Bidens Alma Mater ved Syracuse lov. Han forlod kandidatskolen på grund af $14.000 og forlod advokatskolen med en samlet saldo på $79.000.

han troede, at han ville blive uddannet med en lovgrad og forventede at kunne foretage sine betalinger. En del af hans beregning involverede det faktum, at studielånsrenter engang var fradragsberettigede, ligesom realkreditrenter. Men Skattereformloven af 1986 begyndte en se-savning rejse for studielån fradrag, i det væsentlige eliminere det som et personligt fradrag for en tid.

” Jeg så på uddannelse som en kapitaludgift,” siger Chris. “En del af min strategi var, at renterne altid ville være fradragsberettigede. Så det ville i det mindste give mig lidt af en i at gøre mine betalinger, fordi jeg ville have det skattefradrag.”

efter at de ændrede loven, “var det som,” hold da op, det bliver svært, det bliver interessant.”

det lånesystem, vi har nu, er baseret på nogle få centrale antagelser, alle urealistiske. Den ene er, at folk, der graduerer med videregående uddannelser, vil være umiddelbart anvendelige inden for deres valgte områder. Selv med den slags professionelle legitimationsoplysninger, der engang betød næsten garanteret indkomst i Amerika, som en juridisk grad, er dette ikke længere sandt. Jobmarkederne strammer, økonomier rammer recessioner eller værre (i årene efter finanskrisen i 2008, for eksempel er antallet af lovskolegrader, der stadig søger job et år efter eksamen, næsten tredoblet, fra 4,1% til 11.2%), og teknologiske eller kulturelle ændringer kan sænke værdien af grader.

den anden antagelse er, at folk med højere grader vil blive i deres marker og undgå ulykker, sygdomme, personlige problemer og andre omveje. I halvfemserne blev Chris desillusioneret med loven og gennemgik en “medrivende” skilsmisse, der ramte ham med en række uventede omkostninger (inklusive ironisk nok advokatsalærer). Han gik glip af et par betalinger, og begyndte derefter at savne dem helt, begynder en periode på år, hvor han slet ikke betalte noget — dels fordi han var underbeskæftiget efter at have forladt sin advokatpraksis, og dels fordi han bare håndterede sine lån “på en kavaler, dum måde.”

” Jeg vil tage ejerskab af det faktum, at min dumhed købte mig en af interesse og sanktioner,” siger han nu.

i 2002 fik Chris et job på mellemniveau hos en af verdens større servicevirksomheder. Hans første stilling betalte ham $28.000 om året, men han så ikke meget af de penge. I 2004 begyndte hans løn at blive garneret. En enkelt føderal långiver kan garnere op til 15% af” engangs ” løn, dvs.hvad der er tilbage efter obligatoriske tilbageholdelser. Hvis der er mere end en långiver, kan de garnere maksimalt 25% af lønningerne.

Chris løn blev garneret på 15% fra 2004-2011, og på 25% fra 2011 på. Han betalte, men fik ikke plads takket være et andet smertefuldt træk ved systemet, der involverede forpligtelsesordren.

” de anvender dine sanktioner først, derefter din interesse, derefter din rektor,” siger han. “Så virkelig de garanterer, at du aldrig kommer til at betale ned dine lån.”

i sit andet årti af garnering betalte Chris Rene straffe, gebyrer og renter uden at røre ved en dollar hovedstol. Selvom regeringen siden havde genindført nogle rentefradrag for studielån, blev disse begrænset til $2500 om året. “På højden af min garnering betalte jeg $900 hver anden uge,” siger han. Karrierefremskridt hjalp ikke særlig hans sag, da raises bare betød, at han var i stand til at betale mere i gebyrer og renter på en uforanderligt enorm kernegæld. Gennem 2020, da studielånsforpligtelser blev stoppet på grund af coronavirus, betalte han $190,000 på en oprindelig gæld på $79,000. Hans nuværende balance? Ovennævnte $236.000.politikere, når de taler om studiegæld, taler normalt i form af skyldige beløb, men den beskidte hemmelighed er, at det amerikanske system handler om strømme, ikke Summer. Spændingen i dette spil er mellem låntagere, der forsøger at hugge deres gæld i endelige, erobrelige beløb, og långivere, der er incitamenteret til at gøre balancen irrelevant, omdanne folk til køretøjer til at levere den højest mulige månedlige regning uden den reelle mulighed for tilbagebetaling. da Chris havde en vis forretningserfaring, forsøgte han flere gange at genforhandle sin gæld med det selskab, der i sidste ende endte med at betjene sin gæld, efter at alle hans lån var konsolideret. Ingen terninger. Da han avancerede i alder, begyndte hans appeller at indeholde en blanding af desperation og forbløffelse, da han indså, hvor fuldstændig disincentiviserede hans långivere skulle gå på kompromis.

“jeg har endda brugt argumentet,” Se, du ved, jeg er 59 år gammel lige nu, min forventede levetid er 15 år mere. Med denne hastighed får du ikke meget.”Han holder pause. “Jeg sagde til dem:” jeg går sandsynligvis på pension om ni år. Og min indkomst vil falde.’Og deres svar er,’ så ?'”

som mange studielånsindehavere forventer Chris ikke længere, at han nogensinde vil betale sine lån eller endda begynde at røre ved rektor. Han har hørt historierne om folk, der har deres sociale sikringsbetalinger garneret og undrer sig over, om det er i hans fremtid. Mens han forstår, at reaktionen fra nogle, der hører hans historie, vil være, at han bragte sine problemer på sig selv, har han nu betalt to og en halv gange sin oprindelige saldo og er planlagt til at betale den mindst fem gange, hvis han ikke dør først. Selv regnskab for hans “dumhed,” han tal, ” jeg betalte mine studielån.”

Chris ‘ oplevelse er på ingen måde usædvanlig, noget han føler, at politikere enten ikke forstår eller bevidst ignorerer. “uanset om det er Elisabeth, eller Biden, eller endda Trump — hvem — når de taler om studielån, kaster de rundt tal som $10.000 eller $20.000 eller $50.000,” siger han. “Disse tal er dybest set gældende for folk, der har virkelig lave mængder studielån. Og det tager ikke højde for lån, der er i en nødlidende tilstand.”

Chris lavede fejl, men som han har bemærket, så har andre typer låntagere. “Det ser ikke ud til, at vi ser ud til at tøve meget med at give penge til Ford eller Chrysler eller en samling banker,” siger han og citerer konkurser, redninger og andre programmer.

” de har værktøjer, “siger han,” individet gør det ikke.”