der er stor tvetydighed i at definere visdomslitteratur inden for jødiske og kristne studier. Dette litterære korpus er skiftevis defineret som (1) en præcis kanonisk opdeling af bibelske bøger tilskrevet Solomon (traditionel opfattelse); (2) det litterære produkt af en bestemt social klasse (dvs. Israels vismænd); (3) En empirisk litteratur udviklet til at tackle problemerne med regering og administration; (4) en instruktionslitteratur udviklet til at undervise i social adfærd i familieenheden; (5) en litterær observation af skabelsen som reaktion på profetiens fiasko; (6) en international litteratur, der ofte karakteriseres som universel, eudaemonistisk (dvs. lykke som livets mål), sekulær eller humanistisk; (7) En litteratur, hvis mål er at lette læsning og fortolkning af hellig tradition og selve Skriften; (8) en litteratur, der er udtryk for en intellektuel tradition, der kan skelnes fra andre typer tanker i hebraisk kultur; og, (9) mest bredt, enhver litteratur, der udtrykker et bestemt syn på virkeligheden (især i klan, domstol, eller skriftkloge indstillinger) som svar på spørgsmålet “Hvad er godt for mænd og kvinder?”

denne repræsentative—men på ingen måde udtømmende-liste over definitioner afspejler manglen på enighed om, hvad visdom er, og hvordan visdomstraditionen kan siges at have formet en litterær genre kaldet visdomslitteratur. Definitionsproblemet kan belyses ved at undersøge de relevante visdomsbetingelser og brugsmønstre i kanoniske deutero-kanoniske og ekstra-kanoniske tekster gennem andet Tempelperiode (536 fvt–70 E.kr.).

professionel klasse eller kanonisk Division?

På trods af den gennemgribende brug af ordene hokhmah (visdom) og hakham (klog) og de græske ækvivalenter sophia (visdom) og sophos (klog) i Bibelen og Septuaginta (græsk oversættelse af de hebraiske skrifter fra det tredje århundrede fvt) beskriver de ikke teknisk hverken en professionel klasse eller en kanonisk opdeling af Skriften. Selvom ordet hak-ham vises i Jeremiah 18: 18 i en sammenhæng, der for nogle forskere antyder tre professionelle klasser (Præster, Profeter og vismænd), er en sådan læsning på ingen måde afgørende og er blevet kraftigt udfordret af Roger hvorfor (1968), blandt andre. Andre tekster, der tyder på en professionel klasse af ha-khamim (vismænd), er ligeledes ufattelige (se er. 5:21, 29:14, 31:2; Jer. 8:8, 9:22). Bortset fra disse bibelske referencer, visse eksterne beviser for international skole og skriftstrukturer er blevet brugt til at placere lignende bibelske institutioner. Imidlertid, mangel på direkte bibelske beviser gør disse teorier noget spekulative.

om visdom udgør en intra-kanonisk kategori er ligeledes diskutabel. Først i den apokryfe bog Ben Sira (andet århundrede fvt) er der endda en hentydning til den treparts kanoniske opdeling: lov, visdom og profeter (udtrykt i denne usædvanlige rækkefølge kl 39:1)

visdom-Torah identifikation

et beslægtet og mere skarpt defineret emne i Ben Sira er den klare og slående identifikation af Torah og visdom i kapitel 24. Her siges visdom, personificeret som en allerede eksisterende enhed med Gud ved skabelsen, at have fundet et hvilested i Israel (ben Sira 24:9). Desuden er visdom særligt fusioneret med Torah, så der ikke er nogen Torah-undersøgelse uden studiet af visdom. Ud over den tidlige forening af visdom og Torah i Femte Mosebog 4:6, logikken i denne identifikation kan søges i det andet århundrede fvt møde mellem jødedom og Hellenisme, hvis Rige filosofiske traditioner udfordrede Israel til at skabe et filosofisk fundament for sin egen hellige historie. I en sådan indstilling påtager visdom sig en bestemt undskyldende opgave. For forfatteren af Ben Sira er Torah formidlet eller fortolket af visdom—den samme visdom måske, der giver den internationale standard for adfærd af menneskelige anliggender. Ben Siras bekymringer gentages i Baruch (Bar. 3: 9-4: 4) og måske endda i de sidste faser af tidligere bibelske bøger, hvor visdom fortolker hellig tradition.

denne visdom-Torah-forening fortsætter i den senere rabbinske litteratur. Mere typisk for rabbinsk fortolkning, Mishnah-traktaten Avot underholder den samme visdom-Torah-sammenstilling, men kommer til den modsatte konklusion: snarere end visdom, der uundgåeligt fører til Torah, viden om Torah skal nu gå forud for og temperere visdom. Med ordene fra den rabbinske vismand Simon den retfærdige:

han, hvis visdom har forrang over sin frygt for synd, vil hans visdom ikke udholde. … Derfor skal en person først … udføre budene, selvom han ikke forstår grundene til det. … Den, hvis visdom overstiger hans værker, er en, der ikke udfører det, han lærer; derfor vil hans viden om Toraen ikke beholde. (Avot 3.12)

i Dødehavsrullerne ved Kvmran, hvor visdomstraditionen forskelligt suppleres eller endda erstattes af apokalyptisme, er der overraskende lidt hokhmah / hakham ordforråd. Ikke desto mindre minder udvalgte ruller (1 ks, 1 KH, 1 km) stærkt om de sene visdomsskrifter (f.eks. Her hjælper en esoterisk visdom i fortolkningen af Torah; hvad der kan kendes om verdens oprindelse og ende, kan ikke tydeligt ses hverken i selve skabelsen eller i Torah, der er tydeligt fortolket. Torah-mysterier afsløres for de sekter, der bliver ved medlemskab af samfundet, indleder i guddommelige mysterier (1 ks 9:17-18; 1 KH 1:21). Og alligevel er denne esoteriske visdom stadig knyttet til etik og fromhed som i den ældre visdom–Torah dialektik. Den skabte orden er stadig grund til ros på trods af dens hemmeligheder (1 KH 1: 11-12), og hemmelighederne vil endelig blive åbenbaret for resten af dem, der adlyder budene:

men med resten af dem, der holdt fast ved Guds bud, sluttede han sin Pagt med Israel for evigt og afslørede for dem de skjulte ting, hvor hele Israel var kommet på afveje. (1 CD 3: 13-14; som citeret i Vermes, 1962, s. 85)

en lignende visdom-Torah dialektik, nu med forskellige mål, kan være på arbejde i Det Nye Testamente Matthæusevangeliet, hvor Jesus er afbildet som både en ny Moses (f.eks. 5:17-20; 23: 34-40) og som Visdommens repræsentant (Mt. 11:19, 25-30; 23; Sml. Bog Ben Sira 51) Og I Jakobs brev, hvori “visdom ovenfra” (Mt. 3: 17) synes at erstatte eksplicit Torah sprog.sameksistensen af så forskellige perspektiver på visdommens rolle vidner om det meget pluralistiske miljø i hellenistisk jødedom. Ultimativt, for jødedommen, Torah forblev den standard, hvormed alle andre skrifter skulle fortolkes, for på trods af den eventuelle anerkendelse af profeterne og skrifterne som kanoniske splittelser, på intet tidspunkt blev disse placeret på lige fod med Torah. Tværtimod, udfordringen ved Yavneh i det første århundrede til Kanoniciteten af sang af sange og prædiker vidner om deres foreløbige status, skønt synspunktet om, at disse bøger “besmitter hænderne” (dvs.skal æres som hellige skrifter) sejrede.

visdom tilskrevet Salomo

tilskrivningen af tre bøger til Salomons hånd, jødedommens fremtrædende kloge mand (1 kg. 3-5), er bevis på en anden forbindelse mellem visdom og hellig historie. Ordsprog, sang af sange og (skråt) prædiker hævder eller henviser alle til Solomonisk forfatterskab. Den besynderlige omstændighed, at Prædikeren ikke tilskrives Salomo, men til Kohelet, der ikke desto mindre beskrives på sprog, der kun passer til Salomo (“Davids Søn, Konge i Jerusalem”), betragtes af Brevard S. Childs (1979) som bevis på kanonisk formgivning. Ved hjælp af denne anordning instrueres læseren, der kender visdomstraditionen omkring Salomo, om at læse Prædikeren som en autoritativ del af denne tradition. Hvis denne vurdering er korrekt, giver tildelingen af tekster til Salomo det tidligste glimt af en bibelsk kategori, der fungerer som (hvad der nu kaldes) visdomslitteratur.selvom moderne lærde som f. eks.Gerhard von Rad, Valter Bruggemann og Joseph Blenkinsopp har haft en tendens til at tilskrive en sekulær humanistisk orientering til litteraturen om den solomoniske oplysning, jødisk historiker Josephus Flavius (37/38–c. 101), rabbinerne og de tidlige kirkefædre tilbyder bevis for utilstrækkeligheden af denne vurdering. Både Flavius og Origen (ca. 185-c. 254) henvis til de solomoniske værker som teologisk didaktisk, det vil sige undervisning i guddommelig visdom. I sin berømte diskussion af de toogtyve bøger i skriften “retfærdigt akkrediteret” og “indeholder optegnelsen fra alle tider” bemærker Josephus, at “fire indeholder salmer til Gud og forskrifter for menneskers livsførelse” (mod Apion 1.39). Disse fire menes at være salmer, ordsprog, Prædikeren og sang af sange.

i prologen til sin kommentar til sang af sange placerer Origen “tre bøger skrevet af Salomons pen didaktiske orden” fra ordsprog til Prædiker til sang af sange. I denne rækkefølge, skriver han, præsenterer bøgerne tre generelle discipliner, hvormed man opnår viden om universet. Grækerne kalder dem etik, fysik og enoptik (Origen, kommentar til sang af sange ).

Origens tanke blev yderligere systematiseret i det fjerde århundrede af Gregory af Nyssa (c. 335–c. 395), der skriver, at Gud brugte Salomo som et instrument til at vise “på systematisk og ordnet måde, den måde, der fører opad til perfektion.”Disse tre bøger, der er analoge med vækststadier i den fysiske krop, afslører en bestemt udviklingsorden, der bringer mennesker til dydigt liv. Fra Ordsprogenes neophyte visdom, egnet til barnet, til Prædikerens lære, at” skønhed er, at ud over noget grebet af sanserne, “til sang af Sange ‘s” indvielse af sindet i den inderste guddommelige helligdom, “den menneskelige sjæl er rettet gradvist mod sin endelige” blanding med det guddommelige ” (Gregory af Nyssa, prædiken på sangens sang ).

visdom siden oplysningstiden

med oplysningen og fremkomsten af moderne bibelsk stipendium kom en afvigelse fra den traditionelle definition af visdomslitteratur som materiale, der tilskrives Salomo. Opmærksomheden henvendte sig nu til spørgsmålene om form-og redaktionskritik og især til nyopdagede gamle nærøstlige visdomsparalleller (især egyptiske tekster). I denne periode blev udtrykket visdomslitteratur en standardbetegnelse for en vagt defineret type gammeltestamentlig litteratur.interesse for implikationerne af videnskabelige fund for visdommens status i bibelsk teologi opstod også i den moderne periode, uden tvivl som reaktion på oplysningens optagelse med historisk kritisk metode. Von Rads (1972) tredelte kronologiske opdeling af Det Gamle Testamentes visdomshistorie i gammel (sekulær) visdom, teologisk visdom og apokalyptisk visdom er måske det mest omfattende resultat af en sådan undersøgelse, skønt den har modtaget skarp kritik af sådanne lærde som James Crenshav og Gerald Sheppard.

i 1950 ‘erne blev en ny og omfattende udforskning af visdomsindflydelse på bibelske tekster generelt ikke defineret som visdomslitteratur initieret af von Rad’ s (1966) undersøgelse af Joseph-fortællingen i Første Mosebog. Von Rads påstand om, at Genesis-fortællingen gennem sin brug af visdomstemaer og ordforråd præsenterer Joseph som en uddannet i den egyptiske domstols visdom, tiltrak meget kritik, men gav også anledning til en generation af lignende undersøgelser. Undersøgelser af andre fortællende tekster, som Hvorfor Bray ‘s (1968) Succession Narrative og Talmon’ s (1963) undersøgelse af Esters Bog, fulgte von Rads føring. Juridiske og profetiske tekster blev ligeledes udforsket af Moshe Veinfeld, Joseph Jensen, Vilhelm og andre.

Tværkulturelle studier af visdom i det gamle Nærøsten

den internationale kontekst af bibelsk visdom er allerede foreslået af påstanden i 1 Kings 4:30 om, at Salomons Visdom overgik den for alle Folkene i øst og Egypten. Sammenligningen af egyptisk instruktionslitteratur med ordsprog af Adolf Erman (1924) og Paul Humbert (1929) åbnede en ny fase af undersøgelsen af visdomslitteratur som genre. Fra den egyptiske sebayit (undervisning) med dens centrale ide om maat (den guddommelige orden af sandhed oprettet af Gud) til de sumeriske og Assyro-babyloniske instruktionstekster i Mesopotamien er der fundet paralleller til næsten enhver formodet visdomskategori i De Hebraiske Skrifter. Egyptiske tekster vedrørende rådgivning til den studerende viste sig at have stærk lighed med de bibelske ordsprog, mens tekster, der viser naturens værker, såsom Onomasticon af Amenemope, blev sammenlignet med tekster som Job 38-39. På samme måde fandt det bibelske tema om de retfærdiges Lidelser og den skeptiske tradition for Kohelet Grove paralleller i visse egyptiske tekster (såsom papyrustvisten om selvmord ) og endnu stærkere resonans i mesopotamiske tekster som digtet Ludlul bel nemeki (det babyloniske Job), dialogen om menneskelig elendighed og dialogen om pessimisme.

På trods af disse stærke familielignende forhold har mange forskere imidlertid protesteret mod, at gamle nærøstlige paralleller er blevet overdrevet i den sekundære litteratur. V. G. Lamberts (1960) pivotale undersøgelse af babylonisk litteratur understreger, at bibelske definitioner af visdom ikke kan anvendes på akkadisk ord nemek, normalt oversat “visdom.”I modsætning til bibelsk visdom refererer nemek oftest til færdigheder i kult og magisk lore, hvor den kloge mand er den indviede. Selvom babylonisk litteratur udviser tankemønstre svarende til dem, der ofte karakteriseres som bibelsk visdom (f.eks. ordsprog, råd om at leve), “er der ingen præcis kanon, hvormed man kan genkende dem” som visdomstekster (Lambert, 1960). Under alle omstændigheder advarer Lambert om, at udtrykket nemek ikke definerer disse skrifter tilstrækkeligt.

lige så problematisk er forsøget på at ligestille ordsprogede eller folkelige ordsprog med visdom. Endnu en gang er den tværkulturelle lighed ubestridelig, og alligevel kan man ikke begrænse visdom til ordsprog uden at fratage udtrykket visdom sin rige nuance. Ordsprog forekommer trods alt i det bredeste udvalg af kulturer, ofte uden noget religiøst indhold eller implikation. Opdagelsen af egyptiske paralleller til bibelske ordsprog er langt fra at etablere en international standard for visdom.

visdom som en kategori i religionshistorien

hvis det er noget problematisk at tale om en tværkulturel visdomslitteratur i den gamle Nærøstlige sammenhæng, er det endnu vanskeligere at gøre det i sammenhæng med nutidige komparative religioner. Det ville være fristende, for eksempel, at tegne en korrespondance mellem Buddhismens praj-kar, undertiden personificeret som en gudinde, der bringer oplysning til alle buddhaer, og den personificerede visdom i ordsprogene 8. Begge figurer Roses i salmer, der giver dem feminine træk, og alligevel er praksis, der er rettet mod at nå de to stater—praj Purpur og bibelsk visdom—næsten modsætninger. Buddhisme, især Mah-Kurt-Kurt-buddhismen, forpligter sig til at vække praj – “fundet slumrende under uvidenhed og karma, der kommer fra vores ubetingede overgivelse til intellektet” (Susuki, 1958 s. 5), mens bibelsk visdom ofte karakteriseres som en intellektuel tradition. Med andre ord er visdom i den bibelske tradition ofte forbundet med viden, og praj— mere som antividen—er kendetegnet ved løsrivelse fra intellektet og kultivering af en transcendental indsigt i tingene “ligesom de er” (Yatha bhutam) uden konceptuel forvrængning.

tættere på, hvad lærde forbinder med bibelsk visdom, er visdommen i Soroastrianismen, som manifesterer sig i perfekt kontrol over viljen, vist i “gode gerninger, retfærdighed og godt omdømme”, ifølge Denkard, en encyklopædi fra det niende århundrede om Soroastrianismen. Kilden til denne visdom er skaberen “hvem er væsentlig visdom”; de skabte “modtager det gennem deres egne fakulteter” (denkard 380.19–382.3). Som i meget af Bibelen går visdom og retfærdighed hånd i hånd.islamisk mystik giver et andet eksempel på visdom som anti-intellektualisme. For al visdom (akvl; universel grund) er inkluderet i bogstavet Alif, det første bogstav i det arabiske alfabet og symbol for Gud. Det kræver ingen undersøgelse af bøger eller filosofisk søgen, fordi viden straks stammer fra Gud. Desuden er det typisk for persisk mystisk litteratur at hæve kærlighed over intellekt eller at erstatte “rapture for ræsonnement” (Schimmel, 1975, s. 431).

hver af disse traditioner udviser utvivlsomt intern mangfoldighed og nuance i sin definition af visdom, der er lig med eller overstiger variationerne i bibelske og andre gamle nærøstlige tekster. De problemer, der opstår i sammenligningen af sidstnævnte, tekster fra lignende tidsmæssige og geografiske omgivelser, forværres kun i den bredere kulturelle kontekst af nutidig religionshistorie. Hvis der ikke er nogen konsekvent brug af udtrykket i det gamle Nærøsten, der er langt mindre konsistens i definitionen om en visdomsgenre uden for dette miljø. Spørgsmålet er så, om visdom kan tales om som en kategori af litteratur enten inden for Bibelen eller i den bredere og mere problematiske tværkulturelle kontekst af verdensreligioner.

Se også

Literokhmah; praj Lira; Sophia.

bibliografi

Blenkinsopp, Joseph. Vismand, præst og Profet: Religion og Intellektuelt lederskab i det gamle Israel. Louisville, Ky., 1995.Blenkinsopp, Joseph. Visdom og lov i Det Gamle Testamente: rækkefølgen af livet i Israel og den tidlige jødedom. 2D udg. København, 1995.

Brenner, Athalya, Red. En feministisk ledsager til Visdomslitteratur. Sheffield, Storbritannien, 1995.

Bruggemann. I mennesket stoler vi på: den forsømte Side af bibelsk tro. Richmond, Va., 1972.

lejr, Claudia. Visdom og det Feminine i Ordsprogenes Bog. Sheffield, Storbritannien, 1987.

Childs, Brevard S. Introduktion til Det Gamle Testamente som skrift. Philadelphia, 1979.Collins, John J. jødisk visdom i den hellenistiske tidsalder. Louisville, Ky., 1997.”metode til bestemmelse af Visdomspåvirkning på “historisk” litteratur.”Tidsskrift for Bibelsk litteratur 88 (1969): 129-142.

Crenshav, James L. “Prolegomenon.”I studier i gammel Israelsk visdom, redigeret af James L. Crenshav, s.1-60. København, 1976.James L. Det Gamle Testamentes visdom: En introduktion. Atlanta, Ga., 1981.Deutsch, Celia M. Lady visdom, Jesus og vismændene: metafor og Social kontekst i Matthæusevangeliet. Valley Forge, Pa., 1996.

Erman, Adolf. “Det er ikke noget, der hedder Amen-em-ope.”Orientalsk Litteratur 27 (Maj 1924): 241-252.

Gammie, John G. og Leo G. Perdue, eds. Vismanden i Israel og det gamle Nærøsten. Ind, Ind., 1990.Gerstenberger, Erhard. “Pagt og befaling.”Tidsskrift for Bibelsk litteratur 84 (1965): 38-51.

Greer, røn A., Red. og trans. Origen: en formaning til martyrium. København, 1979.

Harrington, Daniel J. Visdomstekster fra Kvmran. London, 1996.Hempel, Charlotte, Armin Lange og Hermann Lichtenberger, eds. Visdomsteksterne fra Kvmran og udviklingen af Sapiential Thought: Studier i visdom og dets forhold til Sapiential tanke i det gamle Nærøsten, den hebraiske Bibel, Gamle jødedom og Det Nye Testamente. Louvain, 2001.

Humbert, Paul. Recherches sur les kilder til de små grunde til at blive dræbt af Isra. Neuch Krosttel, 1929.

Jensen, Joseph. Esajas 1-39. Del, Del., 1984.

Lambert, Vilfred G. babylonisk Visdomslitteratur. 1960.

McKane. Profeter og vise mænd. Naperville, Syg., 1965.Murphy, Roland E. Livets Træ: en udforskning af bibelsk Visdomslitteratur. København, 1990.

Norris, Richard A., Red. Sangen af sange fortolket af den tidlige kirke og middelalderlige kommentatorer. Grand Rapids, Mich., 2003.

O ‘ Connor, Kathleen. Visdom Litteratur. Del, Del., 1988.Pritchard, James B., Red. Gamle Nærøstlige tekster vedrørende Det Gamle Testamente. 3D udg. Princeton, N. J., 1969.

Robert, A.” Les knytter lit til litteraturbibliotekerne i–i. ” Revybiblioteket 43 (1934): 42-68, 374-384; 44 (1935): 344-365, 502-525.

Schimmel, Annemarie. Mystiske dimensioner af Islam. Chapel Hill, N. C., 1975.

Schroer, Silvia. Visdom har bygget hendes hus. Collegeville, Pa., 2000.Sheppard, Gerald T. visdom som en hermeneutisk konstruktion: en undersøgelse i Sapientialisering af Det Gamle Testamente. Berlin, 1980.Susuki, Daiset Teitaro. Dansk og japansk kultur. 2D udg., rev. og enl. Princeton, N. J., 1958.Talmon, Shemaryahu. “Visdom” i Esters Bog. “Vetus Testamentum 13 (1963): 419-455.

Vermes. Dødehavsrullerne på engelsk. London, 1962.Von Rad, Gerhard. “Josefs fortælling og gamle visdom.”I problemet med Geksateuch og andre Essays, oversat af E. V. Trueman Dicken. Edinburgh, 1966.Von Rad, Gerhard. Visdom i Israel. Oversat af James D. Martin. Nashville, 1972.

Moshe. Deuteronomy og Deuteronomic School. København, 1972.

hvor er du, J. Vilhelm. Esajas og visdom. Nashville, 1971.

hvorfor, Roger N. Succession Narrative: en undersøgelse af II Samuel 9-20; jeg Kings 1 og 2. Naperville, Syg., 1968.

hvorfor, Roger N. Den intellektuelle Tradition i Israel. Berlin, 1974.Robert C. Daggry og tusmørke af Soroastrianismen. London, 1961.

Aleksandra R. brun (1987 og 2005)