Considero que los eventos de la primera infancia son los más esenciales para el desarrollo científico y filosófico de un hombre. Crecí en la casa grande y el jardín más grande de mis padres en Altenberg. Eran supremamente tolerantes con mi amor desmedido por los animales. Mi enfermera, Resi Führinger, era hija de una vieja familia de campesinos patricios. Poseía un «pulgar verde» para criar animales. Cuando mi padre me trajo, de un paseo por el Bosque de Viena, una salamandra manchada, con la orden de liberarla después de 5 días, mi suerte estaba en: la salamandra dio a luz a 44 larvas de las cuales, es decir, Resi, criamos a 12 en metamorfosis. Este éxito por sí solo podría haber sido suficiente para determinar mi carrera futura; sin embargo, otro factor importante entró en juego: Nils Holgersson de Selma Lagerlöf me fue leído – todavía no podía leer en ese momento. A partir de entonces, anhelaba convertirse en un ganso salvaje y, en darse cuenta de que esto era imposible, quería desesperadamente tener uno y, cuando esto también resultó imposible, me instalé para tener los patos domésticos. En el proceso de conseguir algo, descubrí la impresión y me imprimieron a mí mismo. De un vecino, obtuve un patito de un día y descubrí, para mi intensa alegría, que transfirió su siguiente respuesta a mi persona. Al mismo tiempo, mi interés se fijó irreversiblemente en las aves acuáticas, y me convertí en un experto en su comportamiento incluso de niño.

Cuando tenía unos diez años, descubrí la evolución leyendo un libro de Wilhelm Bölsche y viendo una imagen de Archaeopteryx. Incluso antes de eso, había luchado con el problema de si una lombriz de tierra estaba o no en un insecto. Mi padre había explicado que la palabra «insecto» se derivaba de las muescas, las «incisiones» entre los segmentos. Las muescas entre las metámeras del gusano eran claramente de la misma naturaleza. Era, por lo tanto, un insecto? La evolución me dio la respuesta: si los reptiles, a través del Archaeopteryx, podían convertirse en pájaros, los gusanos anélidos, deduje, podrían convertirse en insectos. Entonces decidí convertirme en paleontólogo.

En la escuela, conocí a un maestro importante, Philip Heberdey, y a un amigo importante, Bernhard Hellmann. Heberdey, un monje benedictino, nos enseñó libremente la teoría de la evolución y la selección natural de Darwin. La libertad de pensamiento era, y hasta cierto punto sigue siendo, característica de Austria. Bernhard y yo fuimos atraídos por ser acuaristas. Pescando Dafnias y otros «alimentos vivos» para nuestros peces, descubrimos la riqueza de todo lo que vive en un estanque. A los dos nos atraían los Crustáceos, particularmente la Cladocera. Nos concentramos en este grupo durante la fase ontogenética de recolección por la que aparentemente debe pasar todo verdadero zoólogo, repitiendo la historia de su ciencia. Más tarde, estudiando el desarrollo larvario de los camarones en salmuera, descubrimos la semejanza entre la larva del Euphyllopod y la Cladocera adulta, tanto en lo que respecta al movimiento como a la estructura. Llegamos a la conclusión de que este grupo se derivó de antepasados Euphyllopod al convertirse en neoténico. En ese momento, esto aún no era generalmente aceptado por la ciencia. El descubrimiento más importante fue hecho por Bernhard Hellmann mientras reproducía el agresivo Geofago Cíclido: un macho que había estado aislado durante algún tiempo, mataría a cualquier conespecífico a la vista, independientemente del sexo. Sin embargo, después de que Bernhard le presentara un espejo al pez haciendo que luchara contra su imagen hasta el agotamiento, el pez, inmediatamente después, estaría listo para cortejar a una hembra. En otras palabras, Bernhard descubrió, a los 17 años, que la» potencialidad específica de la acción «se puede» embalsar», así como agotar.

Al terminar la escuela secundaria, todavía estaba obsesionado con la evolución y quería estudiar zoología y paleontología. Sin embargo, obedecí a mi padre que quería que estudiara medicina. Resultó ser mi buena suerte hacerlo. El profesor de anatomía, Ferdinand Hochstetter, fue un brillante anatomista comparativo y embriólogo. También fue un profesor dedicado del método comparativo. Rápidamente me di cuenta no solo de que la anatomía comparada y la embriología ofrecían un mejor acceso a los problemas de la evolución que la paleontología, sino también de que el método comparativo era tan aplicable a los patrones de comportamiento como a la estructura anatómica. Incluso antes de obtener mi título de doctor en medicina, me convertí en primer instructor y más tarde asistente en el departamento de Hochstetter. Además, había comenzado a estudiar zoología en el instituto zoológico del Prof. Jan Versluys. Al mismo tiempo participé en los seminarios psicológicos del Prof. Karl Bühler, que se interesó vivamente en mi intento de aplicar métodos comparativos al estudio del comportamiento. Me llamó la atención sobre el hecho de que mis hallazgos contradecían, con igual violencia, las opiniones sostenidas por la escuela vitalista o «instintiva» de MacDougall y las de la escuela mecanicista o conductista de Watson. Bühler me hizo leer los libros más importantes de ambas escuelas, lo que me causó una desilusión devastadora: ninguna de estas personas conocía a los animales, ninguno de ellos era un experto. Me sentí aplastado por la cantidad de trabajo aún sin hacer y, obviamente, en una nueva rama de la ciencia que, sentí, era mi responsabilidad.

Karl Bühler y su asistente Egon Brunswick me hicieron darme cuenta de que la teoría del conocimiento era indispensable para el observador de los seres vivos, si quería cumplir con su tarea de objetivación científica. Mi interés por la psicología de la percepción, tan estrechamente vinculada a la epistemología, surge de la influencia de estos dos hombres.

Trabajando como asistente en el instituto anatómico, continué manteniendo aves y animales en Altenberg. Entre ellos, las grajas pronto se convirtieron en las más importantes. En el mismo momento en que recibí mi primera grajilla, Bernhard Hellmann me dio el libro de Oskar Heinroth «Die Vögel Mitteleuropas». Me di cuenta en un instante de que este hombre sabía todo sobre el comportamiento animal que ambos, MacDougall y Watson, ignoraron y que yo había creído ser el único que lo sabía. ¡Aquí, por fin, estaba un científico que también era un experto! Es difícil evaluar la influencia que Heinroth ejerció en el desarrollo de mis ideas. Su artículo comparativo clásico sobre Anátidas me animó a considerar el estudio comparativo del comportamiento como mi tarea principal en la vida. Hochstetter generosamente consideró mi trabajo etológico como una especie de anatomía comparativa y me permitió trabajar en él mientras estaba de servicio en su departamento. De lo contrario, los documentos que produje entre 1927 y 1936 nunca habrían sido publicados.

Durante ese período conocí a Wallace Craig. La ornitóloga estadounidense Margaret Morse Nice conocía su trabajo y el mío y nos puso en contacto con energía. Le debo una gratitud eterna. Después de Hochstetter y Heinroth, Wallace Craig se convirtió en mi maestro más influyente. Criticó mi firme opinión de que las actividades instintivas se basaban en reflejos encadenados. Yo mismo había demostrado que la ausencia prolongada de estímulos liberadores tiende a bajar su umbral, incluso hasta el punto de la erupción de la actividad en el vacío. Craig señaló que en la misma situación el organismo comenzó a buscar activamente la situación de estímulo de liberación. Obviamente, es una tontería, escribió Craig, hablar de una repetición de un estímulo que aún no se ha recibido. La razón por la que, a pesar de la obvia espontaneidad del comportamiento instintivo, todavía me aferraba a la teoría del reflejo, residía en mi creencia de que cualquier desviación de la reflexología sherringtoniana significaba una concesión al vitalismo. Así, en la conferencia que di en febrero de 1936 en la Harnackhaus de Berlín, todavía defendía la teoría del reflejo del instinto. Fue la última vez que lo hice.

Durante esa conferencia, mi esposa estaba sentada detrás de un joven que obviamente estaba de acuerdo con lo que dije sobre la espontaneidad, murmurando todo el tiempo: «Todo encaja, todo encaja.»Cuando, al final de mi conferencia, dije que, después de todo, consideraba los patrones motores instintivos como reflejos encadenados, escondió su cara entre sus manos y gimió: «Idiota, idiota». Ese hombre era Erich von Holst. Después de la conferencia, en los comunes de la Harnackhaus, le tomó solo unos minutos convencerme de la insostenibilidad de la teoría del reflejo. Los umbrales de descenso, la erupción de las actividades de vacío, la independencia de los patrones motores de estimulación externa, en resumen, todos los fenómenos con los que luchaba, no solo podían explicarse, sino que en realidad debían postularse asumiendo que no se basaban en cadenas de reflejos, sino en los procesos de generación endógena de estímulos y de coordinación central, que Erich von Holst había descubierto y demostrado. Considero que el avance más importante de todos nuestros intentos de comprender el comportamiento animal y humano es el reconocimiento del siguiente hecho: el comportamiento subyacente de la organización neuronal elemental no consiste en un receptor, una neurona aferente que estimula una célula motora y un efector activado por esta última. La hipótesis de Holst, que podemos hacer nuestra con confianza, dice que la organización nerviosa central básica consiste en una célula que produce estimulación endógena de forma permanente, pero que no puede activar su efector por otra célula que, también produce estimulación endógena, ejerce un efecto inhibidor. Es esta célula inhibidora la que es influenciada por el receptor y cesa su actividad inhibidora en el momento biológicamente «correcto». Esta hipótesis parecía tan prometedora que la Kaiser-Wilhelmsgesellschaft, ahora renombrada Max-Planck-Gesellschaft, decidió fundar un instituto de fisiología del comportamiento para Erich von Holst y para mí. Estoy convencido de que si aún estuviera vivo, estaría aquí en Estocolmo ahora. En ese momento, la guerra interrumpió nuestros planes.

Cuando, en otoño de 1936, el Prof. van der Klaauw convocó un simposio llamado «Instinctus» en Leiden, Holanda, leí un artículo sobre el instinto construido sobre las teorías de Erich von Holst. En este simposio conocí a Niko Tinbergen y este fue sin duda el evento que, en el transcurso de ese encuentro, me trajo las consecuencias más importantes. Nuestros puntos de vista coincidieron en un grado asombroso, pero rápidamente me di cuenta de que él era mi superior en lo que respecta al pensamiento analítico, así como a la facultad de idear experimentos simples y reveladores. Discutimos la relación entre las respuestas de orientación espacial (impuestos en el sentido de Alfred Kühn) y el mecanismo de liberación por un lado, y los patrones motores endógenos espontáneos por el otro. En estas discusiones tomaron forma algunas conceptualizaciones que más tarde resultaron fructíferas para la investigación etológica. Ninguno de nosotros sabe quién dijo qué primero, pero es muy probable que la separación conceptual de impuestos, mecanismos de liberación innatos y patrones motores fijos fuera la contribución de Tinbergen. Sin duda, fue la fuerza impulsora de una serie de experimentos que llevamos a cabo en la respuesta de rodadura de huevos de ganso Gris cuando se quedó con nosotros en Altenberg durante varios meses en el verano de 1937.

Los mismos gansos individuales en los que realizamos estos experimentos, primero despertaron mi interés en el proceso de domesticación. Eran híbridos F1 de gansos salvajes y gansos domésticos y mostraban sorprendentes desviaciones del comportamiento social y sexual normal de las aves silvestres. Me di cuenta de que un aumento abrumador en los impulsos de alimentación, así como de cópula, y una disminución de los instintos sociales más diferenciados son característicos de muchos animales domésticos. Me asustaba, como todavía lo estoy, la idea de que procesos genéticos análogos de deterioro pudieran estar en funcionamiento con la humanidad civilizada. Movido por este miedo, hice algo muy desacertado poco después de que los alemanes invadieran Austria: escribí sobre los peligros de la domesticación y, para que me entendieran, redacté mi escritura en la peor terminología nazi. No quiero atenuar esta acción. Yo, de hecho, creía que algo bueno podría venir de los nuevos gobernantes. El precedente régimen católico de mente estrecha en Austria indujo a hombres mejores y más inteligentes que yo a apreciar esta esperanza ingenua. Prácticamente todos mis amigos y maestros lo hicieron, incluido mi propio padre, que sin duda era un hombre amable y humano. Ninguno de nosotros sospechaba tanto como la palabra «selección», cuando la usaban estos gobernantes, significaba asesinato. Lamento esos escritos no tanto por el innegable descrédito que reflejan en mi persona como por su efecto de obstaculizar el reconocimiento futuro de los peligros de la domesticación.

En 1939 fui nombrado para la Cátedra de Psicología en Köningsberg y este nombramiento se produjo a través de la improbable coincidencia de que Erich von Holst tocara la viola en un cuarteto que se reunía en Göttingen y en el que Eduard Baumgarten tocaba el primer violín. Baumgarten había sido profesor de filosofía en Madison, Wisconsin. Siendo un alumno de John Dewey y, por lo tanto, un representante de la escuela pragmática de filosofía, Baumgarten tenía algunas dudas sobre aceptar la cátedra de filosofía en Köningsberg, la cátedra de Immanuel Kant, que se le acababa de ofrecer. Como sabía que la cátedra de psicología también estaba vacante en Köningsberg, casualmente le preguntó a Erich von Holst si conocía a un psicólogo de orientación biológica que estuviera, al mismo tiempo, interesado en la teoría del conocimiento. Holst sabía que yo representaba exactamente esta rara combinación de intereses y me propuso a Baumgarten quien, junto con el biólogo Otto Koehler y el botánico Kurt Mothes – ahora presidente de la Academia Leopoldina en Halle – persuadió a la facultad de filosofía en Köningsberg de ponerme a mí, un zoólogo, en la cátedra de psicología. Dudo que quizás la facultad se arrepintiera más tarde de esta elección, yo mismo, en cualquier caso, gané enormemente con las discusiones en las reuniones de la Kant-Gesellschaft que regularmente se extendían hasta altas horas de la noche. Mis oponentes más brillantes e instructivos en mi batalla contra el idealismo fueron el fisiólogo H. H. Weber, ahora de la Max-Planck-Gesellschaft, y la difunta primera esposa de Otto Koehler, Annemarie. Es a ellos a quienes realmente debo mi comprensión de la filosofía kantiana, hasta donde llega. El resultado de estas discusiones fue mi artículo sobre la teoría de Kant de lo a priori en la visión de la biología darwiniana. El propio Max Planck me escribió una carta en la que afirmaba que compartía a fondo mis puntos de vista sobre la relación entre lo fenoménico y el mundo real. Leer esa carta me dio la misma sensación que escuchar que me habían concedido el Premio Nobel. Años más tarde ese artículo apareció en el Anuario de Sistemas traducido al inglés por mi amigo Donald Campbell.

En otoño de 1941 fui reclutado en el ejército alemán como médico. Tuve la suerte de encontrar una cita en el departamento de neurología y psiquiatría del hospital de Posen. Aunque nunca había practicado la medicina, sabía lo suficiente sobre la anatomía del sistema nervioso y sobre la psiquiatría para ocupar mi puesto. De nuevo tuve la suerte de encontrarme con un buen profesor, el Dr. Herbert Weigel, uno de los pocos psiquiatras de la época que se tomaba el psicoanálisis en serio. Tuve la oportunidad de conocer de primera mano la neurosis, en particular la histeria, y la psicosis, en particular la esquizofrenia.

En la primavera de 1942 fui enviado al frente cerca de Witebsk y dos meses más tarde hecho prisionero por los rusos. Al principio trabajé en un hospital de Chalturin, donde me pusieron a cargo de un departamento con 600 camas, ocupado casi exclusivamente por casos de la llamada polineuritis de campo, una forma de inflamación general de los tejidos nerviosos causada por los efectos combinados del estrés, el esfuerzo excesivo, el resfriado y la falta de vitaminas. Sorprendentemente, los médicos rusos no conocían este síndrome y creían en los efectos de la difteria, una enfermedad que también causa una falla de todos los reflejos. Cuando este hospital se disolvió, me convertí en médico de campo, primero en Oritschi y más tarde en varios campos sucesivos en Armenia. Me volví tolerablemente fluido en ruso y me hice bastante amigable con algunos rusos, en su mayoría médicos. Tuve la oportunidad de observar los sorprendentes paralelismos entre los efectos psicológicos de la educación nazi y marxista. Fue entonces cuando comencé a darme cuenta de la naturaleza del adoctrinamiento como tal.

Como médico en pequeños campamentos en Armenia, tuve un tiempo libre y comencé a escribir un libro sobre epistemología, ya que ese era el único tema para el que no necesitaba biblioteca. El manuscrito fue escrito principalmente con solución de permanganato de potasio en sacos de cemento cortados en pedazos y planchados. Las autoridades soviéticas alentaron mi escritura, pero, justo cuando estaba a punto de terminar, me trasladaron a un campo en Krasnogorsk, cerca de Moscú, con la orden de escribir el manuscrito y enviar una copia al censor. Me prometieron que se me permitiría llevar una copia a casa al ser repatriado. La fecha prevista para la repatriación de austriacos se acercaba y tenía motivos para temer que se me mantuviera atrasado debido a mi libro. Un día, sin embargo, el comandante del campo me hizo llamar a su oficina, y me preguntó, por mi palabra de honor, si mi manuscrito realmente no contenía nada más que ciencia no política. Cuando le aseguré que este era el caso, me estrechó la mano e inmediatamente escribió una» propusk», una orden, que decía que se me permitía llevar mi manuscrito y mi estornino domesticado a casa conmigo. De boca en boca, le dijo al oficial del convoy que le dijera al siguiente que le dijera al siguiente y así sucesivamente, que no debía ser registrado. Así que llegué a Altenberg con el manuscrito y el pájaro intactos. No creo que alguna vez haya experimentado un ejemplo comparable de un hombre confiando en la palabra de otro hombre. Con algunas adiciones y cambios, el libro escrito en Rusia se publicó bajo el título «Die Rückseite des Spiegels». Este título había sido sugerido por un compañero prisionero de guerra en Ereván, llamado Zimmer.

Al regresar a Austria en febrero de 1948, me quedé sin trabajo y no había promesa de que una silla quedara vacante. Sin embargo, los amigos se unieron de todos lados. Otto Storch, profesor de zoología, hizo todo lo posible y lo había hecho por mi esposa incluso antes de que regresara. Otto König y su» Biologische Station Wilhelminenberg», me recibieron como a un hermano más longevo y Wilhelm Marinelli, el segundo zoólogo, me dio la oportunidad de dar conferencias en su»Institut für Wissenschaft und Kunst». La Academia de Ciencias de Austria financió una pequeña estación de investigación en Altenberg con el dinero donado para ese propósito por el poeta y escritor inglés J. B. Priestley. Teníamos dinero para mantener a nuestros animales, sin salarios, pero con mucho entusiasmo y suficiente para comer, ya que mi esposa había abandonado su práctica médica y estaba dirigiendo su granja cerca de Tulln. Algunos jóvenes notables estaban dispuestos a unir fuerzas con nosotros en estas circunstancias. El primero fue Wolfgang Schleidt, ahora profesor en la Universidad Garden 1, cerca de Washington. Construyó su primer amplificador para expresiones supersónicas de roedores a partir de receptores de radio encontrados en basureros y su primer terrario a partir de una cama vieja de la misma procedencia. Recuerdo que se lo llevó a casa en una carretilla. Luego vinieron Ilse y Heinz Prechtl, ahora profesor en Groningen, luego Irenäus y Eleonore Eibl-Eibesfeldt, ambas doctoras de zoología y buenas científicas por derecho propio.

Muy pronto el contacto internacional de etólogos comenzó a re-establecido. En otoño de 1948 recibimos la visita del profesor W. H. Thorpe de Cambridge, que había demostrado una verdadera impronta en avispas parasitarias y estaba interesado en nuestro trabajo. Él predijo, como lo hizo Tinbergen en ese momento, que me resultaría imposible conseguir una cita en Austria. Me preguntó en confianza si consideraría tomar una cátedra en Inglaterra. Dije que prefería, por el momento, quedarme en Austria. Cambié de opinión poco después: Karl von Frisch, que dejó su cátedra en Graz, Austria, para volver a Munich, me propuso para su sucesor y la facultad de Graz estuvo de acuerdo unánimemente. Cuando el Ministerio de Educación austriaco, que era estrictamente católico de nuevo en ese momento, rechazó rotundamente la propuesta de Frisch y de la facultad, escribí dos cartas a Tinbergen y a Thorpe, diciendo que ya estaba listo para salir de casa. En un tiempo increíblemente corto, la Universidad de Bristol me preguntó si consideraría una cátedra allí, con la tarea adicional de hacer investigación etológica sobre la colección de aves acuáticas del Severn Wildfowl Trust en Slimbridge. Así que mi amigo Peter Scott también debe haber participado en esto. Respondí afirmativamente, pero antes de que se resolviera algo, la Max-Planck-Gesellschaft intervino ofreciéndome una estación de investigación adjunta al departamento de Erich von Holst. Fue una decisión difícil de tomar; finalmente me impresionó la consideración de que, con Max Planck, podía llevar conmigo a Schleidt, Prechtl y Eibl. Poco después, mi estación de investigación en Buldern en Westfalia se unió oficialmente al departamento de Erich von Holst en un recién fundado «Max-Planck-Institut für Verhaltensphysiologie». Erich von Holst convocó la reunión internacional de etólogos en 1949. Con el segundo de estos simposios, Erich von Holst y yo celebramos la realización de nuestro sueño en Buldern en otoño de 1950.

Volviendo a mi trabajo de investigación, al principio me limité a la observación pura de aves acuáticas y peces para volver a entrar en contacto con la naturaleza real de la que había estado separada durante tanto tiempo. Poco a poco, empecé a concentrarme en los problemas de la agresividad, de su función de supervivencia y en los mecanismos para contrarrestar sus efectos peligrosos. El comportamiento de combate en peces y el comportamiento de unión en gansos salvajes pronto se convirtieron en los principales objetos de mi investigación. Mirando de nuevo estas cosas con un ojo fresco, me di cuenta de lo mucho más detallado que era necesario un conocimiento, al igual que mi gran co-laureado Karl von Frisch encontró fenómenos nuevos e interesantes en sus abejas después de conocerlas durante varias décadas, así que sentí que la observación de mis animales debería revelar hechos nuevos e interesantes. Encontré buenos compañeros de trabajo y todos seguimos ocupados con la misma búsqueda interminable.

Un avance importante en la teoría etológica se desencadenó en 1953 por una crítica violenta de Daniel D. Lehrmann que cuestionó la validez del concepto etológico de lo innato. Como lo describió Tinbergen, la comunidad de etólogos zumbaba como una colmena perturbada. En una discusión organizada por el profesor Grassé en París, dije que Lehrmann, al tratar de evitar la suposición de conocimiento innato, estaba postulando inadvertidamente la existencia de una «marmita escolar innata». Esto fue una reducción a lo absurdo y muestra mi propio error: me llevó años darme cuenta de que este error era idéntico al cometido por Lehrmann y consistía en concebir lo «innato» y lo «aprendido» como conceptos contradictorios disyuntivos. Me di cuenta de que, por supuesto, el problema de por qué el aprendizaje produce un comportamiento adaptativo, reside exclusivamente en el «mecanismo de enseñanza innato de la escuela», en otras palabras, en el mecanismo de enseñanza programado filogenéticamente. Lehrmann se dio cuenta de lo mismo y al darse cuenta nos hicimos amigos. En 1961 publiqué un artículo «Phylogenetische Anpassung und adaptive Modifikation des Verhaltens», que más tarde expandí en un libro llamado «Evolution and Modification of Behaviour» (Harvard University Press, 1961).

Hasta tarde en mi vida no estaba interesado en el comportamiento humano y menos en la cultura humana. Probablemente fueron mis antecedentes médicos los que despertaron mi conciencia de los peligros que amenazaban a la humanidad civilizada. Es una buena estrategia para el científico no hablar de nada que uno no sepa con certeza. Sin embargo, el médico tiene la obligación de advertir cada vez que vea un peligro, aunque sólo sospeche de su existencia. Sorprendentemente tarde, me involucré con el peligro de la destrucción del medio ambiente natural por parte del hombre y del círculo vicioso devastador de la competencia comercial y el crecimiento económico. Considerar la cultura como un sistema vivo y considerar sus perturbaciones a la luz de las enfermedades me llevó a la opinión de que la principal amenaza para la existencia futura de la humanidad radica en lo que bien puede llamarse neurosis masiva. También se podría decir que los principales problemas a los que se enfrenta la humanidad son los problemas morales y éticos.

Hasta la fecha acabo de retirarme de mi puesto de director en el Max-Planck-Institut für Verhaltensphysiologie en Seewiesen, Alemania, y estoy trabajando en la creación de un departamento de sociología animal perteneciente al Institut für Vergleichende Verhaltensforschung de la Academia de Ciencias de Austria.

1. Según el profesor Wolfgang Schleidt, el 22 de julio de 1998, no hay Universidad Jardín. Fue profesor en la Universidad de Maryland, Campus de College Park de 1965 a 1985.

Esta autobiografía/biografía fue escrita en el momento del premio y posteriormente publicada en la serie de libros Les Prix Nobel/ Conferencias Nobel/Los Premios Nobel. La información a veces se actualiza con una adición presentada por el Laureado.