pidän varhaislapsuuden tapahtumia olennaisimpina ihmisen tieteelliselle ja filosofiselle kehitykselle. Kasvoin vanhempieni suuressa talossa ja isommassa puutarhassa Altenbergissa. He sietivät äärimmäisen hyvin kohtuutonta rakkauttani eläimiä kohtaan. Hoitajani Resi Führinger oli vanhan patriisiperheen tytär. Hänellä oli” viherpeukalo ” eläinten kasvatukseen. Kun isäni toi minut Wienin metsistä, täplikkään salamanterin, jolla oli käsky vapauttaa se 5 päivän kuluttua, onneni oli siinä: salamanteri synnytti 44 toukkaa, joista me, toisin sanoen Resi, kasvatimme 12 metamorfoosiin. Jo pelkästään tämä menestys olisi voinut ratkaista urani jatkon, mutta mukaan tuli toinen tärkeä tekijä: Selma Lagerlöfin Nils Holgersson luettiin minulle – en osannut vielä tuolloin lukea. Siitä lähtien kaipasin villihanhea, ja tajuttuani, että se oli mahdotonta, halusin epätoivoisesti sellaisen, ja kun tämäkin osoittautui mahdottomaksi, tyydyin siihen, että minulla oli kesyjä ankkoja. Sitä saadessani löysin leiman ja sain sen itse. Sain naapuriltani päivän ikäisen ankanpoikasen ja huomasin suureksi ilokseni, että se siirsi seuraavan reaktionsa ihmiseeni. Samalla kiinnostukseni kiintyi peruuttamattomasti vesilintuihin, ja minusta tuli niiden käyttäytymisen asiantuntija jo lapsena.
noin kymmenvuotiaana löysin evoluution lukemalla Wilhelm Bölschen kirjan ja näkemällä Archaeopteryxin kuvan. Jo sitä ennen olin kamppaillut sen ongelman kanssa, onko kastemato hyönteisessä vai ei. Isäni oli selittänyt, että sana” hyönteinen ”oli johdettu osien välisistä lovista,” viilloista”. Madon muodonmuutosten väliset lovet olivat selvästi samanlaisia. Oliko se siis hyönteinen? Evoluutio antoi minulle vastauksen: jos matelijoista voisi Archaeopteryxin välityksellä tulla lintuja, niin päättelin, että ne voisivat kehittyä hyönteisiksi. Sitten päätin ryhtyä paleontologiksi.
koulussa tapasin yhden tärkeän opettajan, Philip Heberdeyn, ja yhden tärkeän ystävän, Bernhard Hellmannin. Benediktiinimunkki heberdey opetti meille vapaasti Darwinin evoluutioteoriaa ja luonnonvalintaa. Ajatuksenvapaus oli ja on jossain määrin edelleen ominaista Itävallalle. Bernhard Ja minä olimme aluksi aquaristeja. Kalastaessamme vesikirppuja ja muuta” elävää ruokaa ” kaloillemme havaitsimme kaiken lammessa elävän rikkauden. Crustacea viehätti meitä molempia, erityisesti Cladoceraa. Keskityimme tähän ryhmään ontogeneettisen keräilyvaiheen aikana, jonka läpi jokaisen todellisen eläintieteilijän on ilmeisesti kuljettava, toistaen tieteensä historiaa. Tutkittuamme myöhemmin suolakatkaravun toukkakehitystä havaitsimme Euphyllopod-toukan ja aikuisen Cladoceran välisen ressemblen sekä liikkeen että rakenteen osalta. Tulimme siihen tulokseen, että tämä ryhmä oli peräisin euphyllopodien esi-isistä muuttumalla neoteenisiksi. Tiede ei vielä tuolloin hyväksynyt tätä yleisesti. Merkittävimmän löydön teki Bernhard Hellmann kasvattaessaan aggressiivista Cichlid-Geofagia: jo jonkin aikaa eristyksissä ollut uros tappaisi kenet tahansa silmästä silmään, sukupuolesta riippumatta. Kun Bernhard oli kuitenkin esitellyt kalalle peilin, joka sai sen taistelemaan kuvansa sammumiseen asti, kala oli heti sen jälkeen valmis kosiskelemaan naarasta. Toisin sanoen Bernhard havaitsi 17-vuotiaana, että ”toimintakohtainen potentiaali” voidaan ”padota” sekä käyttää loppuun.
päättäessäni lukion olin yhä pakkomielteinen evoluutiosta ja halusin opiskella eläintiedettä ja paleontologiaa. Tottelin kuitenkin isääni, joka halusi minun opiskelevan lääketiedettä. Se osoittautui minun onnekseni. Anatomian opettaja Ferdinand Hochstetter oli loistava vertaileva anatomi ja embryologi. Hän oli myös vannoutunut vertailumenetelmän opettaja. Ymmärsin nopeasti, että vertaileva anatomia ja embryologia tarjosivat paremman pääsyn evoluution ongelmiin kuin paleontologia, mutta myös sen, että vertaileva menetelmä soveltui yhtä hyvin käyttäytymismalleihin kuin anatomiseen rakenteeseen. Jo ennen kuin sain lääkärintutkinnon, minusta tuli hochstetterin laitoksen ensimmäinen opettaja ja myöhemmin assistentti. Olin myös alkanut opiskella eläintiedettä professori Jan Versluysin eläintieteellisessä instituutissa. Samaan aikaan osallistuin Prof. Karl Bühler jotka ottivat vilkasta kiinnostusta minun yrittää soveltaa vertailevia menetelmiä tutkimuksen käyttäytymistä. Hän kiinnitti huomioni siihen, että havaintoni olivat yhtä väkivaltaisesti ristiriidassa MacDougallin vitalistisen eli ”vaistonvaraisen” koulukunnan ja Watsonin mekanistisen eli behavioristisen koulukunnan mielipiteiden kanssa. Bühler pakotti minut lukemaan molempien koulujen tärkeimmät kirjat, mikä aiheutti minulle järkyttävän pettymyksen: kukaan näistä ihmisistä ei tuntenut eläimiä, kukaan heistä ei ollut asiantuntija. Olin musertunut siitä, kuinka paljon työtä on vielä tekemättä ja mitä ilmeisimmin devolving uuden haara tieteen, joka, tunsin, oli minun vastuullani.
Karl Bühler ja hänen assistenttinsa Egon Brunswick saivat minut ymmärtämään, että tiedon teoria oli välttämätön elävien olentojen tarkkailijalle, jos hän aikoi täyttää tieteellisen objektivointitehtävänsä. Kiinnostukseni havaintopsykologiaan, joka liittyy läheisesti tietoteoriaan, kumpuaa näiden kahden miehen vaikutuksesta.
työskennellessäni assistenttina anatomisessa instituutissa jatkoin lintujen ja eläinten pitämistä Altenbergissa. Niistä naakat nousivat pian tärkeimmiksi. Juuri sillä hetkellä, kun sain ensimmäisen jackdawini, Bernhard Hellmann antoi minulle Oskar Heinrothin kirjan ”Die Vögel Mitteleuropas”. Tajusin silmänräpäyksessä, että tämä mies tiesi eläinten käyttäytymisestä kaiken, mitä molemmat, MacDougall ja Watson, eivät välittäneet ja että olin uskonut olevani ainoa, joka tietää. Täällä oli vihdoinkin tiedemies, joka oli myös asiantuntija! On vaikea arvioida, miten Heinroth vaikutti ideoideni kehitykseen. Hänen klassinen vertaileva paperi, Anatidae kannusti minua pitämään vertaileva tutkimus käyttäytymistä kuin minun tärkein tehtävä elämässä. Hochstetter anteliaasti katsoi minun etologinen työ on vertaileva anatomia lajittelee ja salli minun työskennellä sen ollessa palveluksessa hänen osasto. Muuten paperit tuotin välillä 1927 ja 1936 olisi koskaan julkaistu.
tuona aikana tutustuin Wallace Craigiin. Amerikkalainen ornitologi Margaret Morse Nice tiesi hänen työstään ja minun ja sai meidät energisesti kosketuksiin. Olen hänelle ikuisesti kiitollisuudenvelassa. Hochstetterin ja Heinrothin jälkeen Wallace Craigista tuli vaikutusvaltaisin opettajani. Hän kritisoi tiukasti pitämääni mielipidettäni siitä, että vaistonvarainen toiminta perustui ketjureflekseihin. Olin itse osoittanut, että pitkä vapautuvien ärsykkeiden puuttuminen on omiaan madaltamaan niiden kynnystä, jopa siinä määrin, että toiminta purkautuu tyhjiössä. Craig huomautti, että samassa tilanteessa organismi alkoi aktiivisesti etsiä vapauttavaa ärsyketilannetta. On ilmeisen hölynpölyä, kirjoitti Craig, puhua uudelleen toimimisesta ärsykkeelle, jota ei ole vielä saatu. Syy siihen, miksi huolimatta ilmiselvästä vaistomaisen käyttäytymisen spontaaniudesta, pidin edelleen kiinni refleksiteoriasta, oli uskossani, että poikkeaminen Sherringtonilaisesta vyöhyketerapiasta merkitsi myönnytystä vitalismille. Niinpä, luento annoin helmikuussa 1936, Harnackhaus, Berliini, olen edelleen puolusti refleksi teoria vaisto. Se oli viimeinen kerta, kun tein niin.
tuon luennon aikana vaimoni istui nuoren miehen takana, joka oli ilmiselvästi samaa mieltä siitä, mitä sanoin spontaaniudesta, mutisten koko ajan: ”kaikki sopii, kaikki sopii.”Kun esitelmäni lopussa sanoin pitäväni vaistomaisia motorisia kuvioita loppujen lopuksi ketjureflekseinä, hän kätki kasvonsa käsiinsä ja vaikeroi:”idiootti, idiootti”. Se mies oli Erich von Holst. Luennon jälkeen Harnackhausin yhteishuoneessa häneltä kesti vain muutama minuutti vakuuttaa minut refleksiteorian kestämättömyydestä. Kynnysten madaltuminen, tyhjiötoiminnan purkautuminen, ulkoisen stimulaation motoristen mallien riippumattomuus, lyhyesti sanottuna kaikki ilmiöt, joiden kanssa kamppailin, eivät olleet ainoastaan selitettävissä, vaan ne oli itse asiassa esitettävä olettamalla, että ne eivät perustuneet refleksien ketjuihin vaan endogeenisen ärsykkeiden syntyprosesseihin ja keskuskoordinaatioon, jonka Erich von Holst oli löytänyt ja osoittanut. Pidän tärkeimpänä läpimurtona pyrkimyksissämme ymmärtää eläinten ja ihmisten käyttäytymistä seuraavan tosiasian tunnustamista: käyttäytymisen taustalla oleva neuraalinen alkuaineorganisaatio ei koostu reseptorista, motorista solua stimuloivasta afferentista hermosolusta eikä jälkimmäisen aktivoimasta efektorista. Holstin hypoteesi, jonka voimme luottavaisesti tehdä omaksi, sanoo, että keskushermoston perusorganisaatio koostuu solusta, joka tuottaa endogeenisen stimulaation pysyvästi, mutta estää sen efektoria aktivoimasta toinen solu, joka tuottaa myös endogeenisen stimulaation, jolla on estävä vaikutus. Reseptori vaikuttaa juuri tähän inhiboivaan soluun ja lopettaa sen inhiboivan toiminnan biologisesti ”oikealla” hetkellä. Tämä hypoteesi vaikutti niin lupaavalta, että Kaiser-Wilhelmsgesellschaft, joka nyt nimettiin Max-Planck-Gesellschaftiksi, päätti perustaa Erich von Holstille ja itselleni käyttäytymisfysiologian instituutin. Olen vakuuttunut, että jos hän olisi vielä elossa, hän olisi nyt täällä Tukholmassa. Sota keskeytti suunnitelmamme.
kun syksyllä 1936 Prof. van der Klaauw kutsui koolle symposiumin nimeltä ”vaistonvarainen” Leidenissä Hollannissa, luin Erich von Holstin teorioihin perustuvan tutkielman vaistosta. Tässä symposiumissa tapasin Niko Tinbergenin ja tämä oli varmasti se tapahtuma, joka tuon tapaamisen aikana toi itselleni tärkeimmät seuraukset. Näkemyksemme yhtyivät hämmästyttävässä määrin, mutta tajusin nopeasti, että hän oli esimieheni analyyttisen ajattelun sekä yksinkertaisten ja kertovien kokeiden laatimisen suhteen. Keskustelimme toisaalta tilasuuntautuvien vasteiden (Alfred Kühnin tarkoittamat verot) ja vapauttavan mekanismin ja toisaalta spontaanien endogeenisten motoristen kuvioiden välisestä suhteesta. Näissä keskusteluissa muotoutui joitakin käsitteellistämisiä, jotka myöhemmin osoittautuivat hedelmällisiksi etologiselle tutkimukselle. Kukaan meistä ei tiedä, kuka sanoi mitäkin ensin, mutta on hyvin todennäköistä, että verojen, luontaisten vapautusmekanismien ja kiinteiden motoristen mallien käsitteellinen erottaminen oli Tinbergenin panos. Hän varmasti oli liikkeellepaneva voima useita kokeita, jotka teimme, muna-liikkuvan vastaus, Greylag goose, kun hän pysyi kanssamme Altenberg useita kuukausia kesällä 1937.
samat yksittäiset hanhet, joilla teimme näitä kokeita, herättivät ensin kiinnostukseni kesyyntymisprosessiin. Ne olivat villihanhien ja kesyhanhien F1-risteymiä, ja niissä ilmeni yllättäviä poikkeamia luonnonvaraisten lintujen normaalista sosiaalisesta ja seksuaalisesta käyttäytymisestä. Ymmärsin, että hyvin monille kotieläimille on luonteenomaista se, että niin ruokintamotien kuin parittelumotivaatioidenkin määrä kasvaa ja että erilaistuneet sosiaaliset vaistot vähenevät. Minua pelotti – niin kuin olen yhä-ajatus siitä, että vastaavat geneettiset rappeutumisprosessit saattavat vaikuttaa sivistyneeseen ihmiskuntaan. Tästä pelosta liikuttuneena tein hyvin harkitsemattoman teon pian sen jälkeen, kun saksalaiset olivat hyökänneet Itävaltaan: kirjoitin kesyttämisen vaaroista, ja jotta minut ymmärrettäisiin, muotoilin kirjoitukseni pahimmalla natsi-termistöllä. En halua laajentaa tätä toimintaa. Uskoin tosiaan, että uusista hallitsijoista voisi koitua jotain hyvää. Itävallan aiempi ahdasmielinen katolinen hallinto sai minua parempia ja älykkäämpiä miehiä vaalimaan tätä naiivia toivoa. Käytännöllisesti katsoen kaikki ystäväni ja opettajani tekivät niin, myös oma isäni, joka oli varmasti ystävällinen ja humaani mies. Kukaan meistä ei osannut epäillä, että sana” valinta”, jota nämä hallitsijat käyttivät, tarkoitti murhaa. Pahoittelen näitä kirjoituksia, en niinkään siitä kiistämättömästä häpeästä, jota ne heijastavat persoonaani kohtaan, vaan siitä, että ne haittaavat kesyyntymisen vaarojen tulevaa tunnustamista.
vuonna 1939 minut nimitettiin psykologian professoriksi Köningsbergiin, ja tämä nimitys syntyi siitä epätodennäköisestä yhteensattumasta, että Erich von Holst sattui soittamaan alttoviulua kvartettona, joka kokoontui Göttingenissä ja jossa Eduard Baumgarten soitti ensimmäistä viulua. Baumgarten oli toiminut filosofian professorina Madisonissa, Wisconsinissa. Koska Baumgarten oli John Deweyn oppilas ja siten pragmatistisen filosofian koulukunnan edustaja, hän epäili jonkin verran köningsbergin filosofian oppituolin – Immanuel Kantin tuolin – hyväksymistä, jota hänelle oli juuri tarjottu. Koska hän tiesi, että psykologian oppituoli oli myös vapaana Köningsbergissä, hän ohimennen kysyi Erich von Holstilta, tunsiko hän biologisesti suuntautuneen psykologin, joka oli samaan aikaan kiinnostunut tiedon teoriasta. Holst tiesi, että olen edustanut juuri tätä melko harvinaista yhdistelmä etuja ja ehdotti minua Baumgarten jotka yhdessä biologi Otto Koehler ja kasvitieteilijä Kurt Mothes – nyt puheenjohtaja Academia Leopoldina Halle – vakuuttunut filosofisen tiedekunnan köningsberg asettaa minut, eläintieteilijä, psykologinen johdolla. Epäilen, onko ehkä tiedekunnan myöhemmin pahoitteli tätä valintaa, minä itse, ainakin, sai valtavasti keskusteluja kokouksissa Kant-Gesellschaft joka säännöllisesti ulottui myöhään yöhön. Nerokkaimmat ja opettavaisimmat vastustajani taistelussani idealismia vastaan olivat fysiologi H. H. Weber, nykyinen Max-Planck-Gesellschaft, ja Otto Koehlerin edesmennyt ensimmäinen vaimo Annemarie. Juuri heille Olen todella velkaa ymmärrykseni kantilaisesta filosofiasta-sikäli kuin se menee. Näiden keskustelujen tuloksena oli tutkielmani Kantin teoriasta à priori Darwinin biologian näkökulmasta. Max Planck itse kirjoitti minulle kirjeen, jossa hän kertoi jakaneensa perusteellisesti näkemykseni ilmiömäisen ja todellisen maailman välisestä suhteesta. Kirjeen lukeminen antoi minulle samanlaisen tunteen kuin se, että minulle oli myönnetty Nobel-palkinto. Vuosia myöhemmin, että paperi ilmestyi Systems Year Book käännetty Englanti ystäväni Donald Campbell.
minut värvättiin syksyllä 1941 Saksan armeijaan lääkintämieheksi. Olin onnekas, kun sain ajan Posenin sairaalan neurologian ja psykiatrian osastolle. Vaikka en ollut koskaan harjoittanut lääketiedettä, tiesin hermoston anatomiasta ja psykiatriasta tarpeeksi täyttääkseni virkani. Olin jälleen onnekas tavatessani hyvän opettajan, Tri. Herbert Weigel, yksi harvoista tuon ajan psykiatreista, joka otti psykoanalyysin vakavasti. Minulla oli tilaisuus saada ensi käden tietoa neurooseista, erityisesti hysteriasta, ja psykoosista, erityisesti skitsofreniasta.
keväällä 1942 minut lähetettiin rintamalle lähelle Witebskiä ja kaksi kuukautta myöhemmin venäläiset ottivat minut vangiksi. Aluksi työskentelin sairaalassa Chalturinissa, missä jouduin johtamaan osastoa, jossa oli 600 vuodepaikkaa ja jossa oli lähes yksinomaan niin sanottua kenttäpolyneuriittia, joka on yleinen hermokudostulehdus, joka johtuu stressin, ylirasituksen, kylmyyden ja vitamiinien puutteen yhteisvaikutuksesta. Yllättäen venäläiset lääkärit eivät tienneet tätä oireyhtymää ja uskoivat difterian vaikutuksiin – sairaus, joka aiheuttaa myös kaikkien refleksien epäonnistumisen. Kun tämä sairaala hajotettiin, minusta tuli leirilääkäri ensin Oritschissa ja myöhemmin useilla peräkkäisillä leireillä Armeniassa. Minusta tuli siedettävän sujuva Venäjän kieli ja ystävystyin melko hyvin joidenkin venäläisten, lähinnä lääkäreiden, kanssa. Minulla oli tilaisuus havaita natsismin ja marxilaisen kasvatuksen psykologisten vaikutusten silmiinpistävät yhtäläisyydet. Silloin aloin ymmärtää indoktrinaation luonnetta sellaisenaan.
lääkärinä pienillä leireillä Armeniassa minulla oli jonkin verran aikaa ja aloin kirjoittaa kirjaa tietoteoriasta, koska se oli ainoa aihe, jota varten en tarvinnut kirjastoa. Käsikirjoitus oli pääosin kirjoitettu kaliumpermanganaattiliuoksella sementtisäkkiin paloiteltuna ja silitettynä. Neuvostoviranomaiset kannustivat minua kirjoittamaan, mutta juuri kun se oli melkein valmis, siirsivät minut Krasnogorskissa lähellä Moskovaa sijaitsevaan leiriin, jossa minua kehotettiin kirjoittamaan käsikirjoitus ja lähettämään siitä jäljennös sensorille. He lupasivat, että saan viedä kopion kotiin, kun minut kotiutetaan. Itävaltalaisten mahdollinen kotiinpaluupäivä lähestyi, ja minulla oli syytä pelätä, että minut pitäisi kirjani vuoksi pidättää. Eräänä päivänä leirin komentaja kuitenkin kutsui minut toimistoonsa ja kysyi kunniasanallani, sisältääkö käsikirjoitukseni todella vain epäpoliittista tiedettä. Kun vakuutin hänelle, että näin todella oli, hän kätteli minua ja kirjoitti heti ”propusk”, määräyksen, jossa sanottiin, että saan ottaa käsikirjoitukseni ja kesyn kottaraiseni kotiin mukaani. Suusanallisesti hän käski saattueupseeria kertomaan seuraavalle ja niin edelleen, että minua ei pitäisi tutkia. Joten saavuin Altenbergiin käsikirjoitus ja lintu ehjänä. En usko, että olen koskaan kokenut vastaavaa esimerkkiä siitä, että ihminen luottaisi toisen sanaan. Muutamalla lisäyksellä ja muutoksella Venäjällä kirjoitettu kirja julkaistiin nimellä ”Die Rückseite des Spiegels”. Tätä arvonimeä oli ehdottanut Erivanilainen sotavankitoveri nimeltä Zimmer.
tultuani kotiin Itävaltaan helmikuussa 1948 olin työtön, eikä tuolista ollut luvattu vapautuvaa paikkaa. Ystäviä tuli kuitenkin joka puolelta. Otto Storch, eläintieteen professori, teki kaikkensa ja oli tehnyt sen vaimoni hyväksi jo ennen kuin tulin takaisin. Otto König ja hänen ” Biologische Station Wilhelminenberg ”ottivat minut vastaan kuin pitkän linjan veli ja Wilhelm Marinelli, toinen eläintieteilijä, antoi minulle mahdollisuuden luennoida hänen”Institut für Wissenschaft und Kunst” – luennollaan. Itävallan tiedeakatemia rahoitti pienen tutkimusaseman Altenbergissä englantilaisen runoilijan ja kirjailijan J. B. Priestleyn tähän tarkoitukseen lahjoittamilla rahoilla. Meillä oli rahaa elättää eläimemme, ei palkkoja, mutta paljon intoa ja kylliksi ruokaa, sillä vaimoni oli luopunut lääkärintoimestaan ja piti maatilaansa lähellä Tullnia. Jotkut huomattavat nuoret olivat valmiita yhdistämään voimansa kanssamme näissä olosuhteissa. Ensimmäinen oli Wolfgang Schleidt, joka toimii nykyään professorina Garden University 1: ssä lähellä Washingtonia. Hän rakensi ensimmäisen vahvistimensa jyrsijöiden ääntä nopeammille lausahduksille jätteidenkaatopaikoilta löytyvistä radiovastaanottimista ja ensimmäisen terraarionsa samasta lähtöisin olevasta vanhasta sängynpäädystä. Muistan, kun hän kärräsi sen kotiin. Seuraavaksi tulivat Ilse ja Heinz Prechtl, nykyinen professori Groningenissa, sitten Irenäus ja Eleonore Eibl-Eibesfeldt, molemmat eläintieteen naislääkäreitä ja hyviä tiedemiehiä.
hyvin pian etologien kansainvälinen yhteys alkoi palautua. Syksyllä 1948 meillä vieraili Cambridgen yliopiston professori W. H. Thorpe, joka oli osoittanut todellista leimautumista loisampiaisiin ja oli kiinnostunut työstämme. Hän ennusti, kuten Tinbergen tuolloin, että minun pitäisi olla mahdotonta saada ajan Itävallassa. Hän kysyi minulta luottamuksellisesti, voisinko harkita ottaen on lectureship, Englanti. Sanoin, että pysyn tällä hetkellä mieluummin Itävallassa. Muutin mieleni pian sen jälkeen.: Karl von Frisch jotka jättivät hänen johdolla Graz, Itävalta, mennä takaisin München, ehdotti minua hänen seuraajansa ja tiedekunnan Graz yksimielisesti samaa mieltä. Kun Itävallan Opetusministeriö, joka oli tiukasti katolinen jälleen tällä kertaa, flatly kieltäytyi Frisch n ja tiedekunnan ehdotus, kirjoitin kaksi kirjettä Tinbergen ja Thorpe, että olin nyt valmis lähtemään kotoa. Within hämmästyttävän lyhyessä ajassa University of Bristol kysyi minulta, voisinko harkita lectureship siellä, joiden lisätehtävänä on tehdä etologinen tutkimus, water-fowl kokoelma, Severn Wildfowl Trust at Slimbridge. Peter Scottillakin on täytynyt olla osuutta asiaan. Vastasin myöntävästi, mutta ennen kuin mitään oli ratkaistu, Max-Planck-Gesellschaft puuttui asiaan tarjoamalla minulle tutkimusaseman lisänä Erich von Holstin osasto. Se oli vaikea päätös; lopulta minua huojensi ajatus, että Max Planckin kanssa voisin ottaa Schleidtin, Prechtlin ja Eiblin mukaani. Pian tämän jälkeen Tutkimusasemani Buldernissa Westfaliassa liitettiin virallisesti Erich von Holstin osastoon vastaperustetussa ”Max-Planck-Institut für Verhaltensphysiologie”ssa. Erich von Holst kutsui etologien kansainvälisen kokouksen koolle vuonna 1949. Toisella symposiumilla juhlimme Erich von Holstin kanssa unelmamme toteutumista Buldernissa syksyllä 1950.
palattuani tutkimustyöhöni tyydyin aluksi vain tarkkailemaan vesilintuja ja kaloja päästäkseni jälleen kosketuksiin todellisen luonnon kanssa, josta olin ollut niin kauan erossa. Vähitellen aloin keskittyä aggressiivisuuden ongelmiin, sen selviytymistoimintaan ja mekanismeihin, jotka torjuvat sen vaarallisia vaikutuksia. Kalojen torjuntakäyttäytymisestä ja villihanhien sitoutumiskäyttäytymisestä tuli pian tutkimukseni pääkohteita. Tarkastellessani näitä asioita uudelleen uusin silmin tajusin, kuinka paljon yksityiskohtaisempi tieto oli tarpeen, aivan kuten suuri apurini Karl von Frisch löysi mehiläisistään uusia ja mielenkiintoisia ilmiöitä, kun hän oli tuntenut ne useita vuosikymmeniä, joten minusta tuntui, että eläinteni havainnoinnin pitäisi paljastaa uusia ja mielenkiintoisia tosiasioita. Löysin hyviä työkavereita, ja meillä kaikilla on edelleen kiire saman loputtoman etsinnän kanssa.
etologisen teorian merkittävä edistysaskel sai alkunsa vuonna 1953 Daniel D. Lehrmannin rajusta kritiikistä, jossa hän kyseenalaisti synnynnäisen etologisen käsitteen paikkansapitävyyden. Tinbergenin kuvailemalla tavalla etologien yhteisö hyrisi kuin häiriintynyt Mehiläispesä. Professori Grassén Pariisissa järjestämässä keskustelussa sanoin, että Lehrmann, pyrkiessään välttämään olettamusta synnynnäisestä tiedosta, oli epähuomiossa postuloinut ”synnynnäisen koulumarmin”olemassaolon. Tämä oli tarkoitettu vähennys absurdia ja osoittaa oman virhe: se vei minut vuosia ymmärtää, että tämä virhe oli sama, että sitoutunut Lehrmann ja koostui conceiving, ”synnynnäinen” ja ”oppinut” kuin disjunctive ristiriitaisia käsitteitä. Tajusin, että ongelma, miksi oppiminen tuottaa adaptiivista käyttäytymistä, riippuu tietenkin yksinomaan ”synnynnäisestä koulumarmista”, toisin sanoen fylogeneettisesti ohjelmoidusta opetusmekanismista. Lehrmann tajusi saman ja tästä oivalluksesta meistä tuli ystäviä. Vuonna 1961 julkaisin tutkielman ”Phylogenetische Anpassung und adaptive Modifikation des Verhaltens”, jota myöhemmin laajensin kirjaksi ”Evolution and Modification of Behaviour” (Harvard University Press, 1961).
elämäni loppupuolelle asti en ollut kiinnostunut ihmisten käyttäytymisestä ja vähemmän inhimillisestä kulttuurista. Luultavasti lääketieteellinen taustani herätti tietoisuuteni sivistynyttä ihmiskuntaa uhkaavista vaaroista. On hyvä strategia, että tutkija ei puhu mistään, mitä ei tiedä varmuudella. Lääkärillä on kuitenkin velvollisuus antaa varoitus aina, kun hän näkee vaaran, vaikka hän vain epäilisi sen olemassaoloa. Yllättävän myöhään havahduin siihen vaaraan, että ihminen tuhoaa luonnonympäristönsä ja että kaupallisen kilpailun ja taloudellisen kasvun noidankehä on tuhoisa. Kun tarkastelin kulttuuria elävänä järjestelmänä ja sen häiriöitä sairauksien valossa, tulin siihen tulokseen, että suurin uhka ihmiskunnan tulevalle olemassaololle on siinä, mitä voidaan hyvin kutsua massaneuroosiksi. Voidaan myös sanoa, että ihmiskunnan suurimmat ongelmat ovat moraalisia ja eettisiä ongelmia.
olen juuri jäänyt eläkkeelle Johtajuudestani Max-Planck-Institut für Verhaltensfysiologiessa Seewiesenissä Saksassa ja rakennan eläinsosiologian osastoa Itävallan tiedeakatemian Institut für Vergleichende Verhaltensforschungiin.
1. Heinäkuuta 1998 professori Wolfgang Schleidtin mukaan Puutarhayliopistoa ei ole. Hän toimi professorina Marylandin yliopistossa College Parkin kampuksella vuosina 1965-1985.
tämä omaelämäkerta/ elämäkerta kirjoitettiin palkinnon myöntämisajankohtana ja julkaistiin myöhemmin kirjasarjassa ”Les Prix Nobel/Nobel Lectures / the Nobel Awards”. Tietoja päivitetään joskus palkitun toimittamalla liitteellä.