Je considère les événements de la petite enfance comme les plus essentiels au développement scientifique et philosophique d’un homme. J’ai grandi dans la grande maison et le plus grand jardin de mes parents à Altenberg. Ils étaient extrêmement tolérants envers mon amour démesuré pour les animaux. Mon infirmière, Resi Führinger, était la fille d’une vieille famille de paysans patriciens. Elle possédait un « pouce vert » pour élever des animaux. Quand mon père m’a apporté, d’une promenade dans les bois de Vienne, une salamandre tachetée, avec l’injonction de la libérer au bout de 5 jours, ma chance était là : la salamandre a donné naissance à 44 larves dont nous, c’est-à-dire Resi, en avons élevé 12 jusqu’à la métamorphose. Ce succès à lui seul aurait pu suffire à déterminer ma future carrière; cependant, un autre facteur important est intervenu: Nils Holgersson de Selma Lagerlöf m’a été lu – je ne pouvais pas encore lire à ce moment-là. Dès lors, j’aspirais à devenir une oie sauvage et, réalisant que c’était impossible, je voulais désespérément en avoir une et, lorsque cela s’est également avéré impossible, je me suis contenté d’avoir des canards domestiques. En train d’en obtenir, j’ai découvert l’impression et j’ai été moi-même imprimée. D’un voisin, j’ai reçu un caneton d’un jour et j’ai constaté, à ma grande joie, qu’il transmettait sa réponse suivante à ma personne. En même temps, mon intérêt est devenu irréversiblement fixé sur la volaille d’eau, et je suis devenu un expert de leur comportement, même quand j’étais enfant.

Quand j’avais une dizaine d’années, j’ai découvert l’évolution en lisant un livre de Wilhelm Bölsche et en voyant une photo d’Archaeopteryx. Même avant cela, j’avais lutté avec le problème de savoir si un ver de terre était ou non dans un insecte. Mon père avait expliqué que le mot « insecte” était dérivé des encoches, des « incisions” entre les segments. Les encoches entre les métamères du ver étaient clairement de même nature. Était-ce donc un insecte? L’évolution m’a donné la réponse: si les reptiles, via l’Archéoptéryx, pouvaient devenir des oiseaux, les vers annélides, j’en ai déduit, pourraient se développer en insectes. J’ai alors décidé de devenir paléontologue.

À l’école, j’ai rencontré un professeur important, Philip Heberdey, et un ami important, Bernhard Hellmann. Heberdey, un moine bénédictin, nous a librement enseigné la théorie de l’évolution et de la sélection naturelle de Darwin. La liberté de pensée était, et est encore, dans une certaine mesure, caractéristique de l’Autriche. Bernhard et moi avons d’abord été attirés ensemble par les deux aquariophiles. En pêchant des daphnies et autres « aliments vivants » pour nos poissons, nous avons découvert la richesse de tout ce qui vit dans un étang. Nous avons tous les deux été attirés par les Crustacés, en particulier par les Cladocères. Nous nous sommes concentrés sur ce groupe pendant la phase ontogénétique de collecte à travers laquelle apparemment tout vrai zoologiste doit passer, répétant l’histoire de sa science. Plus tard, en étudiant le développement larvaire de la crevette saumâtre, nous avons découvert la ressemblance entre la larve d’Euphyllopode et le Cladocère adulte, à la fois en ce qui concerne le mouvement et la structure. Nous avons conclu que ce groupe était dérivé des ancêtres des euphyllopodes en devenant néoténique. À l’époque, cela n’était pas encore généralement accepté par la science. La découverte la plus importante a été faite par Bernhard Hellmann lors de l’élevage du Géophage agressif des Cichlidés: un mâle isolé depuis un certain temps tuerait n’importe quel conspécifique à vue, quel que soit son sexe. Cependant, après que Bernhard eut présenté au poisson un miroir l’amenant à combattre son image jusqu’à l’épuisement, le poisson serait, immédiatement après, prêt à courtiser une femelle. En d’autres termes, Bernhard a découvert, à 17 ans, que la « potentialité spécifique à l’action” peut être « endiguée” et épuisée.

À la fin de mes études secondaires, j’étais toujours obsédé par l’évolution et je voulais étudier la zoologie et la paléontologie. Cependant, j’ai obéi à mon père qui voulait que j’étudie la médecine. Cela s’est avéré être ma chance de le faire. Le professeur d’anatomie, Ferdinand Hochstetter, était un brillant anatomiste comparatif et embryologiste. Il a également été un professeur dévoué de la méthode comparative. Je me suis vite rendu compte non seulement que l’anatomie comparée et l’embryologie offraient un meilleur accès aux problèmes de l’évolution que la paléontologie, mais aussi que la méthode comparative était aussi applicable aux modèles de comportement qu’à la structure anatomique. Avant même d’obtenir mon diplôme de docteur en médecine, je suis devenu premier instructeur puis assistant au département de Hochstetter. De plus, j’avais commencé à étudier la zoologie à l’institut zoologique du professeur Jan Versluys. En même temps, j’ai participé aux séminaires psychologiques du Prof. Karl Bühler qui s’est vivement intéressé à ma tentative d’appliquer des méthodes comparatives à l’étude du comportement. Il attira mon attention sur le fait que mes conclusions contredisaient, avec une violence égale, les opinions de l’école vitaliste ou  » instinctiviste ” de MacDougall et celles de l’école mécaniste ou comportementaliste de Watson. Bühler m’a fait lire les livres les plus importants des deux écoles, m’infligeant ainsi une désillusion fracassante : aucune de ces personnes ne connaissait les animaux, aucune d’entre elles n’était experte. Je me sentais écrasé par la quantité de travail encore perdue et évidemment dévolu à une nouvelle branche de la science qui, selon moi, était ma responsabilité.

Karl Bühler et son assistant Egon Brunswick m’ont fait réaliser que la théorie de la connaissance était indispensable à l’observateur des êtres vivants, s’il devait remplir sa tâche d’objectivation scientifique. Mon intérêt pour la psychologie de la perception, si étroitement liée à l’épistémologie, découle de l’influence de ces deux hommes.

En tant qu’assistante à l’institut anatomique, j’ai continué à garder des oiseaux et des animaux à Altenberg. Parmi eux, les choucas sont rapidement devenus les plus importants. Au moment même où j’ai eu mon premier choucas, Bernhard Hellmann m’a donné le livre d’Oskar Heinroth « Die Vögel Mitteleuropas”. J’ai réalisé en un éclair que cet homme savait tout sur le comportement animal que MacDougall et Watson ignoraient tous les deux et que j’avais cru être le seul à savoir. Voici enfin un scientifique qui était aussi un expert ! Il est difficile d’évaluer l’influence qu’Heinroth a exercée sur le développement de mes idées. Son article comparatif classique sur les Anatidés m’a encouragé à considérer l’étude comparative du comportement comme ma tâche principale dans la vie. Hochstetter a généreusement considéré mon travail éthologique comme une sorte d’anatomie comparée et m’a permis de travailler dessus pendant mon service dans son département. Sinon, les articles que j’ai produits entre 1927 et 1936 n’auraient jamais été publiés.

Pendant cette période, j’ai fait la connaissance de Wallace Craig. L’ornitologue américaine Margaret Morse Nice connaissait son travail et le mien et nous a énergiquement mis en contact. Je lui dois une gratitude éternelle. À côté de Hochstetter et Heinroth, Wallace Craig est devenu mon professeur le plus influent. Il a critiqué mon opinion fermement ancrée selon laquelle les activités instinctives étaient basées sur des réflexes en chaîne. J’avais moi-même démontré que l’absence prolongée de stimuli libérateurs tend à abaisser leur seuil, jusqu’au point d’éruption de l’activité sous vide. Craig a souligné que dans la même situation, l’organisme a commencé à rechercher activement la situation de stimulus libérateur. Il est évidemment absurde, a écrit Craig, de parler d’une réaction à un stimulus non encore reçu. La raison pour laquelle, malgré la spontanéité évidente du comportement instinctif, je me suis toujours accroché à la théorie du réflexe, reposait sur ma conviction que tout écart par rapport à la réflexologie sherringtonienne signifiait une concession au vitalisme. Ainsi, dans la conférence que j’ai donnée en février 1936 au Harnackhaus de Berlin, j’ai toujours défendu la théorie réflexe de l’instinct. C’était la dernière fois que je le faisais.

Pendant cette conférence, ma femme était assise derrière un jeune homme qui était évidemment d’accord avec ce que je disais sur la spontanéité, murmurant tout le temps :  » Tout s’intègre, tout s’intègre. »Quand, à la fin de ma conférence, j’ai dit que je considérais les schémas moteurs instinctifs comme des réflexes en chaîne après tout, il a caché son visage dans ses mains et a gémi: « Idiot, idiot”. Cet homme était Erich von Holst. Après la conférence, dans les communs de l’Harnackhaus, il ne lui fallut que quelques minutes pour me convaincre de l’intenabilité de la théorie du réflexe. Les seuils d’abaissement, l’éruption des activités de vide, l’indépendance des schémas moteurs de stimulation externe, bref tous les phénomènes avec lesquels je luttais, non seulement pouvaient être expliqués, mais devaient en réalité être postulés en supposant qu’ils ne reposaient pas sur des chaînes de réflexes mais sur les processus de génération endogène de stimuli et de coordination centrale, qui avaient été découverts et démontrés par Erich von Holst. Je considère comme la percée la plus importante de toutes nos tentatives de compréhension du comportement animal et humain la reconnaissance du fait suivant: l’organisation neuronale élémentaire sous-jacente au comportement n’est pas constituée d’un récepteur, d’un neurone afférent stimulant une cellule motrice et d’un effecteur activé par cette dernière. L’hypothèse de Holst que nous pouvons en toute confiance faire nôtre, dit que l’organisation nerveuse centrale de base consiste en une cellule produisant en permanence une stimulation endogène, mais empêchée d’activer son effecteur par une autre cellule qui, produisant également une stimulation endogène, exerce un effet inhibiteur. C’est cette cellule inhibitrice qui est influencée par le récepteur et cesse son activité inhibitrice au moment biologiquement « juste”. Cette hypothèse est apparue si prometteuse que la Kaiser-Wilhelmsgesellschaft, maintenant renommée Max-Planck-Gesellschaft, a décidé de fonder un institut de physiologie du comportement pour Erich von Holst et moi-même. Je suis convaincu que s’il était encore en vie, il serait ici à Stockholm maintenant. À l’époque, la guerre a interrompu nos plans.

Quand, à l’automne 1936, le Prof. van der Klaauw a convoqué un symposium appelé « Instinctus » à Leyde en Hollande, j’ai lu un article sur l’instinct construit sur les théories d’Erich von Holst. Lors de ce symposium, j’ai rencontré Niko Tinbergen et c’est certainement l’événement qui, au cours de cette rencontre, m’a apporté les conséquences les plus importantes. Nos points de vue coïncidaient à un degré incroyable, mais je me suis vite rendu compte qu’il était mon supérieur en ce qui concerne la pensée analytique ainsi que la faculté de concevoir des expériences simples et révélatrices. Nous avons discuté de la relation entre les réponses d’orientation spatiale (taxes au sens d’Alfred Kühn) et le mécanisme de libération d’une part, et les modèles moteurs endogènes spontanés d’autre part. Au cours de ces discussions, certaines conceptualisations ont pris forme qui se sont révélées plus tard fructueuses pour la recherche éthologique. Aucun d’entre nous ne sait qui a dit quoi en premier, mais il est hautement probable que la séparation conceptuelle des impôts, des mécanismes de libération innés et des schémas moteurs fixes ait été la contribution de Tinbergen. Il a certainement été le moteur d’une série d’expériences que nous avons menées sur la réaction de roulement de l’oie cendrée lorsqu’il est resté avec nous à Altenberg pendant plusieurs mois à l’été 1937.

Les mêmes ge individuelles sur lesquelles nous avons mené ces expériences, ont d’abord suscité mon intérêt pour le processus de domestication. Il s’agissait d’hybrides F1 de grises sauvages et d’ ge domestiques et ils présentaient des écarts surprenants par rapport au comportement social et sexuel normal des oiseaux sauvages. Je me suis rendu compte qu’une augmentation accablante des pulsions d’alimentation ainsi que de copulation et un déclin des instincts sociaux plus différenciés sont caractéristiques de très nombreux animaux domestiques. J’ai été effrayé – comme je le suis encore – par la pensée que des processus génétiques analogues de détérioration peuvent être à l’œuvre avec l’humanité civilisée. Ému par cette peur, j’ai fait une chose très mal avisée peu après l’invasion de l’Autriche par les Allemands: j’ai écrit sur les dangers de la domestication et, pour être compris, j’ai écrit dans la pire terminologie nazie. Je ne veux pas atténuer cette action. Je croyais en effet que les nouveaux dirigeants pourraient faire du bien. Le régime catholique étroit d’esprit précédent en Autriche a incité des hommes meilleurs et plus intelligents que moi à chérir cet espoir naïf. Pratiquement tous mes amis et mes professeurs l’ont fait, y compris mon propre père qui était certainement un homme gentil et humain. Aucun d’entre nous ne soupçonnait autant que le mot « sélection”, lorsqu’il était utilisé par ces dirigeants, signifiait meurtre. Je regrette ces écrits non pas tant pour le discrédit indéniable qu’ils portent sur ma personne que pour leur effet d’entraver la reconnaissance future des dangers de la domestication.

En 1939, j’ai été nommé à la Chaire de psychologie à Köningsberg et cette nomination est née du hasard improbable où Erich von Holst jouait de l’alto dans un quatuor qui se réunissait à Göttingen et dans lequel Eduard Baumgarten jouait du premier violon. Baumgarten avait été professeur de philosophie à Madison, dans le Wisconsin. Élève de John Dewey et donc représentant de l’école de philosophie pragmatiste, Baumgarten avait quelques doutes quant à l’acceptation de la chaire de philosophie à Köningsberg – la chaire d’Emmanuel Kant – qui venait de lui être offerte. Comme il savait que la chaire de psychologie était également vacante à Köningsberg, il demanda avec désinvolture à Erich von Holst s’il connaissait un psychologue biologiquement orienté qui s’intéressait en même temps à la théorie de la connaissance. Holst savait que je représentais exactement cette combinaison assez rare d’intérêts et m’a proposé à Baumgarten qui, avec le biologiste Otto Koehler et le botaniste Kurt Mothes – maintenant président de l’Academia Leopoldina de Halle – a persuadé la faculté de philosophie de Köningsberg de me mettre, zoologiste, dans la chaire de psychologie. Je doute que la faculté ait peut-être regretté plus tard ce choix, moi-même, en tout cas, énormément gagné par les discussions lors des réunions de la Kant-Gesellschaft qui se prolongeaient régulièrement tard dans la nuit. Mes adversaires les plus brillants et instructifs dans ma lutte contre l’idéalisme étaient le physiologiste H. H. Weber, maintenant de la Max-Planck-Gesellschaft, et la défunte première épouse d’Otto Koehler, Annemarie. C’est à eux que je dois vraiment ma compréhension de la philosophie kantienne – dans la mesure où elle va. Le résultat de ces discussions a été mon article sur la théorie de Kant de l’a priori dans la vue de la biologie darwinienne. Max Planck lui-même m’a écrit une lettre dans laquelle il a déclaré qu’il partageait à fond mon point de vue sur la relation entre le monde phénoménal et le monde réel. La lecture de cette lettre m’a donné le même sentiment que d’entendre que le prix Nobel m’avait été décerné. Des années plus tard, cet article est apparu dans l’Annuaire des systèmes traduit en anglais par mon ami Donald Campbell.

À l’automne 1941, j’ai été recruté dans l’armée allemande comme médecin. J’ai eu la chance de trouver un rendez-vous au département de neurologie et de psychiatrie de l’hôpital de Posen. Bien que je n’aie jamais pratiqué la médecine, j’en connaissais assez sur l’anatomie du système nerveux et sur la psychiatrie pour occuper mon poste. Encore une fois, j’ai eu de la chance de rencontrer un bon professeur, le Dr. Herbert Weigel, l’un des rares psychiatres de l’époque à prendre la psychanalyse au sérieux. J’ai eu l’occasion d’acquérir des connaissances de première main sur la névrose, en particulier l’hystérie, et sur la psychose, en particulier la schizophrénie.

Au printemps 1942, j’ai été envoyé au front près de Witebsk et deux mois plus tard fait prisonnier par les Russes. J’ai d’abord travaillé dans un hôpital de Chalturin où j’ai été chargé d’un service de 600 lits, occupé presque exclusivement par des cas de polynévrite dite de terrain, une forme d’inflammation générale des tissus nerveux causée par les effets combinés du stress, du surmenage, du froid et du manque de vitamines. Étonnamment, les médecins russes ne connaissaient pas ce syndrome et croyaient aux effets de la diphtérie – une maladie qui provoque également une défaillance de tous les réflexes. Lorsque cet hôpital a été démantelé, je suis devenu médecin de camp, d’abord à Oritschi, puis dans plusieurs camps successifs en Arménie. Je suis devenu assez couramment le russe et je suis devenu assez amical avec certains Russes, principalement des médecins. J’ai eu l’occasion d’observer les parallèles frappants entre les effets psychologiques de l’éducation nazie et de l’éducation marxiste. C’est alors que j’ai commencé à réaliser la nature de l’endoctrinement en tant que tel.

En tant que médecin dans de petits camps en Arménie, j’ai eu du temps et j’ai commencé à écrire un livre sur l’épistémologie, car c’était le seul sujet pour lequel je n’avais pas besoin de bibliothèque. Le manuscrit a été principalement écrit avec une solution de permanganate de potassium sur un sac de ciment coupé en morceaux et repassé. Les autorités soviétiques ont encouragé mon écriture, mais, juste au moment où elle était sur le point d’être terminée, m’ont transféré dans un camp à Krasnogorsk près de Moscou, avec l’injonction de taper le manuscrit et d’en envoyer une copie au censeur. Ils m’ont promis d’être autorisé à prendre une copie à la maison lors de mon rapatriement. La date prévue pour le rapatriement des Autrichiens approchait et j’avais des raisons de craindre d’être retenu à cause de mon livre. Un jour, cependant, le commandant du camp m’a fait appeler à son bureau, m’a demandé, sur parole d’honneur, si mon manuscrit ne contenait vraiment que de la science non politique. Quand je lui assurai que c’était bien le cas, il me serra la main et rédigea immédiatement un « propusk”, un ordre, qui disait que j’étais autorisé à emporter mon manuscrit et mon étourneau apprivoisé chez moi. Par le bouche à oreille, il a dit à l’officier du convoi de dire au suivant de dire au suivant et ainsi de suite, que je ne devais pas être fouillé. Je suis donc arrivé à Altenberg avec le manuscrit et l’oiseau intacts. Je ne pense pas avoir jamais connu un exemple comparable d’un homme faisant confiance à la parole d’un autre homme. Avec quelques ajouts et modifications, le livre écrit en Russie a été publié sous le titre « Die Rückseite des Spiegels”. Ce titre avait été suggéré par un codétenu de guerre à Erivan, du nom de Zimmer.

En rentrant en Autriche en février 1948, je n’avais plus de travail et il n’y avait aucune promesse qu’une chaire devienne vacante. Cependant, des amis se sont ralliés de tous les côtés. Otto Storch, professeur de zoologie, a fait de son mieux et l’avait fait pour ma femme avant même que je revienne. Otto König et sa « Biologische Station Wilhelminenberg” m’ont reçu comme un frère disparu et Wilhelm Marinelli, le deuxième zoologiste, m’a donné l’occasion de donner des conférences à son « Institut für Wissenschaft und Kunst”. L’Académie autrichienne des sciences a financé une petite station de recherche à Altenberg avec l’argent donné à cet effet par le poète et écrivain anglais J. B. Priestley. Nous avions de l’argent pour soutenir nos animaux, pas de salaires mais beaucoup d’enthousiasme et de quoi manger, car ma femme avait abandonné sa pratique médicale et gérait sa ferme près de Tulln. Des jeunes remarquables étaient prêts à s’unir à nous dans ces circonstances. Le premier était Wolfgang Schleidt, aujourd’hui professeur à la Garden University 1 près de Washington. Il a construit son premier amplificateur pour les énoncés supersoniques de rongeurs à partir de récepteurs radio trouvés sur des décharges d’ordures et son premier terrarium à partir d’un vieux lit de même provenance. Je me souviens qu’il le ramenait chez lui sur une brouette. Viennent ensuite Ilse et Heinz Prechtl, aujourd’hui professeur à Groningue, puis Irenäus et Eleonore Eibl-Eibesfeldt, toutes deux docteurs en zoologie et de bons scientifiques à part entière.

Très vite, le contact international des éthologues a commencé à se rétablir. À l’automne 1948, nous avons eu la visite du professeur W. H. Thorpe de Cambridge qui avait démontré une véritable empreinte chez les guêpes parasites et s’intéressait à nos travaux. Il a prédit, comme Tinbergen l’avait fait à cette époque, qu’il me serait impossible d’obtenir un rendez-vous en Autriche. Il m’a demandé en toute confiance si j’envisagerais de prendre un cours en Angleterre. J’ai dit que je préférais, pour le moment, rester en Autriche. J’ai changé d’avis peu de temps après: Karl von Frisch qui a quitté sa chaire à Graz, en Autriche, pour retourner à Munich, m’a proposé pour son successeur et la faculté de Graz a unanimement accepté. Lorsque le ministère autrichien de l’Éducation, qui était à nouveau strictement catholique à cette époque, refusa catégoriquement la proposition de Frisch et de la faculté, j’écrivis deux lettres à Tinbergen et à Thorpe, que j’étais maintenant prêt à quitter la maison. En un temps étonnamment court, l’Université de Bristol m’a demandé si j’envisagerais d’y donner des conférences, avec la tâche supplémentaire de faire des recherches éthologiques sur la collection de volailles d’eau du Severn Wildfowl Trust à Slimbridge. Donc, mon ami Peter Scott a également dû participer à cela. J’ai répondu par l’affirmative, mais, avant que quelque chose ne soit réglé, la Max-Planck-Gesellschaft est intervenue en me proposant une station de recherche auxiliaire au département d’Erich von Holst. Ce fut une décision difficile à prendre; enfin, j’ai été influencé par la considération qu’avec Max Planck, je pouvais emmener Schleidt, Prechtl et Eibl avec moi. Peu de temps après, ma station de recherche à Buldern en Westfalie a été officiellement rattachée au département d’Erich von Holst dans un nouveau ”Max-Planck-Institut für Verhaltensphysiologie”. Erich von Holst convoque la réunion internationale des éthologues en 1949. Avec le deuxième de ces symposiums, Erich von Holst et moi avons célébré la réalisation de notre rêve à Buldern à l’automne 1950.

Revenant à mes travaux de recherche, je me suis d’abord cantonnée à l’observation pure de la sauvagine et des poissons afin de reprendre contact avec la nature réelle dont j’avais été si longtemps séparée. Peu à peu, j’ai commencé à me concentrer sur les problèmes de l’agressivité, de sa fonction de survie et sur les mécanismes contrecarrant ses effets dangereux. Le comportement de lutte chez les poissons et le comportement de liaison chez les ge sauvages sont rapidement devenus les principaux objets de mes recherches. En regardant à nouveau ces choses avec un œil neuf, j’ai réalisé à quel point une connaissance plus détaillée était nécessaire, tout comme mon grand co-lauréat Karl von Frisch a trouvé des phénomènes nouveaux et intéressants chez ses abeilles après les avoir connus pendant plusieurs décennies, alors, je sentais que l’observation de mes animaux devrait révéler des faits nouveaux et intéressants. J’ai trouvé de bons collègues et nous sommes tous toujours occupés par la même quête sans fin.

Une avancée majeure dans la théorie éthologique a été déclenchée en 1953 par une violente critique de Daniel D. Lehrmann qui contestait la validité du concept éthologique de l’inné. Comme Tinbergen l’a décrit, la communauté des éthologues bourdonnait comme une ruche perturbée. Lors d’une discussion organisée par le professeur Grassé à Paris, j’ai dit que Lehrmann, en essayant d’éviter l’hypothèse de la connaissance innée, postulait par inadvertance l’existence d’une « école innée-marm”. Cela se voulait une réduction à l’absurde et montre ma propre erreur: il m’a fallu des années pour me rendre compte que cette erreur était identique à celle commise par Lehrmann et consistait à concevoir l' »inné” et le « savant” comme des concepts contradictoires disjonctifs. Je me suis rendu compte que, bien sûr, le problème pour lequel l’apprentissage produit un comportement adaptatif repose exclusivement sur « l’école innée-marm”, c’est-à-dire sur le mécanisme d’enseignement phylogénétiquement programmé. Lehrmann en est venu à réaliser la même chose et sur cette réalisation, nous sommes devenus amis. En 1961, j’ai publié un article intitulé « Phylogenetische Anpassung und adaptive Modifikation des Verhaltens”, que j’ai développé plus tard dans un livre intitulé « Evolution and Modification of Behaviour” (Harvard University Press, 1961).

Jusqu’à tard dans ma vie, je ne m’intéressais pas au comportement humain et moins à la culture humaine. C’est probablement mon parcours médical qui a éveillé ma conscience des dangers qui menaçaient l’humanité civilisée. C’est une bonne stratégie pour le scientifique de ne pas parler de tout ce que l’on ne sait pas avec certitude. Le médecin, cependant, est dans l’obligation de donner un avertissement chaque fois qu’il voit un danger, même s’il ne fait que soupçonner son existence. Étonnamment tard, je me suis impliqué dans le danger de la destruction de son environnement naturel par l’homme et du cercle vicieux dévastateur de la concurrence commerciale et de la croissance économique. Le fait de considérer la culture comme un système vivant et de considérer ses perturbations à la lumière des maladies m’a amené à penser que la principale menace pour l’existence future de l’humanité réside dans ce que l’on pourrait bien appeler la névrose de masse. On pourrait aussi dire que les principaux problèmes auxquels l’humanité est confrontée sont des problèmes moraux et éthiques.

Aujourd’hui, je viens de prendre ma retraite de la direction du Max-Planck-Institut für Verhaltensphysiologie à Seewiesen, en Allemagne, et je travaille à la création d’un département de sociologie animale relevant de l’Institut für Vergleichende Verhaltensforschung de l’Académie autrichienne des Sciences.

1. Selon le professeur Wolfgang Schleidt, le 22 juillet 1998, il n’y a pas d’Université de jardin. Il a été professeur à l’Université du Maryland, Campus de College Park de 1965 à 1985.

Cette autobiographie/ biographie a été écrite au moment de la remise du prix et publiée plus tard dans la série de livres Les Prix Nobel / Conférences Nobel / Les Prix Nobel. Les informations sont parfois mises à jour avec un addendum soumis par le Lauréat.