a korai gyermekkori eseményeket az ember tudományos és filozófiai fejlődéséhez elengedhetetlennek tartom. A szüleim nagy házában és nagyobb kertjében nőttem fel Altenbergben. Rendkívül toleránsak voltak az állatok iránti túlzott szeretetemmel szemben. A nővérem, Resi F. XXL. Hringer, egy régi patrícius parasztcsalád lánya volt. “Zöld hüvelykujjával” rendelkezett az állatok neveléséhez. Amikor apám a Bécsi erdőben tett sétából egy foltos szalamandrát hozott nekem, azzal a rendelkezéssel, hogy 5 nap elteltével felszabadítsam, szerencsém volt: a Szalamandra 44 lárvát szült, amelyek közül mi, Vagyis Resi, 12-et neveltünk metamorfózisra. Ez a siker önmagában is elegendő volt a további karrierem meghatározásához; azonban, egy másik fontos tényező jött be: Selma Lagerlnek A Nils Holgersson felolvasták nekem – akkor még nem tudtam olvasni. Ettől kezdve vágytam arra, hogy vadlúd legyek, és miután rájöttem, hogy ez lehetetlen, kétségbeesetten akartam egyet, és amikor ez is lehetetlennek bizonyult, megelégedtem azzal, hogy házi kacsákat tartok. A folyamat, hogy néhány, felfedeztem imprinting és lenyomatot magam. Egy szomszédtól kaptam egy egynapos kiskacsát, és nagy örömömre rájöttem, hogy a következő válaszát átadta személyemnek. Ugyanakkor az érdeklődésem visszafordíthatatlanul a vízityúk felé fordult, és már gyerekként is a viselkedésük szakértője lettem.

amikor körülbelül tíz éves voltam, akkor fedeztem fel az evolúciót, amikor elolvastam egy könyvet Wilhelm B. C.-től, és láttam egy képet az Archaeopteryxről. Még azelőtt is küzdöttem azzal a problémával, hogy egy földigiliszta rovarban van-e vagy sem. Apám elmagyarázta, hogy a “rovar” szó a rovátkákból, a szegmensek közötti “bemetszésekből” származik. A féreg metamérái közötti bevágások egyértelműen azonos természetűek voltak. Tehát rovar volt? Az evolúció megadta a választ: ha a hüllők az Archaeopteryx révén madarakká válhatnak, akkor az annelid férgek, így levezetettem, rovarokká fejlődhetnek. Ezután úgy döntöttem, hogy paleontológus leszek.

az iskolában találkoztam egy fontos tanárral, Philip Heberdey-vel és egy fontos barátommal, Bernhard Hellmann-nal. Heberdey, egy bencés szerzetes, szabadon tanította nekünk Darwin elméletét az evolúcióról és a természetes kiválasztódásról. A gondolkodás szabadsága Ausztriára jellemző volt, és bizonyos mértékig még mindig az. Bernhard És én először akvaristák voltunk. Halászat Daphnia és más “élő étel” a halak, felfedeztük a gazdagság minden, ami él egy tóban. Mindkettőnket a rákok vonzottak, különösen a Cladocera. Erre a csoportra koncentráltunk a gyűjtés ontogenetikai szakaszában, amelyen keresztül nyilvánvalóan minden igazi zoológusnak át kell mennie, megismételve tudományának történetét. Később, a sós rák lárvájának fejlődését tanulmányozva felfedeztük az euphyllopoda lárva és a felnőtt Cladocera közötti hasonlóságot, mind a mozgás, mind a szerkezet tekintetében. Arra a következtetésre jutottunk, hogy ez a csoport az Euphyllopod őseiből származik, neoténné válva. Abban az időben ezt a tudomány még nem fogadta el általánosan. A legfontosabb felfedezést Bernhard Hellmann tette az agresszív Cichlid Geophagus tenyésztése közben: egy hím, amelyet egy ideje izoláltak, látásra megöl minden fajt, nemtől függetlenül. Miután azonban Bernhard tükörrel ajándékozta meg a halat, ami miatt a kép kimerüléséig küzdött, a hal azonnal készen áll arra, hogy udvaroljon egy nősténynek. Más szavakkal, Bernhard felfedezte, nál nél 17, hogy az “akcióspecifikus potenciál” “gátolható”, valamint kimeríthető.

a középiskola befejezésekor még mindig az evolúció megszállottja voltam, és zoológiát és paleontológiát akartam tanulni. Azonban engedelmeskedtem apámnak, aki azt akarta, hogy orvostudományt tanuljak. Szerencsémnek bizonyult, hogy így tettem. Az anatómia tanára, Ferdinand Hochstetter kiváló Összehasonlító anatómus és embriológus volt. Az összehasonlító módszer elkötelezett tanára is volt. Hamar rájöttem, hogy nemcsak az összehasonlító anatómia és embriológia kínál jobb hozzáférést az evolúció problémáihoz, mint a paleontológia, hanem az is, hogy az összehasonlító módszer ugyanúgy alkalmazható a viselkedési mintákra, mint az anatómiai struktúrákra. Még mielőtt megszereztem volna az orvosi diplomámat, első oktató, majd asszisztens lettem a Hochstetter osztályán. Emellett elkezdtem zoológiát tanulni Prof. Jan Versluys zoológiai Intézetében. Ugyanakkor részt vettem Prof. Karl B. A. H., aki élénk érdeklődést mutatott az összehasonlító módszerek alkalmazásának kísérlete iránt a viselkedés tanulmányozásában. Felhívta a figyelmemet arra a tényre, hogy megállapításaim ugyanolyan erőszakkal ellentmondanak MacDougall vitalista vagy “ösztönös” iskolájának, valamint Watson mechanisztikus vagy behaviorista iskolájának véleményeinek. B. A. H. H. L. arra késztetett, hogy elolvassam mindkét iskola legfontosabb könyveit, és ezzel megrázó kiábrándulást okozzak: ezek közül az emberek közül senki sem ismerte az állatokat, egyikük sem volt szakértő. Úgy éreztem, hogy összetört a még befejezetlen munka mennyisége, és nyilvánvalóan egy új tudományágra hárul, amely, úgy éreztem, az én felelősségem.

Karl B. C. H. H. és asszisztense, Egon Brunswick ráébresztett, hogy a tudáselmélet nélkülözhetetlen az élőlények megfigyelője számára, ha tudományos objektivációs feladatát teljesíti. Érdeklődésem az észlelés pszichológiája iránt, amely annyira szorosan kapcsolódik az ismeretelmélethez, e két férfi befolyásából fakad.

az Anatómiai Intézet asszisztenseként folytattam a madarak és állatok tartását Altenbergben. Közülük a jackdaws hamarosan a legfontosabb lett. Abban a pillanatban, amikor megkaptam az első jackdaw-t, Bernhard Hellmann adta nekem Oskar Heinroth könyvét “Die V XXL Mitteleuropas”. Egy pillanat alatt rájöttem, hogy ez az ember mindent tud az állatok viselkedéséről, amit MacDougall és Watson is figyelmen kívül hagyott, és azt hittem, hogy én vagyok az egyetlen, aki tudja. Itt végre volt egy tudós, aki szintén szakértő volt! Nehéz felmérni, hogy Heinroth milyen hatást gyakorolt az ötleteim fejlődésére. Klasszikus összehasonlító tanulmánya az Anatidae-ról arra ösztönzött, hogy a viselkedés összehasonlító tanulmányozását tekintsem az élet fő feladatának. Hochstetter nagylelkűen úgy tekintett az etológiai munkámra, mint egyfajta összehasonlító anatómiára, és megengedte, hogy dolgozzak rajta, amíg szolgálatban vagyok az osztályán. Máskülönben az 1927 és 1936 között készített írások soha nem jelentek volna meg.

ebben az időszakban ismertem meg Wallace Craiget. Margaret Morse nice amerikai ornitológus tudott a munkájáról és az enyémről, és energikusan kapcsolatba hozott minket. Örök hálával tartozom neki. Hochstetter és Heinroth mellett Wallace Craig lett a legbefolyásosabb tanárom. Kritizálta határozott véleményemet, miszerint az ösztönös tevékenységek láncreflexeken alapulnak. Én magam is bebizonyítottam, hogy az ingerek felszabadulásának hosszú hiánya hajlamos csökkenteni a küszöböt, még a tevékenység vákuumban történő kitöréséig is. Craig rámutatott, hogy ugyanabban a helyzetben a szervezet aktívan kereste a felszabadító inger helyzetet. Nyilvánvalóan ostobaság-írta Craig -, hogy egy még nem kapott inger újbóli fellépéséről beszéljünk. Az ok, amiért az ösztönös viselkedés nyilvánvaló spontaneitása ellenére, még mindig ragaszkodtam a reflex elmélethez, abban a hitben rejlik, hogy a Sherringtoni reflexológiától való bármilyen eltérés engedményt jelent a vitalizmusnak. Tehát az 1936 februárjában a berlini Harnackhaus-ban tartott előadásomban még mindig megvédtem az ösztön reflex elméletét. Ez volt az utolsó alkalom, hogy így tettem.

Az előadás során a feleségem egy fiatalember mögött ült, aki nyilvánvalóan egyetértett azzal, amit a spontaneitásról mondtam, állandóan morogva: “minden belefér, minden belefér.”Amikor az előadásom végén azt mondtam, hogy az ösztönös motoros mintákat végül is láncreflexeknek tekintem, az arcát a kezébe rejtette, és felnyögött: “idióta, idióta”. Az az ember Erich von Holst volt. Az előadás után, a harnackhaus commons-ban, csak néhány percbe telt, hogy meggyőzzön a reflex elmélet tarthatatlanságáról. A küszöbértékek csökkentése, a vákuumtevékenységek kitörése, a külső stimuláció motoros mintáinak függetlensége, röviden minden olyan jelenség, amellyel küzdöttem, nemcsak megmagyarázható volt, hanem valójában azt feltételezték, hogy nem reflexek láncain alapulnak, hanem az ingerek endogén generációjának és a központi koordinációnak a folyamatain, amelyeket Erich von Holst fedezett fel és mutatott be. Az állati és emberi viselkedés megértésére tett minden kísérletünk legfontosabb áttörésének tekintem a következő tény felismerését: a viselkedés alapjául szolgáló elemi neurális szervezet nem egy receptorból, egy motoros sejtet stimuláló afferens neuronból és az utóbbi által aktivált effektorból áll. Holst hipotézise, amelyet magabiztosan tudunk megfogalmazni, azt mondja, hogy az alapvető központi idegrendszeri szervezet egy sejtből áll, amely állandóan endogén stimulációt termel, de megakadályozta az effektor aktiválását egy másik sejt által, amely szintén endogén stimulációt termel, gátló hatást fejt ki. Ez az a gátló sejt, amelyet a receptor befolyásol, és a biológiailag “megfelelő” pillanatban megszünteti gátló aktivitását. Ez a hipotézis olyan ígéretesnek tűnt, hogy a Kaiser-Wilhelmsgesellschaft, amelyet ma Max-Planck-Gesellschaftnak neveztek el, úgy döntött, hogy létrehoz egy viselkedési élettani intézetet Erich von Holst és jómagam számára. Meggyőződésem, hogy ha még élne, most itt lenne Stockholmban. Abban az időben a háború megszakította terveinket.

amikor 1936 őszén Prof. van der Klaauw szimpóziumot hívott össze” Instinctus ” néven Leidenben Hollandiában, olvastam egy cikket Erich von Holst elméleteire épülő ösztönről. Ezen a szimpóziumon találkoztam Niko Tinbergennel, és ez volt az az esemény, amely a találkozó során a legfontosabb következményekkel járt számomra. Nézeteink egybeesett egy csodálatos mértékben, de hamar rájöttem, hogy ő volt a felsőbbrendű tekintetében analitikus gondolkodás, valamint a képesség kidolgozása egyszerű és sokatmondó kísérletek. Megvitattuk a térbeli orientáló válaszok (adók Alfred k) és a felszabadító mechanizmus közötti kapcsolatot, másrészt a spontán endogén motoros mintákat. Ezekben a megbeszélésekben néhány fogalomalkotás alakult ki, amelyek később eredményesnek bizonyultak az etológiai kutatások számára. Egyikünk sem tudja, ki mit mondott először, de nagyon valószínű, hogy az adók, a veleszületett felszabadító mechanizmusok és a rögzített motoros minták fogalmi szétválasztása Tinbergen hozzájárulása volt. Minden bizonnyal ő volt a hajtóereje annak a kísérletsorozatnak, amelyet a Greylag liba tojásgörgési reakciójával végeztünk, amikor 1937 nyarán több hónapig velünk maradt Altenbergben.

ugyanazok az egyes libák, amelyeken ezeket a kísérleteket végeztük, először felkeltették érdeklődésemet a háziasítás folyamatában. Ezek a vadon élő Szürkefélék és házi libák F1 hibridjei voltak, és meglepő eltéréseket mutattak a vadon élő madarak normális társadalmi és szexuális viselkedésétől. Rájöttem, hogy nagyon sok háziállatra jellemző az etetés és a kopuláció hajtóerejének erőteljes növekedése, valamint a differenciáltabb társadalmi ösztönök csökkenése. Megijedtem – mint most is-attól a gondolattól, hogy a leépülés hasonló genetikai folyamatai működhetnek a civilizált emberiséggel. E félelem hatására nem sokkal azután, hogy a németek megszállták Ausztriát, nagyon meggondolatlan dolgot tettem: írtam a háziasítás veszélyeiről, és hogy megértsem őket, a legrosszabb náci terminológiában fogalmaztam meg írásomat. Nem akarom kiterjeszteni ezt a műveletet. Valóban hittem abban, hogy valami jó származhat az új uralkodókból. A precedens szűklátókörű katolikus rendszer Ausztriában nálam jobb és intelligensebb embereket késztetett arra, hogy ápolják ezt a naiv reményt. Gyakorlatilag minden barátom és tanárom így tett, beleértve a saját apámat is, aki minden bizonnyal kedves és emberséges ember volt. Egyikünk sem gyanította, hogy a “kiválasztás” szó, amikor ezeket az uralkodókat használják, gyilkosságot jelent. Sajnálom ezeket az írásokat, nem annyira azért a tagadhatatlan hiteltelenségért, amelyet személyemre reflektálnak, mint inkább azért, mert akadályozzák a háziasítás veszélyeinek jövőbeli felismerését.

1939 – ben kineveztek a pszichológia Tanszékére K. A.-Ningsbergben, és ez a kinevezés annak a valószínűtlen véletlennek köszönhető, hogy Erich von Holst brácsát játszott egy kvartettben, amely G. A.-ban találkozott, és amelyben Eduard Baumgarten játszotta az első hegedűt. Baumgarten a filozófia professzora volt Madison, Wisconsin. John Dewey tanítványaként, és így a pragmatista filozófiai iskola képviselőjeként Baumgartennek kétségei voltak afelől, hogy elfogadja – e a filozófia székét K. A. – ban (Immanuel Kant széke), amelyet éppen felajánlottak neki. Mivel tudta, hogy a pszichológia Tanszéke is betöltetlen volt K. A.-ban, véletlenül megkérdezte Erich von Holstot, hogy ismer-e egy biológiailag orientált pszichológust, aki volt, ugyanabban az időben, érdekli a tudáselmélet. Holst tudta, hogy pontosan ezt a meglehetősen ritka érdekkombinációt képviselem, és javaslatot tett Baumgartennek, aki Otto Koehler biológussal és Kurt Mothes botanikussal – aki jelenleg a hallei Leopoldina Akadémia elnöke – meggyőzte a K. A.-Ningsberg filozófiai Karát, hogy engem, zoológust helyezzenek a pszichológiai székbe. Kétlem, hogy a kar később megbánta-e ezt a választást, én magam mindenesetre óriási mértékben nyertem a Kant-Gesellschaft ülésein folytatott megbeszélések révén, amelyek rendszeresen késő estig terjedtek. A legragyogóbb és legtanulságosabb ellenfeleim az idealizmus elleni harcomban H. H. Weber fiziológus volt, aki jelenleg a Max-Planck-Gesellschaft tagja, és Otto Koehler néhai első felesége, Annemarie. Nekik köszönhetem, hogy megértettem a kanti filozófiát – amennyire megy. Ezeknek a megbeszéléseknek az eredménye az volt, hogy a darwini biológia szemszögéből Kant elméletét tanulmányoztam. Max Planck maga írt nekem egy levelet, amelyben kijelentette, hogy teljes mértékben osztja a fenomenális és a Való Világ közötti kapcsolatról alkotott nézeteimet. A levél elolvasása ugyanolyan érzést keltett bennem, mint amikor azt hallottam, hogy a Nobel-díjat nekem ítélték. Évekkel később ez a cikk megjelent a Systems Year könyvben, amelyet barátom, Donald Campbell fordított angolra.

1941 őszén orvosként felvettek a német hadseregbe. Szerencsém volt, hogy talál egy találkozót a Department of neurology and psychiatry a kórház Posen. Bár soha nem gyakoroltam orvostudományt, eleget tudtam az idegrendszer anatómiájáról és a pszichiátriáról ahhoz, hogy betöltsem a posztomat. Ismét szerencsém volt találkozni egy jó tanárral, Dr. Herbert Weigel, az akkori kevés pszichiáter egyike, aki komolyan vette a pszichoanalízist. Lehetőségem volt első kézből megismerni a neurózist, különösen a hisztériát, és a pszichózist, különösen a skizofréniát.

1942 tavaszán Witebszk közelében a frontra küldtek, majd két hónappal később az oroszok fogságba ejtettek. Először egy Chalturin-i kórházban dolgoztam, ahol egy 600 ágyas osztályt bíztak meg, amelyet szinte kizárólag az úgynevezett terepi polyneuritis, az idegszövetek általános gyulladásának egyik formája, amelyet a stressz, a túlzott expozíció, a hideg és a vitaminhiány együttes hatásai okoznak. Meglepő módon az orosz orvosok nem ismerték ezt a szindrómát, és hittek a diftéria hatásaiban – egy olyan betegségben, amely az összes reflex meghibásodását is okozza. Amikor ezt a kórházat feloszlatták, tábori orvos lettem, először Oritschiban, később pedig számos egymást követő Örményországi táborban. Toleránsan folyékonyan beszéltem oroszul, és nagyon barátságos lettem néhány Oroszral, főleg orvosokkal. Volt alkalmam megfigyelni a náci és a marxista nevelés pszichológiai hatásai közötti szembetűnő párhuzamokat. Ekkor kezdtem felismerni az indoktrináció természetét.

örményországi kis táborok orvosaként volt egy kis időm, és elkezdtem írni egy könyvet az ismeretelméletről, mivel ez volt az egyetlen téma, amelyhez nem volt szükségem könyvtárra. A kéziratot főleg kálium-permanganát oldattal írták a darabokra vágott és vasalt cementzsákokra. A szovjet hatóságok bátorították az írásomat, de amikor már majdnem kész volt, áthelyeztek egy Moszkva melletti Krasznogorszki táborba azzal az utasítással, hogy gépeljem be a kéziratot, és küldjek egy másolatot a cenzornak. Megígérték, hogy hazavihetek egy példányt, ha hazatelepítenek. Közeledett az osztrákok hazatelepítésének várható időpontja, és okom volt attól tartani, hogy a könyvem miatt vissza kell tartanom. Egy nap azonban a tábor parancsnoka behívatott az irodájába, és becsületszavamra megkérdezte tőlem, hogy a kéziratom valóban nem tartalmaz-e mást, csak politikamentes tudományt. Amikor biztosítottam róla, hogy valóban ez a helyzet, kezet fogott velem, és azonnal írt egy “propusk” parancsot, amely azt írta, hogy a kéziratomat és a szelíd seregélyemet magammal vihetem. Szájról szájra azt mondta a konvoj tisztnek, hogy mondja el a következőt, hogy mondja el a következőt, és így tovább, hogy nem szabad keresni. Így megérkeztem Altenbergbe kézirattal és madárral érintetlenül. Nem hiszem, hogy valaha is tapasztaltam volna hasonló példát arra, hogy egy ember megbízik egy másik ember szavában. Néhány kiegészítéssel és változtatással az Oroszországban írt könyv “Die R)”címmel jelent meg. Ezt a címet egy erivani hadifogoly társa javasolta, Zimmer néven.

amikor 1948 februárjában hazajöttem Ausztriába, állásom nem volt, és nem ígértem, hogy egy szék megüresedik. A barátok azonban minden oldalról összegyűltek. Otto Storch, a zoológia professzora mindent megtett, és ezt már a feleségemért is megtette, mielőtt visszajöttem. Otto K. A. és a ” Biologische Station Wilhelminenberg “úgy fogadtak, mint egy rég elveszett testvér, és Wilhelm Marinelli, a második zoológus lehetőséget adott arra, hogy előadást tartsak az”Institut F. A. B. Wissenschaft und Kunst” – ban. Az Osztrák Tudományos Akadémia egy kis kutatóállomást finanszírozott Altenbergben az angol költő és író, J. B. Priestley által erre a célra adományozott pénzből. Volt pénzünk, hogy eltartsuk az állatainkat, nem volt fizetésünk, de rengeteg lelkesedésünk és ennivalónk volt, mivel a feleségem feladta orvosi praxisát, és a Tulln melletti farmját vezette. Néhány figyelemre méltó fiatal készen állt arra, hogy ilyen körülmények között egyesítse erőit velünk. Az első Wolfgang Schleidt volt, aki jelenleg a Washington melletti Garden University 1 professzora. Megépítette első erősítőjét a rágcsálók szuperszonikus kijelentéseihez a hulladéklerakókban található rádióvevőkből,első terráriumát pedig egy azonos eredetű régi ágyból. Emlékszem, hogy hazavitte egy talicskán. Ezután következett Ilse és Heinz Prechtl, aki jelenleg Groningenben professzor, majd Iren Oxitianus és Eleonore Eibl-Eibesfeldt, mindketten Állattani doktorok és jó tudósok.

nagyon hamar az etológusok nemzetközi kapcsolata kezdett helyreállni. 1948 őszén meglátogattuk a Cambridge-i W. H. Thorpe professzort, aki valódi lenyomatokat mutatott be parazita darazsakban, és érdeklődött a munkánk iránt. Azt jósolta, mint Tinbergen tette abban az időben, hogy lehetetlennek kell találnom egy találkozót Ausztriában. Bizalmasan megkérdezte tőlem, hogy fontolóra venném-e, hogy előadói állást vállaljak Angliában. Azt mondtam, hogy jelenleg inkább Ausztriában maradok. Nem sokkal később meggondoltam magam: Karl von Frisch, aki elhagyta székét Grazban, Ausztriában, hogy menjen vissza Münchenbe, javasolt engem utódjának, és a grazi kar egyhangúlag egyetértett. Amikor az osztrák Oktatási Minisztérium, amely ebben az időben ismét szigorúan katolikus volt, határozottan elutasította Frisch és a kar javaslatát, két levelet írtam Tinbergennek és Thorpe-nak, hogy most már készen állok elhagyni otthonát. Elképesztően rövid idő alatt a Bristoli Egyetem megkérdezte tőlem, hogy fontolóra vennék-e ott előadást, azzal a további feladattal, hogy etológiai kutatást végezzek a Slimbridge-i Severn Wildfowl Trust vízimadarak gyűjteményéről. Szóval a barátomnak, Peter Scottnak is köze lehetett ehhez. Igennel válaszoltam, de mielőtt bármi eldőlt volna, a Max-Planck-Gesellschaft közbelépett, felajánlva nekem egy kutatóállomást Erich von Holst Tanszékének kiegészítéseként. Nehéz döntés volt; végül megingatta az a gondolat, hogy Max Planck mellett Schleidt-et, Prechtl-t és Eibl-t is magammal vihetem. Nem sokkal később a Westfaliai Buldernben található kutatóállomásom hivatalosan csatlakozott Erich von Holst osztályához egy újonnan alapított ” Max-Planck-Institut f)” – ban. Erich von Holst 1949-ben hívta össze az etológusok nemzetközi találkozóját. A második ilyen szimpóziummal Erich von Holst és én Buldernben ünnepeltük álmunk valóra válását 1950 őszén.

visszatérve kutatómunkámhoz, először a vízimadarak és a halak tiszta megfigyelésére szorítkoztam, hogy újra kapcsolatba léphessek a valódi természettel, amelytől oly sokáig el voltam választva. Fokozatosan az agresszivitás problémáira, a túlélési funkciójára és a veszélyes hatásait ellensúlyozó mechanizmusokra kezdtem koncentrálni. Kutatásaim fő tárgyaivá hamarosan a halak elleni küzdelem, a vadludaknál pedig a kötődés lett. Újra friss szemmel néztem ezeket a dolgokat, rájöttem, hogy sokkal részletesebb ismeretekre van szükség, mint ahogy a nagy társ-díjas Karl von Frisch is új és érdekes jelenségeket talált a méheiben, miután több évtizeden át ismerte őket, így úgy éreztem, hogy az állataim megfigyelése új és érdekes tényeket fog feltárni. Találtam jó munkatársakat, és mindannyian még mindig ugyanazzal a véget nem érő küldetéssel vagyunk elfoglalva.

az etológiai elmélet jelentős előrelépését 1953-ban Daniel D. Lehrmann erőszakos kritikája váltotta ki, aki megkérdőjelezte a veleszületett etológiai koncepciójának érvényességét. Ahogy Tinbergen leírta, az etológusok közössége zümmögött, mint egy zavart méhkas. A Grass professzor által Párizsban rendezett beszélgetésen azt mondtam, hogy Lehrmann, amikor megpróbálta elkerülni a veleszületett tudás feltételezését, akaratlanul feltételezte egy “veleszületett iskola-marm”létezését. Ezt az abszurdra való redukálás jelentette, és saját hibámat mutatja: évekbe telt, mire rájöttem, hogy ez a hiba azonos a Lehrmann által elkövetett hibával, és a “veleszületett” és a “tanult”, mint diszjunktív, ellentmondásos fogalmak felfogásából áll. Rájöttem, hogy természetesen az a probléma, hogy a tanulás miért hoz létre adaptív viselkedést, kizárólag a “veleszületett iskola-marm” – on nyugszik, más szóval a filogenetikailag programozott tanítási mechanizmuson. Lehrmann ugyanezt vette észre, és ezen a felismerésen barátok lettünk. 1961-ben publikáltam a “Phylogenetische Anpassung und adaptive Modifikation des Verhaltens” című könyvet, amelyet később “Evolution and Modification of Behaviour” (Harvard University Press, 1961) címmel egészítettem ki.

életem végéig nem érdekelt az emberi viselkedés, kevésbé az emberi kultúra. Valószínűleg az orvosi hátterem keltette fel a figyelmet a civilizált emberiséget fenyegető veszélyekre. Jó stratégia, ha a tudós nem beszél semmiről, amit nem tud biztosan. Az orvos azonban köteles figyelmeztetni, amikor veszélyt lát, még akkor is, ha csak gyanítja annak létezését. Meglepően későn kerültem kapcsolatba azzal a veszéllyel, hogy az ember tönkreteszi a természetes környezetét, valamint a kereskedelmi verseny és a gazdasági növekedés pusztító ördögi körével. A kultúrát mint élő rendszert és annak zavarait a betegségek fényében figyelembe véve arra a véleményre jutottam, hogy az emberiség további létét fenyegető fő veszély abban rejlik, amit tömegneurózisnak nevezhetünk. Azt is mondhatjuk, hogy a fő problémák, amelyekkel az emberiség szembesül, erkölcsi és etikai problémák.

Todate épp most vonultam vissza a németországi Seewiesenben található Max-Planck-Institut f XXL Verhaltensphysiologie igazgatói posztjáról, és az Osztrák Tudományos Akadémia F. V. versleichende Verhaltensforschung Intézetének állatszociológiai tanszékét építem fel.

1. Wolfgang Schleidt professzor szerint július 22-én 1998-ban nincs kerti Egyetem. 1965-től 1985-ig a Marylandi Egyetem, College Park Campus professzora volt.

Ez az önéletrajz/életrajz a díj odaítélésekor íródott, majd később megjelent a Les Prix Nobel/ Nobel előadások/a Nobel-díjak című könyvsorozatban. Az információkat néha frissítik a díjazott által benyújtott kiegészítéssel.