Spendi un po ‘ di tempo alla ricerca della mente malvagia dietro la trama del matrimonio nella letteratura anglofona e inevitabilmente il nome di Jane Austen viene fuori. Con tutti e sei i suoi romanzi che terminano in unioni altamente desiderabili per i suoi protagonisti, si lascia aperta a diverse critiche giustificabili: per uno, che romanzi come Orgoglio e pregiudizio e Senso e sensibilità si concentrano troppo sulle donne più giovani a scapito di rendere quelli più anziani irrilevante o ridicolo. Per un altro, non lasciano ai lettori di Austen molta idea su come comportarsi una volta che il riso viene raccolto e arriva il conto per la ricezione.

Su quest’ultima accusa, tuttavia, Austen merita almeno una misura di esonero. Lei descrive molti post-felicemente-mai-afters: è solo che nella maggior parte dei casi, non sono molto felici. Ha già fatto un rapido lavoro sul matrimonio dei genitori della sua amata eroina Elizabeth Bennet entro la fine del primo capitolo di Orgoglio e pregiudizio. “Sig. Bennet,” nota, “era così strano un misto di parti veloci, umorismo sarcastico, riserva e capriccio, che l’esperienza di tre e venti anni era stata insufficiente a far capire a sua moglie il suo carattere”, anche se la sua è “meno difficile” da afferrare: sciocca, vanitosa e gelosa dei suoi vicini, è principalmente interessata a gettare le sue cinque figlie nel percorso di ricchi scapoli, un inseguimento che non condivide con suo marito.

Leggi: L’economia di Jane Austen

Miserabili vite sposate abbondano infatti in Austen, dai Bennet mal abbinati ad una estremità particolarmente nociva dello spettro al tipo più ordinario e tormentato di genitori sposati che sembrano spaventosamente familiari a noi moderni. Per esempio, quando un bambino in Persuasione cade a causa di qualche trascuratezza minore dei genitori, i suoi genitori sconvolti passano la parte migliore di un capitolo a discutere su chi è stata la colpa e quindi su come dovrebbe essere curato.

Altre storie

Si dovrebbe concludere da questa litania molto incompleta di imperfette unioni coniugali che la Austen stava schiaffeggiando furbescamente l’istituzione con una mano anche se lei sembrava alzarla sul suo piedistallo contemporaneo con l’altra? Edward ed Elinor Ferrars di Senso e sensibilità passano il resto della loro vita coniugale a inseguire nasi mocciosi con fazzoletti sporchi e silenziosamente a sniping l’un l’altro circa il cui turno è quello di mettere i bambini a letto?

Il romanzo tace su questo punto, ma leggere Austen alla luce dei cambiamenti che il matrimonio come istituzione stava subendo nelle generazioni prima che scrivesse i suoi romanzi potrebbe fornire un indizio. Come molti problemi coniugali, questo ha origine dai figli, che stavano diventando il punto focale morale di una nuova idea su ciò che il matrimonio era e non era destinato a fare.

Sebbene storici e sociologi abbiano sfidato la vecchia saggezza convenzionale secondo cui la struttura familiare nucleare stessa era un’innovazione della rivoluzione industriale europea, l’idea che le famiglie dovessero essere guidate da coppie che si erano scelte l’una con l’altra senza troppe interferenze familiari era nuova, così come la ragione per avallare quella scelta: che era meglio per la generazione successiva.

I matrimoni forgiati poche generazioni prima di quelli del tardo 18 ° secolo raffigurati nei romanzi di Austen avevano un obiettivo chiaro e antico: il miglioramento delle reti familiari esistenti e il progresso sociale e finanziario di tutti i membri della famiglia, indipendentemente dalle opinioni personali dei futuri sposi. E “possibile vedere le vestigia di questo sistema in Mrs. matchmaking crass di Bennet sulla sola base di quante migliaia di” sterline all “anno” qualche signore ha, o nelle lamentele della signorina odiosa Bingley su come i parenti di Londra i Bennets’ sono “in commercio” e quindi non può portare la sua famiglia tutte le connessioni vale la pena avere.

Ma intorno al 1700, il mondo si spostò: Una maggiore prosperità, una classe media e professionale ascendente, e una migliore igiene nell’Inghilterra di Austen significava che un numero crescente di bambini sopravvivevano all’età adulta, il che significava sia più investimenti dei genitori nella loro educazione che meno bisogno di appuntare il destino finanziario della famiglia a uno solo di loro. Fortunatamente, le professioni-clericali, militari, commerciali, legali e così via—offrivano percorsi di prosperità diversi dal modo tradizionale di possedere grandi appezzamenti di terra, che le leggi di primogenitura e di entailment rendevano indivisibili.

I percorsi professionali verso la ricchezza (per gli uomini) hanno fatto sì che anche i tipi relativamente benestanti e prosperi cominciassero a consentire ai loro figli una certa libertà nella scelta del matrimonio (entro limiti ragionevoli). Di conseguenza, sposarsi per posizione sociale o fortuna da solo divenne gauche. Le eroine di maggior successo di Austen navigano sapientemente in questo spazio di “ragione”, respingendo pretendenti che non li soddisfano anche se possono dare loro denaro o posizione, prima di stabilirsi su quelli che soddisfano meglio sia i loro intelletti che il loro ragionevole desiderio di non scendere nella povertà. (Non è necessario applicare conducenti di carrozze, soldati comuni o spazzacamini.)

Il moderno matrimonio companionate è nato. E quasi non appena ha preso piede, una nazione che stava alimentando la rivoluzione industriale ha iniziato a produrre in massa tali partnership, che hanno necessariamente dato all’istituzione del matrimonio un nuovo centro morale: i bambini. La felicità individuale di questi bambini divenne più importante di quanto non avesse mai avuto, poiché più di loro sopravvissero per essere adulti potenzialmente felici e si aprirono più modi possibili per la prosperità materiale. Guidare ognuno di loro a un matrimonio felice divenne una metrica molto visibile dell’abilità dei genitori. Questa è stata la genesi di un particolare tipo di famiglia nucleare—guidato da due persone che sono, o che almeno usato per essere, in amore.

Il romanziere Daniel Defoe, autore di uno dei preferiti dell’infanzia di Austen, Robinson Crusoe, divenne il difensore prolisso di questo sistema e il principale sostenitore dell’ideale moderno del matrimonio companionato. Poiché ” tutto ciò che può essere chiamato felice nella vita dell’uomo è riassunto nella tenuta del matrimonio”, sosteneva, era un dovere particolare di un genitore assicurarsi che i bambini fossero allevati in matrimoni felici e companiati tra pari intellettuali e morali, in modo che avessero un modello da seguire.

Probabilmente per questo motivo, gli appetiti crebbero per i manuali di genitorialità, un genere nuovo ed estremamente popolare proprio prima che Austen iniziasse a scrivere. Gli argomenti di consigli-givers come John Locke (che non aveva figli) e Jean-Jacques Rousseau (che ha abbandonato cinque dei suoi orfanotrofi) è stato che tutti i buoni genitori ha iniziato con un matrimonio companionate di pari che ha condiviso compatibile filosofie di educazione dei figli. Dopo che i bambini erano stati attentamente guidati attraverso tutte le sfide della vita (se hai seguito Locke) o abbandonati in una foresta svizzera per badare a se stessi (Rousseau), il compito principale di un genitore era quello di fornire una guida sulle scelte matrimoniali ai loro figli adulti. Defoe ha consigliato che il genitore – ” padre ” è implicito-trovare un equilibrio tra gentilezza e scoraggiamento nel caso di una scelta molto inadatta, ma per prendere altrimenti un approccio laissez-faire. Egli suggerisce anche che se un genitore ha fatto il loro dovere per tutto il tempo, un timbro di gomma sarà l’unico strumento necessario.

È su questo argomento della guida dei genitori in cui i romanzi di Austen si fanno davvero scuri. Non è tanto che tutte le vite reali sposate che lei descrive sono miserabili-anche se la maggior parte di loro sono, in una certa misura—ma che quasi tutti falliscono in quello che Defoe e molti dei suoi contemporanei avrebbero descritto come il loro unico lavoro.

Prendi quella scena toccante tra Mr. Bennet ed Elizabeth dopo che Mr. Darcy ha chiesto la sua mano. Molti lettori lo citano come uno dei preferiti, e finisce abbastanza teneramente, con il signor Bennet che ascolta in modo defoeiano le ragioni di sua figlia per sposare Darcy e concludere che “non avrebbe potuto separarsi da anyone a nessuno meno degno.”Ma inizia la scena con una profonda dimostrazione del suo disimpegno con i corteggiamenti o i matrimoni delle sue figlie. Non ha idea che Darcy abbia corteggiato Elizabeth mettendo a tacere la vergogna della famiglia quando la sua figlia più giovane, Lydia, è scappata con un uomo che non aveva intenzione di sposare (prima di essere armato forte nel farlo).

Non è nemmeno chiaro se l’inefficace Mr. Bennet avrebbe fatto qualsiasi cosa per scoraggiare la partita tra Elizabeth e Darcy anche se avesse concluso che fosse stato un errore. ” Gli ho dato il mio consenso”, dice rassegnato. “Egli è il tipo di uomo, infatti, a cui non avrei mai osato rifiutare qualsiasi cosa, di cui egli accondiscese a chiedere.”Quando poi ricorda a Elizabeth quanto sia stato infelice il suo stesso matrimonio, è pensato per essere letto come ancora un altro fallimento da accumulare sui Bennets. (All’inizio del romanzo, il signor Bennet si sentiva abbastanza a suo agio nel sostenere Elizabeth quando si trattava della sua assoluta determinazione a non sposare il signor Collins—apparentemente con il suo matrimonio fallito in mente—ma sembra troppo spaventato da Darcy per offrire qualcosa in termini di vera resistenza.)

Il matrimonio di Elizabeth potrebbe andare bene nonostante la sua mancanza di guida amorevole e un modello da seguire, ma un altro romanzo di Austen usa circostanze simili per suggerire che questo potrebbe facilmente andare dall’altra parte. Circa a metà strada attraverso Mansfield Park, Sir Thomas Bertram prende un po ‘ di tempo dall’opprimere le persone schiavizzate nelle sue piantagioni caraibiche per chiedere alla sua figlia maggiore se vuole davvero sposare il suo pretendente foppish, Mr. Rushworth. Anche se Maria e Rushworth hanno i loro difetti, il vero cattivo della scena è Sir Thomas, che non ha, nei termini di Defoe, si è impostato abbastanza bene da timbrare le scelte dei suoi figli. Assente per la maggior parte della loro vita e sposato con una donna che trascorre la maggior parte delle sue giornate sonnecchiando su un divano, non ha né guida né esperienza da offrire.

In ritardo, consiglia sua figlia contro l’idiota Rushworth. Maria finisce per sposarlo comunque, e poi lasciarlo per il rakish Henry Crawford, ma non c’è nessun signor Darcy per salvare la situazione nel suo caso. Perde la sua fortuna, il suo status e, alla fine, lo stesso Crawford, dopo di che è costretta a vivere con una zia vedova: bancarotta totale in un gioco di Austen Monopoly.

In altre parole, la critica della Austen all’istituzione del matrimonio come stava diventando definita nel suo tempo era che falliva proprio nella cosa che la società voleva che facesse. Se sei una donna in un romanzo di Austen, le tue possibilità di avere un buon matrimonio sono quasi completamente non correlate con la forza del matrimonio dei tuoi genitori. Né Austen ripone molta speranza nel progresso generazionale. Gli anziani dei suoi romanzi sarebbero stati tra la prima generazione a beneficiare delle nuove dottrine del matrimonio companionate e dei loro presunti effetti sociali positivi quando si trattava di crescere i figli. Tuttavia si dimostrano completamente incapaci di consigliare ai figli di fare scelte migliori di quelle che hanno fatto loro stessi.

Ciò che Austen offre—e ciò che i suoi critici spesso denigrano—è un focus sui temperamenti degli individui che entrano in una partnership, ad esclusione dell’attenzione del proprio secolo sulle partnership delle generazioni future come motivo per cui si forma in primo luogo. Se è più interessata al “felicemente” che al “mai dopo”, forse è perché—in un tempo prima di un affidabile controllo delle nascite—ha resistito al nuovo focus incentrato sul bambino del matrimonio.

Era molto meno sanguigna dei suoi contemporanei—o di quelli di noi qui nel 21 ° secolo, del resto—sulla capacità dei matrimoni felici di produrre figli felicemente sposati. Dopotutto, il suo matrimonio più contenuto e companionate-quello dei Crofts, nel suo romanzo finale, Persuasione – è in particolare senza figli. Ammiraglio e signora. Croft trascorrere le loro giornate si aiutano a vicenda guidare in giro per la campagna in una carrozza che Austen descrive piuttosto saldamente come significato per solo due.

Dai tempi di Austen, le richieste accumulate sull’istituzione del matrimonio sono cresciute. Oggigiorno, il coniuge ideale non è solo un partner nel romanticismo, ma anche nell’autorealizzazione e nella crescita personale. E passando quel tipo idealizzato di relazione lungo alla prossima generazione continua a guidare la conversazione su ciò che il matrimonio dovrebbe essere, e che tipo di relazioni che dovrebbe includere. Può colpire molti dei suoi critici matrimonio-trama come sorprendente, ma se Austen fosse vivo oggi, avrebbe potuto essere altrettanto costernato come lo sono su tutto ciò che il matrimonio dovrebbe fornire.