Considero gli eventi della prima infanzia come essenziali per lo sviluppo scientifico e filosofico di un uomo. Sono cresciuto nella grande casa e nel giardino più grande dei miei genitori ad Altenberg. Erano estremamente tolleranti del mio smodato amore per gli animali. La mia infermiera, Resi Führinger, era figlia di un’antica famiglia contadina patrizia. Possedeva un “pollice verde” per allevare animali. Quando mio padre mi portò, da una passeggiata nel bosco viennese, una salamandra maculata, con l’ingiunzione di liberarla dopo 5 giorni, la mia fortuna fu: la salamandra diede alla luce 44 larve di cui noi, cioè Resi, ne allevammo 12 a metamorfosi. Questo successo da solo avrebbe potuto essere sufficiente a determinare la mia ulteriore carriera; tuttavia, un altro fattore importante è venuto in: Nils Holgersson di Selma Lagerlöf è stato letto a me – non riuscivo ancora a leggere in quel momento. Da quel momento in poi, desideravo diventare un’oca selvatica e, rendendomi conto che questo era impossibile, volevo disperatamente averne uno e, quando anche questo si è rivelato impossibile, ho optato per avere anatre domestiche. Nel processo di ottenere alcuni, ho scoperto l’imprinting e sono stato impresso io stesso. Da un vicino, ho avuto un anatroccolo di un giorno e ho scoperto, con mia gioia intensa, che ha trasferito la sua risposta successiva alla mia persona. Allo stesso tempo, il mio interesse è diventato irreversibilmente fissato su uccelli acquatici, e sono diventato un esperto sul loro comportamento fin da bambino.

Quando avevo circa dieci anni, ho scoperto l’evoluzione leggendo un libro di Wilhelm Bölsche e vedendo una foto di Archaeopteryx. Anche prima avevo lottato con il problema se un lombrico era o meno in insetto. Mio padre aveva spiegato che la parola “insetto” derivava dalle tacche, le “incisioni” tra i segmenti. Le tacche tra i metameri del verme erano chiaramente della stessa natura. Era, quindi, un insetto? L’evoluzione mi ha dato la risposta: se i rettili, attraverso l’Archaeopteryx, potessero diventare uccelli, i vermi anellidi, così ho dedotto, potrebbero svilupparsi in insetti. Poi ho deciso di diventare un paleontologo.

A scuola, ho incontrato un insegnante importante, Philip Heberdey, e un amico importante, Bernhard Hellmann. Heberdey, un monaco benedettino, ci ha insegnato liberamente la teoria dell’evoluzione e della selezione naturale di Darwin. La libertà di pensiero era, e in una certa misura è ancora, caratteristica dell’Austria. Bernhard ed io siamo stati disegnati insieme per la prima volta da entrambi gli acquariofili. Pescando la Dafnia e altri “viveri” per i nostri pesci, abbiamo scoperto la ricchezza di tutto ciò che vive in uno stagno. Entrambi siamo stati attratti da crostacei, in particolare da Cladocera. Ci siamo concentrati su questo gruppo durante la fase ontogenetica del collezionismo attraverso la quale apparentemente ogni vero zoologo deve passare, ripetendo la storia della sua scienza. Più tardi, studiando lo sviluppo larvale del gambero di salamoia, abbiamo scoperto la somiglianza tra la larva Euphyllopod e i Cladoceri adulti, sia per quanto riguarda il movimento che la struttura. Abbiamo concluso che questo gruppo è stato derivato dagli antenati Euphyllopod diventando neotenico. A quel tempo, questo non era ancora generalmente accettato dalla scienza. La scoperta più importante fu fatta da Bernhard Hellmann mentre allevava l’aggressivo Geofago Ciclide: un maschio che era stato isolato per qualche tempo, avrebbe ucciso qualsiasi conspecifico a vista, indipendentemente dal sesso. Tuttavia, dopo che Bernhard aveva presentato il pesce con uno specchio facendolo combattere la sua immagine fino allo sfinimento, il pesce sarebbe, subito dopo, essere pronto a corteggiare una femmina. In altre parole, Bernhard ha scoperto, a 17 anni, che “potenzialità specifiche dell’azione” possono essere “bloccate” e esaurite.

Finito il liceo, ero ancora ossessionato dall’evoluzione e volevo studiare zoologia e paleontologia. Tuttavia, ho obbedito a mio padre che voleva che studiassi medicina. E ‘ stata la mia fortuna farlo. L’insegnante di anatomia, Ferdinand Hochstetter, era un brillante anatomista comparato ed embriologo. Egli è stato anche un insegnante dedicato del metodo comparativo. Mi sono subito reso conto non solo che l’anatomia comparata e l’embriologia offrivano un accesso migliore ai problemi dell’evoluzione rispetto alla paleontologia, ma anche che il metodo comparativo era applicabile ai modelli di comportamento quanto alla struttura anatomica. Anche prima di ottenere la laurea in medicina, sono diventato primo istruttore e poi assistente presso il dipartimento di Hochstetter. Inoltre, avevo iniziato a studiare zoologia presso l’istituto zoologico del Prof. Jan Versluys. Allo stesso tempo ho partecipato ai seminari psicologici del Prof. Karl Bühler che ha preso un vivo interesse nel mio tentativo di applicare metodi comparativi allo studio del comportamento. Ha attirato la mia attenzione sul fatto che le mie scoperte contraddicevano, con uguale violenza, le opinioni della scuola vitalistica o “istintivistica” di MacDougall e quelle della scuola meccanicistica o comportamentistica di Watson. Bühler mi fece leggere i libri più importanti di entrambe le scuole, provocandomi così una disillusione sconvolgente: nessuna di queste persone conosceva animali, nessuno di loro era un esperto. Mi sentivo schiacciato dalla quantità di lavoro ancora disfatto e ovviamente devolvendo su un nuovo ramo della scienza che, sentivo, era la mia responsabilità.

Karl Bühler e il suo assistente Egon Brunswick mi hanno fatto capire che la teoria della conoscenza era indispensabile per l’osservatore delle creature viventi, se dovesse adempiere al suo compito di oggettivazione scientifica. Il mio interesse per la psicologia della percezione, che è così strettamente legata all’epistemologia, deriva dall’influenza di questi due uomini.

Lavorando come assistente presso l’istituto anatomico, ho continuato a tenere uccelli e animali ad Altenberg. Tra questi le taccole divennero presto più importanti. Nel momento stesso in cui ho avuto la mia prima taccola, Bernhard Hellmann mi ha dato il libro di Oskar Heinroth “Die Vögel Mitteleuropas”. Mi resi conto in un lampo che quest’uomo sapeva tutto sul comportamento animale che entrambi, MacDougall e Watson, ignoravano e che avevo creduto di essere l’unico a sapere. Qui, finalmente, c’era uno scienziato che era anche un esperto! È difficile valutare l’influenza che Heinroth ha esercitato sullo sviluppo delle mie idee. La sua carta comparativa classica su Anatidae mi ha incoraggiato a considerare lo studio comparativo del comportamento come il mio compito principale nella vita. Hochstetter considerava generosamente il mio lavoro etologico come una sorta di anatomia comparata e mi permetteva di lavorarci mentre ero in servizio nel suo dipartimento. Altrimenti i documenti che ho prodotto tra il 1927 e il 1936 non sarebbero mai stati pubblicati.

In quel periodo ho conosciuto Wallace Craig. L’ornitologa americana Margaret Morse Nice conosceva il suo lavoro e il mio e ci metteva energicamente in contatto. Le devo un’eterna gratitudine. Accanto a Hochstetter e Heinroth, Wallace Craig è diventato il mio insegnante più influente. Ha criticato la mia ferma opinione che le attività istintive fossero basate su riflessi a catena. Io stesso avevo dimostrato che la lunga assenza di stimoli rilascianti tende ad abbassare la loro soglia, fino al punto di eruzione dell’attività nel vuoto. Craig ha sottolineato che nella stessa situazione l’organismo ha iniziato attivamente a cercare la situazione di stimolo di rilascio. È ovviamente una sciocchezza, ha scritto Craig, parlare di una re-azione a uno stimolo non ancora ricevuto. Il motivo per cui, nonostante l’ovvia spontaneità del comportamento istintivo, mi aggrappavo ancora alla teoria dei riflessi, stava nella mia convinzione, che ogni deviazione dalla riflessologia sherringtoniana significava una concessione al vitalismo. Così, nella conferenza che ho tenuto nel febbraio 1936 all’Harnackhaus di Berlino, ho ancora difeso la teoria riflessa dell’istinto. E ‘ stata l’ultima volta che l’ho fatto.

Durante quella conferenza, mia moglie era seduta dietro un giovane che ovviamente era d’accordo con quello che ho detto sulla spontaneità, mormorando tutto il tempo: “Tutto si adatta, tutto si adatta.”Quando, alla fine della mia lezione, ho detto che consideravo i modelli motori istintivi come riflessi a catena, dopo tutto, si nascose il viso tra le mani e gemette: “Idiota, idiota”. Quell’uomo era Erich von Holst. Dopo la lezione, nella sala comune dell’Harnackhaus, gli ci vollero pochi minuti per convincermi dell’insostenibilità della teoria riflessa. L’abbassamento delle soglie, l’eruzione del vuoto di attività, l’indipendenza degli schemi motori di stimoli esterni, in breve, tutti i fenomeni sono stato alle prese con, non solo potrebbe essere spiegato, ma in realtà dovevano essere postulata sul presupposto che essi non si basa su catene di riflessi, ma sui processi di generazione endogena di stimoli e di un coordinamento centrale, che era stato scoperto e dimostrato da Erich von Holst. Considero la più importante rottura di tutti i nostri tentativi di comprendere il comportamento animale e umano il riconoscimento del seguente fatto: l’organizzazione neurale elementare alla base del comportamento non è costituita da un recettore, da un neurone afferente che stimola una cellula motoria e da un effettore attivato da quest’ultima. L’ipotesi di Holst che possiamo tranquillamente fare nostra, dice che l’organizzazione nervosa centrale di base consiste in una cellula che produce in modo permanente la stimolazione endogena, ma impedita dall’attivazione del suo effettore da un’altra cellula che, producendo anche la stimolazione endogena, esercita un effetto inibitorio. È questa cellula inibente che è influenzata dal recettore e cessa la sua attività inibitoria al momento biologicamente “giusto”. Questa ipotesi sembrava così promettente che la Kaiser-Wilhelmsgesellschaft, ora ribattezzata Max-Planck-Gesellschaft, decise di fondare un istituto per la fisiologia del comportamento per Erich von Holst e me stesso. Sono convinto che se fosse ancora vivo, ora sarebbe qui a Stoccolma. A quel tempo, la guerra interruppe i nostri piani.

Quando, nell’autunno del 1936, il Prof. van der Klaauw ha convocato un simposio chiamato “Istinttus” a Leida in Olanda, ho letto un articolo sull’istinto costruito sulle teorie di Erich von Holst. In questo simposio ho incontrato Niko Tinbergen e questo è stato certamente l’evento che, nel corso di quell’incontro, mi ha portato le conseguenze più importanti. Le nostre opinioni coincidevano in misura sorprendente, ma ho subito capito che era il mio superiore per quanto riguarda il pensiero analitico, nonché per la facoltà di ideare esperimenti semplici e raccontare. Abbiamo discusso la relazione tra risposte spazialmente orientative (tasse nel senso di Alfred Kühn) e meccanismo di rilascio da un lato, e i modelli motori endogeni spontanei dall’altro. In queste discussioni hanno preso forma alcune concettualizzazioni che in seguito si sono rivelate fruttuose per la ricerca etologica. Nessuno di noi sa chi ha detto cosa per primo, ma è altamente probabile che la separazione concettuale delle tasse, meccanismi di rilascio innati e schemi motori fissi sia stato il contributo di Tinbergen. Egli è stato certamente la forza trainante in una serie di esperimenti che abbiamo condotto sulla risposta uovo-rolling del Greylag oca quando rimase con noi in Altenberg per diversi mesi nell’estate del 1937.

Le stesse oche individuali su cui abbiamo condotto questi esperimenti, hanno suscitato il mio interesse per il processo di addomesticamento. Erano ibridi F1 di Greylags selvatici e oche domestiche e mostravano sorprendenti deviazioni dal normale comportamento sociale e sessuale degli uccelli selvatici. Mi sono reso conto che un aumento prepotente delle pulsioni di alimentazione e di copulazione e un calo di istinti sociali più differenziati è caratteristico di molti animali domestici. Ero spaventato – come lo sono ancora – dal pensiero che analoghi processi genetici di deterioramento possano essere all’opera con l’umanità civilizzata. Mosso da questa paura, ho fatto una cosa molto sconsiderata subito dopo che i tedeschi avevano invaso l’Austria: ho scritto sui pericoli dell’addomesticamento e, per essere compreso, ho scritto nella peggiore terminologia nazista. Non voglio attenuare questa azione. Io, infatti, credevo che qualche bene potesse venire dai nuovi governanti. Il precedente regime cattolico dalla mentalità ristretta in Austria indusse uomini migliori e più intelligenti di me ad amare questa ingenua speranza. Praticamente tutti i miei amici e insegnanti lo hanno fatto, incluso mio padre che certamente era un uomo gentile e umano. Nessuno di noi sospettava che la parola “selezione”, quando usata da questi governanti, significasse omicidio. Mi rammarico di quegli scritti non tanto per l’innegabile discredito che riflettono sulla mia persona quanto per il loro effetto di ostacolare il futuro riconoscimento dei pericoli dell’addomesticamento.

Nel 1939 fui nominato alla Cattedra di Psicologia a Köningsberg e questa nomina avvenne per l’improbabile coincidenza che Erich von Holst suonasse la viola in un quartetto che si riunì a Gottinga e in cui Eduard Baumgarten suonava il primo violino. Baumgarten era stato professore di filosofia a Madison, Wisconsin. Essendo un allievo di John Dewey e quindi un rappresentante della scuola pragmatista di filosofia, Baumgarten aveva alcuni dubbi circa l’accettazione della cattedra di filosofia a Köningsberg-Immanuel Kant’s sedia-che era stato appena offerto a lui. Poiché sapeva che la cattedra di psicologia era anche vacante a Köningsberg, chiese casualmente a Erich von Holst se conosceva uno psicologo biologicamente orientato che era, allo stesso tempo, interessato alla teoria della conoscenza. Holst sapeva che io rappresentavo esattamente questa combinazione piuttosto rara di interessi e mi propose a Baumgarten che, insieme al biologo Otto Koehler e al botanico Kurt Mothes – ora presidente dell’Accademia Leopoldina di Halle – persuase la facoltà filosofica di Köningsberg a mettere me, zoologo, nella cattedra psicologica. Dubito che forse la facoltà in seguito si sia pentita di questa scelta, io stesso, in ogni caso, ho guadagnato enormemente dalle discussioni alle riunioni della Kant-Gesellschaft che si prolungavano regolarmente fino a tarda notte. I miei avversari più brillanti e istruttivi nella mia battaglia contro l’idealismo furono il fisiologo H. H. Weber, ora della Max-Planck-Gesellschaft, e la defunta prima moglie di Otto Koehler, Annemarie. È a loro che devo davvero la mia comprensione della filosofia kantiana – per quanto va. Il risultato di queste discussioni è stato il mio articolo sulla teoria di Kant del à priori nella vista della biologia darwiniana. Max Planck stesso mi ha scritto una lettera in cui ha dichiarato di condividere a fondo le mie opinioni sulla relazione tra il fenomenico e il mondo reale. Leggere quella lettera mi ha dato la stessa sensazione di sentire che il Premio Nobel mi era stato assegnato. Anni dopo che la carta è apparso nel Libro Sistemi anno tradotto in inglese dal mio amico Donald Campbell.

Nell’autunno del 1941 fui reclutato nell’esercito tedesco come medico. Ho avuto la fortuna di trovare un appuntamento nel dipartimento di neurologia e psichiatria dell’ospedale di Posen. Anche se non avevo mai praticato la medicina, sapevo abbastanza sull’anatomia del sistema nervoso e sulla psichiatria per riempire il mio posto. Di nuovo ebbi la fortuna di incontrare un buon insegnante, il Dott. Herbert Weigel, uno dei pochi psichiatri del tempo che ha preso sul serio la psicoanalisi. Ho avuto l’opportunità di conoscere di prima mano la nevrosi, in particolare l’isteria, e la psicosi, in particolare la schizofrenia.

Nella primavera del 1942 fui mandato al fronte vicino a Witebsk e due mesi dopo fui fatto prigioniero dai russi. All’inizio ho lavorato in un ospedale di Chalturin dove sono stato messo a capo di un reparto con 600 posti letto, occupato quasi esclusivamente da casi di cosiddetta polineurite da campo, una forma di infiammazione generale dei tessuti nervosi causata dagli effetti combinati di stress, sovraffaticamento, freddo e mancanza di vitamine. Sorprendentemente, i medici russi non conoscevano questa sindrome e credevano negli effetti della difteria – una malattia che causa anche un fallimento di tutti i riflessi. Quando questo ospedale è stato rotto sono diventato un medico del campo, prima a Oritschi e poi in un certo numero di campi successivi in Armenia. Sono diventato tollerabilmente fluente in russo e ottenuto abbastanza amichevole con alcuni russi, per lo più medici. Ho avuto l’occasione di osservare i sorprendenti parallelismi tra gli effetti psicologici dell’educazione nazista e di quella marxista. Fu allora che cominciai a capire la natura dell’indottrinamento in quanto tale.

Come medico in piccoli campi in Armenia ho avuto un po ‘ di tempo a disposizione e ho iniziato a scrivere un libro di epistemologia, poiché quello era l’unico argomento per il quale non avevo bisogno di una biblioteca. Il manoscritto è stato scritto principalmente con soluzione di permanganato di potassio su sacchi di cemento tagliati a pezzi e stirati. Le autorità sovietiche incoraggiarono la mia scrittura, ma, proprio quando stava per finire, mi trasferirono in un campo a Krasnogorsk vicino a Mosca, con l’ingiunzione di digitare il manoscritto e inviarne una copia al censore. Hanno promesso che mi sarebbe stato permesso di portare una copia a casa dopo essere stato rimpatriato. La data prevista per il rimpatrio degli austriaci si stava avvicinando e ho avuto motivo di temere che avrei dovuto essere trattenuto a causa del mio libro. Un giorno, però, il comandante del campo mi fece chiamare nel suo ufficio, chiedendomi, sulla mia parola d’onore, se il mio manoscritto contenesse davvero nient’altro che scienza non politica. Quando gli assicurai che questo era davvero il caso, mi strinse la mano e immediatamente scrisse un “propusk”, un ordine, che diceva che mi era permesso di portare il mio manoscritto e il mio storno addomesticato a casa con me. Con il passaparola disse all’ufficiale del convoglio di dire al prossimo di dire al prossimo e così via, che non dovevo essere perquisito. Così sono arrivato ad Altenberg con manoscritto e uccello intatti. Non penso di aver mai sperimentato un esempio paragonabile di un uomo che si fida della parola di un altro uomo. Con alcune aggiunte e modifiche il libro scritto in Russia è stato pubblicato con il titolo “Die Rückseite des Spiegels”. Questo titolo era stato suggerito da un compagno prigioniero di guerra a Erivan, di nome Zimmer.

Tornando in Austria nel febbraio 1948, ero senza lavoro e non c’era alcuna promessa di una sedia vacante. Tuttavia, gli amici si sono radunati da tutte le parti. Otto Storch, professore di zoologia, fece del suo meglio e lo aveva fatto per mia moglie ancor prima che tornassi. Otto König e la sua” Biologische Station Wilhelminenberg”, mi accolsero come un fratello di lunga data e Wilhelm Marinelli, il secondo zoologo, mi diede l’opportunità di tenere una conferenza al suo “Institut für Wissenschaft und Kunst”. L’Accademia Austriaca delle Scienze finanziò una piccola stazione di ricerca ad Altenberg con il denaro donato a tale scopo dal poeta e scrittore inglese J. B. Priestley. Avevamo soldi per sostenere i nostri animali, nessun salario, ma un sacco di entusiasmo e abbastanza da mangiare, come mia moglie aveva rinunciato alla sua pratica medica e gestiva la sua fattoria vicino a Tulln. Alcuni giovani straordinari erano pronti a unirsi a noi in queste circostanze. Il primo fu Wolfgang Schleidt, ora professore alla Garden University 1 vicino a Washington. Ha costruito il suo primo amplificatore per espressioni supersoniche di roditori da radio-ricevitori trovati su discariche di rifiuti e il suo primo terrario da un vecchio letto della stessa provenienza. Ricordo che lo portò a casa su una carriola. Seguirono Ilse e Heinz Prechtl, ora professore a Groningen, poi Irenäus e Eleonore Eibl-Eibesfeldt, entrambe dottoresse di zoologia e buone scienziate.

Molto presto il contatto internazionale degli etologi cominciò a ristabilirsi. Nell’autunno del 1948 abbiamo avuto la visita del professor W. H. Thorpe di Cambridge che aveva dimostrato il vero imprinting nelle vespe parassite ed era interessato al nostro lavoro. Ha predetto, come Tinbergen ha fatto in quel momento, che avrei trovato impossibile ottenere un appuntamento in Austria. Mi ha chiesto in confidenza se avrei preso in considerazione una lectureship in Inghilterra. Ho detto che ho preferito, per il momento, rimanere in Austria. Ho cambiato idea poco dopo: Karl von Frisch, che ha lasciato la sua cattedra a Graz, in Austria, per tornare a Monaco di Baviera, mi ha proposto per il suo successore e la facoltà di Graz unanimemente d’accordo. Quando il Ministero austriaco della Pubblica Istruzione, che era di nuovo strettamente cattolico in questo momento, rifiutò categoricamente la proposta di Frisch e della facoltà, scrissi due lettere a Tinbergen e a Thorpe, che ero ora pronto a uscire di casa. In un tempo incredibilmente breve l’Università di Bristol mi ha chiesto se avrei preso in considerazione una lectureship lì, con il compito aggiuntivo di fare ricerche etologiche sulla collezione di uccelli acquatici del Severn Wildfowl Trust a Slimbridge. Quindi anche il mio amico Peter Scott deve aver avuto una mano in questo. Ho risposto affermativamente, ma, prima che tutto fosse risolto, la Max-Planck-Gesellschaft è intervenuta offrendomi una stazione di ricerca in aggiunta al dipartimento di Erich von Holst. E stata una decisione difficile da prendere; infine sono stato influenzato dalla considerazione che, con Max Planck, avrei potuto portare con me Schleidt, Prechtl e Eibl. Poco dopo, la mia stazione di ricerca a Buldern in Westfalia è stata ufficialmente unita al dipartimento di Erich von Holst in un nuovo ” Max-Planck-Institut für Verhaltensphysiologie”. Erich von Holst convocò l’incontro internazionale degli etologi nel 1949. Con il secondo di questi simposi, Erich von Holst ed io celebrammo l’avverarsi del nostro sogno a Buldern nell’autunno del 1950.

Tornando al mio lavoro di ricerca, all’inizio mi sono limitato alla pura osservazione degli uccelli acquatici e dei pesci per entrare di nuovo in contatto con la vera natura da cui ero stato separato così a lungo. Gradualmente, ho iniziato a concentrarmi sui problemi dell’aggressività, della sua funzione di sopravvivenza e sui meccanismi che ne contrastano gli effetti pericolosi. Il comportamento di combattimento nei pesci e il comportamento di legame nelle oche selvatiche divennero presto gli oggetti principali della mia ricerca. Guardando di nuovo queste cose con un occhio nuovo, mi sono reso conto di quanto fosse necessaria una conoscenza molto più dettagliata, proprio come il mio grande co-vincitore Karl von Frisch ha trovato nuovi e interessanti fenomeni nelle sue api dopo averli conosciuti per diversi decenni, così, ho sentito, l’osservazione dei miei animali dovrebbe rivelare fatti nuovi e interessanti. Ho trovato buoni collaboratori e siamo tutti ancora impegnati con la stessa ricerca senza fine.

Un importante progresso nella teoria etologica è stato innescato nel 1953 da una violenta critica di Daniel D. Lehrmann che ha contestato la validità del concetto etologico dell’innato. Come Tinbergen lo descrisse, la comunità di etologi canticchiava come un alveare disturbato. In una discussione organizzata dal professor Grassé a Parigi, ho detto che Lehrmann, nel tentativo di evitare l’assunzione della conoscenza innata, stava inavvertitamente postulando l’esistenza di una “scuola innata-marm”. Questo è stato inteso come una riduzione all’assurdo e mostra il mio errore: mi ci sono voluti anni per capire che questo errore era identico a quello commesso da Lehrmann e consisteva nel concepire l ‘ “innato” e il “imparato” come concetti contraddittori disgiuntivi. Mi sono reso conto che, naturalmente, il problema per cui l’apprendimento produce un comportamento adattivo, risiede esclusivamente nella “scuola innata-marm”, in altre parole con il meccanismo di insegnamento filogeneticamente programmato. Lehrmann è venuto a realizzare lo stesso e su questa realizzazione siamo diventati amici. Nel 1961 ho pubblicato un articolo “Phylogenetische Anpassung und adaptive Modifikation des Verhaltens”, che ho poi ampliato in un libro intitolato “Evolution and Modification of Behaviour” (Harvard University Press, 1961).

Fino a tardi nella mia vita non ero interessato al comportamento umano e meno alla cultura umana. Probabilmente era il mio background medico che ha suscitato la mia consapevolezza dei pericoli che minacciano l’umanità civilizzata. È una buona strategia per lo scienziato non parlare di nulla che non si conosce con certezza. L’uomo medico, tuttavia, ha l’obbligo di avvisare ogni volta che vede un pericolo anche se sospetta solo la sua esistenza. Sorprendentemente tardi, sono stato coinvolto con il pericolo della distruzione dell’uomo del suo ambiente naturale e del devastante circolo vizioso della concorrenza commerciale e della crescita economica. Considerare la cultura come un sistema vivente e considerare i suoi disturbi alla luce delle malattie mi ha portato all’opinione che la principale minaccia per l’ulteriore esistenza dell’umanità risiede in quella che potrebbe essere chiamata nevrosi di massa. Si potrebbe anche dire che i problemi principali con cui l’umanità si trova ad affrontare, sono problemi morali ed etici.

Oggi mi sono appena ritirato dalla mia direzione presso il Max-Planck-Institut für Verhaltensphysiologie di Seewiesen, in Germania, e sto lavorando alla costruzione di un dipartimento di sociologia animale appartenente all’Institut für Vergleichende Verhaltensforschung dell’Accademia Austriaca delle Scienze.

1. Secondo il professor Wolfgang Schleidt, il 22 luglio 1998, non esiste una Garden University. È stato professore presso l’Università del Maryland, College Park Campus dal 1965 al 1985.

Questa autobiografia/ biografia è stata scritta al momento del premio e successivamente pubblicata nella serie di libri Les Prix Nobel/Nobel Lectures / The Nobel Prizes. Le informazioni vengono talvolta aggiornate con un addendum inviato dal Vincitore.