| はじめに | トップに戻る | |||||||||||
| トップに戻る | トップに戻る | トップに戻る | トップに戻る | トップに戻る | トップに戻る | トップに戻る | トップに戻る | トップに戻る | トップに戻る | トップに戻る | トップに戻る | トップに戻るtd> |
論理実証主義（後に論理経験主義とも呼ばれる）は、実証主義と初期の分析哲学運動から発展し、すべての人間の知識を体系的に還元するために運動した認識論と論理学の理論である。 論理的および科学的基礎。 したがって、文は、純粋に形式的（本質的には数学と論理）であるか、経験的検証が可能である場合にのみ意味があります。
これは事実上、それが検証不可能であるという理由で、形而上学の論理実証主義者（そして大部分は倫理）によってほぼ完全に拒絶された。 しかし、20世紀の認識論と科学哲学におけるその影響は深遠であった。
ほとんどの初期の論理実証主義者は、すべての知識は、観察可能な事実に基づいた単純な”プロトコル文”からの論理推論に基づいていると主張した。 彼らは唯物論、自然主義、経験主義の形態を支持し、特に意味の検証可能性基準（Verificationism）、命題が真または偽のいずれかであると決定的かつ決定的に決定できる場合にのみ認知的に意味があるという教義を強く支持した。
論理実証主義はまた、”統一された科学”のアイデア、またはすべての科学的命題を表現できる共通言語の開発にも取り組んでいました。
教義の主な教義は次のとおりです。
- すべての形而上学、特に存在論（現実と存在の性質の研究）への反対、必ずしも間違っているわけではな
- 合成先験的命題の拒絶（例えば “すべての独身は幸せです”）は、その性質上、検証不可能です（分析的な声明とは対照的に、単にその意味のおかげで真実です（例えば、”すべての独身は未婚です”）。
- ルートヴィヒウィトゲンシュタインの初期の作品に基づく意味の基準、（本質的に、単語の意味は言語での使用であり、思考、およびそれらの思考を表
- すべての知識は科学の単一の標準言語でコード化可能でなければならないという考えと、通常の言語の概念が徐々にその標準言語のより正確な等価物に置き換えられる”合理的な再構築”の関連する進行中のプロジェクト。
| 論理実証主義の歴史 | トップに戻る |
論理実証主義の最も重要な初期の数字は、ボヘミア-オーストリアの実証主義哲学者エルンスト-マッハ（1838-1916）とオーストリアのルートヴィヒ-ルートヴィヒであった。ウィトゲンシュタイン（特に1921年の彼の”tractatus”、論理実証主義者のための非常に重要なテキスト）。
ドイツにおける論理実証主義は、当時のドイツの支配的な哲学的見解であったゲオルク-ヘーゲルの形而上学、特に経験的根拠を持たない形而上学的実体の概念の拒絶に反応して上昇した。それは、20世紀初頭のMoritz Schlick（1882-1936）のいわゆる”ウィーンサークル”の議論から成長しました。 オットー-ノイラート（1882年-1945年）、ハンス-ハーン（1979年-1934年）、ルドルフ-カルナップ（1891年-1970年）によって共同で書かれた1929年のパンフレットは、運動の主要な支持者の一部を集め、当時のウィーン-サークルの教義をまとめた。 ハンス-ライヘンバッハ（1891年-1953年）の同時代のベルリンサークルは、1920年代から1930年代初頭にかけて、新しい教義をより広く伝播させた。
A.J.Ayerは論理実証主義の英国への普及に責任があると考えられており、1936年の著書”Language,Truth and Logic”は非常に影響力があった。 論理学の発展と数学の基礎、特にイギリスの哲学者バートランド・ラッセルとアルフレッド・ノース・ホワイトヘッドによる「Principia Mathematica」では、特に数学的志向の論理実証主義者に感銘を与えた。
この運動は、主に政治的な激動とハーンとシュリックの早すぎる死のために、1930年代後半に分散しました。 論理実証主義は、それが効果的に合併した初期の分析哲学の発展に不可欠でした。
| 論理実証主義の批判 | トップに戻る |
論理実証主義運動の中には多くの内部引数がありました。
批評家は、意味の検証可能性基準（非分析的で意味のある文が検証可能または改ざん可能であることの要件）の厳格な採用に対する論理実証主義の主張は、基準自体が検証不可能であるため、特に否定的な実存的主張と肯定的な普遍的主張に対しては問題があると主張している。
カール-ポッパー（1902年-1994年）は、形而上学的な文は無意味でなければならないという論理実証主義的立場に反対し、形而上学的な文は時間の経過とともにその変
A.J. エイヤーは、（トートロジーや論理的真理を除く）ほとんどすべての文は強い意味では検証不可能であるが、経験がそれを可能にすることができれば命題が検証可能であるという弱い検証可能性の感覚があると主張することによって、検証可能性の電荷に答えた。 しかし、この防衛は論理実証主義者の間で議論の余地があり、その中には強力な検証に固執し、一般的な命題は確かにナンセンスであると主張した者もいた。Hilary Putnam(1926-)は、「観測的」と「理論的」を区別することは無意味であると主張している。 W.V.O.Quineは、分析文と合成文の区別、および意味のある文の即時の経験への還元を批判している。 Thomas Kuhn（1922-1996）は、歴史的パラダイムとは無関係に、科学のための真実の条件を提供することは不可能であると主張している。