i løpet av de siste 25 årene har sysselsettingen i industrien som en andel av den totale sysselsettingen falt dramatisk i verdens mest avanserte økonomier, et fenomen allment referert til som » deindustrialisering.»Trenden, spesielt tydelig i usa og Europa, er også tydelig I Japan og har blitt observert sist i De Fire Tigerøkonomiene I Øst-Asia (Hong Kong, Kina, Korea, Singapore og Taiwan-Provinsen I Kina). Ikke overraskende har avindustrialisering forårsaket betydelig bekymring i de berørte økonomiene og har gitt opphav til en kraftig debatt om årsakene og sannsynlige implikasjoner. Mange betrakter avindustrialisering med alarm og mistenker at det har bidratt til å øke inntektsulikheten i Usa og høy arbeidsledighet i Europa. Noen antyder at avindustrialisering er et resultat av globaliseringen av markeder og har blitt fostret av den raske veksten I Nord-Sør-handel (handel mellom avanserte økonomier og utviklingsland). Disse kritikerne hevder at den raske veksten av arbeidsintensive produksjonsindustrier i utviklingsland fortrenger jobbene til arbeidere i de avanserte økonomiene.denne artikkelen hevder at avindustrialisering først og fremst er et trekk ved vellykket økonomisk utvikling, og At Nord-Sør-handel har svært lite å gjøre med det. Målt i reelle termer har andelen innenlandske utgifter til industrivarer vært relativt stabil de to siste tiårene. Følgelig er deindustrialisering hovedsakelig et resultat av høyere produktivitet i industrien enn i tjenester. Mønsteret av handelsspesialisering blant de avanserte økonomiene forklarer hvorfor noen land deindustrialiserer raskere enn andre. Til slutt foreslår papiret at fremskritt i tjenestesektoren, i stedet for i industrisektoren, sannsynligvis vil oppmuntre til vekst i levestandarden i de avanserte økonomiene i fremtiden.

i de 23 mest avanserte økonomiene gikk sysselsettingen i industrien ned fra om lag 28 prosent av arbeidsstyrken i 1970 til om lag 18 prosent i 1994. Blant de enkelte økonomier startet avindustrialiseringen på forskjellige tidspunkter og har utviklet seg med varierende hastigheter. Det startet tidligst i Usa, med andelen av produksjon sysselsetting faller fra en topp på 28 prosent i 1965 til bare 16 prosent i 1994. I Japan, derimot, prosessen startet senere og har vært mindre dramatisk, med produksjon sysselsetting topp på 27 prosent av total sysselsetting i 1973 (åtte år etter toppen I Usa) og deretter sklir tilbake til om lag 23 prosent i 1994. I De 15 landene i Eu,andelen av industrien sysselsettingen sto på et relativt høyt nivå på mer enn 30 prosent i 1970, men så falt bratt til bare 20 prosent av 1994.

på den andre siden av mynten, andelen av sysselsettingen regnskapsført av tjenester i avanserte økonomier har økt ganske jevnt, med alle avanserte økonomier vitne vekst i tjenesten sysselsetting siden 1960. Usa har ledet an her også, med om lag 56 prosent av arbeidsstyrken ansatt i tjenester i 1960 og om lag 73 prosent i 1994, en høyere andel av sysselsettingen i tjenester enn i noen annen avansert økonomi. Økningen i sysselsettingen i tjenester har vært ledsaget av en nedgang i sysselsettingen i industrien i alle industrilandene.

under avindustrialisering ser den fallende andelen sysselsatte i industrien ut til å speile en nedgang i andelen av industriens verdiskaping I BNP. Ved første øyekast vil denne nedgangen tyde på at innenlandske utgifter til produsenter har gått ned mens utgiftene til tjenester har økt.

Nærmere analyse viser imidlertid at denne konklusjonen er misvisende. Utgifter til tjenester i dagens prisvilkår har faktisk vokst i de avanserte økonomiene. Men denne veksten kan forklares av det faktum at arbeidsproduktiviteten (produksjon per arbeidstaker) har vokst sakte i tjenester enn i industrien, og øker den relative prisen på tjenester ogproduksjon produserer relativt billigere. Når produksjonen i industri-og tjenestesektoren måles til konstant i stedet for til løpende priser, er imidlertid skiftet i utgifter fra industri til tjenester ingenting som omfanget av skiftet fra sysselsetting i industri til tjenester. Faktisk var ANDELEN I BNP av verdiskaping av industrien i de avanserte økonomiene omtrent uendret mellom 1970 og 1994 ved konstante priser (i motsetning til den sterkt fallende strømprisandelen).likevel, i motsetning til denne ensartede trenden i de avanserte økonomiene som helhet, synes den konstante prisandelen av produksjonsverdi i BNP å vise forskjellige trender I Japan og Usa. Det ser ved første øyekast ut til å ha vært et betydelig skifte i mønsteret av innenlandske utgifter – fra tjenester til produksjon I Tilfelle Av Japan, og fra produksjon til tjenester i Tilfelle Av Usa – som gir en potensiell forklaring på forskjellene i utviklingen av andelen industriarbeid i disse landene nevnt tidligere. Men i begge tilfeller var et skifte i innenlandske utgifter ikke den viktigste drivkraften. Økningen i andel av produksjonsverdien i BNP I Japan og fallet i denne andelen i Usa gjenspeiler faktisk det stigende handelsoverskuddet I Japan og det voksende handelsunderskuddet i industrien i Usa. Dette mønsteret av handelsspesialisering i produksjon forklarer hvorfor Usa har deindustrialisert raskere Enn Japan.Hvis et skifte i innenlandske utgifter fra produksjon til tjenester ikke har vært en viktig determinant for deindustrialisering, hva forklarer dette fenomenet? To funksjoner i prosessen må forklares. Hvorfor fortsatte andelen sysselsatte i industrien i de fleste industrilandene å stige til slutten av 1960-tallet og deretter avta? Hvorfor var en økning i andelen av tjenester sysselsetting vedvarende gjennom denne perioden?

den stigende andelen av sysselsettingen i industrien i industrialiseringsfasen representerer i stor grad bevegelsen av sysselsetting fra landbruk til industri. To faktorer forklarer dette skiftet i sysselsetting. En—på etterspørselssiden-er det økonomene kaller Engels lov, som sier at den relative mengden av inntekt som en person bruker på mat, avtar etter hvert som inntektene stiger. I praksis betyr dette at når økonomier industrialiserer, bruker folk proporsjonalt mindre på mat og proporsjonalt mer på produserte produkter og tjenester. Den andre er på forsyningssiden. Den raske veksten i produktiviteten i landbruket, som innovasjoner gjør det mulig å produsere mer mat med stadig færre arbeidere, fører til fallende sysselsetting i den sektoren.Den kombinerte effekten av disse etterspørsels – og tilbudsfaktorene er et stort skifte av sysselsetting fra landbruk til industri. Faktisk falt den totale andelen sysselsetting i landbruket i de avanserte økonomiene fra om lag 20 prosent tidlig på 1960-tallet til 11 prosent tidlig på 1970-tallet. Gitt omfanget av sammentrekning som allerede har funnet sted i landbrukssektoren, vil en ytterligere utvidelse i andelen tjenesteyting senere være på bekostning av industriarbeid, akkurat som det tidligere skiftet til produksjon fant sted på bekostning av landbrukssektoren.

det er svært vanskelig å måle nøyaktig produktivitet i tjenestesektoren, og noen har hevdet at den relativt lavere produktivitetsveksten i tjenestene skyldes under måling. Likevel støtter empiriske bevis konklusjonen om at produktiviteten i industrien har vokst raskere enn produktiviteten i tjenester. Forutsatt at slike produktivitetsmønstre fortsetter, vil tjenestesektoren uunngåelig måtte fortsette å absorbere en stadig større andel av arbeidsstyrken bare for å holde produksjonen stigende i tråd med produksjonen.En viktig implikasjon av denne analysen er at avindustrialisering ikke nødvendigvis er et symptom på svikt i et lands industrisektor eller, for den saks skyld, av økonomien som helhet. Tvert imot er deindustrialisering ganske enkelt det naturlige resultatet av vellykket økonomisk utvikling og er generelt forbundet med stigende levestandard. Dette er imidlertid ikke å nekte at deindustrialisering kan knyttes til vanskeligheter i industrisektoren eller i økonomien som helhet. Et land kan miste produksjonsjobber direkte som følge av slike sjokk på systemet som en stor styrking i realvalutakursen. I slike tilfeller kan tjenestesektoren ikke være i stand til å absorbere en plutselig økning i tilbudet av arbeidskraft, forårsaker høyere arbeidsledighet eller et fall i veksten av levestandard.

opplevelsen av deindustrialisering har faktisk forskjellig i individuelle avanserte økonomier. I Usa har de absolutte tallene som er ansatt i industrien holdt seg omtrent konstant siden 1970, mens den samlede arbeidsstyrken har vokst enormt. I Eu, derimot, har de absolutte tallene som er ansatt i industrien falt kraftig, mens det totale antallet på jobb har steget bare marginalt. Det har vært negative trekk ved prosessen på begge steder, men med stillestående inntjening og økende inntektsforskjeller I Usa, og økende arbeidsledighet i Eu. Likevel, selv om disse landene hadde vokst raskere enn de faktisk gjorde i denne perioden, ville deindustrialisering fortsatt ha skjedd, men med gunstigere effekter på levestandard og sysselsetting i tilpasningsperioden.

Deindustrialisering har også variert i timing og i omfang blant De avanserte økonomiene I Øst-Asia. I Både Korea Og Taiwan-Provinsen I Kina begynte det på midten av 1980-tallet etter at inntektene per innbygger overgikk nivåene oppnådd av de «gamle» industrilandene tidlig på 1970-tallet. I Hong Kong, Kina, nådde andelen sysselsatte i industrien nesten 45 prosent på midten av 1970-tallet, men har falt kontinuerlig siden—til litt mer enn 20 prosent innen 1993. I Singapore har Det ikke vært noe klart mønster, med produksjonsarbeid mellom 25 prosent og 30 prosent siden tidlig på 1970-tallet. En mulig forklaring er At Hong Kong, Kina Og Singapore begge er byøkonomier og aldri hatt en stor landbrukssektor hvorfra man tegner arbeidere i utgangspunktet. Det synes klart at deindustrialiseringen som foregår i Disse Tigerøkonomiene, så langt i det minste, har skjedd uten de negative effektene på sysselsetting notert andre steder.

Regresjonsanalyse, en statistisk metode for å bestemme den relative betydningen av ulike faktorer som bidrar til et gitt resultat, kan brukes til å peke ut mer nøyaktig bidraget ulike faktorer har gjort til deindustrialisering. Analysen som dette papiret er basert på, antar at mellom 1970 og 1994 var reell produksjon i produksjon og tjenester konstant, men at produktiviteten i hver sektor vokste med den hastigheten som faktisk ble observert i de avanserte økonomiene (produktiviteten i industrien, selvfølgelig, vokser raskere). Denne simuleringsøvelsen viser at andelen sysselsatte i industrien ville ha falt med om lag 6.3 prosentpoeng i denne perioden bare på grunn av de relative forskjellene i produktivitetsveksten mellom de to sektorene(siden arbeidstakere i industrien var mer produktive, var færre av dem nødvendig). Med andre ord, om lag to tredjedeler av den faktiske nedgangen (10 prosent) i andelen av sysselsettingen i industrien kan forklares rent av produktivitetseffekter. Dette innebærer også at den andre tredjedelen av nedgangen må forklares med relative endringer i produksjonen: industrien og tjenesteytende næringer vokste ikke i praksis i nøyaktig samme takt. Produksjonen i tjenester vokste noe raskere enn produksjonen i industrien i industrilandene.

dette kan skyldes en rekke årsaker. Den åpenbare grunnen, som foreslått ovenfor, er at forbrukerne til en viss grad skiftet utgifter til fordel for tjenester. Det er imidlertid også mulig at etterspørselen etter innenlandske produsenter ble senket av endringer i handelsbalansen (produsenter ble importert) eller ved nedgang i industriinvesteringene. En annen mulighet er at noen forretningsaktiviteter som tidligere ble utført «i huset» av produksjonsbedrifter, hadde blitt «slått av» til spesialiserte underleverandører—med det resultat at disse aktivitetene ble omklassifisert som tjenester. Regresjonsanalyse tyder imidlertid på at av alle disse faktorene var handel og investering den viktigste.

Handel har alltid vært et kontroversielt element i debatten om fallende sysselsetting i industrien. Det har sikkert forårsaket friksjon mellom Usa og Japan. Tiltrekke enda mer bekymring, derimot, har vært veksten Av Nord-Sør handel mellom de gamle industrielle økonomier og utviklingsland. Ifølge en hypotese, selv om økningen I nord-Sør-handel var balansert, kan det fortsatt redusere industriarbeidet i de avanserte økonomiene. Dette ville skje, ifølge hypotesen, fordi arbeidsintensive næringer i de avanserte økonomiene blir stadig fordrevet avimport, som handles for mindre arbeidsintensiv eksport.

denne hypotesen står imidlertid ikke opp til en streng regresjonsanalyse. Faktisk, i motsetning til populær oppfatning, viser analyse At nord-Sør-handel sannsynligvis bare har hatt en begrenset rolle i deindustrialisering. Dette er også i tråd med det faktum som er nevnt ovenfor, at produksjonshandelsbalansen for den industrielle verden som helhet ikke endret seg mye mellom 1970 og 1994. Handelsbalanseffektene var mye sterkere for Usa og Japan enn de var for land i Eu, men dette gjenspeiler også det skiftende mønsteret for handel mellom disse to landene i stedet for handel med utviklingsland.nedgangen i investeringsraten i denne perioden ser også ut til å ha spilt noen rolle i deindustrialisering, unntatt muligens i Usa. Virkningen Av Nord-Sør-handel er dermed igjen som En av en rekke faktorer, som samlet sett bare utgjør om lag 18 prosent av fallet i industrien, ifølge regresjonsanalysen. Andre faktorer vil inkludere endringer i mønsteret av utgifter (fra produsenter til tjenester), kontrahering av tjenesteaktiviteter fra produksjon til tjenester, og eventuelle andre uidentifiserte påvirkninger.det viktigste funnet i denne analysen er fortsatt konklusjonen om at forskjeller i relativ produktivitetsvekst har vært den klart viktigste faktoren og står for mer enn 60 prosent av fallet i andelen av sysselsettingen i industrien som helhet. Dette reiser i seg selv noen interessante spørsmål for fremtiden. Hvis disse mønstrene av produktivitetsvekst fortsetter, vil andelen av sysselsettingen i industrien trolig falle til så lite som 12 prosent i industriverdenen innen de neste 20 årene. I Usa kan det falle til så lavt som 10 prosent. I Eu og Japan vil det være om lag 14 prosent.

Fortsatt avindustrialisering har viktige implikasjoner for langsiktige vekstutsikter i avanserte økonomier. Mest åpenbart, som nevnt i innledningen, hvis flere av arbeidsstyrken flytter inn i tjenestesektoren, vil produktivitetsveksten innen tjenester trolig bestemme utsiktene for levestandarden generelt.Visse næringer er mer mottagelige for teknologiske fremskritt (det vil si høy produktivitetsvekst, vanligvis på grunn av deres potensial for standardisering), i motsetning til de som er mindre mottagelige for slike fremskritt. Produksjonen ser ut til å være teknologisk progressiv-med en systematisk tendens til å finne måter å produsere flere varer med færre arbeidere. Selvfølgelig er ikke alle tjenesteytende næringer utsatt for sakte teknologiske fremskritt. Faktisk, noen tjenesteytende næringer—telekommunikasjon er et godt eksempel—har egenskaper som ligner på produksjon og kan betraktes som teknologisk progressive. Andre, for eksempel personlige tjenester som visse typer medisinsk behandling, kan ikke være så lett standardisert eller underlagt samme type masseproduksjonsteknikker som brukes i produksjonen. Disse typer tjenester vil sannsynligvis oppleve sakteproduktivitetsvekst.

over tid vil den langsiktige gjennomsnittlige veksten bli bestemt av aktiviteten der veksten er tregest. Essensen av denne teorien, kalt teorien om asymptotisk stagnancy, kan demonstreres ved et eksempel fra datamaskinindustrien. Hvis maskinvareproduksjonen for argumentets skyld er teknologisk progressiv og programvareproduksjonen er teknologisk stillestående, vil dataindustrien som helhet over tid bli asymptotisk stillestående. Dette vil skje, antyder teorien, fordi forholdet mellom programvare og maskinvareprodusenter vil øke i en slik grad at selv med ekstremt høye produktivitetsvekst i maskinvare, vil maskinvareproduksjonen bare ha en ubetydelig innvirkning påoverall produktivitetsvekst i bransjen som helhet.Å Strekke denne analogien til økonomien som helhet antyder noen interessante konklusjoner. Hvis produksjonen er teknologisk progressiv og tjenestene generelt er mindre teknologisk progressive, vil den økonomiske veksten i det lange løp bli bestemt i økende grad av produktivitetsveksten i tjenestene. Dette innebærer, igjen i motsetning til populær oppfatning, at produktivitetsveksten i industrien vil bli mindre innflytelsesrik i å forbedre levestandarden i de avanserte økonomiene. Derfor, som deindustrialisering fortsetter, vil den generelle veksten i produktiviteten avhenge mer og mer av produktivitetsvekst i tjenester.

Hva holder en slik fremtid? Sunn fornuft tyder på at utviklingen av produktivitetsveksten i tjenestene mest sannsynlig vil avhenge av utviklingen i teknologisk progressive områder som informasjonsteknologi, samt på endringer i konkurransedyktige strukturer innen tjenestesektoren. Den teknologiske utviklingen vil trolig gjøre det mulig for noen tjenester å vokse raskere enn andre, og tjenestesektoren vil dermed gjennomgå betydelige interne strukturelle endringer. Produktinnovasjon i industrien vil fortsatt være viktig, ettersom det gir spillovereffekter for produktivitetsvekst i tjenester.Deindustrialisering vil også sannsynligvis ha viktige implikasjoner for industrielle relasjoner i den utviklede verden, og spesielt for fagforeningenes rolle. Fagforeninger har tradisjonelt hentet sin styrke fra industrien, hvor produksjonsmåter og arbeidets standardiserte natur har gjort det lettere å organisere arbeidstakere. I tjenesteyting er arbeidstakere vanligvis vanskeligere å organisere (med mulig unntak av offentlige tjenester), og fagorganisering har dermed vært mindre utbredt, ikke minst på grunn av store forskjeller i typer arbeid som er tilgjengelig.Etter hvert som deindustrialiseringen fortsetter, ser det ut til at land som driver sentraliserte lønnsforhandlinger, vil møte alvorlige utfordringer. Slike sentraliserte lønnsforhandlingssystemer har i praksis vært knyttet til et bevisst forsøk på å begrense lønnsforskjellene mellom ulike grupper av arbeidstakere. Dette kan ha vist seg godartet i industrien, hvor arbeidskrav har tradisjonelt vært lik eller sammenlignbare på tvers av ulike bransjer. I tjenestesektoren, derimot, arten av arbeidet og ferdighetsnivåer som kreves varierer mye. Noen servicejobber, for eksempel i visse typer finansielle tjenester, krever høye ferdighetsnivåer. Andre, som i visse typer detaljhandel, krever mindre ferdigheter. Det er også store variasjoner i jobbsikkerhet. Sysselsetting i offentlige tjenester, for eksempel, er generelt antatt å være sikrere enn sysselsetting i de fleste personmarkeder. Følgelig synes det uunngåelig at passende lønnsforskjeller vil være nødvendig for å kompensere for de store variasjonene i ferdigheter og arbeidsintensitet som dette rene mangfoldet innebærer.i en tjenestebasert økonomi med raskt skiftende markedsforhold virker det vanskelig å forestille seg at et sentralisert, fagforeningsbasert system vil kunne ta beslutninger om passende lønnsforskjeller. Å fortsette med sentralisert lønnsforhandlinger kan derfor ha negative konsekvenser for produktivitetsveksten.

• Deindustrialisering er ikke et negativt fenomen, men en naturlig konsekvens av videre vekst i avanserte økonomier.
• hovedårsaken til deindustrialisering er raskere produktivitetsvekst i industrien enn i tjenester.Nord-Sør-handel har spilt svært liten rolle i deindustrialisering.Handel mellom industrilandene (i stedet for mellom industrilandene og utviklingsland) står for noen av forskjellene i sysselsettingsstrukturen mellom ulike industriland.Fremtidig vekst i den utviklede verden vil trolig i økende grad avhenge av produktivitetsvekst i tjenester.
• tjenestesektorens natur er mindre egnet til sentralisert lønnsforhandlinger.

Robert Rowthorn er professor Ved Fakultet For Økonomi, Cambridge, Og En Fellow of Economics.king ‘ s college, cambridge.

Ramana Ramaswamy er Økonom i Forskningsavdelingen I Det Internasjonale Pengefondet. Han har En Ph. D. fra Cambridge University og var tidligere medlem Av Queens ‘ College, Cambridge.