TCF intern Ellie Kaverman intervjuet Jeff Madrick, direktør For Bernard L. Schwartz Rediscovering Government Initiative, Og Andrew Stettner, tcf senior fellow, om aksjemarkedet; deres svar avslører hvordan statusen ikke korrelerer med helsen til økonomien generelt.

Ellie Kaverman: Jeff, Jeg vil gjerne begynne med å erkjenne at denne samtalen skjer på et kritisk tidspunkt. Usa gikk nettopp inn i sin syvende måned av COVID – 19-krisen, og pandemien har vært katastrofal for økonomien. I August hadde aksjemarkedet sin beste måned siden pandemiens tidlige dager i April, før en plutselig nedgang i begynnelsen av September. Markedets siste vekst sammen med det faktum at vell AV AMERIKANSKE milliardærer har økt sterkt gjennom denne pandemien synes å være i kontrast med opplevelsen av hverdagslige Amerikanere: tjueto millioner mennesker har innlevert arbeidsledighetskrav, linjer på matbanker har vokst lenger, og det har blitt rapportert at mange barn ikke har nok å spise. Så hva skjer her? Er aksjemarkedet en historisk pålitelig indikator på styrken av økonomien?

Jeff Madrick: du har rett til å stille disse spørsmålene, Ellie. Markedet er ofte sett på som en rasjonell indikator på økonomien nå, og dens fremtid. President Trump touts ofte sine suksesser som bevis på styrken av økonomien. Men denne ideen om at markedet er en indikator på fremtiden og nært knyttet til realøkonomien er for det meste en myte. Markedet har ofte vært ekstremt irrasjonelt, ellers ville vi ikke ha krasjer. Før et markedskrasj, er det rasjonelt å verdsette aksjer så høyt? Ingen. I dagene, ukene, månedene og til og med et år før et gitt krasj, er markedet faktisk ganske irrasjonelt, og det er ikke mulig å forutse at det kommer fall fra sin oppførsel. På slutten av 1990-tallet så En stor oppstart I internettaksjer, bare for å krasje i 2000. Tilsvarende endte en stor oppstart i aksjer i 2009-markedskrasjen. Tilbakeslag fulgte. Å si at aksjer rasjonelt og nøyaktig reflekterer fremtiden (som noen analytikere og til og med akademikere insisterer på at de gjør), er ikke bare et naï begrep, men også en farlig.

Ellie Kaverman: Hvorfor er bestandene så høye nå, når så mange mennesker lider av høy arbeidsledighet og andre harde økonomiske realiteter?

Jeff Madrick: Det er flere faktorer. En av hovedgrunnene til at aksjer ikke gjenspeiler helsen til økonomien de fleste av oss opplever, er økningen av aksjekjøp. Bedrifter presser ofte aksjer høyere, delvis og uten tvil, for å øke verdien av aksjeopsjonene i ledelsen ved å kjøpe dem på det åpne markedet. Skattekuttene i 2018 sponset Av Trump førte til en tilførsel av kontanter til selskaper, kontanter som ofte gikk til å kjøpe tilbake aksjer. Derfor ingen link til økonomien, men kontanter sloshing rundt i selskapet coffers.Men den nåværende lageroppkjøringen, som har nådd nye høyder, er først, og viktigst, på Grunn Av At Federal Reserve injiserer massive mengder stimulans i banksystemet. Fed fryktet en alvorlig resesjon da COVID-19 gjorde det klart at etterspørselen fra arbeidsløse arbeidere ville falle. Dette viste seg i vedvarende lave renter, og faktisk var rentene og forblir svært lave. Når rentene er lave, blir aksjekursene ofte stimulert høyere av to grunner, en er fordi aksjer er diskontert av tidsverdien av penger (som faller med priser) og den andre er at folk har en tendens til å sette penger i aksjer når rentene er så lave obligasjoner ikke har en seriøs utbetaling. Federal Reserve annonserte også at disse uvanlig lave rentene sannsynligvis vil vare en stund. Aksjemarkedet må elske det.En annen viktig faktor som driver aksjekursene opp er CARES Act, regjeringens stimulansprogram som inkluderte supplerende arbeidsledighet på $ 600 per uke og lån til bedrifter. Det holdt økonomien fra å kollapse enda lenger. Aksjemarkedet så disse tiltakene optimistisk, med håp om at en økonomisk oppgang var i horisonten. Problemet var at mange bestemmelser i CARES Act fikk lov til å utløpe i slutten av juli, og vi vet ikke om vi vil få en annen stimulans. Demokratene i Huset passerte HEROES Act tilbake I Mai som neste stimulans, Mens Republikanerne i Senatet har tilbudt i beste fall en mindre stimulativ pakke enn CARES. Trump hevder At Demokratene ikke bryr seg om arbeiderne.Vi har to faktorer :Federal Reserve og finanspolitikken stimulans.

Ellie Kaverman: er en håndfull aksjer som bærer markedet? Hvis ja, hvordan påvirker det faktum hvordan vi leser forholdet mellom markedet og økonomien?

Jeff Madrick: vi vet at aksjemarkedet ofte ikke reflekterer økonomien. Men en annen ny faktor er at aksjemarkedets relative stabilitet akkurat nå kommer for det meste fra bare en sektor: teknologi. Økningen i aksjekursene er mye sterkere for teknologiselskaper enn det er for de fleste andre selskaper. Faktisk er frakoblingen ekstremt bred for øyeblikket. Det er ikke at økonomien går bra: snarere er det at høyteknologiske selskaper som Apple, Google og Microsoft gjør det veldig bra. Vi har omtrent fem høyteknologiske selskaper som nå står for 22 prosent av S & P 500. Aksjer går opp delvis fordi bo-at-home økonomien favoriserer produkter og tjenester som disse selskapene tilbyr.

vi har for tiden et todelt marked. S&P 500 inneholder mange høyteknologiske aksjer, Mens Dow Jones 30 er faktisk godt under sin tidligere høye. Reflekterer aksjemarkedet faktisk denne «super recovery», eller bare bommen i høyteknologiske aksjer?

Ellie Kaverman: Hva er bekymringene vi burde ha om hvilken type marked vi har for øyeblikket?

Jeff Madrick: jeg, og mange økonomiske analytikere, er ekstremt nervøse for at dette markedet er for spekulativt og for avhengig av høyteknologiske aksjer. Det har til og med likhet med markedet på slutten av 1990-tallet, da en aksje Som NetScape steg, bare for å kollapse da Microsoft introduserte et konkurransedyktig produkt.I Dag har Vi noen vanvittig høye aksjer som kanskje ikke gir mening om fremtidig verdsettelse, som Tesla; men folk elsker spillet. Den siste nedgangen i aksjekursene reflekterte fallet i et par viktige aksjer. Mange analytikere tror at markedet kan kollapse hvis bare en eller to av de raske stigerørene treffer en stor støt i veien.

Andy Stettner: Aksjemarkedet bobler har vært forbundet med våre siste flere langvarige nedgangstider. Har oppkjøringen i aksjemarkedet i dag skapt ekstra risiko på den måten som lignende oppkjøringer har tidligere?

Jeff Madrick: Ja, det er et spekulativt marked, som er en annen viktig faktor. Aksjemarkedene når ofte spekulative topper. Når de kollapser, fører de ofte til lavkonjunktur som utgifter faller. Vi hadde en stor lavkonjunktur i 2000 og igjen i 2008-2009. Financial Times rapporterte at den store Japanske banken, SoftBank, kjøpte milliarder dollar av risikable derivater i forrige måned som sendte markedet høyere. Hvis SoftBank presset spekulasjon for langt, noe som er sannsynlig, kan boblen lett briste.

Ellie Kaverman: du nevnte tidligere arbeidsøkonomien. Hva er sammenhengen mellom teknologibedrifter som gjør det bra på grunn av økonomien fra hjemmet og den økonomiske virkeligheten for arbeidstakere som ikke kan jobbe hjemmefra?

Jeff Madrick: Du gjør et veldig godt poeng. Mange mennesker, spesielt folk av farge, er ikke en del av den høyteknologiske økonomien, men er heller en del av serviceøkonomien. De er på frontlinjen, jobber i helsetjenester eller sykehus. Du kan ikke gjøre disse jobbene på nettet, og du er i fare for å inngå COVID-19 mens du er på jobb. Aksjemarkedet reflekterer ikke denne frakoblingen i økonomien, den som er mellom et lite antall lønnstakere som har det bra og et stort antall som ikke har det bra eller er arbeidsledige. Arbeidsledigheten i August var 8.4 prosent, og så mange som tjue millioner mennesker var arbeidsledige på et tidspunkt under pandemien så langt. Folk som investerer i aksjemarkedet antar at de fleste av disse menneskene vil bli reemployed i nær fremtid, og det er en feil antagelse. Det er en av de altfor optimistiske scenariene som markedsanalytikere ofte liker.

Ellie Kaverman: Hvor mye kan vi tilskrive markedets nåværende løp til investorer som forventer en vaksine, eller en annen stimulans fra den føderale regjeringen, i nær fremtid?

Jeff Madrick: Jeg tror mange spekulasjoner for noen uker siden var basert på påstander om at en vaksine er på vei. Noe av det har blitt tampet ned nå som vi har flere grupper som sier at disse påstandene var overoptimistiske, og den slags spekulasjon spiller derfor mindre rolle i aksjemarkedet. Men selv om en vaksine var nært forestående, ville distribusjonen bli ekstremt vanskelig. Og selv om det var lett, kommer økonomien til å sprette rett tilbake fordi folk vil føle seg trygge i sin effekt og gå rett tilbake til jobb, rett tilbake til shopping På Wal-Mart?samtidig kommer ikke selskapene til å rehire til samme priser som før pandemien begynte, fordi de har endret forretningsmodellene sine. En av konsekvensene av denne stay-at-home økonomien har vært at noen selskaper innser at de kan gjøre med færre interne ansatte og fortsatt opprettholde en aktiv online forretningsstrategi. Enhver optimisme som vi kommer til å komme tilbake i en» V » form er bare ønsketenkning.jeg tror at forventningen om en kongressens stimulansavtale også har bidratt til markedet. Hvis vi ikke får en annen stimulans, vil denne økonomien trolig kollapse igjen. Så, folk som investerer i aksjer må tro at en annen stimulans kommer. Spørsmålet er om det vil være en tilstrekkelig stimulans. Vi vet ikke om stimulansen vil inkludere de ekstra $ 600 per uke med arbeidsledighet, eller om det vil bli forhandlet ned, gitt Det Republikanske $ 300 arbeidsledighetsforslaget; og vi vet ikke om det blir nye forretningslån. Små bedrifter lider spesielt på måter vi ennå ikke fullt ut forstår. Det er økonomer som sier at økonomien vil rev opp på egen hånd og ikke trenger en stimulans, men det er bare ikke i kortene. Dette markedet regner med en seriøs stimulansplan.

Andy Stettner: Normalt venter Vi for lenge med å handle, Men I dette tilfellet tok Usa rask handling tilbake i pandemiens tidlige dager, Med Familier Først og BRYR seg. Tidligere i pandemien virket det som om virksomhetens interesser påvirket Trump mest, men nå ser Det ut til å ha skiftet. Tror du forretningsinteresser vil ha en annen stimulans?

Jeff Madrick: Jeg tror at næringslivet tror at det vil få stimulansen, og at de vil ha det. Jeg tror at de vet at de kanskje ikke får $ 3 billioner, som foreslått I HEROES Act, men har fortsatt forventet en moderat mengde stimulans. Vi er vanligvis sent på stimulans, men vi har vanligvis ikke et sammenbrudd i sysselsetting som vi gjorde denne gangen. COVID – 19-resesjonen er annerledes enn de tidligere. Selv konservative anerkjente at vi måtte gjøre noe før heller enn senere. Vi flyttet raskt fordi ting kollapset så raskt.

Ellie Kaverman: i en verden der økonomien kom Tilbake I V-form, hvem ville det påvirke?

Jeff Madrick: jeg er ikke sikker på nøyaktig hvilke bransjer som vil ha nytte i det svært usannsynlige tilfellet Av En V-formet gjenoppretting, men jeg tror at høyteknologiske selskaper vil fortsette å ha nytte selvfølgelig. Restauranter, reise og turisme kan komme tilbake. Retail også. Men alt avhenger av folks vilje til å gå tilbake til utgifter, gå tilbake til arbeid, og i sin tur om de stoler på en ny vaksine.Folk som har disponibel inntekt, kjøper biler og reparerer kjøkkenet i løpet av denne tiden. Og vi vet at bolig, så langt, har vært greit økonomisk. Men igjen er det høyinntektsfolk som er de som stimulerer boligmarkedet. Og det er tilsynelatende et rush for å komme seg ut av byene som har VÆRT COVID-19 hotspots. Så disse tingene kan definitivt endre konturene av etterspørselen. Det er enorme ukjente som jeg bare ikke tror det totale markedet er i stand til å takle. Selv rush ut av byene kan være overdrevet.

Men Jeg vil bare gjenta at økonomien ikke kommer tilbake I En V-form. Hvis det var, ville det ha begynt måneder siden.

Ellie Kaverman: Det er interessant at du nevner boligmarkedet og hvordan det har overlevd disse krisene ganske bra, akkurat som Vi har sett et rentemoratorium endelig satt på plass av Trump-administrasjonen. Lavinntektsfolk kan ikke kjøpe hus, men de har ikke råd til å betale sin leie. Jeg tror det viser at det er to realiteter som skjer.

Jeff Madrick: Jeg tror det er to virkeligheter I Amerika, og den » dårlige virkeligheten «er mye større enn den» gode virkeligheten.»Størrelsen på befolkningen er større i den verre virkeligheten enn størrelsen på befolkningen i den bedre virkeligheten. Vi må seriøst ta opp hvordan vi opprettholder anstendig lønn for disse menneskene på frontlinjen og i servicebransjen. Og ytterligere Fire år Av Trump-administrasjonen vil ikke ta opp det. Og Under Trump, glem anti-fattigdomspolitikk. Videre vil selv aksjemarkedet til slutt bli påvirket dersom lønn ikke støttes, fordi etterspørselen etter varer og tjenester vil falle. Vi er nå på et stadium der det som en gang ble kalt furloughs blir endret til direkte oppsigelser. Vi kan være på kanten av et stup, og vi vil alle falle av det uten en ny, alvorlig stimulans og like alvorlig lønn støtte politikk.

Ellie Kaverman: i aksjemarkedet rally som vi har sett, hvordan har de vært ulik, og hvem drar nytte av dem?

Jeff Madrick: Folk med pensjonsmidler gjør det generelt ganske bra, men selv om mange har pensjons-og pensjonsmidler, er de ikke nok til å leve videre. Aksjemarkedet tjener generelt bedre folk som har bygget opp sine besparelser. Aksjemarkedet går opp er bare ikke det samme som å gi alle en arbeidsledighet bonus. Det er ikke det samme som å komme opp med planer for jobbskaping eller en høyere minstelønn. Trump-argumentet er at markedet viser at økonomien er veldig sterk, men det er rett og slett ikke sant.

Ellie Kaverman: Tror du at aksjemarkedet surges har lulled politikere og ledere til en falsk følelse av sikkerhet?

Jeff Madrick: til en viss grad, ja. Folk ser på sine pensjoner eller pensjonskontoer og føler at de ikke gjør det så dårlig. Men mangelen på jobber og den dårlige tilstanden til små bedrifter er langt mer deprimerende enn noe aksjemarkedet kan kompensere for.

Andy Stettner: Jeg tror en ting å merke seg er at økonomiske signaler er forvirrende, og de fleste finner det veldig vanskelig å forstå alt. Boligmarkedet er stabilt, aksjemarkedet er stabilt, folk kjøper biler. Likevel er arbeidsledigheten fortsatt svært høy og matusikkerhet er skyrocketing. Hvordan beskriver du hvor økonomien er på dette forvirrende tidspunktet?

Jeff Madrick: Det er mange kilder til forvirring, den viktigste av disse er i løpet av coronavirus. Fremtiden for økonomien vil avhenge helt av viruset. Men selv om infeksjoner, sykehusinnleggelser og dødsfall faller betydelig, vil det ikke skje i nær fremtid. De fleste er ikke komfortable akkurat nå. Matusikkerhet for barn akkurat nå er en av fem. Det er klart at de nederste to tredjedelene av økonomien ikke har det bra, og vi hører ikke mye om dem fra nyhetene. Du kan ikke føle deg bra når du står overfor arbeidsledighet og ikke har råd til å legge mat på bordet, eller hvis du har en liten bedrift som er avhengig av lån som nå slutter. Optimisme at en vaksine vil snu dette rundt er bare dessverre ikke realistisk på kort sikt.

Vi må ha en seriøs stimulansplan. Akkurat nå ser vi på usikkerhet om COVID-19 og en stimulans, mens aksjene skyter på grunn av det svært sannsynlige falske håpet i høyteknologiske selskaper. Aksjemarkedet har ofte vært død feil. Dette er en pandemibasert økonomisk tilstand, og det er et historisk, massivt nytt lag av usikkerhet på grunn av det.