Bioprosthetic Aortaklaffen Erstatning I Ikke-Eldre Voksne / Sirkulasjon: Kardiovaskulær Kvalitet og Utfall

DET SOM ER KJENT

det har vært en økning i bruken av bioprosteser, snarere enn mekaniske ventiler, som behandling for aortaklaffen sykdom hos yngre pasienter.
rapporter om langtidsutfall etter bioprostetisk aortaklaffutskifting hos ikke-eldre voksne er imidlertid spredt.

HVA STUDIEN LEGGER til

våre avanserte metoder for meta-analyse av time-to-event data og mikrosimulering gir robuste langsiktige utfallsestimater som gir et unikt innblikk i hva unge voksne pasienter kan forventes å møte i løpet av livet etter å ha gjennomgått bioprostetisk aortaklaffutskifting, noe som representerer verdifull informasjon til pasienter og klinikere i et meningsfylt format.
våre resultater gir mulighet til å gi pasienter og klinikere den essensielle informasjonen de trenger for effektiv beslutningstaking.
vår metodikk gir også muligheter for pasienttilpasset beslutningstaking ved å tillate muligheten til å generere pasienttilpasset utfallsestimater.

Innledning

Se Redaksjonell Av Patel

når ventil reparasjon ikke er mulig, kirurgisk aortaklaffen erstatning (avr) er den mest brukte behandling for aortaklaffen sykdom i ikke-eldre voksne. To typer ventilsubstitutter er tilgjengelige for avr: mekaniske og biologiske ventiler. Mekaniske ventiler er ofte anbefalt i ikke-eldre voksne på grunn av lavere, men ikke fraværende, frekvensen av reoperasjon sammenlignet med biologiske ventiler. De krever imidlertid livslang antikoagulasjon på grunn av økt trombogenisitet, noe som gir en betydelig risiko for tromboemboliske og blødningskomplikasjoner som kan ha en viktig innvirkning på livskvaliteten.1 videre står pasientene Overfor Internasjonal Normalisert Ratio regulering, ventil lyd og, hos kvinner i fertil alder, de potensielle farene ved antikoagulasjon under graviditet. Biologiske alternativer, som bioprosteser (dvs. xenografter) og Ross-prosedyren, krever ikke langvarig antikoagulasjon med mindre en annen indikasjon er tilstede. Imidlertid er de utsatt for ventilforringelse over tid, og spesielt unge pasienter kan kreve en reoperasjon senere i livet.Forbedringer i utformingen av bioproteser med hypotetiske holdbarhetsfordeler, entusiasme for utsiktene til transcatheterventil-i-ventilimplantasjon som et alternativ for gjenoppbygging og den økende rollen som felles beslutningstaking i ventilvalg har ført til en økning i bruken av bioproteser hos stadig yngre pasienter. Rapporter om langsiktig utfall etter bioprostetisk avr hos ikke-eldre voksne er imidlertid spredt. Dette gjør det vanskelig å trekke slutninger om hva pasienter kan forvente etter bioprostetisk avr, informasjon som er viktig for å styre beslutningsprosessen. Videre, med økende interesse for transkateter aortaklaffimplantasjon (TAVI) som primærintervensjon hos stadig yngre og lavere risiko pasienter, er det et presserende behov for innsikt i langsiktig utfall av golden standard hos ikke-eldre voksne pasienter (kirurgisk avr) som referanse.i lys av dette har denne systematiske oversikten og meta-analysen som mål å gi en omfattende oversikt over rapporterte utfall og beregner mikrosimuleringsbaserte aldersspesifikke estimater av forventet levealder og levetidsrisiko for ventilrelaterte hendelser.

Metoder

Søkestrategi og Utvalg Av Studier

denne systematiske oversikten ble utført i HENHOLD TIL PRISMA-veiledningene2 og registrert I PROSPERO-registeret (CRD42017079929). Data, analysemetoder og studiemateriell vil bli gjort tilgjengelig for andre forskere med det formål å reprodusere resultatene eller replikere prosedyren på forespørsel til den tilsvarende forfatteren.1. September 2016 ble Databasene Embase, MEDLINE, Cochrane Central og Google Scholar gjennomsøkt av en spesialist innen biomedisinsk informasjon ved hjelp av nøkkelord om avr med bioprosteser (Metoder i Datatilskuddet).

alle studier ble screenet av 2 uavhengige granskere (J. R. G. Etnel og S. A. Huygens). Observasjonsstudier og randomiserte kontrollerte studier som rapporterte klinisk utfall etter AVR med tilgjengelige bioprosteser (dvs. xenografter) hos pasienter med en gjennomsnittlig alder ≥18 og ≤55 år publisert på engelsk etter 1. januar 2000, ble vurdert som inklusjon. Studier begrenset til pasienter med tidligere eksisterende komorbiditeter (dysfunksjon av ekstrakardiale organsystemer) eller tidligere AVR ble ekskludert. Studier med studiestørrelse <20 pasienter eller kun fokusert på visse protesestørrelser ble også ekskludert. Ved flere publikasjoner om overlappende studiepopulasjoner ble publikasjonen med størst total oppfølging i pasientår og samlet fullstendighet av data inkludert for hvert resultat av interesse separat. I tilfelle uenighet mellom anmelderne ble det forhandlet konsensus.

Datautvinning

Microsoft Office Excel 2010 (Microsoft Corp, Redmond, WA) ble brukt til datautvinning. Data ble hentet uavhengig av 2 anmeldere(P. Grashuis og B. Pekbay). Etter datautvinning verifiserte hver anmelder den andre anmelderens dataoppføringer, og dataoppføringer ble også verifisert av en tredje anmelder (J. R. G. Etnel). Registrerte studiekarakteristikker, baseline pasient-og operasjonskarakteristikker og utfallshendelser er listet opp I Metodene I Datatilskuddet.

Morbiditet og dødelighet ble dokumentert i Henhold Til Retningslinjene Fra 2008 Av Akins et al.3 Tidlige utfallshendelser ble definert som forekommende innen de første 30 postoperative dagene, uavhengig av pasientens lokasjon, og sene utfallshendelser ble definert som forekommende etter de første 30 postoperative dagene. Strukturell ventilforringelse ble definert som dysfunksjon eller forringelse iboende i den opererte ventilen (unntatt infeksjon eller trombose), som bestemt ved reoperasjon, obduksjon eller klinisk undersøkelse (inkludert periodisk ekkokardiografisk overvåking). Dersom total oppfølgingstid i pasientår ikke ble rapportert, ble den beregnet ved å multiplisere antall pasienter med gjennomsnittlig oppfølgingstid for studien.

Statistiske Analyser

Statistisk programvare som brukes er oppført I Metoder I Datatilskuddet.

Kontinuerlige variabler presenteres som gjennomsnittlig±SD. Kategoriske variabler presenteres som teller og prosenter. Linearisert hendelse forekomst priser presenteres som prosenter per år.

Samlede pasientkarakteristikker ved baseline ble beregnet ved bruk av vekting av prøvestørrelse. Tidlig risiko for dødelighet og linearisert forekomst av sen morbiditet og mortalitet ble beregnet for hver enkelt studie og samlet ved bruk av invers variansvekting i en tilfeldig effektmodell i henhold til DerSimonian og Laird-metoden. Resultatene ble samlet på logaritmisk skala, Da shapiro-Wilk-testen viste en signifikant skjev fordeling blant de inkluderte studiene i flertallet av utfallsmål. Invers variansvekting ble utført i henhold til antall pasienter for tidlig dødelighet og i henhold til antall pasientår med oppfølging for sene hendelser. I tilfelle en bestemt hendelse ble rapportert å ikke forekomme i en individuell studie, ble det antatt at 0,5 pasienter opplevde den hendelsen med henblikk på invers variansvekting. Cochran q-statistikken og I2-statistikken ble brukt til å vurdere heterogenitet mellom studier. Potensielle årsaker til heterogenitet ble undersøkt ved å undersøke effekten av alle baseline pasientkarakteristika og operative detaljer oppført i Tabell 1, samt studiedesign (retrospektiv versus prospektiv/randomisert kontrollert studie) og samlet medianår for kirurgi ved hjelp av univariabel meta-regresjon av tilfeldige effekter. Påvirkningen av potensiell publiseringsskjevhet på samlet utfall ble undersøkt ved å gjennomføre sensitivitetsanalyser ved midlertidig å ekskludere den minste kvartilen (etter utvalgsstørrelse)av inkluderte studier i alle aldersgrupper.

Tabell 1. Samlede Pasientkarakteristika og Operative Detaljer

colspan=»1″ rowspan=»1″>56.1% (24.8–79.5)

d colspan=»1″ rowspan=»1″ Kombinert

	Samlet Estimat	Nei. av Studier
Gjennomsnittlig alder, y	50.7±11.0	17
Mann	53.1% (0.2–84.5)	16
Gjennomsnittlig oppfølging, y	7.9±4.2	0
Emergency	5.9% (0.0–20.6)	5
Preoperativ NYHA klasse
I/II	11
III/IV	43.9% (20.5–81.0)	11
Hemodynamikk
Aortastenose	41.2% (19.6–77.1)	9
aortaregurgitasjon	39.6% (24.6–51.8)	10
19.2% (11.9–49.1)	8
Atrieflimmer	6.1% (0.7–18.9)	8
Bicuspid av	14.7% (13.8–18.9)	2
Årsak
Medfødt	10.7% (0.0–61.9)	7
Degenerativ/forkalkning	36.1% (6.9–84.5)	6
Revmatisk	30.4% (1.6–88.9)	8
Endokarditt	13.2% (0.0–11.3)	13
Annet/Ukjent	9.6% (0.0–30.4)	6
Tidligere hjerteintervensjon	8.0% (0.0–13.0)	8
av intervensjon	4.9% (0.0–9.8)	5
AVR	2.7% (0.0–9.8)	4
Protese
Svin	52.0% (0.0–100.0)	18
hjerteposen	47.9% (0.0–100.0)	18
Stent	78.2% (0.0–100.0)	18
Stentless	21.7% (0.0–100.0)	18
Samtidig prosedyre
CABG	11.8% (0.0–27.0)	16
Stigende aorta kirurgi	8.2% (0.0–17.5)	9
Ringformet forstørrelsesprosedyre	7.5% (0.0–19.7)	6
Andre ventil reparasjon eller erstatning	11.9% (0.0–26.9)	12
Andre	7.3% (0.0–21.1)	8

Data presentert som gjennomsnittlig±SD ELLER prosent (område). Antall studier representerer antall studier der hver variabel ble rapportert. Av indikerer aortaklaffen; AVR, aortaklaffen erstatning; CABG, koronar bypass pode; OG NYHA, New York Heart Association.

Kaplan–Meier Meta-Analyse

Samlet Kaplan–Meier time-to-event meta-analyse ble utført ved å ekstrapolere og samle estimater av individuelle pasient tid-til-hendelse data fra publiserte Kaplan-Meier kurver. Publiserte Kaplan-Meier kurver ble digitalisert og et estimat av den enkelte pasient time-to-event data ble deretter ekstrapolert fra de digitaliserte kurve koordinater, forutsatt en konstant grad av sensur mellom hvert tidspunkt hvor antall pasienter i fare ble spesifisert.4 Hvis Det ikke var Noen Tilgjengelige Kaplan–Meier-kurver, men tidspunkter for hver hendelse ble rapportert eller det ikke var noen hendelser, ble de enkelte pasientenes tid-til-hendelse-data manuelt rekonstruert opp til en maksimal oppfølging av gjennomsnittlig oppfølging + 2 SDs, under samme antagelse om en konstant grad av sensur. Rekonstruerte individuelle pasientdata fra hver studie ble deretter kombinert.

Mikrosimulering

en mikrosimuleringsmodell basert på de samlede utfallsestimatene for vår meta-analyse ble brukt til å beregne aldersspesifikk levealder og levetidsrisiko for ventilrelatert sykelighet.5-7

den operative dødelighetsrisikoen, forekomsten av hver ventilrelatert hendelse og risikoen for dødelighet og gjenopptakelse som et direkte resultat av hver av disse ventilrelaterte hendelsene ble hentet fra vår meta-analyse. Forekomsten av strukturell ventilforringelse ble modellert ved å tilpasse En weibull-distribusjon til våre samlede tid-til-hendelse-data, for blødning ble en log-normalfordeling brukt, og for tromboembolisme og endokarditt en gammafordeling. Forekomsten av alle andre hendelser ble antatt å være lineær. Ytterligere overdødelighet som ikke direkte skyldes ventilrelaterte hendelser ble beregnet separat for aldersgruppene 20 til 40, 40 til 50 og 50 til 60 år, basert på tidligere publisert aldersspesifikk overlevelse etter bioprostetisk avr, ved bruk av minste kvadraters metode (detaljer I Metoder i Datatilskuddet).8,9 bakgrunnsdødelighet for den generelle befolkningen ble oppnådd for det samlede median intervensjonsåret blant inkluderte studier (1998, forutsatt en konstant insidensrate over tid i hver studie) og for regionene som flertallet av den inkluderte studiepopulasjonen stammer fra (Nord-Amerika, 41% av pasientene og Europa, 30% av pasientene).10,11

for å oppnå estimater av forventet levealder og levetidsrisiko for ventilrelatert sykelighet, tatt i betraktning både førsteordens usikkerhet (tilfeldig variabilitet i utfall mellom identiske pasienter) og andreordens usikkerhet (usikkerhet i inngangsparameterestimatene), ble det utført probabilistisk sensitivitetsanalyse. Mikrosimuleringsmodellen ble kjørt iterativt for 500 simuleringer med en prøvestørrelse på 1000 pasienter per simulering(disse beløpene var basert på metoden beskrevet Av O ‘ Hagan et al12). I hver av de 500 simuleringene ble verdiene til inngangsparametrene tilfeldig trukket fra fordelinger som tilsvarer hver parameteres punktestimat og varians, oppnådd fra meta-analysen som beskrevet ovenfor. Dette ga et komplett sett med utfallsestimater for hver av de 500 simulerte pasientpopulasjonene. For hvert utfallsmål ble gjennomsnittet av utfallsestimater på tvers av alle 500 simulerte populasjoner ansett som punktestimat for utfall, og 2,5-og 97,5-prosentilen ble vurdert som henholdsvis nedre og øvre grenser for det 95% troverdige intervallet. For å oppnå aldersspesifikke estimater ble denne prosessen gjentatt separat for de spesifikke alderen 25, 35, 45 og 55 år og ved mannlig/kvinnelig forhold oppnådd fra vår meta-analyse (53, 1% mann).med henblikk på intern validering ble modellen i tillegg kjørt i 10 000 iterasjoner i den samlede gjennomsnittsalderen (50,7 år) og samlet mann / kvinne-forhold (53,1% mann) fra vår meta-analyse. Den aktuarielle overlevelseskurven fra denne modellen ble deretter plottet mot den samlede overlevelseskurven observert i Vår Kaplan-Meier meta-analyse, unntatt tidlig dødelighet.

Programvare

Meta-analyse av baseline pasient-og studiekarakteristikker og hendelsesrisiko og lineariserte forekomstrater ble utført I Microsoft Office Excel 2011 (Microsoft Corp, Redmond, WA). Publiserte Kaplan-Meier-kurver ble digitalisert Med Engauge Digitizer (versjon 10.3, http://markummitchell.github.io/engauge-digitizer). Ekstrapolering av estimert individuell pasient tid-til-hendelse data fra de digitaliserte kurver, meta-analyse derav, mikrosimulering og meta-regresjon ble utført I r statistisk programvare (versjon 3.3.2, R Utvikling Kjerneteam, R Foundation For Statistisk Databehandling, Wien, Østerrike).

Resultater

det systematiske litteratursøket identifiserte 4105 publikasjoner, hvorav 19 var inkludert i meta-analysen, og omfattet totalt 2686 pasienter med 21 117 pasientårs oppfølging( samlet gjennomsnittlig oppfølging: 7,9±4,2 år; Figur 1).13-31tabell 1 i Datatilskuddet representerer karakteristikkene til de inkluderte studiene.

Samlede pasientkarakteristika ved baseline er vist I Tabell 1.

Samlet risiko for tidlig mortalitet og samlet linearisert forekomst av sen mortalitet og sen morbide hendelser er presentert I Tabell 2 (individuelle studieestimater er presentert I Tabell 2 i Datatilskuddet). Tidlig morbiditet, med unntak av reeksplorering for blødning og tromboembolisme, samt sen pacemakerimplantasjon ble ikke rapportert konsekvent på tvers av>1 studie og kunne derfor ikke inkluderes i analysene. Samlet Kaplan-Meier kurver av frihet fra alle årsaker dødelighet og sykelighet er vist I Figur 2 til 5. Median tid til forringelse av konstruksjonsventilen var 17,3 år, og median tid til første gjenopptakelse av alle årsaker var 16,9 år.

Tabell 2. Samlede Resultatestimater

	Heterogenitet	Nei. av Studier
tidlig utfall
tidlig dødelighet (%)	3.30 (2.39–4.55)	I2=41,7% (P=0,051)	Reeksplorering for blødning (%)	=»1″>4.08 (1.96–8.51)	I2=71,4% (P=0.007)	5
Tromboembolisme (%)	1.60 (0.89–2.87)	I2=0,0% (P=0,930)	Sen dødelighet (Td colspan=»4″ rowspan=»1″> Sent utfall
Sen dødelighet (Td) %/y)	2.39 (1.13–2.94)	I2=75.0% (P <0.001)	15
Hjerte (%/y)	0.96 (0.71–1.29)	I2=52,4% (P=0,017)	Ventilrelatert (%/y)	=»1″>0.60 (0.37–0.98)	I2=55,5% (P=0,017)	10
SUD (%/y)	=»1″>0.30 (0.12–0.76)	I2 = 66.0% (P=0,004)	8	Gjenoppfinnelse (%/y)	1.82 (1.31–2.52)	I2=88.9% (P<0.001)	17
SVD (%/y)	1.59 (1.21–2.10)	I2=74.4% (P<0.001)	15
NSVD (%/y)	0.24 (0.10-0.58)	I2=0,0% (P=0,749)	2
Endokarditt (%/y)	rowspan=»1″>0.48 (0.37–0.62)	I2=0,0% (P=0,535)	Tromboembolisme (%/y)	=»1″>0.53 (0.42–0.67)	I2=7,5% (P=0.372)	12
ventiltrombose (%/y)	0.07 (0.02–0.20)	I2=0,0% (P=0,545)	Blødning (%/y)	=»1″>0.22 (0.16–0.32)	I2=0,0% (P=0.619)	10

Data presentert som prosent (95% KI) Eller linearisert forekomst (95% KI). Antall studier representerer antall studier der hver variabel ble rapportert. NSVD indikerer ikke-strukturell ventil dysfunksjon; SUD, plutselig uforklarlig død; OG SVD, strukturell ventil degenerasjon.

figur 2. — Figur 2. Pooled Kaplan–Meier freedom from all-cause mortality of the study population compared with the age- and sex-matched general population. AVR indicates aortic valve replacement.

Figure 3. Pooled Kaplan–Meier freedom from reintervention and structural valve deterioration (SVD). AVR indicates aortic valve replacement.

Figure 4. Pooled Kaplan–Meier freedom from thromboembolism and bleeding. AVR indicates aortic valve replacement.

Figure 5. Pooled Kaplan–Meier freedom from endocarditis. AVR indicates aortic valve replacement.

Microsimulation-based age-specific estimates of lifetime risk of valve-related morbidity and life expectancy are shown in Figures 6 and 7, respectively. Mikrosimuleringsmodellen kalibrerte godt med den samlede dødeligheten observert i vår meta-analyse (Figur 1 i Datatilskuddet).

figur 6. — Figur 6. Mikrosimuleringsbasert aldersspesifikk levetidsrisiko ved ventilrelatert morbiditet bioprosthetic aortaklaff erstatning (AVR). Feilfelt representerer 95% troverdige intervaller. NSVD indikerer ikke-SVD; OG SVD, strukturelle ventil forringelse.

figur 7. — Figur 7. Mikrosimuleringsbasert aldersspesifikk gjennomsnittlig forventet levealder etter bioprostetisk avr sammenlignet med alders-og kjønnstilpasset befolkning. Feilfelt representerer 95% troverdige intervaller.

Overdødelighet ikke direkte relatert til ventilrelaterte hendelser var betydelig; for pasienter i alderen 20 til 40 år ved kirurgi var hazard ratio for bakgrunn + overdødelighet versus bakgrunnsdødelighet 3,6, for 40 – til 50-åringer hazard ratio=2,7, og for 50-til 60 – åringer hazard ratio=1,7 (Tabell 3 i Datatilskuddet). For en 25-åring var forventet levealder (32,5 år) 64,1% av den i alders-og kjønnstilpasset befolkning (50,7 år), for en 35 – åring 61,6% (25,5 mot 41,3 år), 45-åring 64,9% (21,0 mot 32,3 år) og 55-åring 75,0% (23,9 mot 23,9 år).

Sensitivitetsanalyser viste at eventuell publikasjonsskjevhet ikke påvirket våre samlede utfall vesentlig, da samlede utfall forble stort sett uendret etter midlertidig utelukkelse av den minste kvartil av studier etter utvalgsstørrelse (før versus etter ekskludering: tidlig dødelighet , sen dødelighet , gjenopptakelse , strukturell ventilforringelse , endokarditt , tromboembolisme og blødning ).

Sensitivitetsanalyse, som bare inkluderte studier med en gjennomsnittlig alder ≤50 år (n=9; Tabell 4 i Datatillegget), sammenlignet med våre hovedanalyser av alle studier med en gjennomsnittlig alder på hryvnias 55 år (n=19), viste høyere tidlig dødelighet (henholdsvis 4,59% versus 3,30%), lavere sen dødelighet (1,61%/år versus 2,39%/år) og sammenlignbare forekomst av reintervention (1,69%/år versus 1,82%/år), strukturell ventilforringelse (1,28%/Y versus 1,59%/y), endokarditt (0.43%/å versus 0,48% / å), tromboembolisme (0,50%/å versus 0,53% / å) og blødning (0,19%/å versus 0,22%/å). Studier med lavere gjennomsnittsalder hadde et tidligere medianår med kirurgi (Pearson r=0,60), mer revmatisk årsak (Pearson r=-0,89), høyere preoperativ New York Heart Association-klasse (Pearson r=-0,66), flere samtidige ringformede forstørrelsesprosedyrer (Pearson r=-0,78).

Heterogenitet

det var betydelig heterogenitet i reeksplorering for blødning, sen mortalitet, gjenopptakelse og forringelse av strukturventiler.Univariable random effects meta-regresjon (Tabell 5 I Datatilskuddet) viste at studier som rapporterte høyere sen mortalitet inkluderte kohorter med høyere gjennomsnittsalder (P=0,006), en høyere andel medfødt årsak (P=0,001; moderat korrelasjon med høyere andel tidligere operasjoner, Pearson r=0,44), hyppigere bruk av bovin perikardialproteser i motsetning til svinproteser (P=0,048; moderat korrelasjon med høyere alder, Pearson r=0,48), og mindre hyppige ringformede Forstørrelsesprosedyrer (P <0,001).

Studier som rapporterte høyere sen reinterventionsrater inkluderte kohorter med lavere andel revmatisk årsak (P=0,014).Studier som rapporterte høyere forekomst av strukturell ventilforringelse inkluderte kohorter med et tidligere år med kirurgi (P=0,03), lengre gjennomsnittlig oppfølging (P=0,007), en høyere andel degenerativ/kalsifisk årsak (P=0,037) og lavere preoperativ New York Heart Association klasse (P=0,012; sterk korrelasjon med høyere andel degenerativ/kalsifisk årsak, Pearson r=-0,92).Forskjeller i studiedesign, kjønn, haster, hemodynamikk og tidligere tiltak var ikke forbundet med heterogenitet i noen av disse utfallsmålene.

ingen assosiasjoner ble funnet mellom studie / baseline pasientkarakteristika og reeksplorering for blødning, selv om begrenset prøvestørrelse ikke tillot inkludering av alle kovariater i analysen.

Diskusjon

denne studien viser at avr med bioprosteser hos unge voksne er forbundet med høy forekomst av strukturell ventilforringelse og gjenopptakelse, med nesten alle pasienter i alderen 20 til 40 år ved kirurgi anslått å gjennomgå en eller flere gjenoppfinnelser i løpet av deres levetid og ≈60% til 75% av pasientene i alderen 40 til 60 år ved kirurgi. Selv om tidlig dødelighet er lav, er langtidsoverlevelsen svekket, med en forventet levealder på ≈60% til 75% av forventet levealder i alders-og kjønnstilpasset befolkning. Tromboembolisme og blødningsrater er lavere enn etter mekanisk avr, men ikke null, med en livstids tromboembolisme risiko for ≈10% til 20% og blødningsrisiko på 5% til 10%, avhengig av alder ved kirurgi.

Dødelighet

Våre resultater viser at bioprostetisk avr hos unge voksne er assosiert med lav tidlig dødelighet (3,30%), selv om sen dødelighet er høy (2,39%/å) og dermed er forventet levealder svekket sammenlignet med den generelle befolkningen. Denne sen dødelighet er høyere enn sen dødelighet tidligere rapportert For Ross-prosedyren (0,64% / å) og mekanisk avr (1,55%/å) hos unge voksne.1,32

dette kan delvis forklares ved at bioprostetisk avr har den høyeste totale reinterventionraten av 3 i kombinasjon med høyere tromboembolisme og blødningsrater enn Etter Ross-prosedyren, med en senere høyere ventilrelatert dødelighet.

I Tillegg til høyere ventilrelatert dødelighet er overskuddsdødelighet som ikke er direkte relatert til ventilrelaterte hendelser, også høyere enn Etter Ross-prosedyren.33 den mindre gunstige hemodynamikken til bioprosteser kan spille en rolle i denne observerte forskjellen.34 Forskjeller i preoperative pasientkarakteristika bør også tas i betraktning. Sammenlignet med voksne Som gjennomgår Ross-prosedyren, er bioprostetiske avr-pasienter i gjennomsnitt litt eldre, oftere har degenerativ og revmatisk ventilsykdom, og oftere gjennomgår samtidige prosedyrer, men tvert imot har også hatt mindre tidligere kirurgi, og gjennomgår mindre samtidig aortakirurgi.33

Sammenligning av våre funn med dødelighet etter aortaklaffreparasjon er vanskelig, på grunn av en sparsitet av tilgjengelige utfallsdata, forskjell i indikasjoner og mangel på standardisering i datarapportering.35 Samarbeidsinitiativer, som AVIATOR registry, kan kaste mer lys over om fordelene med innfødt ventilbevarelse oversetter til en overlevelsesfordel.35

Forringelse av Strukturventil og Gjenopptakelse

den viktigste ulempen ved bioprosteser er deres følsomhet for forringelse av strukturventil over tid, spesielt hos yngre pasienter.19,27,28,36 dette gjenspeiles av våre funn av strukturventilforringelse på 1,59% / år, betydelig høyere enn tidligere rapportert for middelaldrende og eldre pasienter (0,60%/år).37 dette betyr at alle pasienter yngre enn 40 år ved kirurgi forventes å gjennomgå en eller flere gjenoppfinnelser i løpet av deres levetid og ≈60% til 75% av pasientene i alderen 40 til 60 år. Samlet reintervention priser er høyere enn Etter Ross prosedyren, selv etter å ha tatt høyre ventrikkel utløpskanalen reinterventions forbundet Med Ross prosedyren hensyn.32 reintervention raten er også høyere enn tidligere rapportert for aortaklaffen reparasjon hos utvalgte pasienter og for mekanisk avr.1,35

den nøyaktige mekanismen for aldersrelatert karakter av strukturventilforringelse er ennå ikke fullt ut forstått. Økt immunkompetanse, mer aktiv kalsiummetabolisme og hemodynamikk har alle tidligere blitt foreslått å spille en rolle, men det mangler endelig bevis.36,38,39 i lys av den stadig mer anerkjente forholdet mellom hemodynamikk og ventil holdbarhet, tekniske hensyn for å unngå pasient-protese mismatch kan vise seg nyttig i å forbedre utfallet.36

Mange forbedringer i utformingen av moderne bioprosteser har blitt foreslått for å forbedre holdbarhet og hemodynamikk, men klinisk bevis på de hypotetiske fordelene som tilbys av disse modifikasjonene er ufullstendige.40-42

VALVE-in-valve TAVI fremstår som et prospektivt alternativ for gjenopptakelse av sviktende bioproteser hos høyrisiko eldre pasienter, selv om det er betydelig risiko for feilstilling av enheten, høye gradienter, arytmier og koronar obstruksjon.43 effektiviteten hos yngre pasienter med lavere risiko, er imidlertid fortsatt ikke undersøkt muligheten for flere sekvensielle valve-in-valve TAVIs og middels til langsiktig utfall.

Tromboembolisme og Blødning

vår studie viser at tromboembolisme (0,53% / år) og blødning (0.22%/å) er langt lavere enn rapportert for mekanisk avr hos unge voksne (henholdsvis 0,90%/å og 0,85%/å).1 disse risikoene er imidlertid ikke null. Vi fant tromboembolisme og blødningshastigheter høyere enn i den generelle befolkningen og høyere enn rapportert etter Ross-prosedyren (tromboembolisme og blødning kombinert 0,36% / y) og aortaklaffreparasjon, selv om bioprostetisk avr, Ross-prosedyren og ventilreparasjon på samme måte tar sikte på å unngå behov for antikoagulasjon.32,35,44

I tillegg til mulige forskjeller i baseline pasientkarakteristika, kan den observerte forskjellen i tromboembolisme og blødningshastighet også delvis skyldes indikasjoner på antikoagulasjon som oppstår under oppfølging. To av de inkluderte studiene rapporterte at 25% til 30% av pasientene ved slutten av oppfølgingen (gjennomsnittlig ≈10 år) trengte oral antikoagulasjonsbehandling, hovedsakelig på grunn av atrieflimmer.15,20 i lys av dette kan videre studier av preoperative faktorer knyttet til postoperativ utvikling av indikasjoner for antikoagulasjon hjelpe til med å velge pasienter som har størst nytte av bioprostetisk avr.

Endokarditt

vi fant en endokardittrate etter bioprostetisk avr (0,48%/å) sammenlignbar med mekanisk avr (0,41% / å), men høyere enn Etter Ross-prosedyren (autograft 0,18%/å, høyre ventrikulær utløpskanal 0,14%/å, totalt 0,27%/å) og aortaklaffreparasjon (0,16%/å) hos unge voksne.1,35,45 dette kan være en manifestasjon av økt følsomhet for infeksjon av protetisk materiale i motsetning til autologt vev, som alltid bør tas i betraktning.46

Ventilvalg / Fremtidige Perspektiver

2017 Usa og Europeiske retningslinjer for behandling av hjerteklaffsykdom anbefaler begge mekaniske proteser over biologiske alternativer for AVR hos voksne yngre enn 50 til 60 år. Hvis antikoagulasjon er kontraindisert eller hvis pasienten foretrekker et biologisk alternativ, anbefaler begge retningslinjene bioprosteser, og Bare usas retningslinjer indikerer At Ross-prosedyren kan vurderes.47,48

Forbedringer i utformingen av bioproteser med hypotetiske hemodynamiske og holdbarhetsfordeler, kontinuerlige forbedringer i sikkerhet og utfall av gjenoppfinnelser og entusiasme for utsiktene til transkateterventil-i-ventil erstatning som alternativ for gjenoppfinnelse har ført til en økning i bruken av bioproteser hos stadig yngre pasienter.14,23,31,49 det er imidlertid lite klinisk bevis som støtter forestillingen om at holdbarheten til moderne bioproteser blir bedre, og den fremtidige rollen som transcatheterventil-i-ventil erstatning hos disse unge pasientene er fortsatt usikker. Dette sammen med høyere forekomst av tromboembolisme, blødning, gjenoppbygging og dødelighet enn Etter Ross-prosedyren setter spørsmålstegn ved verdien av bioprosteser som et biologisk alternativ hos disse unge pasientene. Imidlertid gjør deres brede tilgjengelighet og enkel implantasjon i motsetning til Ross-prosedyrens teknisk utfordrende natur bioprosteser et attraktivt alternativ i sentre med begrenset tilgang til kompetanse på Ross-prosedyren og hos pasienter som ikke er kandidater til Ross-prosedyren.i lys av begrensningene i alle tilgjengelige ventilerstatninger, er de pågående tekniske fremskrittene og ekspanderende indikasjonene i aortaklaffreparasjon lovende og kan gi mulighet for innfødt ventilbevarelse hos et økende antall pasienter i fremtiden.35,50

i alle fall er overføring av pasienttilpasset kunnskapsbasert risiko og nytte av alle behandlingsalternativer i en felles beslutningsprosess av stor betydning.47,48 Innovative løsninger som pasientinformasjonsportaler og beslutningshjelpemidler kan være nyttige i denne innstillingen.51,52

videre, med økende interesse FOR TAVI som primærintervensjon hos stadig yngre og lavere risikopasienter, gir våre funn en verdifull innsikt i langsiktig utfall av golden standard hos ikke-eldre voksne pasienter (kirurgisk avr) som referanse. DEN potensielle ROLLEN TIL TAVI hos disse pasientene gjenstår imidlertid å bli klarlagt.

Begrensninger

først bør det tas hensyn til de iboende begrensningene ved meta-analyser av overveiende retrospektive observasjonsstudier.53 Seleksjonsskjevhet kan ha påvirket de observerte utfallene, da upubliserte data, sammendrag og presentasjoner ikke ble inkludert. Trakt tomter kan ikke brukes til å undersøke publisering skjevhet, som trakt tomter ikke tillater meningsfull tolkning i tilfelle av absolutte risiko utfall.54 direkte sammenligninger med alternative ventilproteser hindres av mangel på publiserte komparative data. Heterogenitet kan ha ført til usikkerhet i våre utfall, selv om denne usikkerheten gjenspeiles i våre 95% konfidens/troverdige intervaller på grunn av bruk av tilfeldige effektmodeller. Mikrosimuleringsmodellen krever forutsetninger om utviklingen av hendelsesforekomster utover den observerte oppfølgingsperioden, noe som kan ha ført til usikkerhet. Sammenligning av våre mikrosimuleringsresultater med tidligere publiserte mikrosimuleringsstudier på mekanisk avr er vanskelig på grunn av forskjeller i metodikk.1

Konklusjoner

Bioprostetisk Avr hos unge voksne er forbundet med høy total gjenoppfinnelsesrate, hovedsakelig på grunn av høy aldersavhengig strukturventilforringelse. Ved å unngå trombogenisitet og byrden av antikoagulasjon, er bioprostetisk avr hos unge voksne forbundet med lav tromboembolisme og blødningshastighet. Disse risikoene er imidlertid ikke fraværende og betydelig høyere enn tidligere rapportert For Ross-prosedyren, selv om komparative data mangler. Sen dødelighet er høy og forventet levealder er svekket sammenlignet med befolkningen generelt. Som konklusjon er utfallet etter bioprostetisk avr hos unge voksne suboptimal, selv om det lykkes å gi et biologisk alternativ for pasienter hvis preferanser ikke samsvarer med utfallet gitt av mekanisk ventilutskifting og som ikke er kandidater for Ross-prosedyren. Pasienter som står overfor AVR har rett til å formidle bevisbaserte estimater av risiko og fordeler av alle behandlingstilbud i en felles beslutningsprosess.

Takk

Vi takker Wichor Bramer (biomedical information specialist, erasmus University Medical Center) For hans hjelp med litteratursøk.

Finansieringskilder

Drs Etnel, Roos Hesselink og Takkenberg er finansiert av Dutch Heart Foundation (2013t093). Simone A. Huygens er finansiert Av Nederland Cardio Vascular Research Initiative: The Dutch Heart Foundation, Dutch Federation Of University Medical Centres, Den Nederlandske Organisasjonen For Helseforskning og Utvikling og Det Kongelige Nederlandske Vitenskapsakademiet.

Avsløringer

Ingen.

Fotnoter

Presentert delvis på Det Tredje Årlige Møtet I Heart Valve Society, Monaco, Mars 2-4, 2017.Presentert delvis På Det Fjerde Årlige Møtet I Heart Valve Society, New York, NY, April 12-14, 2018.

Datatilskuddet er tilgjengelig på https://www.ahajournals.org/doi/suppl/10.1161/CIRCOUTCOMES.118.005481.

Johanna J. M. Takkenberg, MD, PhD, Institutt For Hjertekirurgi, BD-565, Erasmus University Medical Centre, POSTBOKS 2040, 3000 Ca Rotterdam, Nederland. E-post j.j.m.nl

1. KORTELAND NM, Etnel JRG, Arabkhani B, Mokhles MM, Mohamad A, Roos-Hesselink JW, Bogers AJJC, Takkenberg JJM. Mekanisk aortaklaff erstatning hos ikke-eldre voksne: meta-analyse og mikrosimulering.Eur Hjerte J. 2017; 38:3370-3377. doi: 10.1093 / eurheartj / ehx199CrossrefMedlineGoogle Scholar
2. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, Mulrow C, Gø Pc, Ioannidis JP, Clarke M, Devereaux PJ, Kleijnen J, Moher D. prisma-erklæringen for rapportering av systematiske oversikter og meta-analyser av studier som evaluerer helseintervensjoner: forklaring og utdypning.Ann Intern Med. 2009; 151: W65-W94.Kristin halvorsen
3. Akins CW, Miller DC, Turina MI, Kouchoukos NT, Blackstone EH, Grunkemeier Gl, Takkenberg JJ, David TE, Butchart EG, Adams DH, Shahian DM, Hagl S, Mayer JE, Lytle BW; Råd av Den Amerikanske Foreningen For Thoracic Surgery; Society Of Thoracic Surgeons; European Association For Cardio-Thoracic Surgery; Ad Hoc Liaison Committee for Standardisering Definisjoner Av Protese Hjerteklaff Sykelighet. Retningslinjer for rapportering av dødelighet og morbiditet etter hjerteklaffintervensjoner.J Thorac Cardiovasc Surg. 2008; 135: 732-738. doi: 10.1016 / j.jtcvs.2007.12.002 CrossrefMedlineGoogle Scholar
4. Guyot P, Ades AE, Ouwens MJ, Welton NJ. Forbedret sekundær analyse av overlevelsesdata: rekonstruere dataene fra publiserte Kaplan-Meier overlevelseskurver.BMC Med Res Methodol. 2012; 12:9. doi: 10.1186/1471-2288-12-9CrossrefMedlineGoogle Scholar
5. Takkenberg JJ, Puvimanasinghe JP, Grunkemeier GL. Simulation models to predict outcome after aortic valve replacement.Ann Thorac Surg. 2003; 75:1372–1376.CrossrefMedlineGoogle Scholar
6. Puvimanasinghe JP, Takkenberg JJ, Eijkemans MJ, Steyerberg EW, van Herwerden LA, Grunkemeier GL, Habbema JD, Bogers AJ. Choice of a mechanical valve or a bioprosthesis for AVR: does CABG matter?Eur J Cardiothorac Surg. 2003; 23:688–695; discussion 695.CrossrefMedlineGoogle Scholar
7. Huygens SA, Rutten-van Mö MP, Bekkers JA, Bogers AJ, Bouten CV, Chamuleau SA, De Jaegere PP, Kappetein AP, Kluin J, van Mieghem NM, Versteegh MI, Witsenburg M, Takkenberg JJ. Konseptuell modell for tidlig helseteknologisk vurdering av nåværende og nye hjerteventilintervensjoner.Åpent Hjerte. 2016; 3: e000500. doi: 10.1136 / openhrt-2016 – 000500crossrefmedlinegoogle Scholar
8. Schnittman SR, Adams DH, Itagaki S, Toyoda N, Egorova NN, Chikwe J. Bioprosthetic aortaklaffen erstatning: revisiting protese valg hos pasienter yngre enn 50 år gammel.J Thorac Cardiovasc Surg. 2018; 155:539–547.e9. doi: 10.1016/j.jtcvs.2017.08.121CrossrefMedlineGoogle Scholar
9. Goldstone AB, Chiu P, Baiocchi M, Lingala B, Patrick WL, Fischbein MP, Woo YJ. Mechanical or biologic prostheses for aortic-valve and mitral-valve replacement.N Engl J Med. 2017; 377:1847–1857. doi: 10.1056/NEJMoa1613792CrossrefMedlineGoogle Scholar
10. Anderson RN. United States life tables, 1998.Natl Vital Stat Rep. 2001; 48:1–40.MedlineGoogle Scholar
11. World Health Organization Global Health Observatory Data Repository (European Region). http://apps.who.int/gho/data/view.main-euro.LIFEEUR?lang=en. Åpnet 8. Oktober 2017.Google Scholar
12. O ‘ Hagan A, Stevenson M, Madan J. Monte Carlo probabilistisk sensitivitetsanalyse for pasientnivåsimuleringsmodeller: effektiv estimering av gjennomsnitt og varians ved BRUK AV ANOVA.Helse Econ. 2007; 16:1009–1023. doi: 10.1002 / hec.1199CrossrefMedlineGoogle Scholar
13. Anantha Narayanan M, Suri RM, Ugur M, Greason KL, Stulak JM, Dearani JA, Joyce LD, Pochettino A, Li Z, Schaff HV. Prediktorer for overlevelse og moduser av svikt etter mitroflow aortaklaffen erstatning i 1003 voksne.Ann Thorac Surg. 2015; 100:560-567. doi: 10.1016 / j.athoracsur.2015.03.002 CrossrefMedlineGoogle Scholar
14. Bourguignon T, El Khoury R, Candolfi P, Loardi C, Mirza A, Boulanger-Lothion J, Bouquiaux-Stablo-Duncan AL, Espitalier F, Marchand M, Aupart M. Svært langsiktige resultater Av Carpentier-Edwards perimount aortaklaffen hos pasienter i alderen 60 år eller yngre.Ann Thorac Surg. 2015; 100: 853-859. doi: 10.1016 / j.athoracsur.2015.03.105 CrossrefMedlineGoogle Scholar
15. Minakata K, Tanaka S, Takahara Y, Kaneko T, Usui A, Shimamoto M, Okawa Y, Yaku H, Yamanaka K, Tamura N, Sakata R. Langsiktig holdbarhet av perikardial ventiler i aorta stilling hos yngre pasienter: når blir reoperasjon nødvendig?J Kort Surg. 2015; 30: 405-413. doi: 10.1111 / jocs.12537CrossrefMedlineGoogle Scholar
16. Wang Y, Chen S, Shi J, Li G, Dong N. Mid – til langsiktig utfall sammenligning av medtronic Hancock II og bi-brosjyre mekanisk aortaklaff erstatning hos pasienter yngre enn 60 år: en tilbøyelighet-matchet analyse.Interagere Cardiovasc Thorac Surg. 2016; 22: 280-286. doi: 10.1093 / icvts / ivv347CrossrefMedlineGoogle Scholar
17. Bach DS, Metras J, Doty JR, Yun KL, Dumesnil JG, Kon ND. Frihet fra strukturell ventilforringelse blant pasienter i alderen < eller = 60 år som gjennomgår freestyle stentløs aortaklaff erstatning.J Hjerteventil Dis. 2007; 16: 649-655; diskusjon 656.MedlineGoogle Scholar
18. MCCLURE RS, McGurk S, Cevasco M, Maloney A, Gosev I, Wiegerinck I, Salvio G, Tokmaji G, Borstlap W, Nauta F, Cohn LH. Sent utfall sammenligning av nonelderly pasienter med stented bioprosthetic og mekaniske ventiler i aorta posisjon: en tilbøyelighet-matchet analyse.J Thorac Cardiovasc Surg. 2014; 148:1931-1939. doi: 10.1016 / j.jtcvs.2013.12.042 CrossrefMedlineGoogle Scholar
19. Chan V, Malas T, Lapierre H, Boodhwani M, Lam BK, Rubens FD, Hendry PJ, Masters RG, Goldstein W, Mesana TG, Ruel M. Reoperasjon av venstre hjerteventilbioprosteser i henhold til alder ved implantasjon.Sirkulasjon. 2011; 124 (11 tillegg): S75-S80. doi: 10.1161 / SIRKULASJONAHA.110.011973 LinkGoogle Scholar
20. Forcillo J, El Hamamsy jeg, Stevens LM, Badrudin D, Pellerin M, Perrault LP, Cartier R, Bouchard D, Bærer M, Demers P. perimount ventilen i aorta posisjon: tjue års erfaring med pasienter under 60 år.Ann Thorac Surg. 2014; 97: 1526-1532. doi: 10.1016 / j.athoracsur.2014.02.019 CrossrefMedlineGoogle Scholar
21. Kristus T, Grubitzsch H, Claus B, Konertz W. stentless aortaklaff erstatning i den unge pasienten: langsiktige resultater. J Cardiothorac Surg. 2013; 8: 68. doi: 10.1186 / 1749-8090-8-68CrossrefMedlineGoogle Scholar
22. Vrandecic M, Fantini FA, Filho BG, de O, da C, Vrandecic E. Langsiktige resultater med biocor-SJM stentless porcine aortabioprotese.J Hjerteventil Dis. 2002; 11:47–53.MedlineGoogle Scholar
23. Une D, Ruel M, David TE. Tjueårig holdbarhet av aorta hancock II bioprostese hos unge pasienter: er det holdbart nok?Eur J Cardiothorac Surg. 2014; 46: 825-830. doi: 10.1093/ejcts/ezu014CrossrefMedlineGoogle Scholar
24. Von Oppell UO, Stemmen F, Levetan B, Heijke SA, Brink J. Biocor No-React stentless aortaklaff-kortsiktige resultater.Cardiovasc J S Afr. 2001; 12:152–158.MedlineGoogle Scholar
25. Vg, Lecher E, Anselmi A, Lelong B, Corbineau H, Verhoye JP, Langanay T, Leguerrier A. Langsiktige resultater Av Carpentier-Edwards supraannular aortaklaffprotesen.Ann Thorac Surg. 2012; 94: 1191-1197. doi: 10.1016 / j.athoracsur.2012.05.003 CrossrefMedlineGoogle Scholar
26. Weber A, Noureddine H, Englberger L, Dick F, Gahl B, Aymard T, Czerny M, Tevaearai H, Stalder M, Carrel TP. Ti års sammenligning av perikardial vev ventiler versus mekaniske proteser for aortaklaffen erstatning hos pasienter yngre enn 60 år.J Thorac Cardiovasc Surg. 2012; 144:1075-1083. doi: 10.1016 / j.jtcvs.2012.01.024 CrossrefMedlineGoogle Scholar
27. Banbury MK, Cosgrove DM, Hvit JA, Blackstone EH, Frater RW, Okies JE. Alder og ventilstørrelse effekt på langsiktig holdbarhet Av Carpentier-Edwards aorta perikardial bioprostese.Ann Thorac Surg. 2001; 72: 753-757.28. Nishida T, Sonoda H, Oishi Y, Tatewaki H, Tanoue Y, Shiokawa Y, Tominaga R. Langsiktige resultater av aortaklaff erstatning med mekanisk protese eller Carpentier-Edwards perimount bioprostese Hos Japanske pasienter etter alder.Circ J. 2014; 78: 2688-2695.29. Wei X, Yi W, Chen W, Ma X, Lau WB, Wang H, Yi D. Kliniske resultater Med epicholorohydrinmodifisert porcin aorta hjerteventil: en 15-års oppfølging.Ann Thorac Surg. 2010; 89: 1417-1424. doi: 10.1016 / j.athoracsur.2010.02.009 CrossrefMedlineGoogle Scholar
30. Vrandecic M, Fantini FA, Filho BG, De Oliveira OC, Da Costa J ④nior IM, Vrandecic E. Retrospektiv klinisk analyse av stented vs. stentless porcine aorta bioprostheses.Eur J Cardiothorac Surg. 2000; 18: 46-53.31.det norske veritas
. Niclauss L, von Segesser LK, Ferrari E. Aortisk biologisk ventilprotese hos pasienter yngre enn 65 år: overgang til en fleksibel aldersgrense?Interact Cardiovasc Thorac Surg. 2013; 16:501-507. doi: 10.1093 / icvts / ivs514CrossrefMedlineGoogle Scholar
32. Takkenberg JJ, Clieverik LM, Schoof PH, van Suylen RJ, van Herwerden LA, Zondervan PE, Roos-Hesselink JW, Eijkemans MJ, Yacoub MH, Bogers AJ. Ross-prosedyren: en systematisk gjennomgang og meta-analyse.Sirkulasjon. 2009; 119:222–228. doi: 10.1161 / SIRKULASJONAHA.107.726349 LinkGoogle Scholar
33. Jrg, Grashuis P, Huygens SA, Pekbay B, Papageorgiou G, Helbing WA, Roos-Hesselink JW, Bogers AJJC, Mokhles MM, Takkenberg JJM. Ross-prosedyren: en systematisk gjennomgang, meta-analyse og mikrosimulering.Circ Cardiovasc Qual Utfall. 2018; 11: e004748. doi: 10.1161 / CIRCOUTCOMES.118.004748 LinkGoogle Scholar
34. Leder SJ, Mokhles MM, Osnabrugge RL, Pibarot P, Mack MJ, Takkenberg JJ, Bogers AJ, Kappetein AP. Virkningen av protese-pasient mismatch på langsiktig overlevelse etter aortaklaffen erstatning: en systematisk oversikt og meta-analyse av 34 observasjonsstudier bestående av 27 186 pasienter med 133 141 pasientår.Eur Hjerte J. 2012; 33: 1518-1529. doi: 10.1093 / eurheartj / ehs003CrossrefMedlineGoogle Scholar
35. Arabkhani B, Takkenberg JJ. De Langsiktige Resultatene Av Aortaklaffen Reparasjon og Erstatning.Vojacek J, Zacek P, Dominik J, eds. I: aortaregurgitasjon: Springer; 2018: 281-292.Google Scholar
36. Rodriguez-Gabella T, Voisine P, Puri R, Pibarot P, Rodé-Cabau J. Aorta bioprosthetic ventil holdbarhet: forekomst, mekanismer, prediktorer og styring av kirurgisk og transcatheterventildegenerasjon.J Am Coll Cardiol. 2017; 70:1013–1028. doi: 10.1016 / j.jacc.2017.07.715 CrossrefMedlineGoogle Scholar
37. Huygens SA, Mokhles MM, Hanif M, Bekkers JA, Bogers AJ, Rutten-van Mö MP, Takkenberg JJ. Moderne utfall etter kirurgisk aortaklaff erstatning med bioproteser og allografter: en systematisk gjennomgang og meta-analyse.Eur J Cardiothorac Surg. 2016; 50: 605-616. doi: 10.1093/ejcts / ezw101CrossrefMedlineGoogle Scholar
38. Mahjoub H, Mathieu P, Larose E, Dahou A, Séé M, Dumesnil JG, Despré Jp, Pibarot P. Determinanter av aortabioprotetisk ventilkalkifisering vurdert ved flerdetektor CT.Hjerte. 2015; 101:472–477. doi: 10.1136 / heartjnl-2014-306445CrossrefMedlineGoogle Scholar
39. Manji RA, Menkis AH, Ekser B, Cooper DK. Fremtiden for bioprostetiske hjerteventiler.Indisk J Med Res. 2012; 135: 150-151.MedlineGoogle Scholar
40. Vesely I. utviklingen av bioprostetisk hjerteventildesign og dens innvirkning på holdbarhet.Cardiovasc Pathol. 2003; 12:277–286.CrossrefMedlineGoogle Scholar
41. Wang M, Furnary AP, Li HF, Grunkemeier GL. Bioprosthetic aortic valve durability: a meta-regression of published studies.Ann Thorac Surg. 2017; 104:1080–1087. doi: 10.1016/j.athoracsur.2017.02.011CrossrefMedlineGoogle Scholar
42. Grunkemeier GL, Furnary AP, Wu Y, Wang L, Starr A. Durability of pericardial versus porcine bioprosthetic heart valves.J Thorac Cardiovasc Surg. 2012; 144:1381–1386. doi: 10.1016/j.jtcvs.2012.08.060CrossrefMedlineGoogle Scholar
43. Dvir D, Webb JG, Bleiziffer S, Pasic M, Waksman R, Kodali S, Barbanti M, Latib A, Schaefer U, Rodé-Cabau J, Treede H, Piazza N, Hildick-Smith D, Himbert D, Walther T, Hengstenberg C, Nissen H, Bekeredjian R, Presbitero P, Ferrari E, Segev A, De Weger A, Windecker S, Moat NE, Napodano M, Wilbring M, cerillo Ag, Brecker S, Tchetche D, Lef ④vre T, De Marco F, Fiorina C, Petronio As, Teles Rc, Testa L, Laborde Jc, Leon Mb, Kornowski R; Ventil-I-Ventil Internasjonale Dataregister Etterforskere. Transkateter aortaklaff implantasjon i mislykkede bioprotetiske kirurgiske ventiler.JAMA. 2014; 312:162–170. doi: 10.1001 / jama.2014.7246 CrossrefMedlineGoogle Scholar
44. Rothwell PM, Coull AJ, Sølv LE, Fairhead JF, Giles MF, Lovelock CE, Redgrave JN, Bull LM, Welch SJ, Cuthbertson FC, Binney LE, Gutnikov SA, Anslow P, Banning AP, Mant D, Mehta Z; Oxford Vaskulær Studie. Populasjonsbasert studie av hendelsesrate,insidens, dødsfall og dødelighet for alle akutte vaskulære hendelser i alle arterielle territorier (Oxford Vascular Study).Lancet. 2005; 366:1773–1783. doi: 10.1016 / S0140-6736 (05)67702 – 1crossrefmedlinegoogle Scholar
45. Da Costa FDA, Etnel JRG, Charitos EI, Sievers HH, Stierle U, Fornazari D, Takkenberg JJM, Bogers AJJC, Mokhles MM. Decellularized versus standard lunge allografts I Ross prosedyren: tilbøyelighet-matchet analyse.Ann Thorac Surg. 2018; 105:1205-1213. doi: 10.1016 / j.athoracsur.2017.09.057 CrossrefMedlineGoogle Scholar
46. Habib G, Lancellotti P, Antunes MJ, Bongiorni MG, Casalta JP, Del Zotti F, Dulgheru R, El Khoury G, Erba PA, Iung B, Miro JM, Mulder BJ, Plonska-Gosciniak E, Pris S, Roos-Hesselink J, Snygg-Martin U, Thuny F, Tornos Mas P, Vilacosta I, Zamorano jl; ESC Vitenskapelig Dokumentgruppe. 2015 Esc Retningslinjer for behandling av infeksiøs endokarditt: Task Force For Behandling Av Infeksiøs Endokarditt Av European Society Of Cardiology (ESC). Godkjent Av: European Association For Cardio-Thoracic Surgery (EACTS), European Association Of Nuclear Medicine (EANM).Eur Hjerte J. 2015; 36:3075-3128. doi: 10.1093 / eurheartj / ehv319CrossrefMedlineGoogle Scholar
47. Nishimura RA, Otto CM, Bonow RO, Carabello BA, Erwin JP, Fleisher LA, Jneid H, Mack MJ, McLeod CJ, O ‘ Gara PT, Rigolin VH, Sundt TM, Thompson A. 2017 Aha / ACC Fokusert Oppdatering av 2014 aha / ACC retningslinje for behandling av pasienter med hjerteklaffsykdom: en rapport Fra American College Of Cardiology / American Heart Association Task Force On Clinical Practice Guidelines.Sirkulasjon. 2017; 135: e1159-e1195. doi: 10.1161 / CIR.0000000000000503LinkGoogle Scholar
48. Baumgartner H, Falk V, Bax JJ, De Bonis M, Hamm C, Holm PJ, Iung B, Lancellotti P, Lansac E, Rodriguez Muñ D, Rosenhek R, Sjö J, Tornos Mas P, Vahanian A, Walther T, Wendler O, Windecker S, Zamorano JL; ESC Vitenskapelig Dokumentgruppe. 2017 ESC / EACTS Retningslinjer For behandling av hjerteklaffsykdom.Eur Hjerte J. 2017; 38: 2739-2791. doi: 10.1093 / eurheartj / ehx391CrossrefMedlineGoogle Scholar
49. DAVIERWALA PM, Borger MA, David TE, Rao V, Maganti M, Yau tm. Reoperasjon er ikke en uavhengig prediktor for dødelighet under aortaklaffkirurgi.J Thorac Cardiovasc Surg. 2006; 131:329-335. doi: 10.1016 / j.jtcvs.2005.09.022 CrossrefMedlineGoogle Scholar
50. Boodhwani M, El Khoury G. Aortaklaff reparasjon: indikasjoner og utfall.Curr Cardiol Rep. 2014; 16:490. doi: 10.1007 / s11886-014-0490-7CrossrefMedlineGoogle Scholar
51. Jrg, van Dijk APJ, Kluin J, Bertels RA, Uten EMWJ, van Galen E, R, Bogers AJJC, Takkenberg JJM. Utvikling av en online, bevisbasert pasientinformasjonsportal for medfødt hjertesykdom: En Pilotstudie.Front Cardiovasc Med. 2017; 4:25. doi: 10.3389 / fcvm.2017.00025 CrossrefMedlineGoogle Scholar
52. KORTELAND NM, Ahmed Y, Koolbergen DR, Brouwer M, De Heer F, Kluin J, Bruggemans EF, Klautz RJ, Stiggelbout AM, Bucx JJ, Roos-Hesselink JW, Polak P, Markou T, van Den Broek I, Ligthart R, Bogers Aj, Takkenberg JJ. Bruk av en beslutning hjelpemiddel bedre beslutningsprosesser i protese hjerteventil valg? En Multisenter Randomisert Studie.Circ Cardiovasc Qual Utfall. 2017; 10: e003178. doi: 10.1161 / CIRCOUTCOMES.116.003178 LinkGoogle Scholar
53. Ioannidis jp, Lau J. Pooling forskningsresultater: fordeler og begrensninger av meta-analyse.Jt Comm J Qual Improv. 1999; 25:462–469.MedlineGoogle Scholar
54. Sterne JA, Egger M. Funnel plots for detecting bias in meta-analysis: guidelines on choice of axis.J Clin Epidemiol. 2001; 54:1046–1055.CrossrefMedlineGoogle Scholar