Fortell Meg om din første bok.

Det er veldig gøy. Peter Leeson bandies cliché rundt på en herlig måte. Han snakker om briny dypt og går planken. Men i hovedsak er det en bok om økonomi i verden av det 17. århundre pirates of The Caribbean. Det er et veldig godt eksempel på hvordan pirater har blitt co-valgt til ulike folks behov. Med Leeson ser Han dem som proto-kapitalister i et fritt marked. Andre ser dem som proto-Marxister, mens homobevegelsen har bestemt at pirater var pionerer for like rettigheter. Problemet er at folk blir selektive og begynner å plukke ut elementene som vil støtte sin avhandling. Leeson plukker opp ideen om et brorskap, en tidlig type demokrati. Så, selv om jeg finner boken interessant på grunn av sin nye måte å se på ting, kan jeg ikke si at jeg virkelig abonnerer på alle hans synspunkter. Min modell av piratkopiering er en av sosialisert kriminalitet. Han ser dem som et godt eksempel på privatisert innsats, mens jeg ser dem som statens instrumenter.

Hva med din neste bok, Buccaneers Of The Caribbean?

denne boken omhandler de samme piratene Som Leeson gjør, men tar en helt annen tilnærming. Hva Buccaneers Of The Caribbean gjør er å gi oss et mer levende glimt av virkeligheten av ting. Jack Sparrows, Johnny Depps-Pirates Of The Caribbean – var engasjert i en landkrig som sloss mot spanjolene. Jon Latimer antyder at kampene mot spanjolene i Den Nye Verden gjorde dem frontlinjetropper I Britisk imperialisme. Og jeg finner det argumentet mye mer overbevisende enn Det Leeson gjorde. Selvfølgelig var mange av dem motivert av grådighet. Alle pirataktiviteter handler om å tjene penger, det er derfor de gjør det.

Men, Latimer bringer også ut den sterke anti-Katolske belastningen i pirates Of The Caribbean. Mange av Dem var ivrige Protestanter Fra England og Holland som ønsket Å kjempe Mot Katolikker. De kan ikke engang ha innsett det selv, men kulturen som produserte dem foreslo at Det ER OK å kjempe Mot Spania. Det var tider i Det 17. århundre Da England var i krig Med Spania og tider da Det ikke var, men det er denne følelsen at, enten i krig eller ikke, det var alltid greit å angripe spanjolene!

Det er denne ideen Om Buccaneerens Alder i boken. Hva betyr det?

Vel, vi må gå tilbake litt. På 1580-og 1590-tallet Var England i krig Med Spania, og det var mange kapere. Kapere er folk som jobber som leiesoldater som har brev av kommisjonen som tillater dem å angripe handelsskip av en fiendtlig nasjon. På den tiden hadde de ikke en veldig stor marine, så det var en måte å få eventyrere til å kjempe krigen for deg. Folk som gjør det er ikke pirater, de er kapere, og det betyr at de har en kvasi-juridisk status, og disse var buccaneers. Det er denne flotte historien i boken om En berømt pirat, Henry Morgan, som var så rasende da En london-pamflett beskrev ham som en pirat at han saksøkte dem. Han endte opp med å vinne fyrstesummen av £200. Jeg synes det er utrolig at han hadde en advokat i London som faktisk kunne ta ut en handling for ærekrenkelse. Skillet mellom privateer og pirat er en som kaperne klamret seg til fordi pirater var kriminelle, men i hverdagen var det egentlig ikke mye forskjell mellom dem.

Hva slags bilde hadde pirater i disse dager?

Det avhenger av hvor du går i verden. Piratene på Barbary Coast så seg selv som soldater For Allah. De beskrev seg selv som mujahidin, på en sjø jihad mot inntrengende Kristne. Barbary Coast var grensesnittet Mellom Kristendom Og Islam-der de to kulturene møtes.

Så hvor kommer ideen Om Jack Sparrow swashbuckling-typen pirat fra?

selv I det 17. og begynnelsen av det 18. århundre, er det en slags motvillig beundring for pirater i litteraturen. Og senere i det 18.århundre har du mer og mer en følelse av piraten som en fredløs, heller Som Samfunnets Robin Hood. De stjeler fra de onde spanske Conquistadorene og Det Osmanske Riket som gjør dem til de gode gutta.

Videre til din neste bok, The Barbary Legend.Fishers bok er et fantastisk korrektiv til fordommene vi har om Barbary Coast-piratene. Det går nesten for langt. Det antyder At Vesten har nærmet seg ideen Om Nordafrikanske pirater med et fordomsfullt øye, fordi De Er Islamske. Fisher sier: hvorfor ser vi ikke på Hvordan Vesten relaterer Seg Til Nord-Afrika og spesielt De fire Barbarestatene. Disse Var Marokko og De Tre Osmanske statene I Nord-Afrika-Alger – Tunisia og Det Vi ville kalle Libya.

jeg tror at folk fortsatt har den fordommen i dag. Bare se på hva som skjer i Somalia. Det er en del av en underbevisst rasisme. Disse Er svarte Muslimer, så vi romantiserer dem ikke.

i det siste slaveriet var sentral For Barbary Coast pirater. Disse piratene var mye mer hensynsfull enn pirates Of The Caribbean som var etter tyvegods. Barbary pirates drepte ikke folk fordi de ønsket å selge dem. Den samme taktikken brukes i dag. Piratene ønsker å skremme folk uten å gjøre dem skade. De vil ha løsepenger. De stolte på sjokk og ærefrykt, og de somaliske piratene gjør akkurat det samme.Det er denne store statistikken at i det 17. århundre alene om en million Europeere ble solgt som slaver. Men la oss ikke glemme Det samme var sant For Nord – Afrika-rundt samme antall ble også solgt til slaveri i sør-Europa på steder som Granada I Spania. Fisher påpeker at det er en toveis gate. Vesten er ikke ulastelig. Vi jukset og løy også. Vi snakker ikke om helter, vi snakker om kriminelle. Uansett hva du kanskje liker å tenke – pirater var, og fortsatt er i dag, dårlige menn gjør dårlige ting. Om Barbary pirates eller Caribbean pirates var det verste-det avhenger helt av hva ditt ideologiske synspunkt er.

Mer om Barbary pirates med din neste bok.

Nabil Matar er en strålende forfatter. Han har cornered markedet i revisjonistisk historie. Han ser på Hvordan Storbritannia knyttet Til Barbary. Han går tilbake til engelske kilder i det 17. århundre som beskrev «Turk», den slags catch-all term For Muslimer på den tiden. Disse kildene er Som En Daily Mail redaksjonell, like fylt med fordommer og fordommer som svar På Islam i dag. Og Matar holder et speil opp til vestlig kultur og viser hvor fordomsfulle vi er om en hel sivilisasjon.

din siste bok har en fantastisk, uventet historie.

Ja, det er forbløffende. Des Ekin er en mann som forteller denne historien med en journalists store verve og fortellende stil. I 1631 seilte en nederlandsk overløper Kalt Morat Rais til Sørkysten Av Irland. En natt han landet utenfor Den lille landsbyen Baltimore I County Cork, og han kidnappet 107 protestantiske nybyggere og tok dem tilbake til Algerie og solgte dem. På Den Tiden Irland ble ansett for å være et reir av pirater. Den Irske var sympatisk Til Barbary pirater, fordi de var anti-engelsk og betalt godt. I Det 17. århundre var det alehouses på Vestkysten Av Irland hvor du fikk din endring I Algeriske dollar, det var så mye handel skjer. I historien er det noen kontroverser om hva Som gjorde Morat velge Baltimore. Noen sier han skulle for en rikere by opp kysten, men ble satt av fordi det var så tungt bevæpnet. Tanken Er At Morat fanget noen som ga ham denne innsideinformasjonen og pekte ham mot Baltimore fordi De Var Protestanter og informanten var Katolsk.

med alle disse bøkene og forskningen for din egen bok, hva slags paralleller har du funnet med tidligere og moderne pirater?det som slår meg veldig sterkt er at piratene I Bøkene Av Peter Leeson Og John Latimer holdes opp som helter. Det er noe romantisk over dem. Du ser ikke den samme romantikken knyttet Til De Islamske pirates Of Barbary. De blir sett på som den andre, fienden. Når en engelsk pirat som Morat konvertert Til Islam det ble sett på som den ultimate svik. De hadde gått over til den andre. Hvorfor Er Jack Sparrow fra Pirates of The Caribbean morsom og glamorøs, og vi kan le av hans antics og likevel gjør vi ikke det samme med De somaliske piratene?

Hvis det er en film i utvikling i øyeblikket, vil det ikke være om en modig band Av somaliske pirater. Det handler om En renskåret, Tom Cruise, AMERIKANSK militærfigur, som kjemper mot overveldende odds i Adenbukta.